1. 2

    Iran schoot een Global Hawk drone uit de lucht. Lijkt niet zo’n punt, maar het is een hi-tech, 130 miljoen usd kostend ding waarvan men dacht dat het wel hoog genoeg zou vliegen om tastbaar te zijn. In de VS zitten er nu aardig wat defensiemensen met een klotehumeur.

  2. 11

    Potdorie, wat hebben we toch een ingekakt en slaapverwekkend uitgevoerd volkslied. En dan moet je daarna nog voetballen!
    Terwijl het toch een stuk vrolijker kan:
    https://sargasso.nl/koz-muziekles-met-het-wilhelmus/
    En is hier op Sargasso ooit een filmpje gepost van een hele oude versie, die voor de hotemetoten wat te moeilijk bleek, zodat het de huidige gedragen dreun werden, die wel mee te gapen is.
    Ik kan die uptempoversie zo 1-2-3 niet vinden.

  3. 12

    @9: SAM raketten zijn defensief en vallen bijna nooit onder een wapen embargo omdat zelf verdediging een grondrecht is van de VN leden.

  4. 14

    @13:

    Net als de BUK’s waarmee jouw idool Putin die er MH 17 mee uit de lucht heeft geknald zeker?

    Dus je geeft nu dus gewoon toe dat het raketschild van de VS in Polen en Roemenië dus een offensief wapensysteem is?

  5. 17

    @2: je kunt je ook afvragen waarom die Amerikanen militaire vliegtuigen hebben rondvliegen op meer dan 10.000 km. afstand van hun eigen grenzen.
    Stel je voor dat Chinese militaire vliegtuigen rondjes boven Mexico gaan vliegen.

  6. 19

    Zowel Pompeo als Bolton zijn al jaren voorstanders van oorlog met Iran. Trump zal koste wat koste willen voorkomen dat hij als zwak wordt gezien. Zien we een raketaanval van de VS op Iraanse doelen voor het eind van de maand?

  7. 20

    @18: en toen riep iedereen dat dat niet waar was en het raketschild puur defensief was, dus zeg het maar, wat is het nu?

    Want als het niet puur defensief is dan was het de VS die de huidige situatie met Poetin heeft veroorzaakt want het waren hun acties waarop hij reageert.

  8. 21

    @19: hangt er van af wat het doet met Trump’s populariteitscijfers. Hij wil die second term doen en gooit het op oorlogspatriottisme. Geen idee of die rooie nekken daar alweer intrappen.

  9. 23

    @20: Offensief of defensief is tactiek, staat los van het wapen. In principe is dus elke wapen allebei. Toch kun je wel wat voorwaarden verzinnen die iets puur defensief maken. Zoals de nu niet meer gebruikte vaste kust-artillerie. Het is duidelijk niet mobiel en staat netjes op eigen grond.

    Bij het NATO raketschild zou men RIM-161 systemen gebruiken en je kunt dat aanmerken als defensief, omdat het slechts een anti-ballistische raket wapen is. Alleen kan dat ding ook satellieten uitschakelen en dat maakt het weer een offensief wapen. Ik heb me er verder nooit zo in verdiept, maar ik kan me de ophef niet voorstellen. Alweer een geleid projectiel. De lijst is lang. Iedereen heeft ze en Rusland ontwikkelt ook continu van alles (A-235 PL-19 Nudol en S-500 bijvoorbeeld). Dat offensief-defensief gedoe is volgens mij een Putin-spelletje waar jij, Bolke, met beide benen intrapt.

  10. 24

    @21: FYI, Trump is gewoon de nieuwe marionet van het militair industrieel complex (na Bush, Clinton, Bush jr. en Obama)
    Ook als Trump niet herkozen wordt, komt er weer een president, die miljarden uitgeeft aan defensie.
    Het geroffel op de oorlogstrom heeft meer te maken met het opdrijven van de olieprijs (t.b.v. de schalie-olie-industrie, de Saoedi’s en ook de Iraniërs), dan met de politieke aspiraties van Trump.
    En het werkt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren