‘Verdedigingswapens’

Een opvallend zinnetje in een artikel in Trouw:

De bevelhebber van de Navo, de Amerikaanse generaal Philip Breedlove, wil verdedigingswapens sturen naar Oekraïne, zo bevestigden hoge functionarissen tegenover The New York Times.

En ook:

Zolang de Russen de militaire middelen blijven leveren en zich kennelijk niet laten imponeren door economische sancties, zit er volgens de Amerikanen weinig anders op dan het Oekraïense leger op te tuigen met verdedigingswapens en drones voor verkenningsmissies.

Wat zijn ‘verdedigingswapens’ en hoe verschillen deze van offensieve wapens?

Trouw legt het niet uit.

Wel is duidelijk dat de krant – en zeker niet als enige – deze term klakkeloos overnam van Amerikaanse woordvoerders en/of persberichten.

Gezien de militaire situatie: duizenden Oekraïense soldaten dreigen omsingeld te raken, komt de eventuele keuze voor wapenleveranties niet uit de lucht vallen. (Of dit ook politiek verstandig is, is natuurlijk een andere vraag.)

Maar kom ondertussen alsjeblieft niet aanzetten met een nieuwe, fictieve categorie wapens om te verbloemen wat de VS precies van plan zijn. Van journalisten mag je wat mij betreft een wat kritischer houding verwachten.

Open waanlink

  1. 2

    Jeroen:

    Van journalisten mag je wat mij betreft een wat kritischer houding verwachten.

    De meeste journalisten zijn luie overschrijvers. Papegaaien. Daar moet je dus helemaal niets van verwachten. Maar dat wist je al.

    Van degenen die originele teksten produceren doet een deel dat met een achterliggende bedoeling (bijv. een ideologie promoten, machthebbers of geldschieters pleasen) en is dus niet objectief. Een deel verzint er gewoon op los (Ramesar, maar hij zal vast niet de enige zijn). Welk percentage van de journalisten werkelijk van die kritische geesten zijn, ik durf daar geen gok aan wagen.

  2. 3

    Luchtverdedigingssystemen, vooral de niet al te mobiele varianten, zijn verdedigingswapens bij uitstek. Luchtverdedigingswapens die gespecialiseerd zijn in het detecteren van projectielen die een ballistisch traject volgen al helemaal. Er is niks fictiefs aan deze categorie.

    Als Nederland het over verdedigingswapens heeft bedoelen ze volgens mij meestal onze MIM-104 Patriot middellange-afstandluchtafweersystemen.

    Van journalisten mag je wat mij betreft een wat kritischer houding verwachten.

    Klok, klepel.

  3. 4

    @3: Yep, moet je de nabestaanden van Malaysia Airlines Flight 17 even uitleggen die Boeing 777 waarschijnlijk met een verdedigingswapen is aangevallen…..Kom zeg verdediging/aanvalswapen; alles een kwestie van semantics en context. Dan zijn die nucleaire lange afstandsraketten zeker ook alleen verdedigingswapens in het kader van MAD-strategie, en tanks ook zolang je maar de grens van de vijand niet overschrijdt, je kan ze tenslotte ook ingraven. En als “de aanval de beste verdediging” je favoriete strategie is dan zijn plots alle wapens verdedigingswapens.

    klok en lepel

  4. 6

    @0: “Zolang de Russen de militaire middelen blijven leveren en zich kennelijk niet laten imponeren door economische sancties, zit er volgens de Amerikanen weinig anders op dan het Oekraïense leger op te tuigen met verdedigingswapens en drones voor verkenningsmissies.”

    Wat raar, ik lees letterlijk het tegenovergestelde bij de NOS.

  5. 7

    @5
    Hoh, ik dacht dat atoomwapens de verdedigingswapens bij uitstek waren?

    Tja, verdedigingswapens, nog even en we laten ons weer een preventieve oorlog in babbelen.

  6. 9

    @6: Het staat nu ter discussie na het verwerpen van het Minsk akkoord door Putin en de grootschalige Russische aanvallen.

    President Obama has made no decisions on providing such lethal assistance. But after a series of striking reversals that Ukraine’s forces have suffered in recent weeks, the Obama administration is taking a fresh look at the question of military aid.

    Secretary of State John Kerry, who plans to visit Kiev on Thursday, is open to new discussions about providing lethal assistance, as is Gen. Martin E. Dempsey, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, officials said. Defense Secretary Chuck Hagel, who is leaving his post soon, backs sending defensive weapons to the Ukrainian forces.

    In recent months, Susan E. Rice, Mr. Obama’s national security adviser, has resisted proposals to provide lethal assistance, several officials said. But one official who is familiar with her views insisted that Ms. Rice was now prepared to reconsider the issue.

    In bezet gebied dreigen Russen na de oproep tot een leger van 100.000 man vandaag de lokale bevolking te terroriseren of neer te schieten als zij niet in dienst gaan, is weinig animo voor. Ook zijn er zware verliezen aan Russische zijde, berichten over massale deserties en soldaten die onder dreiging van executie weer terug gestuurd worden naar het front.

  7. 11

    Wat de Amerikanen onder verdedigingswapens verstaan wordt met naam en toenaam vermeld. Radar, anti luchtdoel, verkennings drones en anti tank wapens. Primair zijn dit inderdaad verdedigings wapens in tegenstelling tot de tanks, artillerie en raketwerpers die de Russen al dan niet inclusief bemanning geleverd hebben. Met een radar kan je geen stad veroveren, wel de vijand zien aankomen

    Buiten dat kondigen de Amerikanen de leverantie in het openbaar aan, terwijl de Sovjets dit achterbaks blijven ontkennen. De Amerikanen hadden evengoed hun militairen in groene pakken op “werkvakantie” kunnen sturen en bij hoog en bij laag blijven liegen over hun bijdrage, als je een volledig offensief al een bijdrage kan noemen.

    Of het verstandig is, is moeilijke afweging. In het verleden is menig maal bewezen dat leiders als Putin zich niet laten stoppen met sancties en dialoog, maar alleen met fysiek geweld. De vraag is alleen hoe ver laat je hem gaan, tot de hele Oekraïne veroverd is, tot hij het hele voormalig Oostblok is binnen gevallen of pas als hij een NAVO partner aanvalt? Ik ga er even van uit dat hij verstandig genoeg is dat laatste niet te doen, maar dat Putins veroveringszucht bij delen van Oekraïne, Georgië en Moldavië blijft is zeer onwaarschijnlijk, zeker als hem geen strobreed in de weg wordt gelegd.

  8. 14

    @McLovin, @4

    Yep, moet je de nabestaanden van Malaysia Airlines Flight 17 even uitleggen die Boeing 777 waarschijnlijk met een verdedigingswapen is aangevallen…..Kom zeg verdediging/aanvalswapen; alles een kwestie van semantics en context.

    Ik zou die Buk installaties nou niet direct als “uitsluitend” verdedigingswapen classificeren. Dat doen de Russen zelf trouwens ook niet. Dat spul is gewoon allesschieter.

  9. 17

    Er bestaat niet zo iets als een puur verdedigingswapen, elk wapen kan voor agressie gebruikt worden, zelfs een radar heeft een primair offensief doel.

  10. 20

    @19: Daarom moeten de Russen natuurlijk zelf Donetsk beschieten voor de propaganda plaatjes en daarom werd het vliegveld van Donetsk vanuit de stad beschoten zodat de Oekraïne niet terug kon schieten.

    Of zoals de psychopaat Putin het zelf zegt:

  11. 21

    @20: Dat soort praktijken zijn normaal in een oorlog.

    De pro-russen zouden het vliegveld trouwens niet hoeven te beschieten als Kiev zich gewoon van het vliegveld had terug getrokken zoals ze afgesproken hadden (vliegveld zou onder de rebellen vallen volgens het Minsk akkoord).
    Maar de ‘vrijwilligers’ weigerden het vliegveld over te dragen aan de rebellen.

  12. 22

    @21: Weer lekker selectief zoals gewoonlijk bij jou. Welke afspraken uit het Minsk akkoord is Rusland na gekomen? Overal waar de Oekraïne haar zware wapens zoals afgesproken terug trok werden deze gebieden door de Russen ingenomen. Waar zijn de grensovergangen over gedragen aan de Oekraïne zoals afgesproken in het Minsk akkoord? Daar hoor je Bolke niet over, Bolke hoor je alleen over één punt waar de Oekraïne nog niet aan voldaan had terwijl de Russen op elk vlak misbruik maakten van de afspraken en zelf niks, nada afspraken zijn nagekomen.

  13. 23

    @7:

    Hoh, ik dacht dat atoomwapens de verdedigingswapens bij uitstek waren?

    Oekraïne was de derde kernmacht van de wereld, deze hebben ze afgestaan voor veiligheidsgaranties van de VS, Groot Brittannië en je raad het nooit: Rusland.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances

    Vraag jij je maar eens af wat de consequenties hiervan zijn. Wat is elk verdrag nog waard als ondertekenaars/garantiestellers niets doen? Welk land gaat niet in kernwapens de enige garantie voor hun soevereine integriteit zien?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren