1. 5

    Een stuk interessant stuk van Nate Silver (van Fivethirtyeight.com) over dat het verschil tussen peilingen en uitslag maar 2% was (net als het verschil tussen president Trump en president Clinton), maar dat de verhalen achteraf totaal anders zijn:
    http://fivethirtyeight.com/features/what-a-difference-2-percentage-points-makes/

    What would have happened if just 1 out of every 100 voters shifted from Trump to Clinton? That would have produced a net shift of 2 percentage points in Clinton’s direction. And instead of the map you see above, we’d have wound up with this result in the Electoral College instead:

    Michigan, Wisconsin, Pennsylvania and Florida flip back to Clinton, giving her a total of 307 electoral votes. And she’d have won the popular vote by 3 to 4 percentage points, right where the final national polls had the race and in line with Obama’s margin of victory in 2012. If this had happened, the interpretation of the outcome would have been very different — something like this, I’d imagine:

    – Republicans simply can’t appeal to enough voters to have a credible chance at the Electoral College. While states like Ohio and Iowa might be slipping away from Democrats, they’ll be more than made up for by the shift of Arizona, North Carolina and Florida into the blue column as demographic changes take hold. Democrats are the coalition of the ascendant.
    – The United States was more than ready for the first woman president. And they elected her immediately after the first African-American president. With further victories for liberals over the past several years on issues ranging from gay rights to the minimum wage, the arc of progress is unmistakable.
    – American political institutions are fairly robust. When a candidate like Trump undermines political norms and violates standards of decency, he’s punished by the voters.

    Het progressieve Amerika van Obama is niet ineens weg, en met slechts een kleine verschuiving ziet het politieke landschap er heel anders uit.

  2. 6

    Een ander interessant aspect aan de verkiezing van Trump, uitgelicht op StukRoodVlees:
    http://stukroodvlees.nl/het-de-boze-blanke-man-het-stemhokje-met-het-stempotlood/

    Trump had om 1 uur vandaag 47.5% van de stemmen gehaald. Dat is slechts 0.3% meer dan zijn onsuccesvolle Republikeinse voorganger Mitt Romney. Voor het overgrote deel zijn Trump kiezers ook de Romney kiezers van 2012. Waarom? Partij identificatie. Ongeveer 44% van de Amerikanen sympathiseert met de Republikeinen, een kwart identificeert zich sterk als Republikein (link). Deze identificatie bepaalt voor een zeer sterk deel je stemkeuze (Huddy et al. 2015). Het is maar een klein groepje die zich niet identificeert als Republikein, maar wel Trump heeft gestemd. Als Republikeinen in navolging van sommige vooraanstaande Republikeinen niet op Trump hadden gestemd, dan had Trump nooit gewonnen.
    (..)
    De identificatie met de Republikeinen levert niet alleen een voorliefde voor de Republikeinen op, maar ook een afkeer voor de Democraten. Onderzoek van Shanto Iyengar en Sean Westwoord (hier) laat zien dat Amerikanen die zich sterk Republikein voelen een sterke afkeer hebben ten opzichte van de Democraten. In hun onderzoek laten Republikeinen zich zeer negatief uit over Democraten; ze zijn zelfs meer geneigd om een Republikein aan te nemen bij een sollicitatie dan een Democraat. Kortom het identificeren als Republikein leidt ook tot een zeer sterke afkeer van de Democraten (en vice versa). Identificatie zorgt er ook voor dat jij onkritisch argumenten van jouw partij accepteert en dat je moeiteloos zienswijzen van de andere partij verwerpt. Op deze manier leren mensen dus niks over de tegenargumenten van de andere partij, terwijl ze alles accepteren van hun eigen kandidaat.

    De VS is verdeelt in twee tribale groepen, waarbij het weinig uitmaakt wie er kandidaat is. De tegenstellingen worden steeds sterker.

  3. 7

    @5/6. Eigenlijk is het verschil in de swing states belangrijkst. En dat zijn de ‘vergeten’ lager opgeleide kiezers. Die voorheen overigens altijd Democraten stemden. Die voelen hun bestaandszekerheid bedreigd door de goedkopere Mexicanen. En door de globalisering waardoor hun fabriek zomaar naar een ander land verhuist. Benieuwd of Trump daar een antwoord op heeft. Voorlopig zal dat aanleg infrastructuur zijn als banenjager.

  4. 8

    @7: Heb je de stukken wel gelezen? Het verschil in de staten die nu voor Trump gekozen hebben en de vorige keer voor Obama is zeer klein, het kan hier dus nooit om grote groepen kiezers gaan die de uitslag bepalen. Verreweg de meeste mensen hebben precies hetzelfde gestemd als de vorige keer, omdat ze zich nu eenmaal identificeren met de Republikeinen of de Democraten.

    Er zijn meer verklaringen denkbaar waarom er iets minder Democraten zijn gaan stemmen dan 4 jaar geleden: in een aantal staten (waaronder Wisconsin) is actief geprobeerd het stemmen moeilijk te maken, vooral voor groepen die in meerderheid Democratisch stemmen natuurlijk.
    Heb je geen vergeten laagopgeleide kiezer nodig

  5. 9

    @7: Trumpers zijn in de eerste plaats gewoon witter en rijker dan Hillary-stemmers. Binnen de groep blanken scoort hij bovendien inderdaad nog wat beter onder de lager opgeleiden. http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/9/13571676/trump-win-racism-power . Opleiding en intelligentie hebben gelukkig nog wel enige invloed op de acceptatie van dom, racistisch en sexistisch gedachtengoed.

    Zoals #8 al aangeeft stemt het overgrote deel van de bevolking gewoon volgens de partijlijn. Hillary heeft gewoon niet voldoende Democraten naar de stembus gekregen. Met ‘vergeten’ kiezers heeft dat allemaal niet zo veel te maken. Dat is vooral een frame van verongelijkten die per definitie van mening zijn dat er naar anderen beter wordt geluisterd dan naar henzelf. De grootste slachtoffers van globalisatie, ongelijkheid en corrupte politici, bankiers en zakenlieden hebben gewoon in meerderheid Hillary gestemd.

  6. 10

    @8.

    Je kan er veel over zeggen, toch is in de swingstates het verschil gemaakt. Het klinkt raar misschien heeft wel meegespeeld dat Trump iemand anders is dan een doorsnee Republiekein. En hij praat over de zaken die de mensen interesseren: werk, migratie, globalisering. Niet over leuke dingen voor minderheden, klimaat, of een zorgstelsel, waarvan de premie flink omhoog gegaan is.

  7. 11

    @9.

    Oh, ja, het is een frame. Volgend jaar maart kunnen we nogmaals gaan verklaren waarom Wilders zo populair is geworden. Zal wel door de thuisblijvers van de PvdA geweest zijn.

  8. 12

    @11 een meer-partijenverkiezing werkt anders. Dan is er minder identificatie met de partij en switchen kiezers makkelijker. Maar ook de PVV heeft een redelijk constant reservoir aan kiezers. Een procentje of 15. Afhankelijk van de motivatie kunnen er dan eens wat meer of wat minder zetels worden gehaald. Voorganger LPF kwam tot 26 zetels, maar die hadden een iets groter reservoir omdat ze minder racistisch waren. En door de moord op Pim was er natuurlijk veel motivatie om te stemmen natuurlijk.

    En je verzet de doelpalen. Het ging over de verkiezing van Trump, niet over de PvdA.

  9. 14

    @9

    Dat is vooral een frame van verongelijkten die per definitie van mening zijn dat er naar anderen beter wordt geluisterd dan naar henzelf.

    Precies! Trump is gewoon het archetype van die “maatschappelijk teleurgestelden”: als iemand het waagt het niet met hen eens te zijn wordt er “niet naar hen geluisterd” of is hun vrijheid van meningsuiting in het geding, als ze een keer hun zin niet krijgen is het een groot onrecht, en ze nemen nooit het minste beetje verantwoordelijkheid voor hun eigen gedrag en daden.

    Een (vrij klein) deel van de aanhang van populisten heeft werkelijk reden om ontevreden te zijn. Maar ik zie en hoor vooral volwassen mensen die zich als verwende kleuters gedragen. En omdat we niet politiek correct moeten zijn, wordt het hoog tijd om dat te benoemen!

  10. 16

    @15: En ze willen heel Nederland van het aardgas afsluiten en aan de elektrische auto, inductieplaat, zonneboiler en warmtepomp.
    Daarom dus kijk je naar de langjarige trend in het totale energieverbruik en niet naar enkele elementen.

  11. 17

    @15:

    staat waarschijnlijk niet in jouw tabel

    Het is een tabel van het CBS, niet van mij.
    Het CBS houdt ook bij hoeveel van de elektriciteit wordt opgewekt door windmolens en zonnepanelen. Ik denk dat het CBS wel corrigeert voor de kleine hoeveelheid (<10%) die Nederlandse huishoudens zelf opwekken.
    In de tabel maakt het CBS onderscheid tussen centrale elektriciteitsopwekking en decentrale opwekking door bijvoorbeeld bedrijven en particulieren. Die decentrale opwekking is sinds 1990 sterk gegroeid.

    Sinds 2008 is de totale opwekking van elektriciteit afgenomen.

  12. 19

    De links van 5 & 6 geven een heel ander en genuanceerder beeld dan in de media. Donald winst is eerder statisch toeval dan zogenaamde massa-onvrede van de stille meerderheid van boze witte loosers van de globalisering.

  13. 20

    @19.

    Statistieken zeggen niet zoveel. De enige verklaring die relevant is waarom de swing states naar Trump zijn gegaan. En dat zijn wel degelijk degenen die moeten inleveren vanwege de globalisering. De zogenaamde Rust Belt Brexit.

    De vijf redenen die Moore noemde voor de overwinning van Trump zijn:
    1.Deze verkiezingen worden onze Rust Belt Brexit. In het mid-westen wonen veel ontevreden blanken die van kleine lonen moeten rondkomen of werkloos zijn. Bovend’Eert: „Deze mensen hebben Trump aan zijn overwinning geholpen.”
    2.’The last stand of the angry white man’. Daarmee bedoelt Moore dat de blanke man ziet dat vrouwen de plekken overnemen die eerder voorbehouden waren aan hun. Die trend moet stoppen, vinden deze mannen. Stemmen op Trump is hun laatste stuiptrekking.
    3.Het Hillary-probleem. Ze is niet populair en haar integriteit staat ter discussie. Amerikanen vinden haar onbetrouwbaar en oneerlijk.
    4.De gedeprimeerde Bernie-aanhangers. Een groep jonge, progressieve Amerikanen had alle vertrouwen in de democraat Bernie Sanders, maar die legde het af tegen Clinton. Bovend’Eert: “Zij zijn thuis gebleven of hebben op een van de andere kandidaten gestemd.” Dat ging ten koste van een stem op Clinton.
    5.Het Jesse Ventura-effect. Bovend’Eert: „Dit is de belangrijkste reden. Jesse Ventura was een professionele worstelaar die zich kandidaat stelde als gouverneur. Het was een verschrikkelijke man en had geen ervaring, maar won. Burgers hadden zo genoeg van de politiek dat ze in hun boosheid voor hem gestemd hebben, zonder daar openlijk voor uit te komen. Het is zoals je hier niet zegt dat je op Wilders gaat stemmen als je een beetje ontwikkeld bent.”

    Ondanks dat in het geheel gezien de lagere inkomens op Hillary hebben gestemd, maak het hier dus wel verschil. O ja, en die thuisblijvers.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren