1. 1

    Stil hier. Is er een griepepidemie? https://www.griepalert.nl/

    De FED is weer begonnen met een nieuwe ronde Quantitative Easing (geld injecteren in de wereldeconomie) De afgelopen 4 maanden kwamen er 400 miljard nieuwe dollars bij. Aandelenprijzen kunnen dus gewoon blijven stijgen.
    https://www.zerohedge.com/s3/files/inline-images/fed%20liquidity%20injections%201.8.2020.jpg

    Wil je bijhouden wat de grootste centrale banken van de wereld zoal op hun balans hebben staan, klik dan door naar https://www.yardeni.com/pub/peacockfedecbassets.pdf

  2. 5

    @4: Nee hoor, Eliot Higgins claimt nergens dat het bewijs rond is. Wat hij doet is de geruchten die er zijn checken en zijn bevindingen delen.

    Maar goed, jij zult vast al weer een heleboel alternatieve theorieën uit je mouw schudden. Ik gok op de olie

  3. 8

    @6: Higgins zoekt uit wat er gebeurd is. Als dat vliegtuig door een raket is neergestort, en hij kan dat aantonen, dan zal hij dat concluderen.

    Maar jij denkt van niet? Jij vindt het bewijsmateriaal niet overtuigend? Heb je een andere theorie? Kom maar op met je complotspeculaties.

  4. 10

    Voordat ik foto’s zag van de crash site, Bellingcat ermee aan de slag ging, en Trudeau, of wie dan ook een theorie er over had geformuleerd, had ik al het idee dat dit toestel wel eens per ongeluk met een luchtdoelraket zou kunnen zijn geraakt. Volgens mij is dat niet zo ver gezocht met de info die in het begin al wel voorhanden was, namelijk het filmpje van het neerstortende, brandende toestel, de wetenschap dat er geen melding van problemen was ontvangen en de ogenschijnlijk normale vluchtgegevens op flight radar.

    Waarom per ongeluk dan? Omdat dat de meest eenvoudige verklaring is. Al het andere is speculeren op een hoger niveau. Nou ja, eigenlijk lager.

  5. 12

    @6:
    Waarom moet er toch altijd berichten uit de “glazen bol” gepost worden?
    Vermoedens moeten door experts worden onderzocht worden en niet rondgebazuind worden door gokkers.
    Een beetje geduld en dan komt de waarheid wel boven tafel.
    N.B.
    Wat betreft jouw conclusie in #4 ben ik het eens met #5 dat je weer een feitelijke onjuistheden vermeld.
    Wat je zelf in #6 al toegeeft, door te zeggen dat je er op gokt……

  6. 13

    @12:

    Waarom moet er toch altijd berichten uit de “glazen bol” gepost worden?

    Heb je daar zelf ideeën over, Henk?
    Waarom vinden mensen het zo interessant om te vertellen hoe warm het over 3 dagen zal zijn en over 30 jaar? En hoe hoog de zeespiegel zal staan over 100 jaar?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren