1. 8

    @7: [ een agressieve oorlog. ]

    Je bedoelt een agressieoorlog, ofwel een aanvalsoorlog.

    Welke aanvalsoorlog tegen wie heeft Balkenende gepland en uitgevoerd? Of was het een bestaande oorlog waarin de verdedigers geholpen werden?

  2. 10

    @3: dat is een simplistisch verhaaltje van het IMF.
    Het gaat volledig voorbij aan de oorzaak van de negatieve rente en aan de eeuwenlange traditie van positieve rente, die we achter ons hebben.

    Over contant geld hoef je geen negatieve rente te betalen: de consumenten zullen derhalve eerder vluchten naar contant geld dan naar de e-euro, die door de ECB naar hartelust gemanipuleerd kan worden. Je gaat er toch niet in trappen, hoop ik.

  3. 12

    @11: [ Een oorlogsmisdaad ]

    In uw visie dan. Achteraf. In de maatschappij van 2019.

    Er is geen rechtszaak geweest en het debat is niet beslist.
    En steden met mensen bombarderen met wat voor bommen dan ook was toen volkomen legaal. Ook Rotterdam, Hamburg, Dresden etc.
    En ook toen vond niet iedereen dat ethisch.

    [ en daarom doet ook niemand dat. ]

    Wie niet zoekt vindt niks.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Notes
    https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Bibliography
    https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Further_reading

    https://www.salon.com/2015/08/05/americas_overdue_hiroshima_reckoning_the_revisionist_history_that_haunts_the_good_war_partner/

  4. 13

    @10. niet goed gelezen. vluchten naar cash heeft geen zin. door de e euro kan men cash devalueren.

    dan heb je cash dat niets waard is

  5. 16

    @15 weet ik. ik zelf verwacht in zo’n situatie nieuwe initiatieven. initiatieven die meer gebaseerd zullen zijn op reëele waarde, zoals (heel simplistisch) ik geef je twee broden voor een schoen reparatie. maar dan een valuta die dat beter representeert.

  6. 17

    @8 uhm onze steun voor de tweede Golfoorlog alweer vergeten? Afghanistan? de meest bloedige oorlog sinds WO II?

    beide waren invasies van het rijke westen onder het mom van brengen democratie, maar in realiteit leegroven van een land en het achter laten in de handen van nieuwe dictators.

  7. 18

    @14: Als Balkenende c.s. werkelijk geloofde dat er WMD’s waren…

    Verder snap ik ook wel dat veel (in feite aanvals-) oorlogen gestart worden onder het mom van “onze landgenoten in het buitenland beschermen” of “onze onderdrukte bondgenoten in het buitenland bevrijden” of met een zelf in scène gezet incident.

  8. 19

    @3: zou je eerste gedachte niet zijn waarom men zich in deze situatie heeft gemanoeuvreerd i.p.v. een lapmiddel te verzinnen die veel onschuldige burgers kan treffen?

  9. 21

    @18: Is ie nog steeds zonder VN-mandaat een aanvalsoorlog ingestapt. Bovendien had diezelfde VN toen al vastgesteld dat er in Irak niets te vinden was van die zogenaamde WMD’s die Powell in zijn presentatie tevoorschijn toverde.

  10. 22

    @21: [ Is ie nog steeds zonder VN-mandaat een aanvalsoorlog ingestapt ]
    Als Balkenende dacht dat hij een verdedigingsoorlog instapte…
    Is er oorlogsrecht dat bepaalt dat je voor elke soort oorlog een VN-mandaat nodig hebt? Een VN-mandaat lijkt me meer een soort goedkeuringsstempel die de meerderheid van de landen in de wereld je meegeeft, dan een juridisch akkoord van het oorlogsrecht.

    [ Bovendien had diezelfde VN toen al vastgesteld dat er in Irak niets te vinden was ]
    Weet ik, vertrouw ik, maar als domme Balkenende c.s. werkelijk geloofden dat er WMD’s waren…

  11. 24

    @22:

    Is er oorlogsrecht dat bepaalt dat je voor elke soort oorlog een VN-mandaat nodig hebt? Een VN-mandaat lijkt me meer een soort goedkeuringsstempel die de meerderheid van de landen in de wereld je meegeeft, dan een juridisch akkoord van het oorlogsrecht.

    Nope, het lidmaatschapsverdrag om lid te worden van de VN verplicht leden toestemming van de VN te vragen om een oorlog te beginnen, muv oorlogen ter verdediging.

    De Kosovo oorlog is daarom feitelijk ook een illegale oorlog geweest, sterker nog, je mag als VN lid officieel niet eens sancties jegens andere leden instellen als deze sancties niet zijn afgekondigd door de VN.

    Echter heeft de VN feitelijk geen middelen om landen als de VS, Rusland, China, VK etc tegen te houden en doen die landen dan ook gewoon waar ze zin in hebben.

  12. 26

    @25: Correct, feitelijk een wassen neus en zelfs de EU die zichzelf graag op de borst slaat dat ze moreel superieur zijn aan de rest van de wereld veegt haar reet af met de VN regels (zie de sancties jegens de diverse landen die de EU instelt zonder VN grondslag).

  13. 27

    @24

    je mag als VN lid officieel niet eens sancties jegens andere leden instellen als deze sancties niet zijn afgekondigd door de VN.

    Ik kan me nauwelijks voorstellen dat zoiets echt ooit overeen is gekomen in een VN-verdrag. Weet je zeker dat dat klopt? En waar is dat dan vastgelegd?

  14. 28

    @20 klopt. maar met een wisselkoers richting cash, wordt cash gewoon mee gedevalueerd.

    samengevat, geld is wat de gek er voor geeft, rijken worden rijker want die kunnen makkelijker risico’s spreiden. de gewone burger mag er voor opdraaien.

    en die gewone burgers worden met de links rechts bs tegen elkaar uitgespeeld.

    feitelijk is de verdeling in de wereld niet links of rechts, maar burgers vs (super) rijken. om die reden ben je gewoonweg dief van je eigen portemonnee als je rechts (vvd) stemt als je minder dan een half miljoen op de bank hebt. Vvd komt niet op voor de gewone burger. ze weten het wel mooi te verkopen met hun retoriek en symboolpolitiek zoals 130km/uur, migratie , belastingdruk/verlaging , hetze tegen de vakbonden, kosten voor verduurzaming , regeldruk , marktwerking, staatsschuld en ‘eigen verantwoordelijkheid’.

  15. 29

    en mbt balkie, iedereen wist dat Powel stond te liegen, toch ging hij er in mee.

    als de Nederlandse politiek zo begaan is met wmd, dan waren mogen ze iets doen aan die Nukes op vliegbasis volkel.

    of actueler, niet meedoen met de hetze tegen Iran en geen troepen bijdrage naar de golf.

    of steun verlenen aan terroristen in Syrië. onze luchtsteun daar was ook een grove schending van internationaal recht. je moet maar durven met het internationaal strafhof in den Haag…

  16. 30

    @27:

    According to the Charter of the United Nations, only the UN Security Council has a mandate by the international community to apply sanctions (Article 41) that must be complied with by all UN member states (Article 2,2). They serve as the international community’s most powerful peaceful means to prevent threats to international peace and security or to settle them. Sanctions do not include the use of military force. However, if sanctions do not lead to the diplomatic settlement of a conflict, the use of force can be authorized by the Security Council separately under Article 42.

    En ja, de EU mag wel interne sancties opleggen aan landen als Syrië waar EU leden aan gehouden zijn, maar wat het VK deed door de Iraanse tanker te kapen onder het mom dat deze EU sancties jegens Syrië schendt is dus gewoon illegaal tenzij Iran ineens een EU lid is.

    Ook de term internationale sancties jegens bijv Rusland is kolder want alleen de VN mag internationale sancties afkondigen.

    Dit alles is vastgelegd in het Charter van de VN die elk lid moet tekenen om lid te kunnen worden.

  17. 31

    @30

    maar wat het VK deed door de Iraanse tanker te kapen onder het mom dat deze EU sancties jegens Syrië schendt is dus gewoon illegaal tenzij Iran ineens een EU lid is.

    Ja, dat de EU naleving van zijn sancties niet zomaar op mag leggen aan landen buiten de EU lijkt me logisch. Maar dat maakt de sancties zelf nog niet illegaal. Maar met sancties van de EU is op zich dus niks mis.

    Ook de term internationale sancties jegens bijv Rusland is kolder want alleen de VN mag internationale sancties afkondigen.

    Pffff. Als meerdere landen samen sancties opleggen zijn dat internationale sancties. En dat mag gewoon.

  18. 32

    @30

    En nog iets, over die Iraanse tanker. Waar die tanker precies vandaan kwam doet er natuurlijk helemaal niet toe. Als de olie die erin zat uit Europa kwam, of door een Europees bedrijf was verkocht, was er wel degelijk sprake van een schending van Europese sancties. Als die olie naar Syrië was gegaan, tenminste.

  19. 33

    @22: “Als Balkenende dacht dat hij een verdedigingsoorlog instapte…”
    Nogal absurde redenatie. Verder doet het er niet toe wat Balkenende dacht, maar wat hij deed.

  20. 34

    @31:

    Ja, dat de EU naleving van zijn sancties niet zomaar op mag leggen aan landen buiten de EU lijkt me logisch. Maar dat maakt de sancties zelf nog niet illegaal. Maar met sancties van de EU is op zich dus niks mis.

    Weet jij waarom de EU maar voor een half jaar per keer sancties instelt?

    Omdat ze weet dat het langer dan een half jaar duurt om de betreffende sancties aan te vechten bij een Europese rechter, gevolg is dus dat als een partij succesvol de sancties weet aan te vechten bij een rechter (en dat gebeurd dus echt met enige regelmaat dat de rechter de sancties ongeldig verklaard) dat de rechter dus sancties ongeldig verklaard die al weer ‘verlopen’ zijn en dat er dus alweer nieuwe sancties zijn en het juridische spel dus weer opnieuw begint.

    Alleen al dit feit geeft aan dat de EU in een heel grijs gebied opereert.

    Pffff. Als meerdere landen samen sancties opleggen zijn dat internationale sancties. En dat mag gewoon.

    Nee, dat zijn het niet en je mag dus geen landen straffen die wel zaken met dergelijke landen doet zoals de VS dus dreigt te doen door bijv Turkije en India sancties op te leggen omdat ze Russische wapens kopen.

    @32:

    En nog iets, over die Iraanse tanker. Waar die tanker precies vandaan kwam doet er natuurlijk helemaal niet toe. Als de olie die erin zat uit Europa kwam, of door een Europees bedrijf was verkocht, was er wel degelijk sprake van een schending van Europese sancties. Als die olie naar Syrië was gegaan, tenminste.

    Dus niet, het is een IRAANSE boot en die is op geen enkele manier onderhevig aan EU sancties, punt, geen niks of maar, EU wetten stoppen bij de EU grens, sterker nog, je wetten buiten de EU grens projecteren is zelfs expliciet verboden in internationaal recht.

    P.S. Van alle corrupte Oekraïners die de EU op de sanctie lijst had gezet na de val van Jankoefiets staan er nog maar minder als 10 op de lijst, de een na de ander wordt er stilletjes afgehaald.

  21. 35

    @33: [ Verder doet het er niet toe wat Balkenende dacht, maar wat hij deed. ]

    Als jij in het donker denkt je eigen huis binnen te lopen maar het is het huis van je buurman, en je denkt een insluiper tegen te komen die je direct een paar klappen verkoopt, want jij denkt dat hij de insluiper is, dan mag jij dus rücksichtslos voor insluiping met geweld veroordeeld worden, het doet er immers niet toe wat je dacht maar wat je deed.

  22. 36

    @35 correct. Als jij het huis van je buurman binnengaat en hem een klap verkoopt is dat EXACT waarvoor je vervolgt gaat worden.

    als jouw theorie , wat hij dacht, zou gelden , dan betekent dat dus dat je alles mag doen. Sterker nog , dat zou dus ervoor pleiten jezelf absoluut NIET te informeren voordat je iets doet.

    hoe zeiden de Duitsers dat ook weer? wir haben es nicht gewusst?

    er waren destijds genoeg bronnen die balkie waarschuwden, hij koos toch anders.

  23. 37

    @34

    Wat een onzinverhaal. Je kunt een rechterlijke uitspraak niet omzeilen door elk half jaar dezelfde sancties opnieuw in te stellen. Als de EU dat al zou proberen zou dat gedrag ook aangeklaagd kunnen worden bij de rechter. Zou het kunnen dat je iets te veel geloof hecht aan Russische propaganda-praatjes?

    @33

    Verder doet het er niet toe wat Balkenende dacht, maar wat hij deed.

    Nou ja, in het hypothetische geval dat het tot een rechtszaak zou komen, zou Balkenende kunnen proberen om zich te beroepen op ontoerekeningsvatbaarheid. Als hij echt dacht dat die oorlog een reactie was op een aanval van Irak, zou dat nog wel een kansje hebben…

  24. 38

    @36: Ergens voor vervolgd worden is iets anders als ergens voor veroordeeld worden, zoals ik schreef.

    Wat je dacht en wat je motieven waren, wordt in de rechtszaal wel degelijk meegewogen. De insluiper uit een andere stad die zich niet vergist kan hebben, zal anders worden veroordeeld dan een buurman die zich vergist.

    De Nazi’s er bij halen is een totaal andere situatie, slaat nergens op.

  25. 39

    @37: [ zou Balkenende kunnen proberen om zich te beroepen op ontoerekeningsvatbaarheid. ]

    Nergens voor nodig, hij zou gewoon een lijstje kunnen maken met gebeurtenissen en rapporten op grond waarvan hij overtuigd was dat er massavernietigingswapens waren.
    En dan kun je bakkeleien dat er voldoende tegenbewijs was, maar zolang je niet zijn brein kunt opensnijden en zo aantonen dat hij in 2003 wel degelijk wist dat het MVW-verhaal onzin was, moet je aannemen dat hij toen werkelijk dacht dat er massavernietigingswapens waren.

    Hoe het bij de instemmende 2e kamer zat (uitgezonderd SP en GL) weet ik niet.

  26. 40

    Oud-premier Balkenende wordt nog steeds zeer gewaardeerd bij veel mensen bovenin voor wat hij heeft gedaan voor ons land. Zo mocht hij gisteren spreken op een gala van de werkgeversbond NCO-NCW

  27. 41

    hij zou gewoon een lijstje kunnen maken met gebeurtenissen en rapporten op grond waarvan hij overtuigd was dat er massavernietigingswapens waren.

    Dus als een land massavernietigingswapens heeft is een aanval op dat land geen aanval meer, maar verdediging? Geldt dat voor elk land dat massavernietigingswapens heeft?

  28. 42

    @35: Ik zou daar maar wel op rekenen, als je zo’n verdediging aanvoert. En al helemaal als het niet donker is, maar klaarlichte dag, met volle schijnwerpers op het huis van je buurman (om maar even de analogie kloppend te maken).

    Verder wat #41 zegt. De aanwezigheid van WMD in Irak maakt nog steeds geen verdedigingsoorlog van een aanvalsoorlog. Zelfs als die wapens er waren geweest, was de Irakoorlog nog steeds een aanvalsoorlog, al helemaal vanuit de positie van VS en Nederland (die immers ver buiten bereik van Iraakse wapens lagen).

  29. 43

    @42: Hoe Balkenende, zijn regering en de bijna voltallige 2e kamer de aanval verdedigd hebben weet ik niet.

    Het ging mij er nu even dat wat iemand deed niet het enige criterium kan zijn voor een veroordeling zonder te kijken naar wat hij dacht.

  30. 44

    @43

    Wat iemand dacht zal zelden of nooit meespelen bij een veroordeling. Het is namelijk onmogelijk te bewijzen. Zoals het ook niet te bewijzen is of iemand iets wel of niet wist. Veel relevanter is de vraag of hij had kunnen of moeten weten. Dat geldt zeker voor iemand in een verantwoordelijke positie. Daarvan mag je verwachten dat hij zich goed informeert.

  31. 45

    @44: Grotendeels mee eens, maar hoe vaak “dacht een agent dat de verdachte een mes/pistool in zijn hand had”?
    Hoe vaak dacht de moeder dat het kind binnenshuis was en niet op de oprit speelde?
    Hoe vaak dacht de man dat er een inbreker was in plaats van zijn bezopen tienerzoon die in het donker ongemerkt de trap op wilde sluipen?
    Wat iemand dacht wordt wel degelijk meegewogen.

    En goed informeren? Ook op Sargasso was er iemand die glashard beweerde dat Trump’s inauguratie de grootste mensenmassa ooit trok. Was dat weten of (willen) geloven?

  32. 46

    @45

    Wat iemand dacht wordt wel degelijk meegewogen.

    Nee. Want in geen van de voorbeelden die je aanhaalt is de bewijzen wat de persoon in kwestie werkelijk dacht. Waar het in al die gevallen werkelijk om gaat is of die persoon wel of niet had kunnen of moeten weten wat er werkelijk aan de hand was. Dat kan de rechter beoordelen.

    En goed informeren? Ook op Sargasso was er iemand die glashard beweerde dat Trump’s inauguratie de grootste mensenmassa ooit trok.

    Ik had het niet voor niks over iemand in een verantwoordelijke positie.

  33. 47

    @46: [ is de bewijzen wat de persoon in kwestie werkelijk dacht. ]

    Dat heb ik ook nooit beweerd.

    [ wel of niet had kunnen of moeten weten wat er werkelijk aan de hand was. ]

    En dan blijft gewoon over “het was donker, ik dacht dat het een inbreker was en niet mijn zoon”.
    Of “Ik zag Colin Powell, die vertrouw ik, dus ik dacht dat het waar zou zijn dat er MVW aanwezig waren”.

    [ Ik had het niet voor niks over iemand in een verantwoordelijke positie. ]
    En al die mannen rond Trump en in de Republiekeinse partij en bij FOX News zitten niet IN EEN VERANTWOORDELIJKE POSITIE?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren