1. 1

    De TAP, Trans-Adriatic-Pipeline, die gas uit Azerbeidjan naar Italië moet brengen, verdeelt de aanhang van de Italiaanse 5-sterren-partij.
    De pijpleding is een Europees prestige-project om minder afhankelijk te worden van Russisch gas. En dat is voor sommige partijen erg belangrijk, onafhankelijk worden van Rusland.
    Je weet wel: die duivelse Nordstream-2

    De pijpleiding (a 1,5 miljard euro) wordt gefinancierd door de European Investment Bank.

    Leden van de regering vroegen zich eerder af waar die pijpleiding eigenlijk voor nodig was. Maar dat is nu kennelijk anders geworden.
    De populistische Italiaanse regering is gezwicht voor de Europese druk en zet de aanleg van de TAP door. De argumenten: sunk-costs en eventuele schadeclaims.

    Het is een mooi staaltje macht corrumpeert.
    Maakt niet uit op wie je stemt er zijn altijd mensen achter de schermen die hun zaakjes linksom of rechtsom toch wel weten te regelen.

  2. 3

    @1: Je schrijft het leuk op, maar het is gewoon jouw gekleurde versie, ook met je bronnen er bij.

    De 5-sterren partij was het die zich afvroeg waar die leiding nodig voor was. Onder andere vanwege hun milieu standpunt dat zeer waarschijnlijk te maken heeft met het uitfaseren van fossiel. Ik zie dan verder geen bewijs van dat zwichten voor Europese druk en al helemaal niet voor macht die corrumpeert.

    Het is slechts een economische afweging die is gemaakt in het voordeel van een fossiele energievorm en in het nadeel van wat dorpen die die leiding niet wilden. En het milieu natuurlijk. Zo gaat dat in de politiek. Mooie dingen worden voorgehouden, maar uiteindelijk worden er compromissen gesloten waar de plussen en minnen ook heel makkelijk uit te leggen zijn zonder zaken ‘achter de schermen’. Ligt je CV al op het bureau van de HR van het AD?

    Ik ben overigens ook tegenstander van nog meer infrastructuur voor fossiel, maar zie niet overal schimmige zaakjes in.

  3. 7

    Over de nu verboden Stint. Is dat terecht? Nu er vandaag weer een rechtszaakje was en het verbod van de minister als terecht werd beoordeeld, blijf ik m’n twijfels houden. Ik heb bijvoorbeeld moeite met het onderzoek. Waarom dat zo lang moet duren. Dat ding lijkt zo simpel als wat. En ik worstel met hoe dit zich verhoudt tot andere voertuigen waar ongelukken mee gebeuren. Bijvoorbeeld supersportauto’s, of de al genoemde scootmobielen.

  4. 8

    @7: je vergeet skateboards, hooverboards, ligfietsen, fixies zonder bel, segways en selfiesticks.

    Die laatste noem ik omdat ik er ooit, aan een tafel zittend op een openluchtevenement, eentje in mijn maaltijd gezwiept kreeg. De weg er weer uit ging, besausd en wel, langs mijn mouwen en door mijn haar…

    Een groot verschil tussen de Stint en al die andere vervoersmiddelen is wel dat er een tiental (van andermans) kinderen in vervoerd werd. Als transportmiddel voor een onderhoudsmonteur op een bedrijfsterrein is een Stint een prima oplossing.

  5. 9

    @7
    Ik denk dat de overheid iets van een risico-afweging maakt. Liever de stint onterecht verbieden (de enige gedupeerde is de fabrikant), dan de stint onterecht toelaten (gedupeerden zijn ouders, kinderen, kinderdagverblijven, de verontwaardiging zou enorm zijn: hoe kan de overheid een gebrekkig voertuig op de openbare weg laten rijden?!)

  6. 12

    @3: ik vind die pogingen om “onafhankelijk” te worden van Rusland grappig en lachwekkend. Met kunst- en vliegwerk pijpleidingen aanleggen door Turkije en misschien ook dwars door Syrië om Rusland dwars te zitten… het is echt een hoop gedoe. Nordstream-2 is korter, goedkoper en de slimste oplossing.
    Onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen maakt ons afhankelijk van de leveranciers van fossiel. Ook een hele goede reden om je eigen verbruik van fossiele brandstof te verminderen… behalve als dat luxe-levensstijl-ontwrichtend maatschappij-ontwrichtend is.

  7. 15

    @10
    ’Of' geeft een tegenstelling aan, welke? Bedoel je dat de gebruikers van de stint (ook) gedupeerd zijn bij het verbod op de stint? In dat geval: ja, dat kan zo zijn, maar de Staat merkt er financieel niks van; je kunt niet een rechtszaak aanspannen om geld te zien van de Staat omdat iets verboden is, wat eerder was toegestaan. Dat is/was waarom de ISDS-clausules in TTIP zo impopulair waren. En -volgens mij- gaat die vlieger nu dus ook niet op.

    @11
    Ik kan chargeren en zeggen dat Rutte en de VVD sowieso niks van management afweten, maar dat zou overdreven zijn. Maar ik zou niet zeggen dat VVD’ers erg begaan zijn met reputatie(management). Té veel bestuurslieden en volksvertegenwoordigers zijn de afgelopen jaren opgestapt vanwege integrititeits/reputatieproblemen, en de kiezer straft de VVD niet af. De risico’s die ik noem zijn ook onderdeel van -wat hier moet doorgaan als- crisismanagement.

  8. 16

    https://www.nu.nl/politiek/5547818/van-nieuwenhuizen-wacht-zwaar-debat-verbod-stint.html

    Er blijkt inderdaad van alles niet zo zuiver te gaan. Nu ben ik overigens ook nog benieuwd naar dat andere onderzoek. Dat over het ongeluk waar alles mee begon. Ik kan er nog altijd niet bij hoe zelfs als er echt niet te remmen was (middels 3 manieren), je dan niet kiest om het stuur om te gooien en de kinders over straat te laten rollen, ipv de treinoverweg op te rijden.

  9. 17

    @16: Logica, snel analytisch denken en een panieksituatie gaan zelden samen. Daarom is er een hele trainingsindustrie, waarbij menig buitenstaander zich verbaast waarop men zich wel allemaal niet kan voorbereiden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren