1. 1

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/rusland-ontkent-betrokkenheid-bij-hack-democratische-partijtop~a4346356/

    De campagneleider van Hillary Clinton, Robby Mook, stelde zondag op gezag van experts dat de e-mails naar buiten waren gebracht ‚door Russen met het doel Donald Trump te helpen.’

    Het ontkennen van Rusland zegt niet zo veel. Ze ontkennen betrokkenheid bij de aanslag op de MH17. Ze ontkennen betrokkenheid bij dopinggebruik. Ze ontkennen betrokkenheid bij de proxy oorlog in Oekraine. Enz enz.

    Wat wel duidelijk is, is dat het een georkestreerde actie is om Clinton in de wielen te rijden. Kennelijk zijn er krachten die alles op alles zetten om Trump aan de macht te krijgen. Wie of wat is eigenlijk Wikileaks?

  2. 2

    @1: Die ontkenning zegt inderdaad niet zoveel:
    http://motherboard.vice.com/read/all-signs-point-to-russia-being-behind-the-dnc-hack?trk_source=homepage-lede

    Wat me de laatste tijd steeds meer stoort is dat zelfs progressieve, bedachtzame mensen zich laten inpakken door dit soort trucs. Terwijl Hilary Clinton de meest eerlijke presidentskandidaat tijdens de verkiezingen is, wordt ze juist afgeschilderd als pathologische leugenaar, en het lijkt erop alsof veel Linkse mensen er met open ogen intrappen.

  3. 4

    @2: ik vraag me af wat je als links zijnde in de VS te zoeken hebt bij iemand die zwaar gesponsord wordt door de grote banken.

  4. 6

    @4: Ik vraag me af waarom je als links denkend persoon in de eerste de beste complottheorie trapt. Het geld voor die speeches was niet uitzonderlijk veel; er zijn genoeg sprekers die meer vragen dan Clinton heeft gekregen.

  5. 7

    @6 Hoezo complot? Als je naar sponsors van haar campagne kijkt zie je de usual suspects: Citigroup, JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley.. Hillary is gewoonweg een slecht kandidaat voor links beleid.

  6. 11

    @7: Er wordt een gerucht verspreid, dat Clinton is omgekocht door die speeches die ze voor Goldman Sachs heeft gegeven. Ik zie het in ieder geval regelmatig terugkomen. Echter, als ze omgekocht zou zijn, dan zou je verwachten dat ze er veel meer voor zou hebben gekregen dan normaal zou zijn. In werkelijkheid heeft ze juist minder gekregen. Het hele verhaal is overduidelijk een complottheorie.

    Dat het in de VS heel moeilijk is om campagne te voeren zonder sponsors is natuurlijk een feit, maar daar kan Clinton niet zoveel aan doen. Als je elke kandidaat die door bedrijven gesteund wordt afwijst, dan kan je in de VS simpelweg niet meedoen met de democratie. Dat is natuurlijk wel een hele comfortabele positie, want dan kan je je hele leven lang klagen over dat de wereld verrot is zonder dat je iets hoeft te doen om daar wat aan te veranderen …

  7. 12

    @10

    maar er zijn nog maar 2 kandidaten

    Kijk, daar gaat het al mis. Er zijn meer dan twee kandidaten voor deze presidentsverkiezingen. Een daarvan, Jill Stein, is voor progressieven echt een betere match.

  8. 14

    @11:

    Als je elke kandidaat die door bedrijven gesteund wordt afwijst, dan kan je in de VS simpelweg niet meedoen met de democratie.

    Hoe democratisch is de politiek dan als steun van het bedrijfsleven onontbeerlijk is?
    De VS hebben niet eens een deugdelijk bevolkingsregister, zodat je je lang tevoren moet registreren om te kunnen stemmen. En dat is bijv in Florida onder gouverneur Jeb Bush (broer van) indertijd toch heel lelijk mis gegaan.
    Als voorbeeld van een goed werkende democratie komen de VS allerminst in aanmerking.

  9. 15

    @12 & @13

    Ik denk dat een beetje realiteitszin wel zou helpen in deze discussie.

    Natuurlijk zijn er meer presidentskandidaten dan Trump en Clinton. Dat is net als in Nederland, waar we meer politieke partijen hebben dan er in de Tweede Kamer vertegenwoordigd zijn. Maar er is niemand, die verwacht dat bv. de Libertarische Partij of de Partij voor de Toekomst volgend jaar belangrijk gaat worden in de Nederlandse politiek. Waarom ? Omdat het heel erg onwaarschijnlijk is dat ze genoeg stemmen zullen trekken. Hetzelfde geldt voor Stein en de andere Amerikaanse kandidaten; natuurlijk zijn ze er wel, maar hun electorale basis is zodanig smal dat ze niet echt een rol spelen. De Facto zijn er slechts twee kandidaten op dit moment.

    De Amerikaanse politiek functioneert nu eenmaal met forse bijdragen vanuit het bedrijfsleven. Als Sanders de nominatie zou hebben gewonnen, dan zou hij net zo goed geld van grote bedrijven hebben aangenomen om zijn campagne te financieren. Natuurlijk zou het beter zijn als deze invloeden niet mogelijk zouden zijn, maar ze zijn wel mogelijk, en dat betekent dat je het spel niet kan spelen als je er niet aan meedoet.

    Het valt me de laatste tijd op, dat het progressieve kamp in twee kampen is gesplitst. Aan de ene kant heb je mensen die graag dingen willen veranderen. Aan de andere kant heb je mensen die liever niets veranderen … want door dingen te veranderen zouden ze wel eens beter kunnen worden, en dat blijft er niets meer over om over te klagen. Want stel je nu voor dat Clinton wint en inderdaad veel punten van Sanders weet te verwezenlijken; wat moet een echte activist dan nog doen ? Het zou voor een fanatieke Bernie-Bro veel beter zijn als Trump president werd …

  10. 16

    @14: Dat is niet zo democratisch, maar het is wel hoe het op dit moment werkt.

    Als je dit wilt veranderen, dan kan dat op slechts twee manieren. Je kan zorgen dat je genoeg macht krijgt om het te veranderen, en die macht kan je krijgen door genoeg stemmen te krijgen. Om die stemmen te krijgen heb je wel steun van het bedrijfsleven nodig. Er is wel een andere optie, en dat is een staatsgreep. Of zie jij een derde mogelijkheid ?

  11. 17

    @14: Er is bijna altijd wel iets aan te merken op het democratische gehalte van een land. Maar we zien ook in Nederland dat politiek en bedrijfsleven verwoven zijn. Een PvdA-er van de politiek in de Raad van Commisarissen of een VVD-er die bij een bank gaat werken, of…. Maar, is dat dan direct een teken van het failliet van de democratie? Mag je niet meer werken na je politieke carriere?

  12. 18

    @15

    Aan de ene kant heb je mensen die graag dingen willen veranderen. Aan de andere kant heb je mensen die liever niets veranderen …

    En wat gaat stemmen voor de status quo opleveren? In de UK zien we waar het naar leidt, namelijk partijen die in beleid amper van elkaar te onderscheiden zijn en voetsttoots ervan uitgaan dat hun geërfde achterban hun toch zal steunen. Progressief links en de arbeiders moeten eens uit dat defaitistisch model van politiek stappen en weer controle over hun eigen bewegingen nemen.

  13. 19

    @2

    Als je progressief bent dan is het allerlaatste wat je wil dat Trump aan de macht komt. Sanders is achter Clinton gaan staan en hij is de man die in staat is om Clinton links aan te sturen.

    Maar er zijn krachten die dit niet zien zitten. Dat kunnen per definitie geen linkse of progressieve krachten zijn.

    Het is Clinton of Trump, meer smaken zijn er niet.

  14. 20

    @9

    Ik vertrouw Wikileaks niet. Zij trachten een machtspositie en een sturende rol in te nemen. Wie zegt mij trouwens dat zij niet knoeien met mails? Of dat ze informatie achter houden?

    Wikileaks heeft iig niets met democratie te maken. En de connectie met Rusland is huiveringwekkend. Zit een zekere Snowdon daar ook niet?

  15. 22

    @20: Ah, nu heeft wikileaks het gedaan. Ben jij gekocht door de CIA, FBI en NSA of iets dergelijks? Ik proef manipulatie. Transparantie en openheid heeft niets met democratie te maken? Hoe verzin je het.

    De lui van WL zijn zodanig aan gepakt door de open democratische staten, dat enig voorbehoud bij het soort opmerkingen als jij maakt en bij de personen die die opmerkingen maken – jij dus – gepast is.

    Wat een domme teringopmerking is #20 zeg. Je wordt genaaid door je overheden en dus ga je klagen dat instellingen die dat op het prikbord prikken de zaak manipuleren. Allemachtig.

    En nee, ik zeg niet dat ze heilige boontjes zijn maar wat jij nu doet is toch wel extreem. Een historisch besef van een vlo.

  16. 25

    @18: Je krijgt geen controle over een beweging door de macht uit handen te geven. Het is natuurlijk leuk om lekker “Bernie or Bust” te roepen, maar als Trump aan het einde van de dag president wordt, en twee jaar later de Republikeinen opnieuw het congres beheersen, dan ben je helemaal niets opgeschoten.

    Progressief Links in de VS is kansloos in presidentsverkiezingen. Daarvoor is de groep of beweging simpelweg te klein. Als je echt dingen wilt veranderen in een democratische rechtsstaat, dan moet je coalities smeden met mensen die andere belangen, idealen, of meningen hebben. Progressief Links moet de Sociaal-Liberalen niet zien als een soort verraders van de Heilige Zaak, maar juist als bondgenoten die qua ideologie redelijk dicht bij elkaar liggen.

  17. 26

    @22

    Als je niet ziet dat Wikileaks tracht te manipuleren inzake de Amerikaanse verkiezingen ben je stekeblind. Aan jouw blindheid kan ik niets doen, inzicht zul je zelf moeten verwerven.

    En in dit geval is Wikileaks op de hand van Trump en heeft het er alles van dat Rusland er achter zit.

    Mij is het wel duidelijk dat er krachten spelen die de wereldpolitiek beïnvloeden. En niet democratisch zijn. Wikileaks is er één van.

  18. 27

    @22: Ik ben het wel met Lutine eens. Wikileaks gedraagt zich uitermate vreemd de laaste tijd. Tijdens de coup in Turkije publiceerden ze plotseling een database met persoonlijke gegevens van alle vrouwen die in het land wonen. Het probleem is, dat het erop begint te lijken dat Wikileaks slechts een nieuwe manier is waarop een overheid ons naait.

  19. 28

    @22 Hoewel ik het grotendeels eens ben met je reactie, moet ik wel benadrukken dat transparantie en openheid niet gelijkstaat aan het integraal op straat gooien van interne e-mails van NGOs.

    @25 De reacties van veel jonge progressieve Amerikanen dat ze liever niet stemmen dan de neus dichtknijpen en op Hillary stemmen vind ik zelf ook verschikkelijk naïef.

    @26 Let wel, deze krachten die de wereldpolitiek beïnvloeden zijn zowel aansteker als slachtoffer wat betreft het lekken van schadelijke informatie, want dat mes snijdt aan 2 kanten.

  20. 29

    @25

    Progressief Links moet de Sociaal-Liberalen niet zien als een soort verraders van de Heilige Zaak, maar juist als bondgenoten die qua ideologie redelijk dicht bij elkaar liggen.

    Volgens mij is Hillary gewoon kneiter-rechtsliberaal. En het heeft weldegelijk impact als je laat merken dat je niet zomaar op iemands steun kan rekenen omdat je de minste van twee kwaden bent. Bij coalitievorming gaat het ook om wat de ander van je te winnen heeft. Want waarom zou je iets uitruilen als je het toch voor niks krijgt?

  21. 31

    @29: Waarom zou je je onderhandelingspositie verspelen door uberhaupt niet te ruilen ? Want dat is waar dit wel op begint te lijken. Er is al een hoop geruild; veel punten van Sanders zijn nu opgenomen in het Democratische partijprogramma. Als Sanders’ aanhangers nu weigeren om op Clinton te stemmen, dan krijgen ze helemaal niks meer. Ze krijgen niet eens meer terug wat ze in het begin geruild hebben.

  22. 34

    @32: Je snapt me niet helemaal, ik neem die opmerking terug en mijn reactie #30 wordt: Wie manipuleert wie niet in een democratie. Kom op zeg. Jij weet wel heel goed hoe het bovenaan gaat hoor. Wie ben jij? Trumps zusje?

    Kort: iedereen loopt elkaar te beïnvloeden, te manipuleren, te draaien, te liegen en te kopen. Als je daar een indicatie van geeft ben je een complotdenker, als je niks zegt ben je medeplichtig en als je wijst ben je partij.

    Democratie is een bitch. Maar in een – ja wat eigenlijk, werkt het niet anders. In een democratie kun je iig nog open beïnvloeden, manipuleren, draaien, liegen en … Nee, niet kopen. Dat is weer een andere cratie.

    Man man, een ziek stelletje zijn we eigenlijk.
    Ja toch? Of niet dan?

  23. 35

    @34

    Impliciet zeg je eigenlijk dat het goed is dat Wikileaks en/of Rusland de Amerikaanse verkiezingen beïnvloeden.

    Wánt! Iédereen doet het.

    En de vraag wáárom Wikileaks op de hand van Trump is mag niet gesteld? Ik doe dat wel. En dan kom ik bij Rusland uit. Ook al zo’ n kapitalistisch bolwerk.

    Er wordt in de media altijd gedaan alsof Wikileaks neutraal is en altijd de waarheid naar buiten brengt. Jammer voor je, maar ik ben niet zo goedgelovig.

  24. 36

    @35: tsja, die russen zijn me toch een internetboeven hè? Zelf zijn de Amerikanen ook geen lieverdjes (zie b.v. de coup in de oekraine ( de achtertuin van Rusland) die door hen werd gefaciliteerd en gefinancierd, BTW: dat gaat wel wat verder dan emails openbaar maken)

    De AKP-turken (ook actueel) hebben van dat soort krokodillentranen ook een handje: wijzen naar de gulenisten als DE kwaadaardige macht en vervolgens handig en meedogenloos van de gelegenheid gebruik maken om alle legitieme tegenstand een kopje kleiner maken.

  25. 37

    @36: Tsja, Sickbock, maar ik vind het wel degelijk slecht dat een land zich op deze manier bemoeit met verkiezingen in een ander land. Wat vind jij er eigenlijk precies van ? Keur je het af, of vind je het eigenlijk wel prima ?

  26. 38

    @36 Die zogenaamde coup in Oekraïne is ook geheel door het Kremlin bij elkaar gefantaseerd. Verder hebben de Russen van A tot Z gelogen over de annexatie van de Krim, Oost Oekraïne en MH 17. Iets minder RT en ander Sovjet propaganda kijken en iets meer je eigen verstand gebruiken beste man.

  27. 39

    @37: ik heb geen zin in jouw zouteloze vragen.. mag ik raden: werk je met geestelijk minder validen? Of heb je een cursus gevolgd oid?

  28. 40

    @36

    Dat is een frame van extreemrechts, die zgn coup in Oekraine.
    In werkelijkheid was het een volk wat een autocraat verjoeg….

  29. 41

    @iedereen die zegt dat wikileaks beinvloedt… is dat wel zo? ze zitten met een duivels dilemma.

    Men is een klokkeluidersite. Men krijgt data aangeleverd via anonieme bron. Nu krijgt men data omtrent de verkiezingen in de USA.

    Het verwijt dat nu gemaakt wordt is dat men manipuleert door het nu te delen. Maar wat als men het nu niet deelt? dan manipuleer je ook.

    Dus ja, de aanbrenger van de data wil n.a.w. manipuleren.

    Wikileaks is een middel dat gebruikt wordt daarvoor. Wikileaks staat voor openheid. Als men de informatie niet gedeeld had, ja dan had wikileaks gemanipuleerd.

    En ja het is beetje wazig en vaag allemaal… maar om nu wikileaks aan te vallen gaat mij iets te ver.

    De vraag zou moeten zijn, is er met deze data op eenzelfde manier omgegaan door wikileaks als met alle andere data die ze publiceren? als dat zo is, dan werken ze gewoon zoals ze altijd doen. Als mocht blijken dat men in dit geval procedures versneld/vertraagd heeft om het nu gepubliceerd te krijgen, ja dan is wikileaks aan het manipuleren. Maar dat is niet te controleren voor ons. Dus ga ik uit van onschuldig tot schuld is bewezen.

    Don’t shoot the messenger. Wikileaks wordt hier n.a.w. ingezet voor manipulatieve doeleinden. Maar niet publiceren van de data is geen optie voor wikileaks.

  30. 42

    Even helemaal terug naar het begin van dit lijntje. Hillary Clinton wordt enorm zwart gemaakt, veel venijniger dan wie dan ook. Maar ze maakt ook forse fouten. Een daarvan is betaald speeches aan Goldman Sachs geven en vervolgens hoog en laag weigeren vrij te geven wat ze daar heeft gezegd. Is het een potje stroop naar de mond smeren geweest? We weten het niet. Ik zou wensen dat ze de heren bankmaffia de oren heeft gewassen, maar het ligt niet voor de hand. Bovendien is ze voorstander van TTIP en heeft ze een haar “kind of guy” als vice president die ook voor TTIP is. Zoals SU al zegt, niets links in economische zin.

    Daartegenover staat natuurlijk de Grote Donald die zijn belastingaangifte niet openbaar wenst te maken. Waarschijnlijk omdat dan blijkt dat hij helemaal niet zo rijk is, uitgebreid gebruik heeft gemaakt van faillissementswetten om kosten op gewone Amerikanen af te wentelen, heel weinig belasting betaald vanwege het gebruik van vehikels in belastingparadijsen en oh ja omdat dan ook blijkt dat hij met zijn praatjes nooit iets substantieels geeft aan liefdadigheid.

    Ik zou wensen dat Clinton meer balans weet te vinden, al is het toegeven van fouten in het huidige klimaat waarin een rabiate rechtse pers en tegenstander jacht op je maken misschien wel onmogelijk.

  31. 43

    @41

    Wikileaks staat voor openheid.

    Geloof je het zelf? Die openheid die geheel en al toevallig vlak voor de democratische conventie naar buiten komt? Ik geloof niet in toeval. Er is een bewuste actie gaande vanuit dat geheimzinnige Wikileaks om de stemming bij de democraten te verdelen.

    Sanders had zijn verlies toegegeven: Clinton was de kandidaat.
    En uitgerekend op dát moment komt Wikileaks met die zogenaamde onthullende mails? Hadden ze voor die tijd geen belastende mails?

    En waarom richten ze zich op Clinton en niet op Trump? Waarom wekken ze indruk op hand van het kapitaal te zijn en op alles wat naar rechts ruikt? Zijn ze chantabel? Zijn ze gezwicht voor geld?
    Wij weten niks. Het enige wat we weten is dat ze uitgerekend vlak voor de democratische conventie verdeeldheid hebben gezaaid.

    Ik kan dus alleen maar kijken wie er baat hebben bij de actie van Wikileaks. En geheel toevallig (maar ik geloof niet in toeval) zijn dat extreemrechtse krachten. Want zo onderhand mogen we Trump toch wel eens extreemrechts noemen?

  32. 44

    @42

    al is het toegeven van fouten in het huidige klimaat waarin een rabiate rechtse pers en tegenstander jacht op je maken misschien wel onmogelijk.

    Clinton kan het nooit goed doen in het door Trump gekweekte klimaat. Trump voert een anti-campagne, een haat-campagne. Clinton moet achter de tralies, Clinton is fout, Clinton dit, Clinton dat.

    Voor zover Trump met eigen ideeën komt is het domme kletspraat en verder is het vooral anti-establishment (goh, waar kennen we dat van?)

    Wikileaks/Rusland heeft dit vuurtje van haat en polarisatie nog wat opgestookt.

  33. 45

    @42: Waarom is het geven van een betaalde speech aan Goldman Sachs fout ? Er zijn honderden mensen die dat doen, en velen die er beter voor betaald krijgen dan Hilary heeft gekregen. Dat klinkt misschien bizar, maar zo ziet het sprekerscircuit in de VS er nu eenmaal uit. Al dat gezeur over die speeches is ruis om haar verdacht te maken, het gaat om niks.

    Als je links beleid wilt in de VS, dan zul je toch echt bij Clinton en de Democraten moeten zijn. Dat is in onze ogen misschien niet zo links, maar het is nu eenmaal een vrij rechts land.

  34. 46

    @43: Wat ik vooral verontrustend vindt is dat verhaal over die Turkse database. Ze hebben dus, tijdens die coup, een aantal databases vrijgegeven met persoonsgegevens en partijlidmaatschap van zo ongeveer elke Turkse vrouw. Ik kan me echt geen enkele reden bedenken waarom het vrijgeven van dat soort informatie gerechtvaardigd zou zijn. Mensen die dat soort dingen doen zijn gevaarlijk.

  35. 47

    @44: het zou me niet verbazen als er hier gelegenheidscoalities zijn gevormd waarbij ook de russen een handje hebben toegestoken ? Wel te begrijpen in de heroplevende koude oorlog (nb: onder de democraten) maar zijn “de Amerikanen” altijd good guys was de vraag?

  36. 49

    @48 Ik begrijp hieruit dat je het anvaardbaar vindt dat de executive van de Democratische partij de boel flest en democratie te kakken zet? Maakt het eigenlijk uit wie deze smerige praktijken openbaart?

  37. 50

    @48: Ik denk eerder dat je wikileaks in de linkse hoek (en ook sanders supporters) moet zoeken. De russen hebben dat wellicht gefaciliteerd.

    Maar “alle ballen op de russen” om zo nog wat (nationalistische) eenheid onder de stemmers te creëren is denk ik te symplistisch. Maar goed, er zijn vast wel mensen te vinden die daarin willen geloven.

    Net als het idee van lutine trouwens, die juist weer een rechts complot vermoed. Enfin, my two cents of speculatie.

  38. 51

    @47

    Dat zou mij ook niet verbazen. Rusland heeft zelf ook een regime wat we als extreemrechts kunnen beschouwen. Zij hebben belang (of menen belang te hebben) bij een republikeinse koers van de VS.

    @50

    Ik vermoed geen rechts complot. Het openbaren van de mails is een bewuste actie van Wikileaks om extreemrechts te helpen.

  39. 52

    @51: logisch toch? Trump belooft een andere koers en zich meer op amerika (ipv op de hele wereld) te richten..

    Niks mooiers bovendien om de democraten eens flink te narren?. Er staan van de afgelopen jaren nog wel wat rekeningen open vermoed ik.

    Wikileaks is meer tegen de 1% is mijn indruk. Tegen de heersende klasse zegmaar. Of die nu democratisch, republikeins of van de turkse Akp is.

    Maar goed, het kan ook gewoon een wraakactie zijn van sanders supporters onder de wikileaksvlag. Wie zal het zeggen?

  40. 53

    @49: Wat heeft die DNC voorzitster nu helemaal gedaan, eigenlijk ? Natuurlijk is het allemaal niet zo netjes geweest, maar ik heb niet gezien dat niet bij een normale machtsstrijd in een partij hoort. Sanders was niet eens Democraat toen hij zich kandideerde; het is niet raar om dan de nodige weerstand te verwachten.

    Dat is heel iets anders dan een regering die bewust probeert om presidentsverkiezingen in een ander land te sturen.

  41. 55

    Wie er ook achter die DNC-lek zit, neemt niet weg dat die mails daadwerkelijk door de top van DNC zijn geschreven en verstuurd. Dat komt niet door dat lek. Er zou meer ophef moeten zijn over de voorgestelde manipulatie van de DNC dan -zoals nu- over het lek.

    Bizar dat de voorzitter die nu opgestapt is vanwege die mails, diezelfde dag nog een baan aangeboden kreeg in het campagnateam van Clinton.

    En mensen die menen dat je op Clinton zou moeten stemmen als je links en progressief bent, zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die keer op keer op keer op de PvdA blijven stemmen, omdat dat een linkse, progressieve partij zou zijn.

  42. 56

    @52

    Wikileaks is meer tegen de 1% is mijn indruk. Tegen de heersende klasse zeg maar

    Die indruk willen ze wekken ja. Maar denk je dat Trump zélf niet tot die 1% behoort? En de Russische oligarchen horen die niet ook tot die 1%?

    Waarom is Wikileaks die 1% aan het helpen? Wikileaks is inmiddels zélf ook een machtsfactor geworden. Notabene een die niet onder democratische controle staat.

  43. 57

    @55

    Je hoef niet op Clinton te stemmen omdat je links bent.
    Je kan ook op Clinton stemmen omdat je niet extreemrechts bent.

  44. 58

    @55: inderdaad.
    @54: je hebt de portee van mijn opmerkingen niet begrepen. Voor hetzelfde geld zijn die mails gewoon rechtstreeks gelekt uit het hoofdkantoor van de partij. Er werken daar waarschijnlijk (ook) wel boze sanders aanhagers die walgen van clinton. Lijkt mij een stuk makkelijker van binnenuit dan dit te laten doen door het myterieuze wikileaks.

    Jouw link kan ik niet controleren want het artikel daar is vrij internetproof geschreven. Bedoeld voor mensen zoals jij en ik die eigenlijk te weinig verstand van technische zaken hebben. Schermen met iets dat je eigenlijk niet begrijpt heeft dus geen zin.

    Ten aanzien van de beweringen van Clinton dat het allemaal de schuld van de russen zou zijn vermoed ik echter dat deze bewering wel eens mostly false zou kunnen blijken te zijn of zelfs blatant nonsence. Dat zal nog wel weer eens uitgezocht gaan worden door mensen met wel kennis van zaken en te veel tijd.

    Maar goed, wie weet, misschien is het toch allemaal spionage van de russen om trump in het zadel te helpen. Laten we maar hopen dat ze Clinton ’s prive mail dan maar niet gekraakt hebben, want dan zijn “we” verder van huis.

  45. 59

    @45 Lennart @42: Waarom is het geven van een betaalde speech aan Goldman Sachs fout ? Er zijn honderden mensen die dat doen, en velen die er beter voor betaald krijgen dan Hilary heeft gekregen.

    Er is niets tegen het geven van een betaalde speech bij Goldman Sachs. Het gaat er om dat ze niet wil zeggen wat ze daar heeft gezegd. En daarmee laad je de verdenking op je dat je toch niet zo kritisch bent op de Megabanken als dat je doet voorkomen in het openbaar. JE roept (terecht) de verdenking over je af dat je met een dubbele tong spreekt, want het is heel eenvoudig de tekst van een dergelijke toespraak te publiceren.

    En ik hoef je toch niet uit te leggen waarom Goldman Sachs evil is toch?

  46. 60

    Leuk om deze draad door te lezen, de wereld is aan het kantelen. Vroeger werd er nog heel hard “McCarty!!111” geschreeuwd bij iedere beschuldiging van soviet/russische inmenging in de politiek, nu komt deze beschuldiging van degenen die er vroeger deze pavlov reactie al op klaar hadden staan. Links steunt een madam die de belichaming is van het door het grootkapitaal doorweven politieke bestel, en stelt zich daarmee aan de kant van dit bestel, dat in ogenschijnlijke dankbaarheid de laatste jaren mee schreeuwt tegen alles wat Trump of rechts is. Dit is niet zo paradoxaal als het lijkt, bedrijven volgen de (politieke) mode, en vandaag de dag is dat een extreem-linkse subcultuur die zich rond onderwerpen als rassen en transseksuelen heeft genesteld.

    Het is Hillary Clinton die miljoenen heeft verdiend aan de Russen in ruil voor de goedkeuring van een uranium deal. Het is Barack Obama die een paar jaar geleden een waarschuwingsbrief van oost-Europese intellectuelen en politici heeft afgeserveerd als “russofobie”. Het gebruikt van de term -fobie zegt het al, dit aanhangsel wordt gebruikt als iets dat links aan de goede kant van de lijn heeft geplaatst niet de behandeling krijgt die bij deze kant van de lijn hoort, feiten doen er dan niet meer toe, het is immers een -fobie, het is pathologisch, en dan wordt de ratio uitgeschakeld.

    Het werkelijke Russische gevaar ligt niet bij Trump, Trump snapt Poetin. Trump heeft geen -fobie reflex waarin hij onwelgevallige informatie als een pathologie beschouwt, en zich daarmee zo ziende blind maakt als Obama. Het rauwere wereldbeeld van Trump geeft hem een alertheid die anderen zich door hun ideologie ontkent wordt.

  47. 61

    @59: Maar waarom is het dan zo verschrikkelijk belangrijk om de teksten van die praatjes te lezen ?

    Volgens mij is het alleen maar zo belangrijk door de media-campagne die erover gevoerd is. Ik zie dat jij je enorm opwindt over die praatjes; het lijkt wel, alsof dit voor jou de smoking gun is voor het grote Clintoncomplot oid. Maar wat zouden die teksten precies aantonen, volgens jou ?

    Als je je dan toch zorgen maakt om de integriteit van presidentskandidaten, zou het dan niet veel meer voor de hand liggen om je te richten op de belastingaangiftes van Trump ? Of was je alweer vergeten dat the Donald weigert om die vrij te geven ? Goh … zou dat iets te maken hebben met een mediacampagne om een andere kandidaat verdacht te maken ?

  48. 62

    @60:
    “Het is Hillary Clinton die miljoenen heeft verdiend aan de Russen in ruil voor de goedkeuring van een uranium deal.”

    Ik heb al veel complottheorien over Clinton voorbij zien komen, maar dit is nieuw. Ik ben wel benieuwd op welke desinformatie dit verhaal gebaseerd is; heb je eventueel een linkje ?

  49. 63

    @58: Natuurlijk zouden die e-mails gelekt kunnen zijn, maar dat is niet heel erg waarschijnlijk. Alles wijst erop, dat het om een hack gaat. Welke aanwijzingen heb jij dat dat niet zo zou zijn ?

  50. 64

    Lennart @61

    Als je je dan toch zorgen maakt om de integriteit van presidentskandidaten, zou het dan niet veel meer voor de hand liggen om je te richten op de belastingaangiftes van Trump ? Of was je alweer vergeten dat the Donald weigert om die vrij te geven ?

    Jammer joh. Als je mij dan dingen gaat aanwrijven die ik wel of niet moet vinden dan helpt het soms om eerder in het draadje te kijken wat ik echt vind. (nummer 42, fijn nummer nota bene)

    https://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-dinsdag-26-07-2016/#comment-959970

  51. 65

    @64: Even voor de duidelijkheid, mijn opmerking was onder andere gebaseerd op juist die post. Terwijl je reacties vol schrijft over dat Hilary toch zo onbetrouwbaar is omdat ze een paar praatjes niet wil vrijgeven, lijkt het alsof je Trump’s weigering eigenlijk wel redelijk normaal vindt. Als je die post niet had gemaakt, dan zou ik niet over die belastingaangiftes begonnen zijn; dan zou het namelijk een soort zullie-doen-het-ook argument worden.

    Maar juist omdat je wel degelijk dingen zegt over beide “schandalen” kan ik een ander argument opvoeren: Jij lijkt integriteit van presidentskandidaten heel selectief te beoordelen, waarbij je heel veel strenger bent voor Clinton dan voor Trump. Ik vermoed, dat dat min of meer onbewust gebeurd, en het gevolg is van alle negatieve propaganda die over Clinton wordt gepubliceerd.

  52. 66

    @65 Je zit er naast. Ook in andere lijntjes spreek ik mensen aan op de haat campagne en beeldvorming die over Hillary Clinton gaat want je hebt gelijk daarin. Ik vind Trump een zeer gevaarlijke persoon ie haat en angst als Leitmotief gebruikt en wiens gedachtegoed, anders dan het gevaar dat het in zich bergt en het teken dat er grote groepen mensen zijn die in zijn omgangsnormen en politieke beelden klaarblijkelijk een uitlaatklep of herkenning zien, niet de moeite waard van het bestrijden.
    Clinton staat voor mij inhoudelijk te dicht bij het grote geld en de status quo die tot steeds verdere ongelijkheid in de samenleving leidt. De ongelijkhei ie in mijn ogen mensen als Trump de ruimte geven om zo ver te komen. Trump belichaamt de ongelijkheid, doet alsof hij het erg vindt maar tegelijkertijd buit hij mensen in zijn zakenimperium meedogenloos uit en gebruikt en misbruikt daarbij ook het Amerikaanse systeem om kosten van zijn zakelijke mislukkingen af te wentelen op schuldeisers waaronder de belastingdienst (en ultimo de gewone man).
    Dat Trump evil is (sorry voor deze kwalificatie) neemt nog niet weg dat Hillary Clinton niet verschillende opzichte fouten heeft gemaakt die mede staan voor een status quo die ik zeer onwenselijk vind. Ik zou overigens op haar stemmen als ik in de VS woonde.

  53. 67

    @66: Dat maakt het al wat duidelijk, bedankt voor je reactie.

    Ik denk toch, dat je Clinton een beetje verkeerd ziet. Natuurlijk staat ze dicht bij het grote geld, maar dat heeft ook te maken met hoe de Amerikaanse politiek tot niet zo lang geleden functioneerde. In het tijdperk van de massamedia was het onmogelijk om campagne te voeren zonder het grote geld; de enige kanalen om je doelgroep te bereiken waren de grote TV-zenders en kranten. Sanders en Trump laten zien dat dat tegenwoordig heel anders is; dankzij sociale media is het veel makkelijker geworden om grass-roots bewegingen op te zetten. Maar Clinton is vooral politiek actief geweest toen dat eigenlijk nog niet kon. De enige manier om progressieve punten te verwezenlijken was het grote geld. Natuurlijk, dat betekent dat je compromissen moet sluiten, maar dan kan je tenminste iets bereiken. Ik vraag me af waarom mensen dat Clinton zo verwijten.

  54. 68

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/usa16-trump-bedoelde-zijn-hackoproep-aan-rusland-sarcastisch~a4219717/

    Woensdag veroorzaakte Trump ophef door Rusland – dat verantwoordelijk zou zijn voor het hacken van duizenden Democratische e-mails – uit te dagen Clintons 30 duizend vermiste e-mails terug te halen. Daarmee spoort hij in wezen een vijandige mogendheid aan tot cyberspionage, schreef de New York Times. Toen hem gevraagd heeft of hij dat echt zo bedoelde, gaf hij geen eenduidig antwoord. ‘Dat is aan de president’, zei hij, waarschijnlijk doelend op de Russische president Vladimir Poetin.

    Nu krabbelt de Republikeinse presidentskandidaat terug wanneer de Fox-presentator hem vraagt of hij zijn uitspraak sarcastisch bedoelde. Ook zijn vermeende bewondering voor Poetin zou reuze meevallen. ‘Ik heb nooit gezegd dat hij een goede leider is. Ik heb gezegd dat hij een betere leider is dan Obama. Maar Obama is geen leider, dus Poetin is zeker beter dan hij.’

    De kwestie is: hoe serieus kunnen we Trump per definitie nemen?

  55. 70

    @69

    Als hij gekozen wordt wel. Tot die tijd is hij een blaaskaak. Hoe dan ook: de democratische conventie is best redelijk verlopen. Sanders verklaart zich loyaal aan Clinton. De Obama’s hebben een goede toespraak gedaan. Over Bill zal ik maar niet te veel zeggen, hopelijk doet hij dan zelf ook niet zo veel zeggen;-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren