1. 5

    @3 Technische details zijn vanzelfsprekend niet bekend, en de Russen hebben het erg vaag over een “isotope power source in a liquid propulsion system” nadat hun eerdere uitleg over normale raketbrandstof onhoudbaar bleek.

    De theorie is voor zover ik het begrijp dat de raket als een soort straalmotor wordt aangedreven, aan de voorkant gaat enorm snel lucht de raket in, welke wordt verhit door een kleine nucleaire reactor en dan aan de achterkant er weer uitschiet wat de raket voortstuwt. De afwezigheid van vloeibare brandstof stelt de raket dan in staat om eindeloos rondjes te vliegen.

    @4 Ongetwijfeld, maar je zou denken dat uranium (in tegenstelling tot Canadees aluminium bijvoorbeeld) een grondstof is dat van belang is voor de nationale veiligheid waar je heffingen op kunt plaatsen om binnenlandse productie te stimuleren. Trump is dan ook bepaald niet consistent wat betreft zijn importbeleid…

  2. 9

    @8:

    daarnaast zal het “makkelijk winbare” uranium in de VS opraken.

    Waar baseer je dat op?
    Het zijn geen conclusies die je kunt trekken uit jouw linkje, dat zijn puur productiecijfers.

  3. 11

    @9: Nog niet helemaal kunnen lezen, maar alvast dit:

    Government incentives and trade barriers once sparked a gold rush for uranium, leading to a boom in mining for the nuclear fuel.
    However, U.S. uranium miners have endured decades of distress as foreign competition entered the market and demand faltered as nuclear energy fell out of favor.
    Uranium miners are now asking the Trump administration to erect trade barriers torn down more than 30 years ago to preserve the industry.

    https://www.cnbc.com/2018/08/04/the-miners-that-fuel-americas-nuclear-power-and-atomic-arsenal-are-di.html

  4. 12

    Ook interessant: The economics of uranium mining.

    In 2007 kostte een kilo uranium $300. Nu $41. Er is zoveel voorraad dat het tegen dumpprijzen de deur uit gaat.

    De Verbeek-riedel is dan meestal dat moeilijk winbaar uranium commercieel niet interessant is door die lage prijs. In de echte wereld komt dat omdat er nog zoveel makkelijk winbaar uranium is. Als dat minder wordt zal de prijs gaan stijgen en komen de moeilijker winbare voorraden aan de beurt. Voor de prijs van kernenergie maakt dat niet zoveel uit:

    uranium makes up only 5–10% of the price of electricity generated using nuclear power.

  5. 13

    @12: Hans, je ziet hetzelfde bij de olieprijs.
    In 2008 kostte een vat Brent meer dan $100. En vandaag de dag minder dam $60.

    Jij gaat er in alle eenvoud vanuit dat het aanbod aan uranium is gestegen. Dat klopt: gegevens daarover vind je hier
    https://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/uranium-production-figures.aspx

    Maar je vergeet daarbij gemakshalve dat de vraag naar uranium ook een rol speelt. De vraag naar uranium piekte rond de eeuwwisseling en vertoont een licht dalende trend.
    https://www.world-nuclear.org/getmedia/197163c9-f8df-461b-bfee-84ac87490a6a/world-uranium-production-1946-2016-tu.png.aspx

    Het kan ook zijn dat de uraniumproducenten en handelaren nu minder winst maken dan in 2007. Of misschien zelfs verlies lijden op de winning van uranium.

    Er is zoveel voorraad dat het tegen dumpprijzen de deur uit gaat.

    Jammer dat je zo snel je conclusie trekt en het vertikt om alternatieve verklaringen te overwegen.

  6. 14

    @9:

    Waar baseer je dat op?
    Het zijn geen conclusies die je kunt trekken uit jouw linkje, dat zijn puur productiecijfers.

    Het makkelijkst winbare uranium en het rijkste erts wordt altijd als eerste gewonnen. Misschien geloof je het niet, maar het is gewoon zo. Die wetmatigheid geldt eigenlijk voor alle delfstoffen.

    De uitgaven aan uraniumwinning in de VS stegen snel na 2005:
    https://www.eia.gov/uranium/production/annual/uexpenditures.php
    Het aantal mensen werkzaam in uraniumwinning steeg ook:
    https://www.eia.gov/uranium/production/annual/uemploycat.php
    Na 2005 verdrievoudigde het aantal boringen en verviervoudigde de totaal geboorde afstand
    https://www.eia.gov/uranium/production/annual/udrilling.php

    De binnenlandse Amerikaanse uraniumproductie steeg wel na 2005, maar er was geen sprake van verdubbeling, laat staan een verdrievoudiging.
    https://www.eia.gov/uranium/production/annual/umine.php

  7. 15

    @13

    Maar je vergeet daarbij gemakshalve dat de vraag naar uranium ook een rol speelt.

    Bullshit. Natuurlijk vergeet ik dat niet. Volgens mij snapt iedereen dat “veel voorraad” per definitie betekent dat het veel is ten opzichte van de vraag. Ik zag geen reden om die open deur in te trappen.

    Het kan ook zijn dat de uraniumproducenten en handelaren nu minder winst maken dan in 2007. Of misschien zelfs verlies lijden op de winning van uranium.

    Ja, dat zei ik: het uranium gaat tegen dumpprijzen de deur uit. Teveel aanbod voor de vraag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren