1. 8

    @7:

    Joustra zei ook dat in de lichamen van de bemanning metalen objecten zijn gevonden. Wat voor objecten het precies zijn, is niet duidelijk, dat wordt nog onderzocht. “Het is mogelijk dat het delen zijn van de cockpit waar ze in zaten. Maar het zou ook kunnen gaan om de objecten die met hoge energie het vliegtuig van buitenaf hebben doorboord.”

    Kijk, Joost, als de raket onder de cockpit is ontploft, dan wordt de cockpit het zwaarst beschadigd. Als de raket onder een vleugel of onder de staart ontploft, dan zal de cockpit maar weinig schade oplopen.

  2. 9

    @8: actually, not. Als die raket onder de cockpit is ontploft. dan was d’r niets meer over gebleven van de cockpit en bemanning. Want de ‘stopping power’ van menselijke lichamen voor luchtafweerrakketten is nagenoeg nihil.

  3. 10

    Volgens mij werken luchtdoelraketten net als een jachtgeweer. Ze ontploffen vlak bij hun doel met een hagelregen tot gevolg. Vandaar ook de ‘kogelgaten’.

  4. 13

    @12: Hoeft ook niet, dat regelt de raket zelf, die zoekt afhankelijk van het aanvlieg pad en de route van het doel zelf de optimale plek.
    Dus als ie aankomt van achter het toestel dan zal hij eerst het toestel (gedeeltelijk) inhalen en dan ontploffen.

    Vandaar dat je bij luchtdoel raketten ook niet 100% kan zeggen van welke kant de raket kwam, dus ook geen indicatie (hooguit van links of rechts van het toestel).

    In ideale omstandigheden wil je dat de raket voor het toestel explodeert zodat naast de explosie het toestel ook nog eens door de scherven heen vliegt en voor een computer is dat vrij simpel uit te rekenen als je de route van het vliegtuig kent en je eigen positie.

  5. 14

    @13: “Dus als ie aankomt van achter het toestel dan zal hij eerst het toestel (gedeeltelijk) inhalen en dan ontploffen”

    Dat zal niet erg goed werken, want dan vliegen shrapnel en vliegtuig in dezelfde richting. Je doel tegemoet schieten is met dit soort raketten aanmerkelijk effectiever, want dat levert de de hoogste relatieve impactsnelheid.

  6. 16

    @14: de scherven gaan 360 graden dus dat valt wel mee.
    Tuurlijk wil je het liefst van voren komen maar het is niet strikt noodzakelijk.

  7. 17

    @14:
    De foto’s op pagina 25 en 26 van het onderzoeksrapport laten zien dat het cockpitdak van buitenaf doorboord werd door voorwerpen met hoge snelheid en de vloer van de cockpit werd van bovenaf doorboord.
    Dat wijst er m.i. op dat de raket boven de cockpit is ontploft.

  8. 19

    Ook in dit draadje weer een herhaling van standpunten die al weken geleden zijn ingenomen.
    Waar het bij de voorstanders van de huidige regering in Kiev vooral om ideologische principes lijkt te gaan,met de nodige scheldnamen en verdachtmakingen aan het adres van de twijfelaars. Geven de twijfelaars blijk van een realistischer kijk op de internationale (machts)verhoudingen.
    Bovendien blijven ze over het algemeen bijzonder correct(ondergetekende uitgezonderd)in hun reacties,ook wanneer ze worden uitgescholden of belachelijk gemaakt door de voorstanders,ook bepaalde redactieleden maken zich hieraan schuldig.
    Bijzonder ongepast

  9. 20

    Vroeg me al af wanneer Brusselman ook dit draadje over de Oekraïne met het zoveelste gekanker over andere reaguurders zou vervuilen.

  10. 21

    Ik ben iig niet zo’n brown nose als jij,lulletje rozewater
    Ik ben zeker niet correct in mijn reacties nooit geweest ook,zeker niet bij huichelaars en hypocrieten als jij.
    Dat jij het als vervuiling ziet beschouw ik als compliment en zou(als het door ieder andere reageerder werd gedaan,zelfs ghb) een aansporing zijn hiermee door te gaan.Maar jij bent te onbetekenend .

  11. 23

    Toch opvallend, de journalistieke eensgezindheid m.b.t. de oorzaak van de ramp met de MH17: de door de sepetaristen/russen afgevuurde BUK-raket;sinds 17 juli j.l. de dag van het ‘ongeluk’ toen deze ‘versie’ ook al bekend werd gemaakt, is er dus niets veranderd. Terwijl nu juist dit gegeven tot extra allertheid, zeker voor journalisten, zou moeten leiden! Want wat hadden de Russen, Poetin, nu voor belang bij het neerschieten van een boven Oekraiens gebied vliegend verkeersvliegtuig? ‘Foutje’, riepen de ‘deskundigen’, en de journalisten ‘papagaaiden’ hen na.

    Maar één ding is zeker, deze ‘soap’ is nog lang niet afgelopen!

  12. 24

    @23: “Want wat hadden de Russen, Poetin, nu voor belang bij het neerschieten van een boven Oekraiens gebied vliegend verkeersvliegtuig?”

    Hoewel ik niet cynisch genoeg ben om daar van uit te gaan, hadden de Russen (in tegenstelling tot de Oekraïners) wel nut bij het wegjagen van alle burgerluchtverkeer boven Oost-Oekraïne. Dat maakt het voor hen namelijk aanmerkelijk makkelijker om op militaire vliegtuigen te schieten, want alles wat vliegt is dan fair game.

  13. 28

    @27 Fight?Waarschijnlijk niet ,want ik zie hem(nog?) niet reageren.Hij wacht liever tot iemand anders me probeert aan te pakken en kijkt dan of hij nog wat kan natrappen,zoals het een brown noser betaamt

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren