Twee leden van Pussy Riot zijn inmiddels vrijgelaten, na enige tijd te zijn vastgehouden op verdenking van diefstal uit een hotel. Een nogal onwaarschijnlijke aanklacht, zullen we maar zeggen. Al snel gaf ook de politie toe dat er geen reële verdenking bestond:
“A survey in connection with the theft at the Hotel Adler is completed, there is no claim against those questioned,” police said in a prepared statement.
Waarom dan toch een met veel geweld gepaard gaande arrestatie?
Stephen Marche in Esquire:
The very stupidity of the nature of the arrest is clearly strategic. Pussy Riot were arrested while they were minding their own business, and for no good reason. George Orwell noted in a letter about why he wrote 1984 that the point of the police state is not to demonstrate the state’s control over people’s bodies but their capacity to shape accepted reality. A police state needs to impose absurdity to show the depths of its power. Putin could easily have waited for Pussy Riot to stage a protest, to cause a disruption, and then arrested them on the basis of “hooliganism” as he did in 2012. Instead, he saw to it that they were arrested for the silliest of reasons, and made sure everybody knew how silly those reasons were.
Of course, this strongman tactic fits into his vision for Russia perfectly. His Russia meets Orwell’s conditions of totalitarianism — “emotional nationalism and a tendency to disbelieve in the existence of objective truth because all the facts have to fit in with the words and prophecies of some infallible fuhrer.” The fact that he can arrest whomever he likes without consequence merely plays into his strongman persona which shows him doing judo and hunting wolves and diving for amphorae in the Black Sea and whatever other fantasies he can whip up. The song Pussy Riot were planning on singing was entitled “Putin will teach you to love the motherland.”
Tenslotte, nog dit:
Cossack militia attacked the Pussy Riot punk group with horsewhips on Wednesday as the group tried to perform under a sign advertising the Sochi Olympics.
En dat was lekker traditioneel van Putin:
Treated as a separate and elite community by the Tsar, the Cossacks rewarded his government with strong loyalty. His administration frequently used Cossack units to suppress domestic disorder, especially during the Russian Revolution of 1905.
Subtiel…
Reacties (57)
De Oekraine kan wel even wachten, we gaan nu Putin bashen.
Esquire is a men’s magazine, published in the U.S. by the Hearst Corporation.
Aha, zoiets als de “Rolling Stone” dus.
Esquire: Man at His Best
Esquire – Beautiful Women, Men’s Fashion, Best Music, Drink
The Eat Like a Man blog from Esquire features daily food
Find the sexiest women in the world here on Esquire.
OK, nou weten we ook weer waar Jeroentje zich op orienteert als hij alternatieve nieuwsbronnen zoekt.
@3: Heb je ook nog iets te zeggen over de voorvallen zelf Andy, of is voor jou de berichtgever belangrijker dan het onderwerp?
@2: Jij denkt serieus dat Putin niets te maken heeft met de toestanden in Oekraïne? Dit zijn twee kanten van dezelfde medaille.
OK, welke bodysnatcher heeft Andy overgenomen?
@4: De berichtgever belangrijker dan het onderwerp?
Nee natuurlijk niet: als ik iets wilde weten over het marxisme, dan orienteerde ik me vroeger ook altijd eerst aan het Readers Digest: dan had je tenminste een gezonde basis.
Ik denk dat Putin misschien wel net zoveel te maken heeft met die toestanden in de Oekraine als de EU. Maar hij dreigt tenminste niet met ingrijpen, dus dat is al heel wat.
De NSA luister de (amerikaanse) advocatuur af, de Engelsen brengen in realtime alle supporters van Wikileaks in kaart, het engelse hof oordeelt dat de aanhouding van David Miranda op verdenking van betrokkenheid bij terrorisme terecht was,
en dat wordt allemaal onder de aandacht gebracht van de redactie van Sargasso door middel van linktips. Maar Sargasso plaatst het niet, want Jeroentje vindt het belangrijker om gbh te steunen in zijn strijd tegen Putin,
want die plaatste zomaar off-topic een fimpje over Pussy Riot bij een item over de Oekraine. Dat zou zomaar aan de aandacht kunnen ontsnappen, dus moet Sargasso daar wél even een topic van maken, want dat is natuurlijk wereldnieuws,
gebracht door de Esquire.
@6 Russian prime minister Dmitry Medvedev said on Thursday that President Yanukovych should not be a “doormat”, in what seemed the latest words from Moscow urging the Ukrainian authorities to crack down.
“We need partners who are in good shape and for the authorities that work in Ukraine to be legitimate and effective, so that people don’t wipe their feet on them like a doormat,” said Medvedev in televised remarks.
Vind ik nogal dreigende taal.
@7 Nu vind ik ook dat de WvdD een stuk conservatiever is geworden over de jaren, maar dat vind ik geen reden om Putin te vergoeijlijken.
@6: Putin hoeft niet te dreigen want de SBU / FSB zijn ongeveer hetzelfde orgaan, maar daar heb je vast even overheen gelezen. Net als dat Medvedchuks dochter een bepaalde band heeft met Putin. Kortom Putin hoeft niet te dreigen maar is al lang geleden het land binnengevallen.
Misschien moet je je naam veranderen naar ‘Putin Nederland’, dan is het net als bij ‘Likoed Nederland’ tenminste duidelijk wiens brood men eet.
@9: LOL, ik bak mijn eigen brood.
Even wat anders voor het broodnodige tegengif:
http://rt.com/news/ukraine-maidan-rioters-offensive-880/
@8: Ik zie ook helemaal geen reden om Putin te vergoeijlijken; ik ben niet zo’n voorstander van autoritaire leiders die met blote borst proberen de wereldpers te halen.
Maar ik heb ook geen zin om me op sleeptouw te laten nemen door die al te doorzichtige indoctrinatie van de andere kant. Nou ja: al te doorzichtig…
Jeroentje, gbh en consorten lijken er wel voor te vallen. Welk brood gbh eet, dat weten we wel: matzes heet dat geloof ik. Maar waar Jeroen’s plotselinge interesse voor Esquire vandaan komt is me echt een raadsel.
Daar ben ik volstrekt allergisch voor en dus kijk ik vanaf dit moment uit pure balorigheid alleen nog maar naar http://rt.com/
@11: Dus omdat je geen weerwoord hebt op reacties die je niet bevallen ga je voor de lol pure propaganda kijken. Nee dat helpt voor een volwassen discussie.
@11 Sargasso is geen revolutionaire platform, dus verwacht liberale mainstrean berichtgeving. En verwacht van RT pro-rusland berichtgeving. Niet-gekleurde bronnen bestaan niet.
@6: Dreigt de EU dan met ingrijpen?
Toch hooguit met sancties?
@12: Het is bijna allemaal pure propaganda en als je dat in de gaten hebt, dan mag je je nog eens melden voor een “volwassen discussie”.
@14: Wie beweert dan dat de EU dreigt met ingrijpen?
Ik niet. Ik ben wat voorzichtiger in mijn woordkeus dan de meeste anderen.
Obama Faces Tough Sell on Potential Ukraine Intervention
http://www.nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/obama-faces-tough-sell-potential-ukraine-intervention-n33491
European Parliament calls for EU intervention in Ukraine crisis
http://www.euronews.com/2013/12/12/european-parliament-calls-for-eu-intervention-in-ukraine-crisis/
European Parliament calls for EU intervention in Ukraine crisis
http://www.youtube.com/watch?v=7t2TKrR6SZ8
U.S. moves closer to intervention in Ukraine
http://www.upi.com/Top_News/World-News/2014/01/21/US-moves-closer-to-intervention-in-Ukraine/8911389829225/
Wil je er nog meer?
@13: Ik weet wat ik kan verwachten. Maar waarom me dat zou beletten om dat dan ook te benoemen,
dat begrijp ik niet.
@17:
Toch begrijp ik iets niet bij jou.
Je hebt, als ik het in mijn “inwerkperiode “goed begrepen heb , een bloedhekel aan kapitalisten en liberalen.
Ik meende zelfs af en toe te mogen vaststellen dat je socialistische idealen had.
Wat brengt jou er nu toe om uitgerekend voor Poetin een lans te breken?
Wanneer de man nou sociaal, democratisch en rechtvaardig was zou ik dat snappen, maar nu?
@17 Wat proberde je dan in #2 te benoemen?
@18: Ik breek helemaal geen lans voor Putin:
“Ik zie ook helemaal geen reden om Putin te vergoeijlijken; ik ben niet zo’n voorstander van autoritaire leiders die met blote borst proberen de wereldpers te halen.” (@11)
@19: Ik spotte met de betekenisloosheid van het voorval.
@20 Wellicht is de manier waarmee de liberale goegemeente dweept met berichtgeving over Pussy Riot hypocriet, maar betekenisloos? Het mag dan Esquire zijn, maar de analyse is relevant.
@20: Jij bagatelliseert stelselmatig negatieve berichtgeving over Putin en Russische acties. Pussy Riot in elkaar geslagen? Betekenisloos. Protesterende burgers doodgeschoten in Kiëv? Allemaal propaganda, niets te zien, gewoon doorlopen. Een gratuite opmerking dat je Putin ook heus geen fijne kerel vindt doet daar niets aan af.
@6: Putin heeft in het verleden al ingegrepen in Oekraïne.
@23: En veel recenter wat de directe aanleiding was voor de huidige crisis:
http://www.interpretermag.com/trade-war-with-russia-could-devastate-ukraines-budget/
http://www.interpretermag.com/ukraines-president-lost-en-route-to-moscow/
Ik heb net zonder opgaaf van redenen een ban gekregen van -naar ik veronderstel- Jeroentje, dus ik kom hier alleen maar even afscheid nemen.
Een site die op deze wijze censureert is niet echt de moeite waard.
@25:
Jammer, hoor.
Ik had graag nog wat meer gehoord en gelezen omtrent jouw beweegredenen.
Je bent behoorlijk extreem en soms agressief in je uitlatingen, maar komt toch ook sympathiek op me over.
Jammer, joh.
En neem maar niet te snel aan dat die ban-zonder opgaaf van redenen- aan EEN persoon zou liggen.
Ben je, overigens, niet gewaarschuwd?
Ik stel voor Andy Cap gewoon weer bij de discussie te betrekken.
Want laten we wel wezen, zonder oppositie, zonder andersdenkenden , is een discussie geen fluit waard.
Ik ken hem niet lang genoeg om een hekel aan hem te hebben gekregen maar ik vind het doodzonde en jammer wanneer zijn “tegengas” hier niet meer opklinkt.
Maar noem rustig een aantal argumenten waarom hij niet meer mee zou mogen doen.
Deze oproep doe ik aan allen.
Putin vindt het anders prima zonder oppositie, kan Andy nog een voorbeeld aan nemen.
@28:
Hè?
Je wenst je ook een blog zonder tegenstanders?
Sochi Under Siege
Maria Alyokhina of Pussy Riot on the Olympics’ Deceptive Face
http://www.nytimes.com/2014/02/21/opinion/maria-alyokhina-of-pussy-riot-on-the-olympics-deceptive-face.html?smid=tw-share
ACap, kan je dat denigrerende Jeroent-je achterwege laten?
(ps zag de ban pas erna)
@25: Waar blijft de uitleg van de redactie,ik zie nergens staan dat er een ban is uitgevaardigd?
Ik wil niet te veel op zaken vooruit lopen maar ik kan er zo nog wel een noemen die heel wat verder gaat dan Andy ooit gegaan is,die wordt meestal ongemoeid gelaten.Hoeveel beledigingen hij er ook uitgooit.
Mocht die ban inderdaad een ban zijn, dan is Sargasso tot een nieuw dieptepunt gedaald en dient de betrokken redacteur die verantwoordelijk is voor de ban met pek en veren weggejaagd te worden.
Ik ben deze keer ook wel benieuwd naar de motieven van de ban.
@33: Hoor ik hier PVV methodieken?
@26: Dat ‘jammer joh’ komt mij nogal denigrerend over. Bedoelde je dat ook zo? Bij de Jammer hoor’ dacht ik namelijk nog dat je het bedoelde zoals je het zei.
@35: opteer ik dan voor knieschoten in slecht geschreven bedreigingen?
@36:
Ik bedoelde het zoals ik het zei, ik vind het jammer wanneer iemand bewust afhaakt( die indruk kreeg ik) , je kunt het met AndyCap eens zijn of niet, maar hij is een gedegen tegenstander in een discussie( ook al slaat ie af en toe wel wat wild om zich heen).
@38: Dank je voor je reactie.
@redactie:
Heeft Andy Cap inderdaad een ban gekregen? En is dat dan inderdaad omdat hij kritiek heeft op de vooringenomenheid van westerse media tegen Poetin of het feit dat Sargasso daar schijnbaar blind in meegaat? Of heeft het meer te maken met die (inderdaad wat merkwaardige, maar volgens mij alleen onhandige) matzes-opmerking in #11?
Indien dat eerste mogen jullie mij ook meteen bannen, want wat dat betreft geef ik Andy gewoon voor de volle 100% gelijk. Ik heb voldoende respect voor de redactie van Sargasso om te weten dat er geen sprake is van bewuste vooringenomenheid, maar de berichtgeving over Poetin zou de test op Fair.org: ‘How To Detect Bias In News Media?’ inderdaad niet doorstaan.
Laat ik heel duidelijk zijn: ik vind Poetin een kuthond (mag ik dat zo zeggen?) en zie Rusland als een verschrikkelijke maffiastaat*, en ze mogen wat mij betreft allebei in de hardste bewoordingen veroordeeld worden; maar dat er in westerse media (en helaas dus ook op Sargasso) sprake is van een dubbele standaard wanneer het over Poetin of Rusland gaat – tot op het belachelijke af zelfs – lijkt me al even duidelijk.
En overigens hoeft de redactie haar beslissingen natuurlijk niet te verantwoorden of toe te lichten tegenover haar publiek, voordat jullie denken dat ik iets eis o.i.d., maar PR-technisch gezien zou het misschien wel handig zijn, en voor het reaguurderspubliek in elk geval wel prettig.
_______
* en als ik daarbij in aanmerking neem dat ‘maffiastaat’ als pleonasme en ‘verschrikkelijke maffiastaat’ zelfs als dubbel pleonasme gezien kan worden, dan zou ik zeggen dat Rusland er het meest sprekende voorbeeld van is …
Vermoedelijk heeft Andy Cap een ban aan zijn broek vanwege trollen, drammen, jennen van redacteuren en het verdacht maken van reaguurders die hij van Israëlsympathieën verdenkt.
Dat had een ieder die zijn gangen in de draadjes volgt zelf even kunnen bedenken:
Zie hierboven ook reactie @2, @7, @11, @17. Een representatief voorbeeldje:
Merk ook even op dat Andy Cap in zijn incarnatie als Harm al eerder een permaban had gekregen vanwege zijn constante gezuig en getrol. Meneer kan er namelijk niet zo goed tegen als hij niet het laatste woord/zijn zin krijgt. Dan gaat hij rellen en jennen.
Opgeruimd staat netjes.
Natuurlijk, prediker, je hebt gelijk.
Andersdenkenden moeten – liefst vandaag nog – van jouw – dit – discussieblog verdwijnen.
Natuurlijk is Andy regelmatig aan het etteren.
Maar hij is beslist de enige niet.
En zonder tegengeluid heb je weinig aan een discussiesite.
Overigens meen ik begrepen te hebben dat hij ZELF wilde stoppen.
Maar goed, dat is zijn keuze.
@40:
Andy heeft een ban gekregen omdat hij het niet kon hebben dat er een bericht werd geplaatst dat in zijn ogen onterecht de aandacht afleidde van het onderwerp dat hij op een bepaald moment wenste te becommentariëren (de Oekraïne).
Het begon hier en ging vanaf reactie #2 in deze draad verder.
Iedere lezer heeft zo zijn eigen prioriteiten, maar dat betekent niet dat je kunt gaan schelden als er ook aandacht wordt besteed aan zaken die jij nu even niet wenst te horen.
En hoewel Andy vaak inhoudelijk sterk is, loopt hij ook veelvuldig en bewust te provoceren. Is allemaal ‘deel van het spel’, zo zegt hij zelf.
Dat is voor veel anderen natuurlijk strontvervelend – de redactie niet uitgezonderd (die kan dan weer de brandjes gaan blussen). En op een gegeven moment is dan gewoon je krediet op.
Zeker als je, zoals Andy, al een eindeloze serie waarschuwingen hebt gehad.
Tenks @Jeroen …
@41:
Een trap na, heet zoiets.
En je beklagen over Andy’s gedrag is goed hypocriet als je zelf ook wel eens flink tekeer gaat.
@45: Is dat zo Olav? Het was allemaal onderdeel van het spel de ander zo ver te krijgen dat die flink tekeer gaat. Heb je weer een stok om mee te slaan en jij doet daar in dit geval aan mee.
@41, ik vind dat jij in elk geval weinig reden hebt om anderen de maat te nemen over manier van reageren. Helemaal eens met Olav.
Mijn krediet was blijkbaar ook op mensen. Ik maak me niet de illusie dat ik veel vrienden heb gemaakt, maar toch allemaal bedankt voor de discussies en wellicht tot ziens. :-)
@48 Huh?
@46: Jij moet je even stil houden over stokken en meedoen, valserik. Je zeurt al zo lang bij het minste of geringste om een ban voor Andy, geniet nu maar even van het feit dat je “gewonnen” hebt.
@48: Is misschien wel de beste reactie. Gewoon weer eens een poosje wegblijven hier. Ik denk dat ik meedoe.
Ik stel me zo voor dat op een warme vrijdagavond een vriend van de PussyRiot dames dit draadje over hun in het Russisch vertaald en voorleest. Ergens begint het wel wat bizarre trekjes te krijgen :-)
Een smiechtenstreek is het,anders niet.
Een lafhartige persoonlijke afrekening .
@52: Van wie op wie precies?
Andy kwam bijna elke dag in een scheldpartij terecht, met steeds weer andere mensen. Met respect met iemand van mening verschillen is onmogelijk voor Andy.
Vroeg of laat gebeurt dit dan. Jammer.
Eens met #49 …
@54 Gedeelde verbazing is halve verbazing. Dat scheelt.
Ziek als gluiperige banvragers de hand boven het hoofd wordt gehouden.Eentje die zelf regelmatig uitbarst in razernij waarbij hem wordt toegestaan de grofste beledigingen te uiten.
@56:
Brusselman. Je bewondert of zoiets – heb je uitgebazuind – Céline en onze W. F Hermans, maar waarom is van die adoratie in je eigen ontboezemingen op S. niets terug te vinden? Alleen maar van jou schelden zonder stijl. Doe er iets aan of kap ermee. De rebel zonder reden blijven uithangen, maakt je belachelijk.
Verder veel lof voor Putin. Zijn beleid frustreert een nieuw Khalifaat. En hij honoreert ons eeuwenoude vriendschapsverdrag. Toch nog, na ons onbeschoft gedrag in 2013.