Opmerkelijke aantallen blanke Amerikanen hebben zwarte voorouder(s)

Herinnert u zich Craig Cobb nog, de blanke supremacist wiens genen voor 14% afkomstig bleken te zijn van Afrikaanse voorouders? Wel, Cobb blijkt bepaald niet de enige blanke Amerikaan te zijn met het genetisch materiaal van een zwarte slaaf hier of daar in z’n voorouderlijke lijn.

Volgens een grootschalig genetisch onderzoek heeft zo’n tien procent van de blanke bevolking in Zuidelijke Amerikaanse staten ergens een zwarte voorouder gehad. In een staat als Louisiana ligt dat zelfs op 12%: dan hebben we het over 1 op de 8 blanken in die staat met een zwarte voorouder.

De bevinding relativeert de ogenschijnlijk scherpe scheidslijn tussen ‘blank’ en ‘zwart’.

Open waanlink

  1. 4

    @2: Ik heb het even opgezocht. Wat meneer Freeman zei over racisme vind ik eigenlijk wel aanbevelenswaardig, als je er tenminste niet alleen dat ene zinnetje uitknipt:

    WALLACE: Black History Month, you find …
    FREEMAN: Ridiculous.
    WALLACE: Why?
    FREEMAN: You’re going to relegate my history to a month?
    WALLACE: Come on.
    FREEMAN: What do you do with yours? Which month is White History Month? Come on, tell me.
    WALLACE: I’m Jewish.
    FREEMAN: OK. Which month is Jewish History Month?
    WALLACE: There isn’t one.
    FREEMAN: Why not? Do you want one?
    WALLACE: No, no.
    FREEMAN: I don’t either. I don’t want a Black History Month. Black history is American history.
    WALLACE: How are we going to get rid of racism until …?
    FREEMAN: Stop talking about it. I’m going to stop calling you a white man. And I’m going to ask you to stop calling me a black man. I know you as Mike Wallace. You know me as Morgan Freeman. You’re not going to say, “I know this white guy named Mike Wallace.” Hear what I’m saying?

    http://www.snopes.com/politics/quotes/blackhistory.asp

    Hear what I’m saying? Freeman zegt dus niet dat je over racisme moet zwijgen, maar dat je moet ophouden onderscheid te maken op basis van ras.

    En verder is het natuurlijk beslist niet verbazend dat veel blanke Amerikanen ook zwarte voorouders hebben. Een kindje is tenslotte zo gemaakt, en als het maar enigszins voor wit door kon gaan dan werd dat wel geprobeerd.

  2. 5

    FREEMAN: What do you do with yours? Which month is White History Month? Come on, tell me.

    @4 Wat Freeman blijkbaar niet snapt – maar dat zij hem vergeven, de man is acteur, geen intellectueel – is dit:

    Élke maand is ‘White History Month’. De geschiedenis die je in Amerikaanse en Europese scholen geleerd krijgt is immers een geschiedenis vanuit een eurocentrisch perspectief.

    Columbus ontdekte Amerika! – de Eerste kolonisten kwamen aan op de Mayflower! – de vrijheidslievende kolonisten scheidden zich af van het Britse koninkrijk! – de Founding Fathers stichtten de Verenigde Staten van Amerika! – de Burgeroorlog werd gewonnen door de Noordelijke staten!

    Etcetera. Die feiten worden echter stuk voor stuk geselecteerd en beschreven vanuit een blank perspectief. En voor zover de slavernij of de uitroeiing van de Indianen wordt beschreven, wordt dit beschreven als enkele zwarte bladzijden in de blanke koloniale geschiedenis.

    Maar als we daar nou maar helemaal niet over praten, dan gaat het wel weg. Hoe naïef kun je zijn?

  3. 7

    @5: Ik ben het wel met hem eens anders, laten we gewoon geschiedenis geven waarvan wij wetenschappelijk denken dat het meest waarschijnlijk is. EN als er dan meerder punten van perspectief zijn, dan kan je proberen beiden te belichten.

    Maar in de VS, nog erger dan hier, heeft iedereen en zijn hamster een dag of maand. Ik kan me voorstellen dat mensen daar op den duur wat strontzat van worden op bijvoorbeeld “KLeuren waspoeder dag” ofzo.

    Ik heb liever dat ze eens het latente racisme onder de Politie aanpakken eigenlijk.

  4. 9

    …laten we gewoon geschiedenis geven waarvan wij wetenschappelijk denken dat het meest waarschijnlijk is.

    @7 Maar die geschiedenis zelf wordt overwegend bestudeerd door academici van Noord-Europese afkomst (meestal ook nog afkomstig uit de hogere of middenklasse), die zich identificeren met bepaalde spelers in de geschiedenis, en die zijn opgeleid met studieprogramma’s die reeds een bepaalde selectie maken en een bepaald perspectief geven.

    Zogenaamde ‘objectieve’ geschiedschrijving bestaat daarom niet. Er is namelijk een zichzelf selecterende gemeenschap van subjecten die de geschiedenis schrijft, en daarbij over het algemeen dicht blijft bij de eigen ervaringen, bepaald door het leven in de Europese of Amerikaanse blanke middenklasse.

  5. 10

    @Prediker: Freeman suggereert juist -en niet bepaald subtiel- dat élke maand al ‘White History Month’ is. Blijkbaar kun je best tegelijk acteur en intellectueel zijn.

  6. 11

    @9: Natuurlijk bestaat dat niet, maar ik kan me heel goed voorstellen en ik ben een van de eersten die vaak ten bozen toe (van proffesoren) blijf volhouden dat het wel heel westers gekleurd is. Zowel in Mythology als geschiedschrijving. Vooral Mythologie word vaak alleen belicht en behandelt van Westers oogpunt, met Grieks en Norsk/Germaans als hoofd uitgangs putnen. Zelfs Keltisch word vaak al overgeslagen.

    Dus ben het wel met je eens, maar ik ben het ook wel eens met Morgan Freeman dat hij graag heeft dat het geen probleem meer is, en de wens heeft dat er niet meer naar zijn kleur word gekeken. Dat hij gewoon over straat kan (als hij niet bekend was van Film en TV) zonder aangehouden te worden en dat hij meer is dan de kleur van zijn huid.

    Dus de wens van de acteur ben ik het wel mee eens. Maar je hebt gelijk dat het nog niet zo ver is, maar om te zeggen dat de man het “vergeet” vind ik wat onrespectvol naar de heer Freeman toe.

  7. 12

    @5:

    @4 Wat Freeman blijkbaar niet snapt – maar dat zij hem vergeven, de man is acteur, geen intellectueel – is dit:

    Élke maand is ‘White History Month’.

    Maar dat is dus ook precies wat hij bedoelt. “Which month is White History Month?” is een retorische vraag aan zijn gesprekspartner in dat stukje.

  8. 14

    @12 Nee, dat is het tegenovergestelde van wat hij bedoelt.

    Want het verwachte antwoord op die retorische vraag is: er is ook niet zoiets als ‘white history month’. Dat blijkt ook gewoon uit het vervolg.

  9. 15

    @5:

    Élke maand is ‘White History Month’. De geschiedenis die je in Amerikaanse en Europese scholen geleerd krijgt is immers een geschiedenis vanuit een eurocentrisch perspectief.

    DUH

    De geschiedenis van de VS en Europa is nu eenmaal gemaakt door blanken, Amerika is niet ontdekt door een zwarte man (gekoloniseert dus), de blanken hebben de indianen uitgeroeit, de blanken hebben Europa en de VS gemaakt tot wat het nu is, dus ja dan is het nogal wiedes dat men die geschiedenis vanuit een blank perspectief brengt.
    En ja zwarten hebben wel invloed gehad op de geschiedenis van de westerse wereld maar die is maar heel klein in verhouding tot de inbreng van de blanken.

    Het zou namelijk verdomt vreemd zijn dat men in China geschiedenis onderwijst vanuit een blank perspectief en niet vanuit een chinees perspectief.

    P.S. Morgan Freeman is een BAAS.

  10. 16

    @8:

    Als we wat in de tijd teruggaan, stammen allemaal van donkere mensen af.

    Dat is helemaal niet zeker (wel waarschijnlijk) er is nog steeds geen voorouder gevonden waarvan de huid nog intact was zodat dat bevestigd kan worden.
    Maar misschien waren onze voorouders wel oranje, niemand weet het zeker.

  11. 19

    ik bedoelde met de link naar Morgan Freeman dat ik het feit dat het een issue is OF je zwarte voorouders is belachelijk vind. Dat is op zich racisme. Als iemand in de US een zwarte ouder of grootouder heeft is hij/zij zwart, niet wit. En dat vind ik stuitend.

  12. 21

    10 en 12 % . Om eerlijk te zijn vind ik dat helemaal niet opmerkelijke aantallen.

    Ik wel. Waar stammen die overige 90% dan van af? Neushoorns?

  13. 23

    @18: Dat is helemaal niet erg. Het geeft je een identiteit. Iets waar je trots op kunt zijn. Iedereen weet dat wij Nederlanders de besten zijn, al denken mensen in andere landen dat zij de besten zijn, wat maar weer eens bewijst dat ze dat juist niet zijn want anders zouden ze wel weten dat wij de besten zijn.

  14. 24

    @9: Zogenaamde ‘objectieve’ geschiedschrijving bestaat juist wel.
    Echte wetenschappers kunnen uitstekend objectief zijn. Sterker nog, ze moeten wel, anders worden ze door anderen aangevallen of gecorrigeerd. Natuurlijk gebeurt het wel eens dat iemand zich vergaloppeerd en we weten ook dat een paar wetenschappers er met opzet een behoorlijk potje van hebben gemaakt. Om Stapel van te worden.

  15. 25

    @6: De eerste mensen waren Adam en Eva. Die zijn in het voormalige Paradijs geboren, het huidige Irak, een niet westers land, maar ook niet Afrikaans. Uit afbeeldingen over die tijd hadden ze een blanke huid en (nog) geen schaamhaar wat je ook vaak bij (pasgeboren) kinderen ziet.
    Dat ontbreken van schaamhaar was begrijpelijk. Men had in die tijd nog niks om zich voor te schamen.
    Pas toen men ging stelen (gebruikelijk bij mensen uit niet-westerse landen) moest men zich schamen en men moest daarvoor de bewijzen toedekken en daarom gingen ze in de kleren.

  16. 26

    Als we even aannemen dat de mens uit het huidige afrika stamt, waar lag dat stuk land toen de mens zich begon te ontwikkelen, het schijnt dat de continenten zich met zo’n 5 cm per jaar verplaatsen, dus wat we nu als de locatie van afrika kennen was dus niet altijd de locatie daarvan.

  17. 27

    @26: Inderdaad een interessante gedachte. De mens bestaat zo’n 200.000 jaar. Dat betekent dus volgens jouw theorie een verplaatsing van een miljoen centimeter. Dat is dus 10 kilometer. We zouden eens kijken of er kleurverschil zit tussen bijvoorbeeld mensen die in Noord-Amsterdam wonen en in Zuid-Amsterdam.

  18. 28

    @26: [Als we even aannemen dat de mens uit het huidige afrika stamt, waar lag dat stuk land toen de mens zich begon te ontwikkelen] Op dezelfde plek waar het nu ligt. De verschuiving is peanuts ten opzichte van de ontwikkelingstijd van de mens. Wel stond de zeespiegel met name in de ijstijden een stuk lager, waardoor er landbruggen waren op plekken waar die er nu niet meer zijn.

  19. 29

    @26: Ook als een continent zich verplaatst, blijft een plaats op dat continent, een plaats op dat continent. Dus de mens heeft zich gewoon op Afrika ontwikkeld. Dat natuurlijk nog los van het feit dat die enkele tientallen kilometers verplaatsing (voor Afrika maar 2cm/jaar trouwens) sindsdien je qua lengte/breedtegraad niet op een ander continent gaan helpen.

  20. 30

    @15: En ja zwarten hebben wel invloed gehad op de geschiedenis van de westerse wereld maar die is maar heel klein in verhouding tot de inbreng van de blanken.

    Slavernij was geen marginaal verschijnsel in de Amerika’s. Ook de Amerikaanse burgeroorlog was niet “heel klein” te noemen. Het euro-centrisme in het geschiedenis onderwijs vind ik niet nogal wiedes omdat het o.a. domoren op internet-fora oplevert.

  21. 32

    @30:

    Slavernij was geen marginaal verschijnsel in de Amerika’s.

    En met de opbrengst van die slavernij hebben de blanken dus geschiedenis geschreven dat is bekend, maar dat is niet het zelfde als mede verantwoordelijk zijn voor het schrijven van die geschiedenis.
    Dat bedoel ik dus met klein, je zou een punt hebben als bijv. een van de onafhankelijkheids tekenaars een zwarte was en die genegeerd zou worden.

    Laten we eerlijk wezen, de eerste echt belangerijk zwarte in de VS was MLK, tot aan die tijd waren er geen ‘ belangerijke’ zwarten in de VS en dus ook geen echte geschiedschrijving door die mensen.

  22. 33

    @31: Als je zo telt, zou dan in elk geval Frederick Douglass dan “de eerste echt belangrijke zwarte in de VS” in zijn geweest?

    (er zijn overigens natuurlijk nog veel meer zwarte Amerikanen die als schrijvers, ondernemers, leiders en hervormers hun sporen in de geschiedenis hebben nagelaten, maar ik noem Frederick Douglass vanwege vanzelfsprekende redenen … )

    (waarvan in elk geval één is dat ik die anderen niet meteen uit m’n hoofd kan noemen … )

  23. 34

    @33: Sporen nalaten en daadwerkelijk geschiedenis schrijven zoals MLK zijn toch echt 2 verschillende dingen.

    In Nederland zijn er ook duizenden schrijvers geweest, echter 99,9% van die schrijvers zijn niet zo belangerijk geweest als pak um beet Erasmus.
    Geschiedenis op TV gaat niet over de gemiddelde personen maar over de ‘met kop en schouders boven de rest uitstekende’ personen.

    Ze zijn met 3 man richting de maan gegaan maar de meeste mensen kennen alleen Armstrong, Buzz Aldrin is al een heel stuk onbekender en van Michael Collins heeft het gros van de mensheid nooit gehoord.

    Iedereen weet ook dat Columbus Amerika heeft ontdekt, maar wederom het gros van de mensheid heeft geen flauw benul wie de Pinzón broers zijn, net zo min wie bekend is wie er nog meer op die schepen van Columbus rondliepen en zo was de zwarte slaven bevolking van de VS in die tijd ook, niet onbelangerijk, maar geen geschiedschrijvers.

    Zo werkt dat nu eenmaal met geschiedenis, iedereen kent MLK, maar niemand kent de personen achter MLK (zijn team).

  24. 35

    @34: Maar op deze wijze beredeneerd is natuurlijk alleen Rambo relevant in de Amerikaanse geschiedenis. Volgens een Afrikaan dan, die alleen Rambo films heeft gezien uit Amerika.

  25. 36

    @31

    Er is onlangs bekend gemaakt dat er een bewerkte schelp in Indonesie is gevonden die gravering wordt op 500.000 jaar geschat, dat betekent dat de mens veel ouder is dan men denkt.

    De mens? Die schelpen zijn vermoedelijk gemaakt door homo erectus (waarvan het oudst bekende fossiel 1.9 miljoen jaar oud is). Die schelp zegt dus niks over de geschiedenis van homo sapiens, hij zegt wel dat ons beeld van homo erectus wellicht wat te negatief was.

    De 200.000 jaar is een maximum (minimum pakweg 60.000) en is en blijft redelijk onbetwist en wordt de laatste jaren steeds meer onderbouwd door DNA-onderzoek. Ouder dan 200.000 jaar is de mensheid echt niet.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans

    Maargoed. Daaruit valt wel een alternatieve stelling voor de titel van dit artikel te destilleren. De titel stelt dat “opvallende aantallen blanke amerikanen zwarte voorouders hebben”. Ik stel dat ALLE blanke amerikanen zwarte voorouders hebben. Maar wat op zich veel interessanter is, is dat vrijwel iedereen behalve “pure Afrikaanse zwarten” afstammen van neanderthalers. Dat maakt de neger een veel puurdere mens dan de blanke.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Archaic_human_admixture_with_modern_humans

  26. 37

    @36:

    Maar wat op zich veel interessanter is, is dat vrijwel iedereen behalve “pure Afrikaanse zwarten” afstammen van neanderthalers. Dat maakt de neger een veel puurdere mens dan de blanke.

    En waar stamt de Neanderthaler dan van af en impliceer je dan niet feitelijk dat de blanken en de zwarten niet dezelfde voorouders hadden en het feitelijk wel 2 verschillende rassen zijn?

    Of is het
    Homo Erectus -> Homo Sapiens = zwarte medemens
    Homo Erectus -> Homo Sapiens + Neanderthaler = blanke medemens.

  27. 38

    @33:

    Als je zo telt, zou dan in elk geval Frederick Douglass dan “de eerste echt belangrijke zwarte in de VS” in zijn geweest?

    Samen met Louis Armstrong, Todd Duncan, Anne Brown, Solomon Northup, Josiah Henson etc.

  28. 40

    (#39 lijkt nu een min, maar om misverstanden te voorkomen: het waren twee streepjes, om aan te geven dat ik niks zei … mijn drol weer introk, als het ware. in werkelijkheid gaf ik #38 natuurlijk een plus, want ik ben het met hem eens dat de grens van “belangrijk” bij MLK zetten op zijn minst wat arbitrair is … )

    (krekel out … )

  29. 41

    @37

    En waar stamt de Neanderthaler dan van af en impliceer je dan niet feitelijk dat de blanken en de zwarten niet dezelfde voorouders hadden en het feitelijk wel 2 verschillende rassen zijn?

    Je kunt ook gewoon op de link klikken en het zelf lezen. Alle mensen met uitzondering van zij die altijd in Afrika zijn gebleven hebben DNA van Neanderthalers, waarmee homo sapiens destijds klaarblijkelijk graag het bed deelde.

    (…) en het feitelijk wel 2 verschillende rassen zijn?

    Rassen zijn subgroepen van een soort die door de mens “veredeld” zijn en niet op een natuurlijke wijze ontstaan zijn. Dat lijkt me voor geen enkele subgroep van de mens het geval. Menselijke rassen (in biologische zin) bestaan dan ook niet (hoewel een zeker onvriendelijk persoon enkele decennia geleden wel een poging heeft gewaagd…). Wel zouden de verschillende subgroepen van mensen als verschillende soorten beschouwd kunnen worden, net als we bij bijvoorbeeld ijsberen en bruine beren en bij mensen en Neanderthalers doen.

  30. 42

    @41: nee, zelfs dat niet, er zijn geen verschillende mensensoorten. Mensen kunnen zich met elkaar voortplanten met vruchtbare nakomelingen tot gevolg en zijn niet geografisch van elkaar gescheiden, waarbij geen contact is tussen 2 groepen.

  31. 43

    @42 Ijsberen en bruine beren ook. Die leven ongeveer net zo geografisch gescheiden als mensen. Je argument maakt net zoveel sens als de definitie van “soort”:

    Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort

    En hoewel je erover kunt twisten of ik gelijk heb of niet, is jouw argument naar mijn mening niet valide.

  32. 44

    @43: Dan ben ik niet duidelijk genoeg. Er is geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort juist omdat soort zoiets is als een kleur. Er zijn allerlei schakeringen van kleuren die geleidelijk in elkaar overgaan. Een soort ontstaat vergelijkbaar. Dus het is lastig om precies aan te geven wanneer iets een nieuwe soort is of niet. Ik haal hier twee elementen uit de gangbare meest gebruikte definitie. Waarbij het gelinkte artikel hier laat zien dat er geen sprake is van een geografische scheiding tussen blanke en zwarte Amerikanen. Bruine beren en ijsberen komen niet bij elkaar in het leefgebied voor. Mensen echter wel. Je zou hooguit volgens deze simpele redenatie kunnen conluderen dat “uncontacted people” in de Amazone een andere soort zijn, want die zijn wel geografisch van ons gescheiden. Maar ook dat zou ik willen betwisten.

  33. 47

    @44: Bij mensen gaat de vermenging door migratie, bij dieren zoals beren gaat het om aanpassen aan het milieu. Wit (blank) houdt de warmte beter vast binnen het lichaam, donkere kleuren koelen het lichaam af. Migratie heeft te maken met beschikbaarheid van voedsel. Bij mensen is dit minder noodzakelijk meer. Daar geldt territoriumdrift veel meer. Zorg voor zo veel mogelijk nakomelingen.

  34. 48

    @47: hoewel ik je niet helemaal volg heeft een blanke huid niet te maken met warmte vasthouden, maar met het aanmaken van vitamine D, waarvoor je zonlicht nodig hebt. Verder migreren mensen en dieren ook door een aanpassing van het milieu (wordt ook als oorzaak van de grote volksverhuizing gezien bijv.). Iets met kip en ei en klok en klepel.

  35. 49

    @46

    nee dat zeg ik niet, want dat contact is er altijd al geweest in meer of mindere mate.

    Bij ijsberen en bruine beren (en grizzlyberen) ook. Bij mensen is de overgang vandaag de dag wat geleidelijker; men noemt dat volgens mij “clinaal”; je kunt spreken van verschillende soorten, maar de exacte grens is moeilijk te trekken (omdat ie er natuurlijk niet is).

    @44

    Migratie heeft te maken met beschikbaarheid van voedsel. Bij mensen is dit minder noodzakelijk meer.

    Volgens mij is voedselgebrek ook bij mensen nog altijd de nummer 1 reden voor migratie, ook al is de oorzaak van dat voedselgebrek meestal ook de mens. Ik zie werkelijk geen enkele serieus te nemen reden om de bruine beer en de ijsbeer als twee verschillende soorten te beschouwen en de bruine mens en de ijsmens niet. Maar ik zie ook niet echt een goede reden om de bruine beer en de ijsbeer als twee aparte soorten te beschouwen. Mij maakt het niet uit, maar laten we het wel consistent doen.

    Zorg voor zo veel mogelijk nakomelingen.

    Zie je dat bij de mens? Ik niet. De mens zorgt niet voor zoveel mogelijk nakomelingen; veelal geeft ie het na een handvol op.

  36. 50

    @49: clinaal wil helemaal niet zeggen dat er sprake is van twee soorten. Dat kan maar is dat in veel gevallen niet. Lees de eerder door jezelf aangehaalde Wikipediapagina nog maar eens door.

  37. 51

    @48: Het gaat er niet om hoe het wordt gemaakt maar “waarom”. De witte ijsbeer houdt z’n warmte beter vast, maar het is tevens de schutkleur die hem in staat stelt z’n prooi dicht te benaderen. De meeste vissen hebben een witte buik, zodat ze minder zichtbaar zijn voor predators die onder hen zwemmen (lichte lucht) en de donkere bovenkant maakt hen minder zichtbaar tegen het donkere water en bodem.
    @49 Zie je dat bij de mens? Ik niet. De mens zorgt niet voor zoveel mogelijk nakomelingen; veelal geeft ie het na een handvol op.
    Dat zijn er dus gedurende z’n leven ongeveer 125. Kindertjes krijgen kindertjes die kindertjes krijgen.

  38. 52

    @49:

    … maar laten we dat wel consistent doen.

    Hoewel een bewonderenswaardig streven ga je er aan voorbij dat het ingewikkelder ligt dan we hier in deze discussie voorstellen. Als je een vergelijking wilt maken, moet je dat in zijn complexiteit doen. Taxonomie is inherent fuzzy. Ik ben geen taxonoom, dus kan die discussie niet op het scherpst van de snede voeren.

    Ik zie werkelijk geen enkele serieus te nemen reden om de bruine beer en de ijsbeer als twee verschillende soorten te beschouwen en de bruine mens en de ijsmens niet.

    Geeft dit misscien deels antwoord op jouw vraag?:

    … verschijnen van een publicatie in september 2012, waarin een internationaal onderzoeksteam een volledige genenkaart van de ijsbeer presenteerde. Bovendien vergeleken ze de ijsbeer met de Amerikaanse bruine beer, waarbij de evolutionaire relatie tussen de twee soorten duidelijk geworden is. De ijsbeer is nauw verwant aan de bruine beer; hun gezamenlijke voorouder leefde ongeveer vier miljoen jaar geleden. Maar ook nadat ze uiteen gegaan waren, bleven ijsberen en bruine beren kruisbaar, hoewel ze het in de natuur zelden doen.

    De onderzoekers konden vaststellen dat het erfelijk materiaal van de ijsbeer voor een deel afkomstig is van de bruine beer. Het is met die twee beren hetzelfde als met mens en neanderthaler: wel twee aparte soorten, maar toch nog kruisbaar. Maar bij de beren zijn de kruisingen overwegend andersom gegaan vergeleken met mensen: bij ons was het waarschijnlijk een mannelijke neanderthaler die sporen DNA achtergelaten heeft in ons erfelijk materiaal, terwijl in de ijsbeer het vrouwelijk DNA van de bruine beer gevonden wordt.

  39. 54

    Laten we gewoon de mensheid wel in soorten onderverdelen, praktisch is dat namelijk allang het geval, alleen in theorie niet, zo zijn er zelfs medicijnen die een totaal verschillende werking hebben tussen de diverse bevolkingsgroepen, dus overal wordt al onderscheid gemaakt behalve in de boekjes.

    Het weigeren van het maken van onderscheid tussen de diverse mensensoorten is eerder een politiek correct probleem dan een echt probleem.

  40. 55

    @54: ik denk dat jouw reactie hier laat zien waarom dat juist niet een goed idee is. Het klopt dat er medicijnen zijn die in effect verschillen op verschillende etniciteiten, maar daaruit volgen niet automatisch andere verschillen. En dit onderscheid in effect van medicijnen maakt het nog geen verschillende soort. Moeten we Volendammers ook als een andere soort beschouwen omdat daar veel genetische ziektes voorkomen?

  41. 56

    @53: Dat wit geldt dus ook voor de binnenkant. De warmte wordt dus beter vastgehouden. In warme streken moet je je warmte juist kwijt. Je kunt het ook zien aan radiators. Die zijn wit om zo lang mogelijk het water warm te houden. Dat is dus puur een energieoverweging. Die dingen dienen dus permanent warm te blijven. Vroeger had je zwarte kachels. Dat was om het zo snel mogelijk in huis warm te krijgen, nadat je uit bed was gestapt of thuis was gekomen. Die zwarte kachels werden later lichte crème-kleurige kachels/haarden die de hele nacht door bleven branden op een heel laag pitje.
    Jou chimpansee-verwijzing heeft betrekking op het feit dat bepaalde mensensoorten haar hebben/hadden. Een hond heeft ook (meestal) een blanke huid. Zwarte mensen hebben meestal maar weinig of geen lichaamsbeharing. Mensen in woestijngebieden hebben juist veel hoofdhaar om ze zowel tegen de zon te beschermen, maar ’s nachts juist tegen de kou. Het kan zelfs wel eens vriezen ’s nacht in de woestijn.

  42. 57

    @56 Je kunt het ook zien aan radiators. Die zijn wit om zo lang mogelijk het water warm te houden.

    Wat een onzin. De functie van een radiator is om warmte af te geven, niet om op te slaan. De kleur van de verf heeft bij huishoudelijk gebruik weinig impact op de werking.

  43. 58

    su, m’n schat, ben het voor een keer met je eens. :) Praedinius praat hier inderdaad fysische onzin. Die zwarte kachels waren zwart omdat ze van gietijzer waren gemaakt. Maar los daarvan: de kleur is niet belangrijk. Wat belangrijk is, is het materiaal waarvan ze gemaakt zijn. Aangenomen dat de verf afgezien van de pigment hetzelfde is, is het laagje verf te dun om voor enig effect te zorgen. De reden waarom radiators wit zijn, is omdat dat meestal het neutraalste is bij de al aanwezige behang.
    @53: Bovendien heeft een chimpansee zonder haar wel degelijk een donkere huid.

  44. 59

    @57

    Wat een onzin. De functie van een radiator is om warmte af te geven, niet om op te slaan. De kleur van de verf heeft bij huishoudelijk gebruik weinig impact op de werking.

    Afgezien van de opmerking dat dat onzin is, is dat niet helemaal waar; de kleur maakt wel degelijk uit; je wil een kleur die zoveel mogelijk straling reflecteert. Vooral infraroodstraling. Echter, alle gangbare verven absorberen infrarood zeer goed. De kleur maakt dus niet uit omdat alle kleuren vanuit het perspectief van een infraroodfoton toch wel zwart zijn:p

    @56

    Je kunt het ook zien aan radiators. Die zijn wit om zo lang mogelijk het water warm te houden.

    Laat het hele doel van een radiator nou zijn om het cv-water zo snel mogelijk af te koelen. Idealiter is een radiator dus zo reflecterend mogelijk teneinde zo min mogelijk last te hebben van (her)absorptie van warmtestraling uit het vertrek.

    Oh en wat een onzinverhaal over de huidskleur van de mens. De huidskleur van mensen uit Afrika (en andere zonnige werelddelen) is heel logisch te verklaren. Daartoe is men nog niet zo lang geleden een experiment gestart: Australie. Het idee is om te kijken wat er met blanken gebeurt als je ze in een zonnig land parkeert. En wat blijkt? Twee derde krijgt huidkanker voor zijn 70e. Zonder moderne geneeskunde zouden de blanke Australiers na enkele tientallen generaties waarschijnlijk langzaam maar zeker weer een donkerdere huidskleur ontwikkelen. Tenminste, dat hoop ik voor ze. In een lang verleden zou zoiets veel sneller zijn gegaan omdat men simpelweg veel meer tijd in de zon moest doorbrengen om voedsel te vergaren.

    Maargoed. De trol in mij geniet met volle teugen; jullie zijn al tientallen reacties lang druk met een definitiekwestie (nl. de definitie van soort) in plaats van met iets nuttigs. Mijn complimenten!

  45. 60

    @57: Ik weet echt wel waar ik het over heb. Het is van belang om het water zo lang mogelijk warm te houden. Dat is logisch. Immers als een deur open gaat kan de warmte in de kamer snel verdwijnen. Dan moet je dus weer die vele tientallen liters water weer warm maken om de boel weer op temperatuur te krijgen. Weliswaar heb je momenteel allerlei technieken w.o. thermostaten op de radiatoren waardoor het allemaal wat makkelijk is geworden, maar dat neemt de functie van het witte niet weg.
    Waarom wil je dit zo graag weerleggen? Je kunt het overigens heel makkelijk controleren. Neem een fles die je met zwart papier beplakt en eentje met wit. Doe in beide water met dezelfde temperatuur en neem die temperatuur na een paar uur weer op. (Is ooit een experimentje geweest die we op school hebben gehad.)

  46. 62

    *ervaringsdeskundige hoed opzet*

    Su @57 heeft gelijk.

    Wit is relatief neutraal (past bij veel andere kleuren) en (mede) daarom is ‘wit’ (=geen kleur, btw) een standaard geworden.

    “Dat is dus puur een energieoverweging.

    Nope, heel simpel: kostenplaatje, wil je een andere kleur radiator betaal(de) je meer.

    Overigens, Praedinius, de binnenkant van een radiator is zeker niet wit. Dat is onbewerkt (plaat)staal. Beetje enorm lastig om de binnenkant van een radiator egaal wit te krijgen via een half duims (1/2″) opening. Ook al zijn daar (meestal) vier van. ;-]

    Geen tijd om uit te leggen waarom kachels vroeger zwart waren en later OOK een andere kleur kregen…maar dat wat jij daar stelt, klopt niet. Het is overigens niet zo, dat door de kleurverandering de kachel op een laag pitje kon blijven branden.

    Je zit er in deze volledig naast.

    Ga ik nu even heerlijk mijmeren over de honderden radiatoren en kachels (en meer installatietechnische dingetjes) welke ik heb aan- en afgesloten. Ooit, in een ander leven. ;-]

  47. 63

    @59: Met betrekking van die kanker in Australië. Het “klinkt” wel goed, maar kan het ook te maken hebben met het gat in de ozonlaag? Ik meen eens gelezen te hebben dat dat de oorzaak was van een verhoogde kans op kanker. Maar ik kan me vergissen. Dat gat zit inderdaad boven Australië, dus is het in ieder geval (ook) een plausibele verklaring.

  48. 64

    @60

    Ik weet echt wel waar ik het over heb. Het is van belang om het water zo lang mogelijk warm te houden.

    Ik hoop dat je een trol bent en niet echt zo dom bent:p

    Het doel van een radiator is om warmte over te dragen aan het vertrek. Hoe sneller hoe beter (want de CV kan kouder water veel efficienter opwarmen dan warm water) Het is dus van belang om het water zo snel mogelijk af te koelen. Daardoe dienen al die oppervlaktevergrotende uitsteeksels aan en in een radiator dan ook.

    @62

    Geen tijd om uit te leggen waarom kachels vroeger zwart waren en later OOK een andere kleur kregen.

    Zoveel tijd kost dat toch niet? Vroeger waren kachels zwart omdat ze, zoals zo’n beetje alles waar je een vuurtje in maakt, toch wel zwart zouden worden. De vraag is natuurlijk ook of ze van zichzelf wel zwart waren:p Later kwam gas meer in zwang en kwam men ook met andere kleurtjes op de proppen.

  49. 65

    @63 Dat ozon-gat helpt inderdaad niet echt. Maar in andere streken met meer UV-straling (ofwel door meer zon ofwel door meer reflectie (sneeuw)) zul je ook donkerder gekleurde mensen aantreffen.

  50. 66

    @60: Dat is niet de bedoeling van een radiator. De bedoeling van een radiator is om de warmte zo snel mogelijk en zo volledig mogelijk weg te stralen, je weet wel: radiator. Als je warmte wil vasthouden, moet je het vat isoleren. Maar goed, Praedinius is in een vorig leven (kan er ook nog wel bij, toch?) verwarmingsinstallateur geweest, dus hij zal het weten.

  51. 67

    @62: Ik zit er absoluut niet naast. Je zou bijvoorbeeld “wit” kunnen vervangen door een isolerende deken. Dat kan van gewoon wol zijn. Dan blijft de radiator ook langer warm, ongeacht de kleur aan de binnenkant.
    Het is overigens niet zo, dat door de kleurverandering de kachel op een laag pitje kon blijven branden.
    Nee, niet door de kleurverandering, maar door de bouw kon men de kolen laten gloeien zodat men snel die kon oppoken als men het nodig had. Door het wit bleven de kooltjes langer heet of beter, de ruimte binnen de kachel bleef heter zonder dat het extra energie kostte. Anders zou de warmte de kamer in stromen, waar niemand was en niemand er wat aan had. Let wel, ik heb het nu dus over kolenkachels e.d. Bij gas- en oliekachels gaat dat niet op omdat die immers snel genoeg weer warmte produceren. Houtkachels is ook niet handig omdat dat spul te snel verbrandt.

  52. 68

    @66

    (…) de warmte zo snel mogelijk en zo volledig mogelijk weg te stralen, je weet wel: radiator.

    Ook dat klopt niet. De naam van de radiator is helaas ronduit kut want het is helemaal geen radiator (ok een beetje) maar een convector. Een gangbare radiator draagt de meeste warmte af middels direct contact met de lucht en niet middels uitstraling. Vandaar ook de ventilatoren op auto-radiatoren en vandaar ook de koelvinnetjes aan de binnenzijde van een dubbel uitgevoerde radiator; beide concepten werken enkel middels direct contact met de lucht en niet middels uitstraling.

  53. 69

    @60 Je mag best wel gelijk van mij krijgen. Maar voor de rest is het onzin :) Radiators die inefficiënt hun warmte afgeven, geloof je het zelf?

  54. 70

    @69: Praedinius denkt aan een radiator van steenwol oid. Snap dat dan, su!

    @68: Nee, okee. True.

    @67: Goh, en die witte verf heeft andere methoden dan zwarte verf om de kooltjes op temperatuur te houden? De kleur van de verf komt van het pigment dat erin zit. En dat pigment doet geen fluit met de kooltjes of de warmtedoorstroom. Daarvoor is de hoeveelheid pigment veel te klein. Maak het nu niet heel bont ajb want dit slaat nergens op.

  55. 71

    @67

    Door het wit bleven de kooltjes langer heet of beter, de ruimte binnen de kachel bleef heter zonder dat het extra energie kostte.

    Klinkklare lulkoek. In het infraroodspectrum zijn bijkans alle gangbare kleuren gitzwart. Ook een witte kachel (die overigens niet lang wit zal blijven).

  56. 72

    @66: Ik heb gewerkt bij een groothandel in o.a. verwarmingsinstallaties, maar dat is vast wel weer iets gruwelijks voor je omdat je er maar steeds niet in slaagt om je eigen simpele leventje enig glans te geven. Immers jij hebt al lang wetenschappelijk vastgesteld dat als iemand iets vertelt altijd klets is omdat jij dat nu eenmaal hebt bepaald dat dat niet kan.

  57. 73

    @71: Mooi dat ik klets, maar jij kletst onzin. Da’s dus dubbelop. Kleur is wat men waarneemt van straling van bepaalde golflengtes. Zwart is geen kleur. Wit is de vermenging van alle kleuren van het zichtbare licht.

  58. 75

    @72 Ik heb gewerkt bij een groothandel

    Groothandels worden bevolkt door verkopers, niet techneuten. Als ik een eurocent zou krijgen iedere keer een verkoper een lulverhaal ophangt over zijn product, dan zou ik nu reageren vanaf de Bahamas.

  59. 76

    @72: Geef ff het merk door. Mijn ouders moeten binnenkort een nieuwe CV-ketel hebben. Als ik jou zo hoor, kan ik ze in elk geval een merkadvies geven waar ze hun waar NIET moeten kopen.

  60. 77

    @75: Hoe vind je je eigen argumenten? Beetje zielig niet?
    Kun jij overigens uitleggen waar jij hebt gewerkt dat je zo weinig benul hebt? Of komt dat omdat je nooit op school hebt gezeten?

  61. 78

    @76: Hoe vind je je eigen argumenten? Beetje zielig niet?
    Kun jij overigens uitleggen waar jij hebt gewerkt dat je zo weinig benul hebt? Of komt dat omdat je nooit op school hebt gezeten?

  62. 81

    @80: Ach, zo singleminded ben ik niet hoor Joost. Maar ik heb die naam he? Maar als je mijn track-record bekijkt, dan zie je dat ik vaak op zowel Islamitische als Israelische topics reageer. En ja, hierin ben ik voor Sargasso-begrippen een vreemde eend in de bijt, maar ik ben ook zeker geen trol. Wel altijd met enige nuance. Kan ik van sommige reaguurders niet altijd zeggen.

    @77: oh, ik vond dat argument echt mij overtuigen. Het raakte me tot in het diepste van mijn ziel dat ik geen opleiding heb. LOL. not.
    Voor jouw kennisgeving Praedinius: ik loop in de high-tech sferen van NL rond.

  63. 83

    @81: Da’s waar. Mensen die uitgebreid uitleggen dat zijn mensen die je niet kunt volgen. Je niks zeggen. Immers voor jou is het niet te bevatten. Jij bepaalt wat iemand moet zeggen en als ze dat niet doen dan zeg je dus maar dat anderen niks zeggen. Gewoon volgens de Wilderse methode. Beschuldig anderen waar jezelf schuldig aan bent.

  64. 84

    Kom op jongens wat een dooddoeners! We hadden net zo’n fijne discussie over de contouren cq onderverdeling van de menselijke soort, de raszuiverheid van de neger ten opzichte van de bastaardblanke, het waarom achter de witte kleur van de ijsbeer en de diepere natuurkundige principes achter al dan niet gekleurde kachels en radiatoren. Niet ineens er tussenuit knijpen he!

    Laten we het anders hebben over de positieve invloed van de vachtkleur van de ijsbeer op global warming.

    Wist u trouwens dat de huid van de ijsbeer zwart is! En zijn haren zijn niet wit, maar doorzichtig en hol. Straling van de zon bereikt zo de huid een klein beetje terwijl de vacht als geheel toch als een soort glaswol werkt. Zegmaar glaswol gemaakt van glasfiber. Da’s nog high-techer dan de sferen waar Benach, @81, in verkeert!

  65. 85

    @84: No wat die “global warming” betreft kan ik je verzekeren dat Wilders heeft ontdekt dat de aarde juist heel sterk aan het afkoelen is. Dat komt omdat er steeds meer mensen uit niet westerse landen erbij komen. Mensen met een getinte of donkere huid. Zoals bekend absorberen donkere kleuren het licht en dus ook de zonnewarmte. Dat licht/warmte valt dus niet op de aarde. Dus de aarde koelt daardoor juist af. Je kunt er rustig vanuit gaan dat met deze ontwikkeling over een jaar of 25 de rayonhoofden in Friesland al rond mei bijeenkomen om te bespreken of de Elfstedentocht in juli of augustus moet gehouden worden.
    Je hebt het kort geleden al gezien toen men heeft afgesproken om de loting voor deelname te laten vervallen. Mogelijk maken we zelfs volgend jaar al allemaal de kans om tijdens de zomervakantie i.p.v. op skateboard en rolschaatsen, onze klapschaatsen te gebruiken.

    Dat de huid van de ijsbeer zwart is (klopt) doet niets af aan andere zaken. Het gaat erom dat de buitenkant zorgt dat aan de binnenkant bepaalde condities ontstaan waardoor bepaalde effecten bereikt worden. In principe is de buitenkant altijd iets om binnen te houden. Altijd beschermend, isolerend.

  66. 89

    @86: Nee, natuurlijk niet, maar als er steeds meer zonlicht door steeds meer mensen met een getinte kleur wordt geabsorbeerd, komt er steeds minder op de aarde.
    (Overigens hoewel het uiteraard onzin is, denk ik dat je als je heel nauwkeurige en gevoelige apparatuur hebt, je inderdaad zult constateren dat er minder licht op de aarde komt. Daar staat echter tegenover dat doordat er meer lichaamswarmte wordt afgegeven, het mogelijk zelfs warmer wordt.)

  67. 91

    @90 Iets met het meest zuidwestelijke punt van Engeland zijn en de warme golfstroom vermoed ik. Maarja, geen opleiding dus thick as a brick shit house..

  68. 92

    @91: Die warme golfstroom wordt dan toch veroorzaakt omdat de Britten met hun snel verbande huid in de stroom springen om af te koelen en zo dus indirect voor de palmbomen zorgen? Dat kan niet anders!

  69. 94

    @93: Nee, je hebt zelf gezegd @87: dat Britten sneller verbranden. Dus die hitte die ze afstralen moeten ze kwijt en dat doen ze in het koele water (na het zwemmen is het warm) van de golfstroom. Waarom zouden ze anders gaan zwemmen?

  70. 97

    @96: Wat zit je te zaniken. Ik ben van oorsprong fotograaf dus ik weet wat van licht. Maar ik ben ook drukker geweest (heb zelf een drukkerij gehad) dus weet hoe het met kleur mengen zit. Je hebt bijvoorbeeld ook een verschil met transparante kleuren en dekkleuren. Bij transparante kleuren kun je bijvoorbeeld de zwarte tekst door de (gemengde) kleur heen zien. Bij dekkleuren lukt dat niet. Je past zo’n methode bijvoorbeeld toe als je bepaalde teksten in een folder wil vervangen door andere teksten. Dan druk je eerst de ondergrond kleur over de tekst heen en daarna weer de gewijzigde tekst.

  71. 98

    @97: Je valt weer door de mand. Elke fotograaf leert bij zijn basisopleiding al het verschil tussen additieve kleurenmenging en subtractieve kleurenmenging. Heeft dus niets met de dekking te maken.
    Gelukkig weten we zeker dat Rembrandt onder de zoden ligt, anders hadden we nog discussie gehad wie de Nachtwacht heeft gemaakt, Rembrandt of Praedinius.

  72. 99

    @98: Nee, jij weet er niks van. Ik heb het over verschillende zaken. Ik weet dat jij van mening bent dat ik het hoor te hebben over zaken waar jij geen verstand van hebt, maar we hadden het wel degelijk over licht en verf/inkt. Jij bent geen fotograaf en geen drukker. Of blijk je dat stiekem wel te zijn? Ik heb gymnasium gehad. Dan wordt je niet iets speciaal geleerd wat een drukker of fotograaf moet kennen. Dat weet jij niet omdat je denkt dat je iets weet, terwijl je niet weet dat je niks weet.
    Maar misschien heb je desondanks toch uitgebreide verhandelingen die het bestaan van dekinkt bewezen ontkent. Die bewijzen dat mensen die ergens beweren verstand van te hebben juist nergens verstand van hebben en dat ze dat alleen maar doen om jou in de zeik te zetten omdat ze wel weten dat jij alles veel beter weet.
    Vertel jij eens toen jij fotograaf in opleiding was dat jij hebt geleerd dat jij alles wist over licht en inkt. Waar heb jij je fotografenopleiding gehad? Ik houd het geheid uiteraard want als mensen er achter komen dat jij alles weet willen ze niks meer van je weten.

    O ja, nog eventjes om ook geheim te houden… Transparante inkten worden dus gebruikt in de 4 kleuren druk die je dagelijks ziet. Vaste kleuren worden in zeefdruk gebruikt, maar heel soms ook in gewone druk. “Zeefdruk” zie je bijvoorbeeld als je op je scherm kijkt en je op het metalen deel een merkje ziet. Da’s dus ook zeefdruk.

  73. 100

    Zeg kleuter, wie heeft het nu als eerste over dekinkt? Jij toch? Ik had het over licht vs. verf. Niet over licht vs. dekinkt vs. verf.

  74. 101

    @100: We hadden het over hoe licht werkt. Ik weet dat jij dat niet meer weet. Ik weet hoe het werkt met lichtgolven. Ik weet dat jij iedereen verbiedt om dat te weten omdat jij dat immers ook niet weet en dat je er niet aan moet denken dat iemand jou dat laat weten, hoewel iedereen jou dat regelmatig laat weten.
    Kom op. Hoe zit het met je kennis als fotograaf? Waar heb je je kennis opgedaan?

  75. 103

    @102: Spreek voor je andere ik. Oh, je had het tegen mij. Nee, ik ben (gedeeltelijk) opticus van beroep. Heb een aantal professionele fotografen in de familie zitten (oom&tante). Een van hen geeft ook les op de fotovakschool. Maar dat is niets bijzonders in vergelijking met jouw sensatieverhalen.

    Kleurtheorie (althans, over additieve en subtractieve kleurmenging) kreeg ik ook gewoon bij natuurkunde op de middelbare school. Heeft dus niet iets met jouw veronderstelling te maken dat ik een fotograaf zou zijn, maar wel dat ik dankzij mijn oom en tante prima weet hoe de lesstof in elkaar zit.

  76. 104

    @103: Nietwaar. Of bedoel je “brillenmaker”? “Opticus” bestaat namelijk niet. “Opticien” wel. Ik weet dat je dat verboden is om te weten, maar het is echt zo. Voor opticien heb je amper een opleiding nodig.

  77. 106

    @105: O jee, zat ik dus toch een keertje fout. Maar desondanks denk niet dat onze Benach deze kwaliteiten heeft.

    Overigens nu ik het nalees staat nergens een “opticus” als echt “beroep”. Slechts in puzzelwoordenboeken wordt het vermeldt.

  78. 108

    @107: Welke “deze linkjes”? Ik heb geklit op de link die jij gaf en vervolgens doorgeklikt maar ik zie alleen maar één heel kort omschrijvinkje over iemand die iets over kennis van het licht hebben of het licht hebben gezien. Ik zie verder nergens een nadere omschrijving.

  79. 109

    @108
    Dezelinks moet je tegenkomen in de eerst link

    A

    Ernst Abbe
    Adelbert Ames Jr.

    B

    Albert Bouwers

    C

    Robert-Aglaé Cauchoix
    Pieter Hendrik van Cittert
    Johanna Geertruida van Cittert-Eymers

    D

    John Dollond

    F

    Augustin Jean Fresnel

    G

    John F. Gregory

    H

    Bram van Heel
    Christiaan Huygens

    J

    Sacharias Jansen

    L

    Antoni van Leeuwenhoek
    Hans Lippershey

    M

    Dmitri Maksoetov
    Jacob Metius

    R

    Sieds Johannes Rienks
    Étienne-Gaspard Robert

    S

    Bernhard Schmidt
    Willebrord Snel van Royen

    Z

    Carl Zeiss
    Frits Zernike

    Categorieën:

    Natuurkundige (nietterzake)
    Optica

  80. 110

    Dank je Henk. Inderdaad bestaat een opticus gewoon. Maar ik kan het lijstje wel even aanvullen met wat vaktermen waaruit mijn dagelijkse lingo bestaat: MTF, CTF, Seidel aberraties, Zernike polynomen, Airy functie, Partiele dispersie, apochromaat, anastigmaat, spanningsdubbelbreking, Fizeau interferometer, Michelson interferometer, Fabry-Perot interferometrie, OPD, OPL, Zerodur, sagitta, EUV, Rayfan plots, GRIN lenzen, Toroidische lenzen, asferisch diffractieve lenzen etc. etc.

    Dus helaas voor onze ambachtsman, een opticus bestaat gewoon en helaas voor hem gaat hij plat op zijn bek.

  81. 112

    @109: Ik zie nog steeds niet wat je bedoeld. Ik heb hier gekeken: http://is.gd/MsxTIt
    Nergens zie ik het als beroep vermeld tenzij je bijvoorbeeld “kever” als beroep wilt vermelden dus dan is het Omoglymmius opticus,
    Hoe dan ook, Benach weet er in ieder geval geen fluit van, want alleen al het simpele feit dat je nergens het als beroep vermeld ziet ( en ik acht Wikipedia daar toch best toe in staat om dat wel te vermelden) geeft al dat het gewoon niet bestaat. Niemand zal zich “opticus” noemen.

  82. 113

    Praedinius promoveert binnen een maand van VGLO-klantje naar gymnasiast. Knap toch. (VGLO: Voortgezet Gewoon Lager Onderwijs)
    Hier was hij nog VGLO-klant.

    Tot de 5e klas was ik het beste jongetjes van de klas. In de 6 kregen we een schooltest. Ik kon dus makkelijk naar de HBS. Nee besloot meester. Het VGLO was misschien nog te hoog voor me gegrepen. Mijn opa was immers NSB’er geweest. Dan moeten z’n kleinkinderen wel net zo stom zijn.

    En zie hier, een kleine maand later, heeft meneer het gymnasium gedaan.

    Ik heb gymnasium gehad.

    Zoals mijn opa altijd zei: “wie goed wil kunnen liegen, heeft een goed stel hersens nodig.” Wel, dat blijkt maar weer waar te zijn.

    @112: wat bijv. een opticus doet, is dat hij de lenssystemen van een camera doorrekent. Immers, in het wereldbeeld van Praedinius blijven camera’s altijd hetzelfde doen en komt dat ontwerp zo uit de lucht vallen.

  83. 114

    We raken steeds verder off topic. Ik een poging e.e.a. te corrigeren hier een on-topic stelling, speciaal voor u:

    Praedinius stamt vrijwel zeker af van neanderthalers.

    Dankuwel.

  84. 117

    @113: Wel eens bedacht, dat je nadat je van school bent gegaan weer naar school kunt gaan. In mijn geval dus avondgymnasium. Heb er overigens maar 3 jaar en 8 maand opgezeten hoor. Dus niet afgemaakt.
    Die school betaalde ik van m’n geld die ik bijverdiende als krantenbezorger. ƒ 53,- per maand.
    Een een opticus is geen beroep. Je zegt ook niet als je als je als fotograaf eerst na gebruik van een lichtmeter je camera instelt dat je een lichtmeter bent of als je de flitser bedient dat je een flitser bent.
    Waar heb jij je foto-opleiding gehad? Waarom wil je zo hartstochtelijk laten blijken dat je niet zo snugger bent? Jij denkt dat het knap is om knap te zijn maar ik kan je verzekeren dat de mensen die hier wél een beetje verstand hebben, dat helemaal niet als iets knaps ervaren. Ze hoeven er totaal geen moeite voor te doen.

  85. 118

    @115: Dat is waar. Iedere keer als ik zie dat iets niet klopt dan doe ik iets fout want jullie zielenpieten weten niet wat je er mee aan moet. Geef maar eens aan wanneer met “obsessief gedrag” de discussie verstoor. Durf je dat aan of doe ik het nu alweer?

  86. 119

    @112:
    Dat is/zijn niet de link(s) die ik aangaf in #107, maar je bent warm.
    Nu weet ik niet of je pseudoniem bedoeld is als verwijzing naar
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Praedinius_Gymnasium
    Zo ja, dan zou je toch tot “begrijpend lezen” in staat moeten zijn.

    Trouwens, ook in Groningen “het Zernike complex” vernoemd naar Frits Zernike:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Frits_Zernike
    via de link optica kom je uit op
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Optica

    N.B.
    Mocht je toevallig een “van Dale” in boekvorm of op schijf bezitten, kijk dan eens of die overeenkomt met de mijne:
    opticus (m.;optici), optica (v.) [Lat.], natuurkundige die gespecialiseerd is in de optica. Opticus is een beroep.
    Mocht tot de conclusie komen dat ook zij het ook niet goed weten, bezoek dan een psychiater ;-)

    Edit (kan nog net vlug wat aanpassen):
    dit bericht stond tijdens typen even in de wacht en ik had je “gedeeltelijke avondstudie”#117 nog niet vernomen.

  87. 120

    @117: Begrijpend lezen deden ze vermoedelijk ook niet bij jou op school. Ik heb nooit beweerd dat ik een foto-opleiding gedaan heb.

    En als jij aan de hand van wikipedia, zie je eigen linkje in #112, denkt dat een opticus geen beroep is, zoek dan een leesbril. Carl Zeiss wordt aangeduid als “opticus”. Letterlijk de zinnen: “Dit artikel gaat over de opticus. Voor het gelijknamig bedrijf, zie Carl Zeiss (bedrijf).”
    En tsja, als die geen opticus is, dan weet ik het ook niet meer.

    Hoeveel langer ga je nog met je kop door de muur Praedinius?

    Henk: handshake!

  88. 121

    @120: Het gaat over “categorie”. Dat is geen beroep maar een onderdeel van… Kijk maar eens naar de andere definities. Als iemand camera’s test dan is hij geen camera-tester van beroep. Directeur is ook geen beroep. Dat is een functie.
    Je zou dus dit kunnen krijgen: “Dit artikel gaat over de directeur van het bedrijf Carl Zeiss.” Als directeur doet hij andere dingen dan als opticus of camera-tester.
    Zeiss was een wetenschapper (natuurkundige) gespecialiseerd in optica. Als een bioloog gespecialiseerd is in kikkers, dus kikkerkundige, maakt hem dat nog geen kikker of “amfibicus” van beroep. Snap je het een beetje?
    Je schreef ergens: “Elke fotograaf leert bij zijn basisopleiding al het verschil tussen additieve kleurenmenging en subtractieve kleurenmenging. Heeft dus niets met de dekking te maken.” Ik ben wel degelijk fotograaf en weet wel degelijk van dit soort dingen af. Als jij zegt dat “elke fotograaf dat weet” en jij zegt dat jij het weet dan heb je toch tenminste die opleiding gehad?

  89. 122

    @121

    Als een bioloog gespecialiseerd is in kikkers, dus kikkerkundige, maakt hem dat nog geen kikker of “amfibicus” van beroep.

    Klopt. Zo iemand heet immers een batrachologist, dat weet iedereen.

  90. 123

    Nee zucht nee. Een opticus is elke natuurkundige met de specialisatie optica.

    Dat jij begint te zeveren over dekking terwijl dat geen enkel verband houdt met kleurenleer, zegt meer over jou dan over mij. Elke echte fotograaf weet dit inderdaad gewoon. Maar ik weet dat ook ondanks ik geen fotograaf ben. Waarom? Omdat ik ook soms oplet bij natuurkunde op de middelbare school. Sjeez

    zmoooc: handshake!

  91. 124

    En laten we wel wezen: als je werkzaamheden bestaan uit het werkzaam zijn in je specialisatierichting dan blijf je een opticus, astronoom, ecoloog, orthopedagoog enz.

  92. 125

    @123: Het ging om de kleur van de verwarming of de huid van een dier. Daar draaide het dus om. En jij zit steeds te zeveren terwijl ik alleen maar aangaf dat hoe het met licht gaat. Daar heb je geen verstand van. En nog steeds wil je niet toegeven dat je het niet over een beroep hebt als je het over een opticus hebt. Jullie zeiken overal over. Alles wat ik zeg wordt door jullie ontkent. Een verkrachte zuster of ik zelf? Maakt niet uit. Ik praat onzin. Alles wat ik vertel wat ik heb meegemaakt en weet dat hakken jullie in stukjes. Welke lol hebben jullie eraan? Jullie hebben jezelf verboden om met bewijzen te komen, precies zoals Wilders dat zijn volgelingen ook heeft gedaan en wat hij zelf ook nooit doet. En als je hem er voor op de vingers tikt dan zegt hij dat de andere een leugenaar is.
    Zielig gedrag bij jullie en Wilders.

  93. 126

    Praedinius: nee. Zo gaat dat dus niet met licht. Sterker nog: je maakt de ene fysische fout na de andere. Maar wij moeten je weer geloven.

    De reden waarom ik je niet geloof is enerzijds het totale gebrek aan bewijs. Anderzijds is dat de berekening dat de kansen wel heel marginaal worden om serieus te nemen zonder bewijs. Ik zal hieronder een reeks van jouw beweringen plaatsen, met bijbehorende kansverwachting.

    Je moeder kwam uit een gezin met 9 kinderen, schatting: 0.1%
    Je vader kwam uit een gezin met 4 kinderen, schatting 1%
    Je vrouw kwam uit een gezin met 4 kinderen, idem.
    Je dochter heeft een relatie gehad met een Indonesisch meisje, bestaat uit twee kansen. 1) je dochter is lesbisch, schat die kans op 5% en 2) ze heeft een relatie met een Indonesische, 5% Levert samen een kans op van 0.00025%
    Je wint de staatsloterij, kans van 0.0000002%
    De kans dat je een CvdK kent: 0.01%.

    De kans dat dit allemaal waar is is de vermenigvuldiging van al deze kansen. Dat is een kans van minder dan 0.000000000000000000005%.

    Bovenstaande is een fractie van de totale hoeveelheid fantastische beweringen die ik van je de laatste weken heb zien langskomen. En gek genoeg heeft het altijd betrekking op eoa familielid van je of jezelf. Dus dan zeg ik: of bewijzen of scepticisme. Maar aangezien er geen bewijs komt, blijft het dus bij scepticisme. Aan jou om daar een eind aan te maken.

  94. 127

    @126: Hoe groot schat je de kans dat ik besta? Er zijn meer dan 7 miljard mensen op de wereld. Da’s dus een kans van 1: 7000.000.000!
    De kans om de staatsloterij te winnen is aanmerkelijk groter.
    Jochie, jij lult ongelofelijk! Ik heb wel eens vaker van jou soort meegemaakt maar jij slaat denk ik alles, al heb ik daar uiteraard geen bewijs voor. Denk je dat er nog grotere kletsers dan jij zijn? Kun je dat eventueel bewijzen?

  95. 129

    Niet om het een of ander, maaaaaaaar, Benach, je hebt toch wel een heel tof baantje als ik dat zo ‘es bekijk! Ruilen? Jij putjesschepper op zee en ik die van jou? ;-]

    TIL: wat is een opticus.

  96. 130

    @128: ’t Is wel zo dat ik vaak met mezelf wed. Ik win opmerkelijk vaak. Wel is het zo dat m’n andere ik me niet kan betalen en dan vraagt hij het om voor te schieten. Maar terugbetalen, ho maar! Deed hij dat maar dan kon ik wat vaker gokken in de loterij.

  97. 131

    @127: Tuurlijk hoor. De kans dat jij bestaat of ik besta is even groot. Is dus totaal niet relevant. Wat relevant is, zijn de kansen waarin jij en ik verschillen.
    Ik wed erom dat jouw “levensverhalen” waar zijn nu net resulteren in een veel kleinere kans bij jou dan bij mij. Waarom? Omdat de kans dat je en een lesbische dochter hebt die wat heeft gehad met een Indonesische gering is, omdat de kans dat je de staatsloterij wint gering is, omdat de kans dat je een jehova’s getuige trouwt gering is, omdat… ga zo maar door. Daar hoef je dus geen genie voor te zijn.

    Sommige kansen zal je moeten afschatten, zoals de kans dat je een Commissaris voor de Koning kent. Maar ook dat is geen bijster moeilijke kans. Je stelde zelf dat hij in jouw stamkroeg zou komen. Laten we nu eens zeggen dat er in jouw stamkroeg regelmatig 50 dezelfde mensen komen (veel te veel maar soit). En laten we zeggen dat je in de provincie woont met het laagste inwoneraantal, Zeeland, met 400.000 mensen. De kans dat je dan net de CvdK in je stamkroeg tegenkomt is lager dan 50/400.000 is 0.00013. Wijkt niet zo gek veel af van mijn kansverwachting.

    Op dezelfde manier is de kans te schatten wat de kans is dat je de staatsloterij wint. Ongeveer 1/4.3miljoen. Zat ik er slechts een factor 10 naast.

    Op dezelfde wijze kan je berekenen hoe groot de kans is dat je uit een gezin met negen kinderen komt. Wel, die kans is dus bijzonder klein, zelfs gelet op die tijd. En zo kan je dus al je beweringen aflopen en dan zie je dat de kans simpelweg uitermate klein is dat je verhaal allemaal waar is.

  98. 132

    @131: Maar ondertussen is wel alles waar! En waarom zou ik er over liegen o.i.d.
    M.b.t. die staatsloterij kan ik het nog “bonter” maken.
    Ik had nog nooit zo’n lot gekocht. Toevallig liep ik langs een winkel die net die dingen voor het eerst verkocht. Aanvankelijk liep ik de winkel voorbij maar ging terug. Achter mij kwamen 2 knulletjes die echter voor gingen dringen. Zij kochten een paar loten. Eigenlijk zou ik die dus moeten hebben.

    In de discussie over plaatsing van kerncentrales wordt wel eens gerefereerd aan de kans dat het ding ontploft. Dan krijg je zoiets als 1 x in 10.000 jaar o.i.d.
    Hoe groot is de kans dat hij ontploft in percentages? Antwoord 100%!
    Kun jij een oplossing geven voor dit raadsel?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren