Uiteindelijk verdwijnen de problemen waar we zo mee worstelen vanzelf. Over honderd jaar maakt niemand zich meer druk over klimaatverandering, vervuiling van water en lucht of verlies van plant- en diersoorten. Als de problemen van nu dan zijn opgelost, dan komt dat doordat de mensen veranderd zijn. Ze zijn dan niet meer verslaafd aan energie, minerale grondstoffen en voortdurende vernieuwing, zoals wij. Ze beschouwen zich niet meer als consumenten en hebben misschien zelfs geen persoonlijke bezittingen meer. En ze produceren geen onbruikbaar afval.
Het kan ook zijn dat de problemen waar wij nu mee worstelen dan niet zijn opgelost, maar ook in dat geval zijn het geen problemen meer. De mensen die er dan nog zijn hebben heel andere zorgen, namelijk of ze de dag van morgen nog wel zullen halen. Hun bijdrage aan het CO2- gehalte van de atmosfeer en de teloorgang van plant- en diersoorten is dan miniem, omdat ze nog maar met zo weinigen zijn. Hoe dan ook, de aarde zal geen last meer van ons hebben, als ze dat al gehad heeft. Ze heeft zich wel vaker hersteld van een rampzalig verlies van biodiversiteit. Het is enkel een kwestie van tijd. En tijd heeft zij genoeg …
Ook daar hebben ze humor hoor : In Lexmond zijn zeal voorbereidingen aan het treffen. De wagens met strooizout zijn ze aan het volladen en het verlof van het gemeentepersoneel is voor morgen ingetrokken.
Jan Bosch, Hei- en Boeicop | 15:47 | 02.06.12
#13
Peter
Waar het in de evolutie om gaat is niet efficiëntie, maar fitness. Het gaat niet om produceren maar om overleven en voortleven. Hoe goed past een organisme in zijn omgeving? Hoe goed leeft het samen met andere organismen? Hoe goed past het zich aan aan veranderende omstandigheden? En wat dat betreft presteert de mens maar zeer matig. Wij passen ons niet aan, maar proberen de omstandigheden naar onze hand te zetten. En daarbij gebruiken we middelen die op geen enkele manier in de natuur passen. We bouwen met steen, beton, staal en plastic, materialen die we ten koste van veel energie vervaardigen van grondstoffen die we winnen door de natuur aan te tasten met mijnen en boorinstallaties. En als die materialen aan het einde zijn van hun levensduur worden ze niet zomaar in de natuurlijke kringlopen opgenomen.
Als je naar de natuur kijkt, zie je dat daar, ondanks de voortdurende strijd om het bestaan, toch meestal stabiliteit heerst. Verstoringen worden soepel opgevangen, beschadigingen worden hersteld, afwijkingen worden gecorrigeerd. De natuur heeft een enorm zelfherstellend vermogen. Daar kunnen de menselijke techniek en de menselijke economie niet tegenop. Onze problemen nemen voortdurend toe, economisch, technisch en qua leefmilieu. Grondstoffen raken op, afvalstoffen stapelen zich op, mensenaantallen groeien. Van stabiliteit is geen sprake. Ons vooruitgangsideaal lijkt een vlucht naar voren. Maar is “eeuwige” vooruitgang niet een piramidespel dat ooit dramatisch tot een einde moet komen?
Waarom leeft die man dan zelf niet als een primitieveling? Het is toch helemaal geweldig om de helft van je kinderen te zien sterven voor hun 12de levensjaar?
Tja, dat moet je zelf maar uitzoeken, ik noem alleen maar enkele andere zienswijzen. Ik neem aan dat jij met je opmerking over “de mens” ook niet zo ver wil gaan dat jij morgen met vrouw en kinderen naar Zaire verhuist om het daar eens “nog nooit zo goed” te gaan krijgen.
En ik betwijfel of je kunt bewijzen dat er nooit balans heeft bestaan in “de natuur”. Dat bestaat namelijk wel. Het hangt er allemaal van af wat je “natuur” noemt, en wat je vindt dat bij de balans hoort. Wat dat laatste betreft: er bestaat zoiets als homeostase, wat in een bepaald leefsysteem voor (een vorm van) balans zorgt. Dat krijgt iedereen op de middelbare school, althans, dat veronderstel ik. Dat jij kan beweren dat “de mens” het nog nooit zo goed heeft gehad komt echt niet alleen van factoren van buiten “de mens”, maar ook door de interne mechanismes van de menselijke natuur. En die balans functioneert meestal ook in andere levende wezens uitstekend.
#14
Bismarck
Ik weet het niet, dat moment moet (hier) nog komen.
#15
Harry
Kan me nog goed de 9e juni herinneren, een zondag. Rond het middaguur stapte ik in mijn 0% bijtellingsauto (ik vertel nog een keertje wat dat was) en zag op het dashboard dat de buitentemperatuur slechts 8,5 graden was. Ik was blij dat ik mijn winterjas had aangetrokken. Het centrum van Rotterdam, waar normaal een drukte van belang heerste, was nu vrij stil. De regen en kou hadden waarschijnlijk veel mensen er toe doen besluiten af te zien van een uitstapje naar Rotterdam.
De uit het begin van de 30er jaren van de 20e eeuw stammende energiecentrale op de hoek van de Delftsevaart en het Grotekerkplein, midden in het hart van het middeleeuwse Rotterdam, stond vrolijk mee te stomen. Normaal werd die centrale alleen nog in noodgevallen bijgezet. Zo te zien hadden vele Rotterdammers het koud op 9 juni.
Op de TV was die middag de vlootschouw op de Theems in Londen te zien. Dit alles ter ere van het diamanten jubileum van de Britse koningin. Ze stond op een schip onder een verguld afdak en was gewikkeld in prachtige, dikke wollen gewaden. Af en toe zag je haar toch wel rillen van de kou. Wel zeer moedig en standvastig van deze oude dame. Vanaf London Bridge stond een presentatrice van de BBC, gehuld in een gewatteerd ski-jack en handschoenen, te verkondigen dat het een extreem koude dag was voor de tijd van het jaar, maar deze gebeurtenissen verwarmde al onze harten.
Het zou niet lang meer duren dat de theorie van de stijging van de CO2 waarden in de atmosfeer welke de temperatuur van de atmosfeer zou laten stijgen, aan de realiteit getoetst zou worden.
Moraal van het verhaal: nooit je warme jas weggooien!
Weer zo eentje die weer met klimaat verwart. Ik ben erg benieuwd naar zijn verslag van het Pinksterweekend. Drie dagen op rij boven de 25 graden in mei…
Reacties (31)
Ouders met kinderen zijn de grootste CO2 uitstoters, maar zonder kinderen kan de opa-vraag niet worden gesteld. Dilemma.
Ouders zónder kinderen, die stoten pas uit.
Toen zond ik dat bericht onmiddelijk door naar al mijn volgers op Twitter.
Een extra boom planten?
Hard lachen om al die types die dachten dat CO2 concentraties ergens toe doen.
Erop wijzen dat er in 2012 minder vervuiling was dan in de 100 jaar daarvoor en dat de menselijke CO2 uitstoot amper invloed had.
Toen ben ik CO2 melders gaan produceren en verkopen. Heb me drie slagen kleurenblind verdiend:
http://www.ventivisie.nl/wp-content/uploads/Handleiding-VentiSense.pdf
opa stak een sigaret op
Helemaal niets …
Uiteindelijk verdwijnen de problemen waar we zo mee worstelen vanzelf. Over honderd jaar maakt niemand zich meer druk over klimaatverandering, vervuiling van water en lucht of verlies van plant- en diersoorten. Als de problemen van nu dan zijn opgelost, dan komt dat doordat de mensen veranderd zijn. Ze zijn dan niet meer verslaafd aan energie, minerale grondstoffen en voortdurende vernieuwing, zoals wij. Ze beschouwen zich niet meer als consumenten en hebben misschien zelfs geen persoonlijke bezittingen meer. En ze produceren geen onbruikbaar afval.
Het kan ook zijn dat de problemen waar wij nu mee worstelen dan niet zijn opgelost, maar ook in dat geval zijn het geen problemen meer. De mensen die er dan nog zijn hebben heel andere zorgen, namelijk of ze de dag van morgen nog wel zullen halen. Hun bijdrage aan het CO2- gehalte van de atmosfeer en de teloorgang van plant- en diersoorten is dan miniem, omdat ze nog maar met zo weinigen zijn. Hoe dan ook, de aarde zal geen last meer van ons hebben, als ze dat al gehad heeft. Ze heeft zich wel vaker hersteld van een rampzalig verlies van biodiversiteit. Het is enkel een kwestie van tijd. En tijd heeft zij genoeg …
optimist
Ik glimlachte.
;-)
De mens is de enige diersoort die bewust zijn evolutie blind weer terugkopt.
Alsof je naar een wedstrijd van de E- tjes staat te kijken.
Ik moet structureel lachen om je posts.
Ik deel de parallax-reflex.
Opa (m/v)? Wat een belachelijke benadering!
Absoluut, maar wat deed je nu bij het passeren van die 400 ppm grens?
Slapen misschien?
Ik heb geloof in mijn kinderen. Als er grote problemen optreden, zullen zij een oplossing vinden. Voorlopig is het nog steeds slecht weer.
Hoop op de volgende generaties. Mooi. We kunnen niet anders. De nieuwe generaties vinden het leven opnieuw uit riep ik in een ander draadje.
Hoop doet leven.
Maar wel scherp blijven op ieder die leeft alsof er geen morgen is.
Ik vermoed dat jouw kinderen ook heel erg in hun kinderen gaan geloven.
Deze draad is speciaal voor alle ontkennertjes. Koddig. Maar voor jullie heeft ook de Telegraaf de
latrinesreaguurpanelen opengezet om over één koele dag te zeuren! -> http://www.telegraaf.nl/binnenland/12271655/__Morgen_koudste_zomerdag__.htmlOok daar hebben ze humor hoor : In Lexmond zijn zeal voorbereidingen aan het treffen. De wagens met strooizout zijn ze aan het volladen en het verlof van het gemeentepersoneel is voor morgen ingetrokken.
Jan Bosch, Hei- en Boeicop | 15:47 | 02.06.12
Waar het in de evolutie om gaat is niet efficiëntie, maar fitness. Het gaat niet om produceren maar om overleven en voortleven. Hoe goed past een organisme in zijn omgeving? Hoe goed leeft het samen met andere organismen? Hoe goed past het zich aan aan veranderende omstandigheden? En wat dat betreft presteert de mens maar zeer matig. Wij passen ons niet aan, maar proberen de omstandigheden naar onze hand te zetten. En daarbij gebruiken we middelen die op geen enkele manier in de natuur passen. We bouwen met steen, beton, staal en plastic, materialen die we ten koste van veel energie vervaardigen van grondstoffen die we winnen door de natuur aan te tasten met mijnen en boorinstallaties. En als die materialen aan het einde zijn van hun levensduur worden ze niet zomaar in de natuurlijke kringlopen opgenomen.
Als je naar de natuur kijkt, zie je dat daar, ondanks de voortdurende strijd om het bestaan, toch meestal stabiliteit heerst. Verstoringen worden soepel opgevangen, beschadigingen worden hersteld, afwijkingen worden gecorrigeerd. De natuur heeft een enorm zelfherstellend vermogen. Daar kunnen de menselijke techniek en de menselijke economie niet tegenop. Onze problemen nemen voortdurend toe, economisch, technisch en qua leefmilieu. Grondstoffen raken op, afvalstoffen stapelen zich op, mensenaantallen groeien. Van stabiliteit is geen sprake. Ons vooruitgangsideaal lijkt een vlucht naar voren. Maar is “eeuwige” vooruitgang niet een piramidespel dat ooit dramatisch tot een einde moet komen?
Balans in de natuur bestaat niet en heeft ook nooit bestaan en de mens heeft het nog nooit beter gehad dan nu.
,,, zo sprak de Heer ,,,
Daar is niet iedereen het mee eens: “The anthropological record of early man clearly shows health took a nosedive when populations made the switch from hunting and gathering to agriculture. It takes a physical anthropologist about two seconds to look at a skeleton unearthed from an archeological site to tell if the owner of that skeleton was a hunter-gatherer or an agriculturist.”
of
“vóór de domesticatie/landbouw, was het leven in feite één grote vakantie, met een nauw contact met de natuur, wijsheid, gelijkheid van geslachten en een goede gezondheid.”
Waarom leeft die man dan zelf niet als een primitieveling? Het is toch helemaal geweldig om de helft van je kinderen te zien sterven voor hun 12de levensjaar?
Tja, dat moet je zelf maar uitzoeken, ik noem alleen maar enkele andere zienswijzen. Ik neem aan dat jij met je opmerking over “de mens” ook niet zo ver wil gaan dat jij morgen met vrouw en kinderen naar Zaire verhuist om het daar eens “nog nooit zo goed” te gaan krijgen.
En ik betwijfel of je kunt bewijzen dat er nooit balans heeft bestaan in “de natuur”. Dat bestaat namelijk wel. Het hangt er allemaal van af wat je “natuur” noemt, en wat je vindt dat bij de balans hoort. Wat dat laatste betreft: er bestaat zoiets als homeostase, wat in een bepaald leefsysteem voor (een vorm van) balans zorgt. Dat krijgt iedereen op de middelbare school, althans, dat veronderstel ik. Dat jij kan beweren dat “de mens” het nog nooit zo goed heeft gehad komt echt niet alleen van factoren van buiten “de mens”, maar ook door de interne mechanismes van de menselijke natuur. En die balans functioneert meestal ook in andere levende wezens uitstekend.
Ik weet het niet, dat moment moet (hier) nog komen.
Kan me nog goed de 9e juni herinneren, een zondag. Rond het middaguur stapte ik in mijn 0% bijtellingsauto (ik vertel nog een keertje wat dat was) en zag op het dashboard dat de buitentemperatuur slechts 8,5 graden was. Ik was blij dat ik mijn winterjas had aangetrokken. Het centrum van Rotterdam, waar normaal een drukte van belang heerste, was nu vrij stil. De regen en kou hadden waarschijnlijk veel mensen er toe doen besluiten af te zien van een uitstapje naar Rotterdam.
De uit het begin van de 30er jaren van de 20e eeuw stammende energiecentrale op de hoek van de Delftsevaart en het Grotekerkplein, midden in het hart van het middeleeuwse Rotterdam, stond vrolijk mee te stomen. Normaal werd die centrale alleen nog in noodgevallen bijgezet. Zo te zien hadden vele Rotterdammers het koud op 9 juni.
Op de TV was die middag de vlootschouw op de Theems in Londen te zien. Dit alles ter ere van het diamanten jubileum van de Britse koningin. Ze stond op een schip onder een verguld afdak en was gewikkeld in prachtige, dikke wollen gewaden. Af en toe zag je haar toch wel rillen van de kou. Wel zeer moedig en standvastig van deze oude dame. Vanaf London Bridge stond een presentatrice van de BBC, gehuld in een gewatteerd ski-jack en handschoenen, te verkondigen dat het een extreem koude dag was voor de tijd van het jaar, maar deze gebeurtenissen verwarmde al onze harten.
Het zou niet lang meer duren dat de theorie van de stijging van de CO2 waarden in de atmosfeer welke de temperatuur van de atmosfeer zou laten stijgen, aan de realiteit getoetst zou worden.
Moraal van het verhaal: nooit je warme jas weggooien!
Weer zo eentje die weer met klimaat verwart. Ik ben erg benieuwd naar zijn verslag van het Pinksterweekend. Drie dagen op rij boven de 25 graden in mei…