“Dat het Amerikaanse rechtssysteem machtige mensen geen voorkeursbehandeling geeft is volgens Goldberg alleen maar goed”.
Het Amerikaanse strafrechtsysteem is zeer in het voordeel van machtige mensen. 90% van de zaken komt niet eens voor een jury, dat heeft alles met macht en middelen te maken.
#3
Hal Incandenza
Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat dat hier niet zo zou zijn.
Als het hier Donald Trump had betroffen, of Bill Clinton, dan zou hij niet in Rikers zijn beland. Zoveel is zeker.
Is gewoon nijd van die Amerikanen tegen Eurocraten.
Verder denk ik dat Hal gelijk heeft, maar dan precies andersom: het systeem is niet in het voordeel van machtige mensen, maar zeer in het nadeel van armen.
OJ is bijvoorbeeld een van de weinige zwarten die een eerlijk proces kreeg.
Met geld kun je je dus een eerlijk proces kopen, maar als je geen geld hebt en een vlooienbaal van een advocaat krijgt toegewezen, dan ben je het haasje.
Verder is het vaak een kwestie van afweging neem ik mijn kansen met de jury, en dat ik dan vijfentwintig jaar tot levenslang krijg, of beken ik schuld en laat ik de advocaat onderhandelen voor strafvermindering: tien tot vijftien jaar.
Het is een catch-22. Je bent in beide gevallen het haasje. Je kunt maar beter een hele sterke zaak hebben als je het met een jury waagt, want je staat bij het begin van die rechtszaak al met 2-0 achter.
#5
Karl Kraut
Je fouilleert met een beetje systeem zwart Amerika op marihuana-bezit, en je snapt wat er waarom merendeels in de Amerikaanse bak zit. Prison-industrial complex. En dat ze geen coke bij Strauss-Kahn vonden, valt nog mee.Zijn ze zeker vergeten, maar was een stuk simpeler geweest, om ex-JP Morgan John Lipsky naar de top van het IMF te promoveren.
Reacties (8)
Ik vind ’t allebei behoorlijk pathetisch.
Inderdaad. Deze quote is wel leuk uit de NRC:
“Dat het Amerikaanse rechtssysteem machtige mensen geen voorkeursbehandeling geeft is volgens Goldberg alleen maar goed”.
Het Amerikaanse strafrechtsysteem is zeer in het voordeel van machtige mensen. 90% van de zaken komt niet eens voor een jury, dat heeft alles met macht en middelen te maken.
Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat dat hier niet zo zou zijn.
Als het hier Donald Trump had betroffen, of Bill Clinton, dan zou hij niet in Rikers zijn beland. Zoveel is zeker.
Is gewoon nijd van die Amerikanen tegen Eurocraten.
Verder denk ik dat Hal gelijk heeft, maar dan precies andersom: het systeem is niet in het voordeel van machtige mensen, maar zeer in het nadeel van armen.
OJ is bijvoorbeeld een van de weinige zwarten die een eerlijk proces kreeg.
Met geld kun je je dus een eerlijk proces kopen, maar als je geen geld hebt en een vlooienbaal van een advocaat krijgt toegewezen, dan ben je het haasje.
Verder is het vaak een kwestie van afweging neem ik mijn kansen met de jury, en dat ik dan vijfentwintig jaar tot levenslang krijg, of beken ik schuld en laat ik de advocaat onderhandelen voor strafvermindering: tien tot vijftien jaar.
Het is een catch-22. Je bent in beide gevallen het haasje. Je kunt maar beter een hele sterke zaak hebben als je het met een jury waagt, want je staat bij het begin van die rechtszaak al met 2-0 achter.
Je fouilleert met een beetje systeem zwart Amerika op marihuana-bezit, en je snapt wat er waarom merendeels in de Amerikaanse bak zit. Prison-industrial complex. En dat ze geen coke bij Strauss-Kahn vonden, valt nog mee.Zijn ze zeker vergeten, maar was een stuk simpeler geweest, om ex-JP Morgan John Lipsky naar de top van het IMF te promoveren.
http://www.bloomberg.com/news/2010-04-29/jpmorgan-has-biggest-european-debt-exposure.html
“het systeem is niet in het voordeel van machtige mensen, maar zeer in het nadeel van armen.”
Klopt. Mijn ex is advocate in NYC. Ik zou je verhalen kunnen vertellen…
@Karl Kraut
“Sprinkle some crack on ‘em”
http://www.liveleak.com/view?i=319_1177364022
Schumpeter maakt er ook gehakt van: http://www.economist.com/blogs/schumpeter/2011/05/frances_intelligentsia_and_imf_chiefs_arrest