1. 1

    Ik dacht dat ik in de comments nog even moest gaan uitleggen dat alcohol gewoon een hard drug is, maar dat stond verbazingwekkend genoeg gewoon in het originele artikel.

  2. 4

    “By delaying the onset of alcohol initiation, rates of both licit substance abuse like tobacco and illicit substance use like marijuana and other drugs will be positively affected, and they’ll hopefully go down,”

    Gevalletje casualatie, corellatie.

    Ze hebben hier niet gekeken naar hoeveel procent van de jonge alcohol gebruikers is overgestapt naar hard drugs en hoeveel van de jonge marihuana gebruikers dat heeft gedaan. Dan krijg je een goed beeld.

    @1
    Als alcohol een harddrug was dan zou 80% van de Nederlanders nu alcolholist moeten zijn.

    En kom nu niet aan met dat onderzoek dat beweert dat wiet schadelijker is dan GHB. Daar wordt namelijk gekeken naar hoeveel ziektes je kan oplopen en niet hoe groot de kans is dat dat gebeurt en hoe snel je verslaafd raakt.

  3. 5

    Uit meerdere onderzoeken is gebleken dat alcohol (en tabak) zowel meer verslavend als schadelijker is dan de meeste zaken die wij als hard drugs bestempelen. Zie o.a. de link in het originele artikel naar http://www.bbc.co.uk/news/uk-11660210. Voor een Nederlands rapport daarover kan ik je verwijzen naar: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html. Dit laatste onderzoek kijkt zowel als naar de mate waarin iets als verslavend wordt gezien als hoe schadelijk het is. In beide onderzoeken scoort alcohol op die parameters erg hoog. Alcohol is zonder twijfel een ‘hard drug’.

    De reden dat niet een groot gedeelte van de Nederlanders verslaafd is aan alcohol is tweevoudig. Ten eerste leren we al op zeer vroege leeftijd wat juist en onjuist alcoholgebruik is. We zien hoe onze ouders ermee omgaan en emuleren dat gedrag. Daarnaast is er veel informatie over en regulering omtrent het gebruik van alcohol. Als jong volwassene wordt je min of meer rustig ‘ingeleid’ in het verantwoordelijk gebruik van alcohol. Je ziet ook in culturen waar dit niet gebeurt, dat het zwaar misgaat. De amish die op hun 16e de wereld in gelanceerd worden gaan /helemaal/ los, en alcohol heeft tijdens de introductie onder de indianen in Amerika zeer veel slachtoffers gemaakt.

    De tweede reden dat we niet met z’n allen verslaafd zijn, is dat de mate waarin hard drugs als verslavend worden gezien /zwaar/ overdreven is. Drugsmisbruikers zijn over het algemeen een sterk self-selecting sample. Junkies zijn mensen die een probleem hebben en door hun kwetsbaarheid verslaafd zijn geraakt, in plaats van dat ze door de drugs kwetsbaar zijn geworden. Uiteraard is het enigszins een vicieuze cirkel, maar in de meeste gevallen was het probleem er voor de drugs. Voor een (mentaal) gezond persoon zijn de meeste hard drugs bij niet excessief gebruik niet verslavend. Je raakt niet na één keer heroine gebruiken onherroepelijk verslaafd, een pil slikken is niet het einde van je leven en ook van een paar lijntjes wordt je geen dakloze.

    Een goed voorbeeld hiervan is een studie van de UvA over amfetaminegebruik in Amsterdam. De onderzoekers weten een amfetamine subcultuur van maatschappelijk succesvolle gebruikers te identificeren en over een periode van 2 jaar te monitoren en te zien hoe hun drugsgebruik zich ontwikkeld. Uit de studie blijkt dat het overgrote gedeelte van de deelnemers zich goed kan handhaven, dat het gebruik zelfs vermindert en dat hun maatschappelijke positie (werk, familie, vrienden) er niet onder lijdt.

    http://www.cedro-uva.org/lib/uitermark.amphetamine.html

  4. 7

    “”Overall, alcohol is the most harmful drug because it’s so widely used.””

    En die logica klopt dus niet.

    Als alcohol werkelijk zo verslavend was dan zouden de meeste nederlanders nu zwaar alcolholist moeten zijn.

    Dat jong met alcohol beginnen alcolholisme tegengaat klopt ook niet. Er is namelijk een verband tussen alcolholisme en vroegtijdig alcohol gebruik.

    In het onderzoek van het RIVM wordt beweert dat LSD, een drug waarvan mensen uit ramen springen en totaal gestoord kunnen worden minder schadelijk is dan wiet. Er wordt zelf niks geschreven over de psychoses die een gevolg zijn van LSD. Een nogal nalatig onderzoek dus.

    Ook wordt er in dat onderzoek beweerd dat een heroine gebruiker er niet eens zoveel slechter aan toe is dan een roker. Dit is totale onzin een roker leid gewoon een normaal leven, met een verhoogde kans op kanker na zo’n 20 a 30 jaar roken. Voor een heroine junk is dit niet mogelijk.

    Ook hier is deze drogredering gebruikt “”Overall, alcohol is the most harmful drug because it’s so widely used.””

    Geloof je trouwens zelf dat blowen schadelijker is dan GHB slikken?

  5. 12

    En met iemand die het zelfs met zichzelf niet eens kan worden over de voltooid verleden tijd van beweren? Of die het heeft over casualatie en corellatie? Lijkt me ook een kansloze missie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren