Dat zei Sven Giegold (Groenen) vandaag op een persconferentie in Den Haag van de GroenLinks fractie in het Nederlandse parlement.
De Nederlandse regering heeft, anders dan andere lidstaten, de Europese Commissie geen toegang gegeven tot sleuteldocumenten over de tax rulings.
Reacties (37)
En ondertussen staan we met het moreel geheven vingertje naar andere landen te wijzen..
Grote-lidstaat Duitsland staat op deze lijst. Nederland niet. Het moet inderdaad Europees en uniform geregeld worden, maar net als bij emissie-gate zullen onze oosterburen zichzelf en hun industrie en dienstensector wel weer bevoordelen. De zeggenschap in de EU moet echt op de schop.
Tendentieuze titel. Nederland handelt gewoon volgens de wet en is helemmal niet verplicht mee te werken aan deze bemoeizucht.
@2: ik bedoelde deze
http://www.welingelichtekringen.nl/economie/515147/dit-zijn-de-grootste-belastingparadijzen-ter-wereld.html
Heel verstandig dat de bedrijven op deze manieren geld kunnen stallen, want investeren op het juiste moment, daar hebben zij meer kennis van dan ambtenaren die door politici worden aangestuurd.
@5: Hou eens op met dat soort cliché onzin. Haal ik deze nog maar eens van stal:
https://decorrespondent.nl/2496/Maak-kennis-met-de-grootste-uitvinder-aller-tijden/95958720-53a49cbb
@5: ja ze zijn stukken beter. Daarom moeten banken en verzekeraars zo nu en dan gered worden.
@6/@7.
Geld moet op de juiste manier rollen, en daar zijn bankiers beter in dan die snotneuzen die nauwelijks enige economische kennis hebben.
Grappig hoe de anders zo ‘kritische’ Nonkel hier een lans breekt voor het onder de pet houden van informatie voor oa de eigen kiezer.
De beerput zou eens opengaan en laten zien wat onze sociaaldemocraten en nepliberalen voor bedragen uit de internationale schatkisten weg laten sluizen zeg.
“Geld moet op de juiste manier rollen”
En zeg jij anno 2015 na de credietcrisis nog steeds met droge ogen dat het internationale bedrijfsleven daar het beste mee is?
@9:
Er is geen Internationale schatkist. Die loopt dus niets mis. Dit is een verkapte poging die te creëren. We weten allemaal waar het EP op doelt: een ‘probleem’ agenderen, om vervolgens met een Europese ‘oplossing’ te komen. Maw: belastingen naar zich toetrekken, zoals de EC nu al probeert met haar absurde argumentatie omtrent staatssteun.
Wees dan ook kritisch naar de uitvoerders hiervan, stuk voor stuk financieel onbetrouwbare instituten bestaande uit personen die zelf geen belasting betalen! Hoe absurd wil je t hebben?
Dat mag je allemaal vinden, maar dat neemt niet weg dat om die discussie te voeren het best wel eens nuttig is als we alle informatie hebben over het handelen van onze overheid. En die missen we.
En jij loopt dat te verdedigen. Beetje raar.
@12:
Probeer het nou niet te degraderen tot een meninkje, dat is zwak. Het EP heeft geen bevoegdheid hierover. Als men in Nederland daar meer inzicht in wil, kun je je daarvoor hard maken. Nu wilt men in Brussel dat inzicht. Dus nu wordt iets wat in de kern correct is, misbruikt door een buitenlandse mogendheid die uit is op machtsuitbreiding. Dit heeft niets met transparantie maken, anders zouden ze wel bij zichzelf beginnen. Dit lijkt op een oproep van Wilders om alle Islamieten te registreren, zodat ‘het probleem’ inzichtelijker wordt. En ohja, ook direct ff openbaar svp…voor de transparantie natuurlijk.
De discussie is dus: wil jij dat Brussel zich bemoeit met Nederlands belastingbeleid? Ik verdedig het Nederlandse belang. Aan welke kant jij staat is mij onduidelijk
@4: Dit gaat over het voor de belasting achterhouden van inkomen en vermogen. De LuxLeaks waar Giegold het over heeft gaat over geheime regelingen van landen die bedrijven belastingvoordelen bieden. Landen concurreren op dat punt met elkaar om bedrijven te lokken. Dat zet een neerwaartse spiraal in gang voor belastingtarieven voor bedrijven en dat kost de schatkist van elke individuele lidstaat miljarden. Het EP probeert meer inzicht in die regelingen te krijgen zodat er een einde komt aan deze schandalige aanslag op publieke middelen. @3: en @13: Dat is dus geen bemoeizucht maar zorg voor een gezonde financiële basis van onze schatkist. Wie nog iets te mopperen heeft over bezuinigingen op de zorg, het onderwijs en ga zo maar door, zou zich deze kwestie moeten aantrekken
@14:
Heb je de link wel gelezen? Dit betreft afspraken met multinationals omtrent belastingbetaling. Het gaat niet over inkomen en vermogen.
Het is aan elke staat om zijn eigen belastingwetgeving te maken en uit te voeren. Daarom heeft Nederland ook verboden mee te werken aan dit onderzoek. Nationale aangelegenheid. Het id daarbij ook geen aanslag op publieke middelen, maar belastingafspraken, dus de fase voordat het publiek wordt.
Jij bent gewoon zo blind tegen de EU dat jij hier internationale samenwerking afwijst. Zeg dan gewoon: ik ben tegen internationale samenwerking en ik vind het prima dat landen door het Internationale bedrijfsleven tegen elkaar uitgespeeld worden en dat de belastingbetaler de rekening betaalt voor de gederfde inkomsten zonder dat zelfs maar duidelijk is wat onze volksvertegenwoordigers nu eigenlijk in het geheim afspreken. Dan is dat tenminste duidelijk!
@16: Jij bent zo blind dat je niet ziet welke discussie er gaande is. Dat je werkelijk vandag de dag nog valt voor het motto ‘samenwerken’ is een gotspe. Laat je toch niet zo misbruiken man. Je lijkt wel op een vrouw die voor de 100 ste keer bedrogen te zijn nu echt geloofd in de oprechte intenties van haar man.
@16:
PS: versta jij onder samenwerken de opstelling van de EC? Zo heeft de EC namelijk al Polen en Estland gedreigd met een gang naar de rechter als ze niet meewerken in het onderzoek naar zogenoemde tax rulings.
Zo ja, dan heb je toch een heel ander idee bij internationale samenwerking dan ik. Voor zover ik daar verstand van heb natuurlijk, zijn dat staten die op vrijwillige basis met elkaar tot overeenstemming komen. Niet gedwongen worden door een organisatie die graag haar eigen belastingen int dmv een ingang te creëren via Mededingen. Deze tactiek is al zo beproefd, dat je er misselijk van wordt. Of het nu gaat mbt het strafrecht (ook een nationale aangelegenheid) waar via Milieu binnen is gekomen, of Milieu waarin men via Mededingen is in gekomen, of supranationaliteit van het Europees recht via Het Hof van Justitie…….En vervogens wacht een decennia of twee en tadaaa! Er is weer een nieuw stukje beleid gewonnen door de EU.
Maar goed, jij mag dus niet klagen als over 20 jaar de EU de belastingregels vaststelt voor multinationals en ze zelf int, om vervolgens te concluderen dat de EU zelf waarschijnlijk de grootste belangenbehartiger blijkt te zijn van diezelfde multinationals (wanneer gestoeld in de EU uiteraard, we moeten immers concurreren met China en de VS).
@15: Lezen is een kunst. De eerste zin slaat op de link uit @4. Het oorspronkelijke bericht gaat zoals ik vervolgens schreef over de belastingdeals.
Het EP-onderzoek is op geen enkele manier een aanslag op nationale belastingwetgeving. Het gaat om openbaarheid van geheime deals die er uiteindelijk (zie @14) toe leiden dat grote bedrijven steeds minder belasting betalen en jij en ik meer. Ik snap niet wie daar tegen kan zijn.
@19:
“Het EP-onderzoek is op geen enkele manier een aanslag op nationale belastingwetgeving.”
Wel als je enigszins verstand hebt van Brussel en hoe haar wetten tot stand komen. Eerst wordt er om info gevraagd, om vervolgens het probleem vast te stellen. Die fase is nu bijna gepasseerd. Zul je zien dat er binnenkort een groenboek komt, gevolgd door een witboek, gevolgd door een voorstel van de Commissie die samen met Duitsland gaat overleggen. EP stemt toch altijd in. 10 jaar later hebben we een belastingenunie.
In zo’n rechtszaak is het ook altijd vervelend dat het Hof van Justitie eigenlijk bijna altijd de EC steunt. Het EHvJ is namelijk geen bewaker van verdragen (dat is de EC, maar alleen als het haar uitkomt natuuurlijk. Zelf schendt ze die verdragen bij de vleet), maar heeft als doelstelling de Europese Integratie te bevorderen. Nou, tel uit je winst.
“Het gaat om openbaarheid van geheime deals die er uiteindelijk (zie @14) toe leiden dat grote bedrijven steeds minder belasting betalen en jij en ik meer. Ik snap niet wie daar tegen kan zijn.”
Val toch niet voor de propaganda. Echt, hoe volgzaam kun je zijn? Als de EC en EP echt gaven om gederfde belastinginkomsten was het zelf niet veel erger. Al 21 jaar jaar is de jaarrekening van de EU afgekeurd. Zo´n 1-3 van de gelden is niet traceerbaar. De EC en EP leden betalen zelf helemaal geen belasting. Ze stemmen over hun eigen loonsverhogingen, soms zelf met terugwerkende kracht over jaren. Het lijkt wel alsof pedo-vereniging Martijn pleit voor kinderwelzijn.
PS: ook een leuk weetje trouwens. Moscovici, Eurocommissaris van Economische en financiële zaken, belastingen en douane-unie werkt zelf niet mee aan het onderzoekt volgens Omzigt. Deze oud onderminister van Frankrijk verdedigt en houdt geheim de handelingen van de Franse regering omtrent een lager belastingtarief voor Euro Disney Parijs. Conclusie, dit gaat helemaal niet over Europees samenwerken! De eigen Eurocommissaris doet hard z’n best de tax deals van Frankrijk geheim te houden, om er vervolgens op aan te dringen dat Nederland transparant is. Neehoor, het gaat gewoon om macht en geld. Niet om gederfde inkomens.
Onzin. Ik ben tegen lagere belastingen voor grote bedrijven en al helemaal tegen het achterhouden van informatie door overheden. Ik heb vaak minstens zo stevige kritiek op de EU als jij maar ik heb niet de blindheid die jij hebt Nonkel te denken dat alles wat de EU doet niet deugt. In dit geval is zij een nuttige stok voor een verdomd schadelijke praktijk, die vanaf het nationale verder niet aan te pakken is. Maar belangrijker vind ik het te weten dat onze overheid geen openheid wil geven over wie hoeveel belasting betaalt. Dit staat helemaal los van de EU. Waarvan akte. Wat vind je daar nu van? Prima begrijp ik? Ik zal je dit zeggen: ik vind dat op zich al een grof schandaal.
@21:
Tja, transparantie is belangrijk, maar wat als dat nationale belangen schaadt? Je gaat ook niet aan derden vertellen waar je onderzeeërs varen, of wie door de geheime dienst gevolgd wordt, of welke stille diplomatie waar wordt gebezigd. Dit is denk ik een grensgevalletje. Aan de ene kant is het ieder voor zich op het Internationale vlak. Zie bijv het tegenstrijdige gedrag van eurocommissaris Moscovici. Aan de andere kant heb je de nationale bevolking die belast wordt en recht op informatie heeft. Ik kan er niet heel stellig over zijn. Daarom zou ik de binnenlandse discussie anders framen. Zonder openheid kun je een discussie voeren of er harde belastingeisen moeten zijn voor die multinationals die openbaar getoetst worden of vind men dit een verantwoordelijkheid van de BD/minister en heeft hij/zij vrijheid van handelen, dus ook recht op geheimhouding.
Maar voor de goede orde Klokwerk, jij bent niet kritisch omtrent de EU. Je erkent enkel wat minpuntjes die bijgeschaafd kunnen worden. Je hebt echter geen enkel verstand van het aard van het beestje, het gedrag, de processen et cetera. Daarom kun je ook niet echt kritisch zijn.
Onzin, Nonkel, we kunnen het eens over mijn kritiek op de EU hebben, dan zal je versteld staan: wat ik wil is een radicale systeemwijziging (waarvan ik ook wel weet dat die er niet meteen in zit). Wat het punt is, ook zolang de EU is zoals ze is, moet je ook durven erkennen wat er wel handig aan is, maar nog belangrijker, jij bent zo tegen de EU, dat je daarmee totaal blind bent voor de tekortkomingen van lokale overheden, die vaak zeker niet minder zijn. Ernstig. Je gelul over staatsgeheim… vind je het echt zo belangrijk dat onze overheid het recht heeft om andere overheden en onze eigen belastingbetalers te bedonderen? Zeg het maar…
@23:
“jij bent zo tegen de EU, dat je daarmee totaal blind bent voor de tekortkomingen van lokale overheden, die vaak zeker niet minder zijn.”
Nu is het dit weer. Volgens mij ben ik heel duidelijk en genuanceerd geweest. Voor beide standpunten valt wat te zeggen. Hangt een beetje van je niveau van analyse af. Als je beredeneert dat er een internationale concurrentiestrijd is, dan speel je je tegenstanders niet in de kaart met openheid. Belastingen is ook van oudsher zeer nationaal geregeld en gaat doorgaans niemand wat aan. Als burger beredeneert zou ik wel info willen. Vandaar de door mij voorgestelde tussenoplossing. Een debat over de bevoegdheden van de nationale regering om zulke deals al dan wel te doen en of dat geheim mag.
Waarom je over lokale overheden begint is mij een raadsel. Waarom deze zijweg? Wil je wat kwijt over de provincies en gemeenten? Zo ja, doe dat dan.
Sorry: ik bedoelde met lokaal hier nationaal. En de grootste bleeder voor de belastingbetaler zijn bedrijven. De Internationale concurrentie is juist het probleem, want overheden en burger zijn daar de dupe van, terwijl go te bedrijven zich een vouw in hun broek lachen.
@24:
Daar sla je de spijker op zijn kop.
Wat echter veranderd is; bedrijven zijn steeds internationaler georiënteerd. De waarde van een bedrijf als Apple is zo ongeveer net zoveel als iedereen in heel Nederland met elkaar verdient. De omvang en daarmee de macht van internationale bedrijven is nog nooit zo groot geweest, ze schrijven wetten en internationale verdragen die klakkeloos door veel wetgevers wordt overgenomen. Om daar tegen gewapend te zijn moeten overheden zich ook organiseren. Zie jij een andere mogelijkheid? Je ziet hier in Nederland nota bene hoe alle politieke partijen als gecastreerde schoothondjes achter de Unilevers, Shells en ING’s van deze wereld aan hobbelen.
@26.
Spijker op de kop. Bedrijven zijn mulitnationals geworden maar betweter Nonkel zit nog in zijn nationalistische vaarwater.
@26:
Wat je nu beschrijft is van alle tijden. Ook in Brussel, meer nog dan op nationaal niveau, is de macht van bedrijven groot. Niets nieuws onder de zon. Waarom denk je dat de ambassade van Volkswagen vele malen groter is in Brussel dan die van Nederland?
@27.
Klopt, want in de USSR, VS, NAFTA, EU, AU et cetera…. daar is de macht van bedrijven ingekort zeker? Haha, het is juist een extra mogelijkheid voor ze nationale wetgeving te veranderen via een omweg.
Ik ben het met jullie eens dat je moet uitkijken voor de macht van bedrijven, maar dan zul je wat meten doen aan de globalisering. Blokvorming heeft duidelijk geen duit in het juiste zakje gedaan mbt deze kwestie. Het is een te makkelijk frame om te zeggen, de bedrijven zijn internationaal, dus wij moeten supranationaal. Dat is volksmennerij, er is geen simpel fix voor dit fenomeen. Feit is wel dat de controle en invloed groter is op nationale overheden en wetgeving dan internationale, waar toch altijd de hegemoon of een groepje machtigen de wetgeving bepalen, uiteraard in hun voordeel. Kijk alleen al naar milieu-wetgeving in Europa. Duitsland heeft daarin een grote voortrekkersrol, maar blokkeert tegelijkertijd alle bron-wetgeving omtrent de auto-industrie. Dat is namelijk niet in de nationale belangen van Duitsland en Frankrijk. Of het feit dat Frankrijk oorlogsschepen aan Rusland verkoopt, wat totaal tegenstrijdig is met het EU buitenland-beleid. Dan kun je wel oproepen tot één beleid, maar dan kun je niet meer concurreren/ ben je je handelingsvrijheid kwijt en wordt er besloten ten voordelen van de machtigste(n)
@28:
Wie is die ‘je’ in deze zin? Ik kom het vaker tegen dat nationalisten zich vereenzelvigen met hun land als eenheid en dan suggereren dat zij zelf benadeeld worden door Europese samenwerking: wij (of ik) tegen Brussel. Waarbij dan vergeten wordt dat de natie geregeerd wordt door een bepaalde groep die niet vanzelfsprekend “onze” belangen behartigt. Er zijn geen Nederlandse belangen. Er zijn belangen van verschillende groepen en partijen. En dat vraagt om een keuze. Bijvoorbeeld voor de gewone belastingbetalers en niet voor de belasting ontwijkende multinationals.
@29:
Als je de staat opdeelt in allerlei kleine stukjes, zul je inderdaad deelbelangen zien, maar Nederland heeft wel degelijk gemeenschappelijke belangen, zoals voortbestaan, welvaart, veiligheid, vrijheid, soevereiniteit et cetera. Dat zijn gemeenschappelijke belangen. Maar goed, er zijn inderdaad botsende belangen op het individuele niveau. Maar dat is niet het onderwerp wanneer we het over interstatelijk of landelijke politiek hebben.
Dat een Nederlander zich dus identificeert met de Staat is heel logisch. Daarin vertegenwoordigen we ons. Doe je dat niet, dan heb je het vast heel erg zwaar, aangezien je dan jezelf onderdrukt vindt.
@30: Ik zie de logica van persoonlijke identificatie met een staat niet in. Verwantschap met een politieke stroming weegt voor mij zwaarder dan identificatie met een staat. Ik heb in de afgelopen jaren ontdekt dat ik meer gemeen heb met andere -met name groene en linkse- Europeanen dan met bepaalde groepen Nederlanders, de nationalisten voorop.
Sven Giegold (aan wie ik deze bijdrage ontleend heb) zie ik als een van mijn vertegenwoordigers in het EP die opkomt voor mijn belangen en uitgaat van een visie waarin ik me kan vinden. Dat hij niet uit Nederland komt doet er niet toe.
De kans dat ik me onderdrukt voel door de Nederlandse staat acht ik groter dan dat ik achtergesteld wordt door politiek verwante groepen in Europa. Dat wil overigens niet zeggen dat ik de huidige EU toejuich. Maar het probleem van de huidige EU zit vooral in de dominantie van nationale belangen, de macht van de regeringsleiders, het gebrek aan democratie, en niet in de Europese samenwerking als zodanig.
Als Nederland een deal maakt met een bedrijf waardoor het bedrijf in z’n totaliteit en in het buitenland minder/geen belasting betaald dan is het geen nationale aangelegenheid… hoe moeilijk is het @Nonkel…
@32:
Wat is er onduidelijk voor je aan ‘nationale aangelegenheid’?
Meer over deze affaire vandaag in Der Spiegel: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/luxleaks-luxemburg-und-niederlande-blockierten-steuergesetze-a-1061459.html
Feit is wel dat de controle en invloed groter is op nationale overheden en wetgeving dan internationale
Dat is ook lang niet altijd waar. Als deals in de nationale politiek geheim blijven is de controle nul. Als de internationale politiek er vervolgens dat geheim vanaf haalt, dan functioneert zij als hefboom voor meer controle over de nationale overheid: ook voor burgers hier.
Daarbij heeft de nationale politiek nog altijd veel meer macht over ons dan de internationale politiek, want de nationale politiek heeft immers veel groter mandaat en budget. Dat maakt de nationale politiek daarbij ook gevaarlijker.
Tel daarbij op dat de nationale politiek inderdaad ook zeker niet één belang kent, omdat belangen van verschillende groepen binnen het land ook zeker niet altijd gelijk zijn, en dan zie je dat de nationale politiek met het geheim houden van beleid veel gevaarlijker is voor bevolkingsgroepen dan de internationale politiek.
Als het Europese Parlement onze regering vervolgens kan dwingen openheid van zaken te geven, dan vind ik dat kortom een verdomd goed ding. En dat kan je volkomen los zien van wat je verder vindt van de EU. Dat is toch niet zo lastig in te zien?
@35:
Ik word een beetje murw gebeukt door onwetenden in deze.
Ten eerste:
“Dat is ook lang niet altijd waar. Als deals in de nationale politiek geheim blijven is de controle nul.”
Onzin, zo heb je allerlei geheime commissies die zaken controleren. Denk bijv. aan de AIVD en in het speciaal daarbij de commissie STIEKEM. Het is maar een voorbeeld. Punt is dat je onjuistheden presenteert als feiten waarop je je betoog laat rusten. Net zoals je eerder al aangaf dat de internationale schatkist geld mis liep.
“Daarbij heeft de nationale politiek nog altijd veel meer macht over ons dan de internationale politiek, want de nationale politiek heeft immers veel groter mandaat en budget. Dat maakt de nationale politiek daarbij ook gevaarlijker.”
Veels te eenzijdig en ongenuanceerd (en totaal beside the point). Zo heeft de nationale politiek een veel sterkere rechtsstaat, hebben de ambtenaren en bestuurders veel meer binding met hun maatschappij waarover ze besturen. Je kunt dit helemaal niet enkel vanuit het principe stellen dat degene met de grootste budget en mandaat ook de gevaarlijkste is. Een tweede punt is dat over macht. Binnen de landsgrenzen heeft de staat inderdaad de meeste macht over ons. Toch wordt als 1/5 wetten beïnvloed door de EU. Bij Milieu zelfs 1/3. Reken daarbij dat de wetgeving en rechtsspraak vanuit de EU een hogere autoriteit hebben dan de nationale en ik wil wel een discussie met je voeren over wie de meeste ‘macht heeft’.
“Tel daarbij op dat de nationale politiek inderdaad ook zeker niet één belang kent, omdat belangen van verschillende groepen binnen het land ook zeker niet altijd gelijk zijn,”
Jij en partner hebben ook verschillende belangen, de een vind brokolie lekker en de prefereert bloemkool. Echter, toch hebben jullie als eenheid wel een gezamenlijk belang. Punt is, dit is kinderlijk beargumenteren. En laat ik je een tegenvraag stellen, welk belang heeft de EU. Wie is de EU? Hoe werkt dat? Welk gedrag vertonen de onderdelen van die instituten? reageer daarbij svp ook op mijn reacties in @ 20. Tot nu toe beweer je veel, maar is eigenlijk alles falsifieerbaar. Budget en mandaat bepalen niet wie het gevaarlijkste is. En ook niet wie het machtigste is. Kijk maar eens naar de geschiedenis. Wie was het gevaarlijkst voor Nederland? Precies, dat is niet onze eigen overheid. Wat je die hoogsten kunt verwijten is dat de verdediging onvoldoende was.
“Als het Europese Parlement onze regering vervolgens kan dwingen openheid van zaken te geven, dan vind ik dat kortom een verdomd goed ding” (wie was ook al weer machtiger zei je?)
In @21 was je denk ik eerlijk. Je noemde het een “In dit geval is zij een nuttige stok “. Ik denk dat je enkel persoonlijk je korte termijn doelstelling wilt bereiken. je bent het namelijk ideologisch niet eens met het gevoerde beleid van de Belastingdienst. Wat je vergeet is de lange termijn, het precedent wat geschapen kan worden, welke weg je inslaat zoals ik al in @20 aangaf.
PS: fijn weekend. Borrel begint vroeg vandaag :p
Onzin. Ik denk wel degelijk ideologisch. Mijn ideologie is dat een democratie niet functioneert als er informatie wordt achtergehouden. Dat is een hoger ideaal dan dat ik alleen maar vind dat bedrijven de lokale belastingen niet zouden moeten mogen ontduiken. En voor zover de EU dat ideaal ondersteunt, steun ik de EU.
Verder vind ik jou juist ongelooflijk éénzijdig. Je waarschuwt maar continu tegen de gevaren van de EU. Die zie ik ook wel, maar jij weigert ook maar één positief puntje te zien in de afspraken die maar gemaakt worden, terwijl die er natuurlijk ook zijn. En je bent continu de nadelen van de nationale politiek aan het ontkennen of aan het bagatelliseren. Dat is puur eenzijdig.
Je kan natuurlijk vervolgens proberen punten te scoren door mijn standpunten verkeerd samen te vatten, en zo een samenvatting vervolgens tegenargumenten te vinden. Maar het vervelende is dat je daarmee alleen maar een stropop omvergeduwd hebt, en mijn argumentatie niet.
Zo misinterpreteer je wat ik bedoelde met de ‘internationale schatkist’. Ten eerste is die er letterlijk gezien natuurlijk gewoon wel (Brussel heeft ook een budget, de VN ook), maar ten tweede ging het mij hier om de schatkist van alle nationale overheden bij elkaar, en als je mij een beetje goed gelezen had, dan had je dat begrepen. En het klopt ook nog. Want het is gewoon een feit dat wanneer landen tegen elkaar opbieden met de laagste belasting voor bedrijven, dit ten koste gaat van de totale belastingopbrengsten van bedrijven, en dat deze schadepost vervolgens wordt gecompenseerd door belastinginkomsten van burgers. Ik heb het idee dat je dit niet wilt inzien of wilt toegeven en daarom een beetje moeilijk loopt te doen over ambigue woorden.
Je noemt mij verder eenzijdig en ongenuanceerd, maar je gaat er volledig aan voorbij dat ik alleen maar reageer op jouw ongenuanceerdheid. Jij vindt de internationale politiek zo gevaarlijk. Ik ontken helemaal niet dat dat zo kan zijn, en bovendien is. Maar je gaat er echter volledig aan voorbij dat de nationale politiek óók gevaarlijk kan zijn… en is.
En ja, er is een verdeling van de macht tussen die twee. We kunnen er nu voor kiezen in een discussie die macht minutieus uit te tekenen. Maar het doet echter niet ter zake hoe die kaart van de macht eruit ziet. Centrale punt is dat beide vormen van politiek zeker macht hebben en op beide vlakken is mogelijkheid tot machtsmisbruik.
En natuurlijk hebben mensen binnen een land soms een gemeenschappelijk belang. Als dit land onder water stroomt verdrinken we allemaal. Waar ik met Jos alleen maar op wijs is dat jij veel en veel te simpel denkt door te stellen dat de gedeelde belangen binnenlands altijd groter zijn dan tussen burgers van verschillende landen. Dat geldt met name in de economie.