NIEUWS - In het komende nummer van het Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde wordt de vraag opgeworpen of de Nederlandse Natuurkundige Vereniging een natuurkundig tuchtcollege op zou moeten richten. Een systeem dat bestaat in de medische wetenschap. De conclusie van Gerard van der Steenhoven, hoofddirecteur van het KNMI en voormalig voorzitter van de NNV, is dat een natuurkundetuchtrecht onnodig is. Naar zijn mening zijn er genoeg mechanismen die zelfreinigend werken in de natuurkundige praktijk. Daar is geen tuchtcollege voor nodig. Een opvatting die niet door iedereen gedeeld wordt. Zo meldt Pol Knops op Twitter dat hij hier wel voorstander van is:
Ik vind (als natuurkundige) van wél.
En ik ben speciaal weer lid geworden vd NVV zodat er wél een standpunt ingenomen wordt.
Net zoals onze Amerikaanse zuster organisatie. https://t.co/wCwDNM6UED pic.twitter.com/mhmHu74eX3— Pol Knops (@GreenOlivine) February 23, 2019
Ook Tinus Pulles, gepensioneerd milieuwetenschapper, vind dat de Nederlandse Natuurkundige Vereniging afstand zou moeten nemen van het recente klimaatmanifest, dat later alsnog werd ondertekend door een overleden persoon.
https://twitter.com/TinusPulles/status/1099321673369772032
Dus barst maar los in de commentaren: is het invoeren van natuurkundetuchtrecht naar voorbeeld van het medisch tuchtrecht een goed idee? Ja of nee?
Reacties (4)
Nee. Geen tuchtraad. Zoals in het artikel ook gesteld wordt, is het effect van het hebben van een opvatting die niet door wetenschap wordt ondersteund nihil in de meeste gevallen. Ik vind wat dat betreft Bas van Geel een prachtig voorbeeld. Een publicerende wetenschapper die denkt en zegt dat de zon verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, maar dat uit geen enkele publicatie van hem blijkt, ook al maakt hij ‘sweeping statements’ daarover. Hij moet dat zelf ook goed door hebben gehad, want anders kreeg hij niks gepubliceerd. De wetenschappelijke methode is nog altijd een heel goed filter.
Een leuke leeslink over Bas: https://martijnvancalmthout.wordpress.com/2012/05/25/fijn-dat-ik-bas-van-geel-niet-heb-gesproken/
@1: En d’r zijn al mechanismes die je zou kunnen gebruiken. Universiteiten zouden emeritus hoogleraren (want daar gaat het vaak om) hun titels af kunnen nemen als ze zich ‘onwetenschappelijk’ opstellen. Want waarom zou je alleen jonge promovendi laten zweren om integer te zijn?
(en je hoeft dat niet te beperken tot gepensioneerde natuurkundigen, maar je zou zo ook gepromoveerde bullshittende pianoliggers kunnen aanpakken..)
Het zou alleen maar meer Calimero-gedrag en complottheorietjes opleveren. Verder niks.
Ik vraag me ook af in hoeverre de parallel die wordt getrokken met het medisch tuchtrecht wel opgaat. Dat heeft, voor zover ik het begrijp, betrekking op de medische beroepsuitoefening. Ik betwijfel of activistische pamfletjes of ingezonden opiniestukken daar onder vallen. Kun je een fysiotherapeut voor het Medisch Tuchtcollege slepen als hij een anti-vax verhaaltje naar de krant stuurt? Of een oogarts? Of een cardioloog?
Ik zou zeggen dat wetenschappers, net als iedereen, het recht hebben om de wijsneus uit te hangen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben.
@1
Nog een voorbeeld: Svensmark. Hij schrijft heel redelijke wetenschappelijke artikelen over een mogelijk (beperkt) effect van kosmische straling op bewolking. Om dan elders te claimen dat hij daarmee zo ongeveer de hele mainstream klimaatwetenschap onderuit haalt.
De vraag is voor wie je dit doet: voor de natuurkundigen, of voor de samenleving/buitenwereld?
In het eerste geval is het overbodig: iets is aantoonbaar waar of niet waar. (of: twijfelachtig, interessant, nieuwe zienswijze,etc. Maar: mede-natuurkundigen kunnen de charme of humor er misschien wel van inzien)
In het tweede geval: Lijkt me een slecht idee. Het slachtoffer zou het beeld kunnen scheppen van een miskende klokkenluider. De samenleving is daar niet bij gebaat. Het creeert alleen maar de illusie van “wetenschapskartel” en miskend genie.