1. 1

    Paul Cliteur een rabiate islamofoob? Er werd hem een ongepaste vraag uit het publiek gesteld (en De Balie is natuurlijk verantwoordelijk voor wie in het publiek zit) waar hij en de gespreksleider wat knullig op antwoordde, maar dat is het. Dit soort types zijn helemaal niet geïnteresseerd in een debat: ze wil haar mening zo luid en duidelijk mogelijk verkondigen, terwijl ze stevig haar vingers in haar oren houdt.

  2. 3

    @2: wellicht, maar dat is niet waar de kritiek van Eltahawy zich op richt. Die valt enkel over de ruimte die De Balie biedt aan diverse organisaties/mensen voor een debat. Wat dat betreft zijn Cliteur en Eltahawy van hetzelfde laken een pak.

  3. 4

    @1 Wim van Rooy (vader van Vlaams Belang-ideoloog Sam van Rooy) is inderdaad een rabiate islamofoob. Bernadette de Wit idem dito.

    Alle betrokkenen van het debat waren het er over eens dat er een moslimprobleem is.

    Dat is dus zoiets als dat je in Wenen anno 1882 een debat houdt over het Jodenvraagstuk, en dat de ene deelnemer dan oppert dat je Joden burgerrechten zou moeten ontnemen om tot een oplossing te kunnen komen; dat iemand uit het publiek oppert dat je Joden moet deporteren, te beginnen met rabbijnen (dan houden de anderen zich wel koest); dat de debatvoorzitter al dan niet ironisch vraagt of dat juridisch een beetje haalbaar is, en dat de hoogleraar rechtsfilosofie dan enkel inwerpt dat zijn discussiepartners meteen naar de meest radicale middelen grijpen, en dat hij zou beginnen met de minst ingrijpende maatregelen.

    Stel je nou voor dat een Joodse activist uit de VS wordt uitgenodigd door dat bierpaleis om te komen spreken, en er dan achter komt dat hetzelfde bierpaleis ruimte geeft aan dit soort debatten waarin de aanwezigheid van Joden wordt geproblematiseerd.

    En stel je nou voor dat ‘ie zegt: ‘Ja maar hela, als dat zo’n tent is, bekijk het dan maar, dan kom ik niet.’ Wil dat dan zeggen dat ‘ie niet wenst te luisteren naar ‘tegengestelde meningen’.

    Zoals Eltahawy stelt: ik ga niet in discussie met mensen die mijn bestaansrecht op Westerse bodem (en impliciet mijn menselijkheid) ontkennen. Ook is ze niet moreel verplicht om op te treden in zaaltjes waarvan de verhuurder bewust de keuze maakt ze uit te lenen aan lieden die vinden dat moslims een bedreiging vormen voor de Westerse beschaving.

  4. 5

    Links is al meer dan 30 jaar bezig om populistisch rechts te de-platformen. In tijden van voor het internet werkte dat redelijk effectief.

    Maar eigenlijk is dat een zwaktebod. Teveel afhankelijk zijn dat anderen geen platform krijgen.

    Wij (de zogenaamde deplorables of rabiaten) kunnen eigenlijk alleen maar winnen. Het enige wat we hoeven te doen is ons te laten horen.

  5. 6

    @5: Als je achter het deporteren als ‘argument’ staat, laat je jezelf inderdaad horen. En val je niet meer onder ‘populistisch rechts’ hoor.

  6. 7

    Ons Nederlandsch staand beleid heeft ook uitzettingsbeleid. Dat wordt in bepaalde kringen ook deportatie-beleid genoemd.

    Het maakt allemaal niet uit, maar echte discussie zal vroeg of laat gevoerd worden en hoe langer wij die uitstellen zou dat best kunnen betekenen dat het gebruik van geweld een steeds onafwendbaarder wordt.

    Overigens is de dreiging van geweld er allang. Wilders wordt al meer dan 10 jaar 24/7 bewaakt.

  7. 9

    @4: ik had van jou niet verwacht dat je zo’n actief voorstander bent van guilt by association, maar een verrassing is nooit uitgesloten.

  8. 12

    ik had van jou niet verwacht dat je zo’n actief voorstander bent van guilt by association…

    @9 ‘Guilt by association‘ is dat je zegt: x hangt vergelijkbare standpunten aan als y; y deugt overduidelijk niet; dus deugt het standpunt van x niet.

    ‘Hitler was óók vegetariër’ is er een mooi voorbeeld van (om bijv. de standpunten van de Partij voor de Dieren te attaqueren); of ‘Hayo Meyer krijgt bijval van David Duke, nou dan weet je het wel…’

    Wellicht kun je nader toelichten waar en hoe precies ik deze drogreden toepas.

  9. 13

    @12: Ik vermoed dat #9 denkt dat je met die eerste zin van #4 bedoelde dat Wim van Rooy volgens jou een rabiate islamofoob is omdát hij de vader is van Vlaams Belang-ideoloog Sam van Rooy. (In plaats van op eigen merites.)

  10. 14

    @13 Ah, dank voor de verheldering.

    Nee, dat ‘ie de vader is van Vlaams Belang-ideoloog Sam van Rooy komt gewoon nog eens bovenop de antimoslimpropaganda waar Van Rooy sr. zelf zijn métier van heeft gemaakt.

    Ik zou ‘m op grond van die gestage stroom antimoslimpropaganda al als rabiate islamofoob hebben gekenschetst, maar dat ‘ie z’n zoon steunt bij de keuze diens anti-islamagitatie bij een politieke partij uit te venten welke in een eerdere incarnatie zelfs door de rechter is verboden verklaard wegens haar racistische karakter, situeert de man natuurlijk wel.

    ‘Ja, maar met dit geluid kom je elders nergens aan de bak,’ is dan de verontschuldiging. Tja, dat zou wellicht kunnen komen omdat het consequent afschilderen van moslims als existentiële bedreiging voor de Westerse beschaving om voor de hand liggende redenen niet sociaal acceptabel is. Daarvoor lijkt het net even teveel op 19e eeuwse antisemitische propaganda.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren