Helemaal aan de voorkant beginnen met het debat over dure nieuwe spullen heeft bij de JSF eindeloos politiek gedoe opgeleverd. Dus, dachten ze vermoedelijk bij Defensie, beginnen we beter in stilte aan de aanschaf van nieuwe onderzeeërs. Nog meer dan bij de JSF is echter de vraag waar we die boten voor nodig hebben.
Reacties (27)
Inderdaad, nergens voor nodig die boten, als de NAVO wil spioneren dan schaft de NAVO maar lekker zelf die boten aan.
“Nog meer dan bij de JSF is echter de vraag waar we die boten voor nodig hebben.” Om de groene mannetjes van Putin buiten de deur te houden. Het Kremlin heeft aangetoond lak te hebben aan nationale grenzen en toont een groeiende agressieve houding in de wereld.
In tegenstelling tot de JSF zit in het bouwen van onderzeeërs onze eigen expertise, dus kunnen we ons daar beter op concentreren dan op straaljagers. We kunnen ze ook in eigen land bouwen, dus dat is ook nog goed voor onze werkgelegenheid.
@1 “dan schaft de NAVO maar lekker zelf die boten aan.”
De NAVO zelf heeft niks. De lidstaten hebben spullen en besluiten over de inzet.
Als je bedoelt te zeggen dat er een leger direct onder commando van de centrale organisatie in Brussel moet komen, lijkt me dat geen goed idee.
@3: Met de NAVO bedoel ik eigenlijk de VS, je dacht toch niet dat de NAVO voor zichzelf spioneerde, het doet dat op ‘verzoek’ van de VS.
@2: Daar helpen 4 duikboten ook echt niet tegen hoor.
Dat de huidige dieselmotor-onderzeeër van Nederland aan vervanging toe is lijkt me voor de hand liggend. Daarnaast is Nederland traditioneel een zeemacht en heeft het een internationale verantwoordelijkheid te nemen. Ik ben dus ook voor investeringen in het leger (ook goed voor werkgelegenheid), wat nu wel heel karig is in deze steeds onzekerder wordende wereld. Of de aanbesteding juist is verlopen is een tweede. Maar ik snap ze wel, te vaak moet Nederland haar materiaal al verkopen voordat het leger het in gebruik heeft kunnen nemen. Vrede heeft ons gemakzuchtig gemaakt en defensie is daardoor altijd de pineut als het op bezuinigen aankomt.
@6 Je premisse deel ik. Als je een leger hebt, moet dat goed geëquipeerd zijn. Je vraag tenslotte mensen om hun leven voor je te wagen. Maar gezien de huidige operaties en ook gezien een eventuele dreiging van Rusland, ligt het meer voor de hand te investeren in andere dingen dan onderzeeërs.
@7: “Je premisse deel ik. Als je een leger hebt, moet dat goed geëquipeerd zijn”
Dat wil de Nederlander niet betalen, als je dat wilt doen zal je op zijn minst het defensie budget moeten verdubbelen, misschien zelfs wel verdrievoudigen.
@8: Verdrievoudigen… Dan zit je dus op niveau Frankrijk qua militaire uitgaven. Trek je dan als landje met maar (bijna) 17 miljoen inwoners niet wel heel erg grote laarzen aan?
@9: Frankrijk zit ook ver onder haar eigenlijke benodigde inspanning, eigenlijk zou de gehele EU haar defensie budget op zijn minst moeten verdubbelen.
De relatief kleine lucht operatie boven Servië/Kosovo zou onmogelijk zijn geweest zonder de VS.
Ja je leest het goed, de gecombineerde legers van de NAVO zonder VS zouden nog niet eens een land als Servië kunnen verslaan.
Duitsland stuurt troepen naar de snelle interventie macht met zwart geschilderde bezemstelen omdat ze geen wapens voor hun pantservoertuigen hebben, van hun 200 gevechtsvliegtuigen is iets van maar 35 stuks daadwerkelijk inzetbaar en de rest staat vanwege een tekort aan reservedelen aan de grond.
Onze huidige krijgsmacht heeft niet eens genoeg manschappen en materiaal om 1 provincie van Nederland te verdedigen, laat staan heel Nederland en nu snap ik ook wel dat dat geen prioriteit meer heeft omdat er geen dreiging tegen Nederland meer is maar het is meer om te laten zien hoe weinig we eigenlijk nog maar hebben.
We zijn van 1200 kanonnen in de koude oorlog terug gegaan naar iets van 30, geen tanks, geen divisie’s meer (we hadden materiaal voor 3 divisie’s, nu hebben we slechts nog 2,5 brigade), we gaan terug van 200 F-16’s naar 35 JSF’s.
@10: “Onze huidige krijgsmacht heeft niet eens genoeg manschappen en materiaal om 1 provincie van Nederland te verdedigen”
Die heb je al eens eerder geroepen zonder onderbouwing. Ik lach je voorlopig toch echt elke keer weer even uit, als je met meer van zulks komt. Los daarvan roep je vooral de vraag op waar ons ministerie van defensie dan toch zo’n enorme hoop geld over de balk smijt, dat er nog twee keer zoveel bij moet.
@7: Ik deel de premisse niet. Als je zulk duur materieel moet aanschaffen dat je het met een handjevol moet doen, heb je er toch niets aan (of wel dan, #10?), kun je het net zo goed niet aanschaffen. Stel dan beter je ambities wat bij.
@11: we hebben nog maar 2,5 parate brigades, dat is minder dan 5000 man die daadwerkelijk gevechts functies hebben (je weet wel, de mensen die daadwerkelijk moeten vechten).
Salaris en pensioenen zijn de grootste kostenposten van defensie.
@12: Precies.
of je doet een Costa Rica-tje:
https://www.oneworld.nl/vrede-veiligheid/wat-kan-een-land-zonder-leger-costa-rica-probeert-het
@15: Klopt, maar dit artikel laat 1 ding wel buiten beschouwing en dat is dat de VS de veiligheid van Costa Rica garandeert.
Ik ben erg voor het investeren in onze zeemacht maar dan niet zozeer in onderzeeërs.
Als mensen ooit uit Nederland moeten vluchten – bijvoorbeeld omdat Wilders en zijn foute vriendjes in Europa de macht grijpen – is per boot de makkelijkste manier.
@16: Ja dus? Doen ze nu toch ook al zoals je ongeveer, plus minus in @10: suggereert?
@1: Ach ja, Rusland bouwt een nieuwe kernkop dildo? Bolke kijkt met verwondering en vind het prachtig. Roept daarna op Turkije te gaan bombarderen.
Nederland wil een nieuwe kan’knietzienietbootje bouwen, Bolke Boos, hoe durven ze.
Bolke kan niet wachten tot Putin hier president is :).
@10: Rare jongen, ze hebben wel tanks alleen heten ze nu anders omdat dat beter bekt. Net zoals ze de kruisers “fregatten” noemen, maar eigenlijk gewoon kruiser zijn.
Maar goed laat wel weer zien, de nieuwe rechtse meneer is vooral bang dus moet er meer leger komen, liefst een Putin Leger, met van die leuke fallus objecten met kernkoppen. Het lijkt me dus ook heel sterk trouwens dat Duitsland mensen met geverfde bezemstelen naar het front stuurde en dat niet in het nieuws kwam. Was RT zeker?
@18: Het lijkt mij nu juist wel een goede zaak om ons land minder, in plaats van méér afhankelijk te maken van Amerika. Eén van de redenen waarom ik er voorstander van was (en ben) om geen JSF te kopen maar Europese vliegtuigen.
Over de kwestie: een defensiemacht in het algemeen en onderzeeboten in het bijzonder lijken mij geen overbodige luxe, dus als vernieuwing werkelijk noodzakelijk is dan moet dat maar. Ik heb wel (opnieuw) vraagtekens bij de kosten. Bedragen in de richting van een miljard per boot komen op mij over als waanzinnig. Ik ben bang dat men het weer veel te ingewikkeld wil maken. Ik heb ook de indruk dat dat een kwaal is bij militairen, die lijken altijd te gaan voor de allermooiste spulletjes ongeacht of ze die wel echt nodig hebben of niet.
In de wereld van bouwers van dit soort spullen zal vast goed bekend zijn hoe je volgens de state of the art zo’n boot behoort te maken. De tekeningen zullen bij wijze van spreken al wel ongeveer klaar zijn. Die kennis zou de overheid moeten kopen om e.e.a. dan op een staatswerf in elkaar te laten lassen. Dan stop je er de nieuwste elektronica en wapens in, en over twee jaar kunnen ze te water.
@7 Onze onderzeeërs zijn 1 van de meest gebruikte onderdelen van onze krijgsmacht en de top van de internationale zeemacht.
http://www.volkskrant.nl/opinie/-discussie-over-belang-nieuwe-onderzeeers-is-flauwekul~a4256901/
@12 Als geschiedenis liefhebber van Duitsland zou je moeten weten dat een klein aantal onderzeeboten strategisch heel veel invloed kunnen brengen. Met 4 onderzeeboten kan je vrijwel alle Russische ijsvrije zeehavens lamleggen of een flink gat slaan in hun logistiek. Defensie ambities kan je moeilijk bijstellen, je doet het goed of je laat je annexeren, vraag maar aan de landen ten zuiden van de Sovjets.
@20:
Voor zover ik na kan googelen zou Nederland thans nog ca. 15 tanks over hebben van de honderden die er ooit waren. Je kan erover discussiëren of we überhaupt nog wel van die dingen nodig hebben, maar niet over het feit dat we er in praktische zin al afscheid van hebben genomen.
Klasseringen voor oorlogsschepen zijn vaak hopeloos verwarrend. Noem het een kruiser of een fregat, net wat je leuk vindt. De Zeven Provinciën staat wereldwijd bekend als fregat, dus als je niet eigenwijs wilt zijn dan neem je dat over.
@20: Nederland heeft geen eigen tanks, de CV-90 is geen tank, een tank heeft een kanon van minimaal 80mm.
@22:
Het is geen 1940 meer, dat werkt allang niet meer heden ten dage, de enige functies die onderzeeboten nog hebben is spioneren en als lanceerplatform voor raketten, nou dat laatste doen we niet en spioneren is ook niet echt ons ding.
@23:
Die zijn niet van ons, die zijn van de Duitsers en we leasen ze.
@24: Arbitraire goalpost. Dus omdat jij zegt dat de diamater minimaal 8CM moet zijn kunnen we het geen tank noemen, dan vallen ook veel tweede wereld oorlog tanks af omdat ze “maar” 4CM diameter als main gun hadden.
Weet je wat we hebben ook geen oorlogsbodems meer, want die penise..erm.. ik bedoel kanonnen zijn ook veel te dun. Lang niet lang en dik genoeg, dat ze sneller vuren en preciezer en ook meer schade doen..maakt niet uit… Bolke gaat toch ook niet in een Suzuki rijden? PFFT. Minimaal van die dikke Amerikaanse lopen er op uit de jaren 40!
https://en.wikipedia.org/wiki/Tanks_in_World_War_II DAT ZIJN ALLEMAAL GEEN TANKS! :D De lopen zijn lang niet dik, lang en hard genoeg!