Des te tragischer dat bij Nederlandse scholieren dit soort weblogs massaal de primaire informatiebron aan het worden zijn en een kritische blik op welke informatie betrouwbaar is en welke niet steeds moeilijker aan te leren is…
Volgens mij is bij Nederlandse scholieren Wikipedia de primaire informatiebron.
Hoe kom jij erbij dat HVV onder scholieren gelezen wordt? Dat weblog is sowieso onleesbaar. Ik heb eerder het idee dat gefrustreerde gepensioneerden en autochtone uitkeringstrekkers dat blad lezen.
#3
Kilgoretrout
‘dit soort’ bedoel ik erg breed, gelukkig zijn de meest dubieuze blogs ook de meest obscure.
De impact die bijvoorbeeld een weblog als Geenstijl op iemands wereldbeeld heeft mag echter niet onderschat worden.
#4
Martijn
Dat is wel erg op Nederland gericht. Volgens mij haalt Bosma veel inspiratie uit Republikeinse kringen de VS. De strekking van zijn boek vertoont bijvoorbeeld opvallend veel overeenkomsten met Liberal Fascism van Jonah Goldberg. De klimaatveranderingsontkenningsretoriek komt ook allemaal direct van Amerikaanse blogs (blijkbaar kan Richard de Mos Engels lezen.)
#5
Olav
Of hij trekt ze door Google Translate…
#6
piet
@5
vandaar dat ie zulke krompraat heeft…
(want echt een vertaalprogramma kan niet erg semantisch ‘denken’)
#7
HPax
Ik heb Bosma’s boek gelezen. De ellende, de lichtzinnigheid van een elite, hun schofterigheid. Adem benemend, ziek makend. Het klopt. Ik zie uit naar een dies irae. Riom perfect.
Verder is Bosma’s ‘Schijn-élite’ goed [duidelijk, netjes, transparant, begrijpelijk] geschreven. Ik [= iedere fatsoenlijke lezer] weet dat. Schrijf zelf maar eens een boek. Wie het ontkent, heeft een boosaardige drijfveer. Niet anders dan gif, jalouzie en bekrompenheid kunnen daarvan de voornaamste composieten zijn.
Ook de arrogantie. Neem ‘comment’ 4, een polyglot (?) die een opponent de maat neemt.
Dat Bosma hier illiteraat wordt verklaard, concordeert met mijn opinie over de qualiteit van het genre mensen die dat doet. Lukt het ze met rationele argumenten niet [i.c. nooit], doen ze het [altijd] met defamatie. De schandelijken!
Bosma is jarenlang journalist geweest HPax. Het zou wat zijn als hij niet vlot kon schrijven. Maar van het hele boek klopt geen hout.
Dat weet je al wanneer Hitler links (lees: een PvdA’er) wordt verklaard. Hitler als de psychopatische variant van Joop den Uyl! Zie je ’t voor je? Alsof Hitler niet in bed ging liggen met het grootkapitaal.
Als je nu werkelijk kritiek op Peter Breedveld had willen oefenen, had je niet moeten blijven steken in kreetjes als ‘De schandelijken!’ en roepen dat hij geen argumenten heeft – dat heeft hij wel, en Ronald Havenaar nog veel meer.
Wat je had moeten doen is even het aantal het aantal voetnoten in dat boek noemen, en vijf belangrijke werken die er in worden gebruikt. Dan scoor je puntjes.
Daarop valt dan een tegenargument te maken dat PVV’ers blijkbaar zo’n verwrongen wereldbeeld hebben dat het niet uitmaakt of een PVV’er honderd boeken verstouwt of alleen islamofobe websites leest, omdat het resultaat hetzelfde is. Breedveld heeft namelijk gelijk: ik volg dezelfde websites en daar komen al die flauwekultheorieën vandaan over taqiyya, Eurabië, het fascistische karakter van de islam en dat Hitler links zou zijn.
Maar goed, onze HPax verwart nog steeds argumentatie met het rondstrooien van kromtaal en zogenaamd dure woordjes die regelmatig foutief Nederlands opleveren (zonder dat hij dat zelf doorheeft, de onbenul).
– Jalouzie = 1) Deel van een gebouw 2) Hor 3) Meubel of huishoudelijke artikel 4) Vliegenraam.
– Composiet = een materiaal dat is opgebouwd uit verschillende componenten
(de zin had dus moeten zijn “…kunnen daarvan de voornaamste componenten zijn”, maar dat klonk poseur HPax niet geleerd genoeg)
– Illiteraat = anglicisme: illiterate. Daar hebben we het voor de hand liggende Nederlandse woord ‘ongeletterd’ voor, maar dat klonk HPax niet geletterd genoeg.
– Qualiteit = Spelling van 1858
– Defamatie = anglicisme: defamation. ‘Diffamatie’, vanuit het Frans, is al couranter. Maar wat is er mis met ‘laster’? O, wacht, dat klinkt natuurlijk niet intellectueel genoeg.
HPax, ik doop u Querulijn Xaverius Markies de Canteclaer van Barneveldt!
#9
Joop
Zoals een conservatieve professor al zei, na 22 uur s avonds kan niemand meer iets zinnigs zeggen. Dat zie je aan HPax ook.
HPax zegt niet waarom het goed is. Leesbaar oke, ik heb het ook gelezen. Maar met een beetje historische kennis weet je dat het niets anders is dan propaganda, in dit geval anti-links. Zelf komt hij niet met een eigen verhaal. Typisch PVV. Alleen maar tegen de allochtonen, tegen links, tegen alles wat niet in hun straatje past.
Daarom haalt de PVV bij gebrek aan een wetenschappelijk eigen bureau alles van sinistere blogs en boekjes. Totaal niet geënt op enige inhoudelijke onderbouwing.
#10
Joop
Revisionistisch geschiedschrijving is niet altijd leuk, vooral als je er zo aan de oude trant gewend bent.
Over de jaren 60 zijn boeken geschreven (James Kennedy e.a.) die alles een beetje anders zien, dan de mensen die zelf hebben meegelopen als student.
#11
Spam
Ik wou iets gaan schrijven over het belachelijke taalgebruik van HPax, maar Prediker heeft mij al wat werk uit handen genomen.
Ook het spatiegebruik van HPax laat trouwens te wensen over. Hoe adem ik benemend? Wat maakte de zieke elite?
#12
Lord Flash
Allemaal vanaf Breedveld doorklikken naar het verhaal van Havenaar. Zeer de moeite waard.
#13
KJ
Tja, dit roep ik al jaren. Het is allemaal goed gejat van Michelle Malkin en littlegreenfootballs.
Reacties (13)
Des te tragischer dat bij Nederlandse scholieren dit soort weblogs massaal de primaire informatiebron aan het worden zijn en een kritische blik op welke informatie betrouwbaar is en welke niet steeds moeilijker aan te leren is…
Volgens mij is bij Nederlandse scholieren Wikipedia de primaire informatiebron.
Hoe kom jij erbij dat HVV onder scholieren gelezen wordt? Dat weblog is sowieso onleesbaar. Ik heb eerder het idee dat gefrustreerde gepensioneerden en autochtone uitkeringstrekkers dat blad lezen.
‘dit soort’ bedoel ik erg breed, gelukkig zijn de meest dubieuze blogs ook de meest obscure.
De impact die bijvoorbeeld een weblog als Geenstijl op iemands wereldbeeld heeft mag echter niet onderschat worden.
Dat is wel erg op Nederland gericht. Volgens mij haalt Bosma veel inspiratie uit Republikeinse kringen de VS. De strekking van zijn boek vertoont bijvoorbeeld opvallend veel overeenkomsten met Liberal Fascism van Jonah Goldberg. De klimaatveranderingsontkenningsretoriek komt ook allemaal direct van Amerikaanse blogs (blijkbaar kan Richard de Mos Engels lezen.)
Of hij trekt ze door Google Translate…
@5
vandaar dat ie zulke krompraat heeft…
(want echt een vertaalprogramma kan niet erg semantisch ‘denken’)
Ik heb Bosma’s boek gelezen. De ellende, de lichtzinnigheid van een elite, hun schofterigheid. Adem benemend, ziek makend. Het klopt. Ik zie uit naar een dies irae. Riom perfect.
Verder is Bosma’s ‘Schijn-élite’ goed [duidelijk, netjes, transparant, begrijpelijk] geschreven. Ik [= iedere fatsoenlijke lezer] weet dat. Schrijf zelf maar eens een boek. Wie het ontkent, heeft een boosaardige drijfveer. Niet anders dan gif, jalouzie en bekrompenheid kunnen daarvan de voornaamste composieten zijn.
Ook de arrogantie. Neem ‘comment’ 4, een polyglot (?) die een opponent de maat neemt.
Dat Bosma hier illiteraat wordt verklaard, concordeert met mijn opinie over de qualiteit van het genre mensen die dat doet. Lukt het ze met rationele argumenten niet [i.c. nooit], doen ze het [altijd] met defamatie. De schandelijken!
Bosma is jarenlang journalist geweest HPax. Het zou wat zijn als hij niet vlot kon schrijven. Maar van het hele boek klopt geen hout.
Dat weet je al wanneer Hitler links (lees: een PvdA’er) wordt verklaard. Hitler als de psychopatische variant van Joop den Uyl! Zie je ’t voor je? Alsof Hitler niet in bed ging liggen met het grootkapitaal.
Als je nu werkelijk kritiek op Peter Breedveld had willen oefenen, had je niet moeten blijven steken in kreetjes als ‘De schandelijken!’ en roepen dat hij geen argumenten heeft – dat heeft hij wel, en Ronald Havenaar nog veel meer.
Wat je had moeten doen is even het aantal het aantal voetnoten in dat boek noemen, en vijf belangrijke werken die er in worden gebruikt. Dan scoor je puntjes.
Daarop valt dan een tegenargument te maken dat PVV’ers blijkbaar zo’n verwrongen wereldbeeld hebben dat het niet uitmaakt of een PVV’er honderd boeken verstouwt of alleen islamofobe websites leest, omdat het resultaat hetzelfde is. Breedveld heeft namelijk gelijk: ik volg dezelfde websites en daar komen al die flauwekultheorieën vandaan over taqiyya, Eurabië, het fascistische karakter van de islam en dat Hitler links zou zijn.
Maar goed, onze HPax verwart nog steeds argumentatie met het rondstrooien van kromtaal en zogenaamd dure woordjes die regelmatig foutief Nederlands opleveren (zonder dat hij dat zelf doorheeft, de onbenul).
– Jalouzie = 1) Deel van een gebouw 2) Hor 3) Meubel of huishoudelijke artikel 4) Vliegenraam.
– Composiet = een materiaal dat is opgebouwd uit verschillende componenten
(de zin had dus moeten zijn “…kunnen daarvan de voornaamste componenten zijn”, maar dat klonk poseur HPax niet geleerd genoeg)
– Illiteraat = anglicisme: illiterate. Daar hebben we het voor de hand liggende Nederlandse woord ‘ongeletterd’ voor, maar dat klonk HPax niet geletterd genoeg.
– Qualiteit = Spelling van 1858
– Defamatie = anglicisme: defamation. ‘Diffamatie’, vanuit het Frans, is al couranter. Maar wat is er mis met ‘laster’? O, wacht, dat klinkt natuurlijk niet intellectueel genoeg.
HPax, ik doop u Querulijn Xaverius Markies de Canteclaer van Barneveldt!
Zoals een conservatieve professor al zei, na 22 uur s avonds kan niemand meer iets zinnigs zeggen. Dat zie je aan HPax ook.
HPax zegt niet waarom het goed is. Leesbaar oke, ik heb het ook gelezen. Maar met een beetje historische kennis weet je dat het niets anders is dan propaganda, in dit geval anti-links. Zelf komt hij niet met een eigen verhaal. Typisch PVV. Alleen maar tegen de allochtonen, tegen links, tegen alles wat niet in hun straatje past.
Daarom haalt de PVV bij gebrek aan een wetenschappelijk eigen bureau alles van sinistere blogs en boekjes. Totaal niet geënt op enige inhoudelijke onderbouwing.
Revisionistisch geschiedschrijving is niet altijd leuk, vooral als je er zo aan de oude trant gewend bent.
Over de jaren 60 zijn boeken geschreven (James Kennedy e.a.) die alles een beetje anders zien, dan de mensen die zelf hebben meegelopen als student.
Ik wou iets gaan schrijven over het belachelijke taalgebruik van HPax, maar Prediker heeft mij al wat werk uit handen genomen.
Ook het spatiegebruik van HPax laat trouwens te wensen over. Hoe adem ik benemend? Wat maakte de zieke elite?
Allemaal vanaf Breedveld doorklikken naar het verhaal van Havenaar. Zeer de moeite waard.
Tja, dit roep ik al jaren. Het is allemaal goed gejat van Michelle Malkin en littlegreenfootballs.