Marokko.nl eerste akkefietje voor Van der Laan
“…geen bijdrage leveren aan een site waar dergelijke opruiende teksten op staan”
Marokko.nl eerste akkefietje voor Van der Laan
“…geen bijdrage leveren aan een site waar dergelijke opruiende teksten op staan”
Reacties (15)
ak·ke·fiet·je, ak·ke·viet·je het; o -s
– (onaangenaam) gevalletje, zaakje
Zo onaangenaam vind ik dit niet van de heer Van der Laan. Lijkt me volkomen terecht dat hij hier even naar kijkt.
Lijkt mij ook.
Ik heb liever dat er op internet van alles geschreeuwd wordt (je weet toch) en dat dat op die site zelf hersteld wordt.
Ik ken de site verder niet, maar kan me goed voorstellen dat zo’n discussieplatform behoorlijk constructief kan werken.
Van der Laan bekijkt het.
Marokko.nl belooft strenger te modereren.
Van der Laan vertelt de Kamer dat het goede jongens zijn daar bij Marokko.nl en dat ze nog beter hun best gaan doen de rotte appelen eruit te vissen.
De PVV gaat over de zeik.
De rest van de Kamer gaat over tot de orde van de dag.
Klaar.
Ik ben altijd in de war met Maroc.nl (oid) en Marokko.nl.
Elke keer als -edet- iets linkt waardoor ik ga kijken, zie ik weinig verschil met -edet- zelf. Paar idioten, paar genuanceerde opmerkingen, rest grappig bedoelde onzin.
Maar -edet- krijgt geen subsidie. Dat dan weer niet. Zie ik ook het nut niet van in, laat ze maar een paar halal bakkers om sponsoring vragen.
Beledigen en bedreigen mag, als je het maar niet op een gesubsidieerde site doet? Maar waarom mag het dan wel op sites, die door reclame inkomsten gesubsidieerd worden?
Omdat er vrijheid van meningsuiting is, mensen zich niet zo snel beledigd moeten voelen, en zeggen dat ze Balkenende de kop moeten afschoppen geen bedreiging is.
En omdat ik er niet aan mee wil betalen via de belasting, ook niet aan -edet-.
@7 Omdat er vrijheid van meningsuiting is, mensen zich niet zo snel beledigd moeten voelen, en zeggen dat ze Balkenende de kop moeten afschoppen geen bedreiging is.
+1.
“en zeggen dat ze Balkenende de kop moeten afschoppen geen bedreiging is”
Hmmm… Daar ben ik het denk ik niet mee eens.
“En omdat ik er niet aan mee wil betalen via de belasting, ook niet aan -edet-“. Dat bedoel ik dus precies. Er aan mee betalen via reclame vind je geen bezwaar, hoewel je dan geen enkele eis aan de site kunt stellen, maar als via ´echte´ overheidssubsidie belastinggeld naar een site gaat, waardoor en waarmee je zelf invloed op de site uit kunt oefenen, is dat een probleem?
Dat vind ik nou weer vreemd. Buiten het feit, dat ik vind dat tegen beledigen en bedreigen hetzelfde opgetreden moet worden (of een site nu gesponsord of gesubsidieerd is). Kennelijk is onze grondwet anders wanneer het om belastingen gaat dan wanneer het om reclame gaat…
@9: nou misschien, en dan echt heel misschien, als ik het op een neo-nazi/dierenbevrijdingsfront site zie staan wel, maar je snapt wel dat ik naar het 10-jarige jongetje verwijs hoop ik :-)
En @10: ik heb er al een probleem mee als de overheid zich met de inhoud van sites van derden bemoeit. Laat staan er aan meebetaald.
Bovendien koop ik de troep die ze op -edet- etaleren niet, dus betaal ik er niet aan mee.
Net zo min als ik naar de halal bakker ga voor mijn brood.
En ik twijfel of je tegen bedreiging zo vaak en enthousiast moet optreden. Vaak zegt men dingen die als de gemoederen weer wat tot bedaren zijn gekomen lang niet zo heet gegeten worden.
Zoals het nu gaat ben ik mezelf soms aan het censureren, in de zin dat ik het nog even een keertje extra nalees om te zien of er niets staat dat door die ernstige bal als aanstootgevend kan worden aangemerkt.
En dus helemaal niet optreden tegen beledigen!
Je houd zeker niet van cabaret Pedro? :-)
Overigens:
Minister Plasterk heeft inmiddels gezegd dat het afwijzen van homoseksuele relaties geen reden is om geen subsidie te verlenen. Maar als zou blijken dat deze stichtingen uit zijn op het ‘genezen’ van homoseksuelen, dan trekt de minister de subsidie onmiddellijk in.
Voordat u de link opent: raad eens over welke stichtingen het gaat.
Het wordt eens tijd dat de subsidiekraan naar religieuze instellingen wordt gestopt.
Onderwijs, goede doelen, en weet ik wat.
Religieuze instellingen kunnen zichzelf ook goed bedruipen. Kijk naar de SGP, een terechte straf, maar de achterban maakte gewoon veel meer geld over bij hun jaarlijkse contributie.
Waar ik wel op tegen ben dat is dat er islamitische stichtingen geld ontvangen uit bijvoorbeeld Saoedi-Arabie, waar eigenlijk de radicale islam mee wordt ondersteunt.
Daarom kies ik voor de tussenoplossing: wel subsidie, maar dan wel op voorwaarden. Zoals geen extremiteiten, inzicht in financiën, inspraak in bestuurlijke zaken.