1. 1

    Interne en externe vijand, ze vervullen allebei hun rol, de een kan niet zonder de ander in de gedachtenwereld van de PVV. Zonder links zijn moslims namelijk verbazingwekkend machteloos en dus geen bedreiging en zonder moslims is er eigenlijk vrij weinig mis met links.

  2. 2

    De grap is dat die PVV-aanhang de islamvisie van Wilders maar zeer beperkt deelt. Dus de vraag is dan of het de PVV-aanhang niet gewoon de aanwezigheid van buitenlanders is te doen.

  3. 4

    Prediker, dat is geen vraag meer, dat kan je ze gewoon zelf horen zeggen.

    Wilders verpakt het in “islamkritiek” maar de PVVeestapel weet precies wat ermee bedoelt wordt: gewoon ouderwets tegen alles met een rare naam en/of een donker kleurtje. Want dat is sowieso tuig, die komen alleen maar om te profiteren.

  4. 5

    @4
    Ik heb daar zelf ook last van. Vroeger vond ik de zachte g heel charmant, tegenwoordig kan ik het gewoon niet meer horen. Terwijl er waarschijnlijk best wel een deel aardige mensen tussen zal zitten…

  5. 6

    @Hulspas: Ja vast. En wat blijft er over als je de moslimhaat uit de PVV knipt? Louter linkse standpunten die één voor één of bij bosjes tegelijk worden weggegeven om een VVD/CDA-kabinet te mogen gedogen. Hoe wil je daarmee 1.5*10⁶ kiezers trekken?

  6. 7

    Ach, de PVV is niet zomaar ontstaan.
    Er zijn wel echte gevoelens van onvrede die onbeantwoord bleef uit de politiek.
    Die heeft Wilders vervolgens handig voor zijn eigen electorale gewin (ge/mis)bruikt door een vijandbeeld te creëren.
    Maar alleen doordat er wel degelijk problemen door de gevestigde politiek zijn genegeerd.

  7. 8

    @7
    helemaal mee eens.

    “Links” is verworden tot een zootje regenten en baantjesjagers. In plaats van op te komen voor de onderklasse werd in eerste instantie de eigen positie veilig gesteld.
    Ik heb ook nooit kunnen begrijpen dat de PvdA samenwerking met de VVD verkoos boven samenwerking met de SP, dan verloochen je toch je linkse gezicht.
    En de doelgroep kiest dan voor rechts omdat links niet links genoeg is.
    ‘Links lullen, rechts zakkenvullen’ is een veelgehoord verwijt, maar uiteindelijk fiatteert men het zakkenvullen, dus wat was het verwijt nou eigenlijk?
    O ja, het gelul.

  8. 9

    De onvrede is ontstaan uit het lezen van De Teleklaag, ’s lands grootste krant. Wat staat daarin te lezen? U WORDT BESTOLEN DOOR LINKS TUIG, ZWARTJOEKELS EN DE BELASTINGDIENST! ONS LAND IS ONDERHAND EEN HELLLL!

    Dag in, dag uit. Het is geen subtiele methode, maar als je het lang genoeg volhoudt, gaan mensen er nog in geloven ook. En dus heeft men misschien wel linkse grieven, maar stemt men op een figuur waarvan men weet dat die zijn linkse agendapunten net op tijd het raam uit gooit.

    Leidt die permanente ontevredenheid niet tot een depressie? Nee, want De Teleklaag brengt regelmatig ook opbeurend nieuws over pasgeboren ijsbeertjes in Artis, nijlpaardjes in Blijdorp en prinsesjes op Soestdijk.

  9. 10

    Er is vast wel een nadenkend welbespraakte poster op Sargasso die nu eens scherp kan definieeren wat nu eigenlijk onder “rechts” en “links” wordt gedefinieerd en verstaan.

    Ik vermoed dat Prediker dat na enig nadenken kan doen ?

    Ik wil wel maar U kunt het. *kus*

  10. 12

    In het Nederlands betekent ‘lurken’ zuigen of drinken, maargoed – detail.

    Het is verschrikkelijk makkelijk geworden om de PvdA te haten. En dat heeft een aantal redenen:

    – ze zijn het slachtoffer van hun eigen succes; na de welvaart van de jaren negentig (onder Kok notabene) zijn we eigenlijk nooit meer arm geworden en dat wreekt zich: de arbeider stemt niet meer automatisch op de PvdA want de arbeider bestaat niet meer. Tenminste niet in de aantallen van vroeger.

    – de cultuur van geld-zat heeft (in alle gelederen, natuurlijk, maar in de PvdA is dat ironisch te noemen) een laag van omhoog-gevallen bestuurders opgeleverd die (kennenlijk) kunnen vragen wat ze willen.

    – ze hebben vervolgens een heleboel oude garde eruit gegooid en vervangen door wat ze op het schoolplein konden vinden. Tenminste, zo lijkt het wel: de huidige fractie wordt bevolkt door mensen wiens enige kwaliteit lijkt te zijn, de manier waarop ze elkaar dolken in de rug kunnen steken. Wat ik de wa-wa-wa-waanzinng-gedroomd generatie noem: mensen met een gouden lepeltje in hun mond, nooit een echte baan gehad, die vervolgens…

    – het idealisme van de PvdA, uit arren moede, maar omgezet heeft van een focus op den arbeider tot ‘milieu en immigrant’. Dat was er altijd al, natuurlijk, maar nu is het ‘core-business’.

    – waardoor de nog overgebleven arbeider opeens merkt: ‘dit is niet meer jouw partij, vriend’.

  11. 13

    @12 Goede analyse. Alleen dat gouden lepeltje verhaal lijkt me onzin, het is vooral dat er alleen nog maar geselecteerd is op ‘bestuurlijke kwaliteiten’ i.p.v. op mensen die aanspreken bij de kiezer en een eigen verhaal durven te houden. Dus houdt de fractie zichzelf niet meer scherp en staan er geen nieuwe leiders klaar.

    Dat is bij meer partijen het geval geweest (denk aan Agnes Kant en daarvoor de hele generatie die door Pim Fortuyn onderuit geschoffeld is) maar dat is bij de PvdA nog het meest zichtbaar.

  12. 14

    Vroeger hield de koning de partijen die hem bekoorden aan zijn rechterhand. Hoe de tijden veranderen.

    De tegenstelling is die tussen solidariteit en eigendomsrecht. Momenteel claimt links eerste en rechts tweede.

    Alles heeft twee kanten. Niets blijft hetzelfde.

  13. 15

    Een bijdrage. Notities n.a.v. ‘comment c10.

    Links staat voor: Links t.o.v. van de Kamervoorzitter, onhandig, ruilonbekwaam, onmaatschappelijk, niet goed opgevoed, arm, zwak, vuil (India: linkerhand is voor het vuil), sexueel ontspoord (als in links-tantrisme = yab yum), collectivistisch, afhankelijk, onvrijheid. Positief vond ik voor Links alleen in het Grieks (Attisch?): sterkere, linkervleugel van het leger.

    Zo is practisch mondiaal, universeel en misschien zelfs wel kosmisch: Links. Ik kan er ook niets aan doen.

    Draai nu Links om, en je hebt Rechts.

    In onze moderne samenleving zijn we communicatief onderworpen aan de verdeling Links-Rechts. Tot op het belachelijke af. Persoonlijk kun je ernaar streven die woorden toch zo min mogelijk te gebruiken. Ze vervuilen en smoren het debat.

    Het zal duidelijk zijn dat de Links-Rechts verdeling er een van complementaire aard is, een dualisme van het yin/yang, man/vrouw, hoog/laag type.
    Welnu, vanaf de voor-vorige eeuw hebben Europese politieke krachten de complementariteit Links-Recht moreel verbroken, Links (= de zwakke) is goed verklaard, Rechts slecht. Het zwakke Links kan niet veel meer dan consumeren en blijft dus aangewezen op Rechts dat productief is. Daarvoor is Links niet dankbaar, maar verklaart het Rechts tot dieven, wat Links het recht geeft Het te onteigenen. Van een dief mag je stelen. Bijvoorbeeld via te heffen staatsbelastingen.

    Een bijzonderheid van die sinistere kaping van Links is haar succes. Zo merk je wel eens in NL discussies dat mensen die zich niet links zouden willen noemen, zich toch generen voor Rechts te worden uitgemaakt. En dat komt omdat de Linkse politieke opvatting van Llinks in de algemene cultuur is opgegaan*, wat Links in de discussie grote voordelen biedt. Nu kunnen ze hun tegenstander direct met behulp van een simplistisch vocabularium effectief, direct doodverven en afmaken. Wat ze kwistig en onvermoeibaar doen. Ad nauseam. Niet Links hoeft meer te argumenteren, dat moet Rechts. Totdat de wolf het wanhopig praten beu is en zijn tanden in het schaap plant.
    * Dit bedoel ik met ‘communicatief onderworpen aan de verdeling’ 5e alinea.

  14. 17

    larie | 27 February 2011 | 00:30
    Ik ben van mening dat links en rechts het best kunnen begrepen worden van uit hun mens-beeld.

    In de sociale psychologie is een langlopend “nature vs. nurture”-debat. Het nature-kamp stelt dat de eigenschappen en het gedrag van mensen veroorzaakt wordt door genetische of intrinsieke kenmerken. Het gedrag van een succesvol zakenman of een crimineel is dan simpelweg het gevolg van hun natuur, ze kunnen als het ware niet anders.

    Het nurture-debat stelt dat menselijk gedrag te verklaren is aan de hand van hun sociale omgeving. Een succesvol zakenman is succesvol door een goede opvoeding, een crimineel wordt pas crimineel in een crimineel milieu.

    Rechts hangt het eerste mensbeeld aan. Gedrag is te wijten aan de natuur van mensen, en het is goed dat mensen van een goede natuur worden beloond, en mensen van een slechte natuur gestraft. Het falen van een individu is dan ook niet alleen zijn eigen schuld, maar ook nog eens rechtvaardig.

    Links hangt het tweede mensbeeld aan. Gedrag is te wijten aan de omgeving, en mensen die slecht gedrag vertonen hebben simpelweg het verkeerde voorbeeld gehad. Links vind het dus juist belangrijk dat slecht gedrag wordt voorkomen, en goed gedrag wordt gestimuleerd.

    Ik ben eigenlijk van mening dat bovenstaand debat niet meer actueel is, maar je ziet het wel terug in de argumentaties van partijen.
    Er zijn nog meer, veel relevantere dimensies in het politieke landschap. De tegenstelling tussen collectiviteit en gemeenschap, die het verschil tussen PVV en VVD goed weergeeft (imho, natuurlijk)

    @Hpax
    Man, man man, ik word er scheel van. Lees jij je plemps wel eens voordat je ze plaatst? Wat een woordkluwen.

  15. 18

    @17: Ik hoop toch dat je zelf ook de spanning ziet tussen:

    “Het gedrag van een succesvol zakenman of een crimineel is dan simpelweg het gevolg van hun natuur, ze kunnen als het ware niet anders.”

    en:

    “Het falen van een individu is dan ook niet alleen zijn eigen schuld, maar ook nog eens rechtvaardig.”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren