Kerncentrales die op kernafval draaien?

Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn, maar blijkbaar ligt er een ontwerp dat een aangepaste vorm van de gesmolten zoutreactor op conventioneel kernafval zou kunnen laten draaien. In 2030 zouden de eerste reactoren kunnen draaien.

De ontwerpster meent dat dergelijke reactoren driekwart eeuw aan de wereldwijde energiebehoefte zouden kunnen voldoen. Daarnaast is het een mooie manier om van je kernafval af te komen: dat neemt in omvang af en blijft nog maar vierhonderd jaar radioactief.

Voor de techneuten onder ons: hier de ‘technical white paper’ (pdf).

Open waanlink

  1. 1

    Een reactor gevoed met kernafval is niet nieuw. De beoogde kweekreaktor zoals in het Duitse Kalkar was hier ook voor bedoeld passend in een tijd dat atoomenergie de toekomst zou zijn. Vooral om die rede moest ons gas heel snel opgestookt worden, want dat zou in de toekomst letterlijk waardeloos zijn. Dat snel opstoken is gelukt en we zitten nu dus met gevolgen.

    Geen probleem voor gelovigen in de techniek, ze dromen over vrijwel gratis zonnepanelen, kernafvalreactor of kernfusie en laten de energievoorziening op zijn beloop.
    Blijken die dromen bedrog, dan komt de klap nog veel harder.

  2. 2

    Zoals ik het begrijp is het belangrijkste nieuwe gaat dit type reactor door een andere moderator (spul dat neutronen afremt/absorbeert) een ander “neutronenspectrum” produceren dan tot nu toe gebruikt is, voor zover er vergelijkbare reactors zijn die ook daadwerkelijk in productie zijn genomen. Dat neutronenspectrum kun je zien als de verdeling van de verschillende snelheden waarmee de neutronen in het rond vliegen. En die snelheden bepalen wat voor type nucleaire reacties die rondvliegende neutronen kunnen bewerkstelligen. Verhaal is het neutronenspectrum dat ze willen bewerkstelligen er enerzijds voor zorgt dat deze reactor met veel minder zuivere brandstof (afval of vers) kan werken en bovendien veel minder vervelende troep produceert zoals reguliere kweekreactors en opwerkingsreactors wel doen. Daardoor kan zo’n reactor ook veel langer doen op 1 lading; het whitepaper hint op vele decennia, misschien wel een hele eeuw.

    Althans, dat is het verhaal. En dan daar weer mijn lekeninterpretatie van ;-)

    Wel is het whitepaper een beetje terughoudend met echte details.

    @1: Hoewel een skeptische houding me zeker gepast lijkt, slaat een vergelijking met gangbare kweekreactors de plank mijns inziens finaal mis. Bovendien zijn er heus wel kweekreactoren die het prima doen. Bespaar je de moeite.

    Sowieso is het natuurlijk slechts een kwestie van tijd voordat we de beschikking hebben fatsoenlijke, veilige nucleaire technologie (of dat nou fusie, fissie of lenr is). Wellicht is dit een stap in die richting, wellicht ook niet, maar er simpelweg vanuit gaan dat het allemaal maar niks wordt omdat kweekreactoren een slecht imago hebben en wat kutreactors zonodig moesten ontploffen of meltdownen lijkt me geen hele zinnige aanvliegroute.

  3. 3

    @2: “terughoudend met echte details”
    Natuurlijk dat maakt het doorprikken moeilijker.
    @2: “minder vervelende troep produceert zoals kweekreactors en opwerkingsreactors wel doen”
    – een opwerkingsfabriek scheidt het stalingsmateriaal van het niet-stralingsmateriaal (= opwerken)
    – de kweekreactor verwerkt het afval van andere reactoren.

    “een kwestie van tijd”
    – een niet te weerleggen dooddoener, die je al vele jaren hoort.

    @2: “zijn er heus wel kweekreactoren die het prima doen”
    Geef eens een voorbeeld. De Engelse en Franse staan bol van ongelukken inzoverre die niet geheim bleven. De Duitsers kennen een beter toezicht en zijn dus voortijdig gestopt.

  4. 5

    Veilige en schone kerntechnologie blijft toch beetje als waterstof: al jarenlang lang binnen enkele decennia te realiseren. Zelfs als het lukt staat er tegen die tijd zo’n batterij aan hernieuwbare bronnen en waarschijnlijk ook energieopslag systemen dat ze te laat zijn. In ieder geval voor grote delen van West-Europa en de VS.

    Aan de andere kant kan ik het natuurlijk prima mis hebben, kan zelfs Jeroen van de Veer overkomen…

  5. 6

    De afgelopen 20 jaar hebben de Amerikaanse kerncentrales gedraaid op afgedankte Russische kernwapens.
    Het Megatonnes for Megawatts-programma liep af in augustus 2013.
    De VS moeten nu kiezen:
    – of hun eigen kernwapens gaan opstoken.
    – of nieuwe uranium-mijnen openen op hun eigen grondgebied.
    – of Russisch of Kazachs uranium gaan kopen van Putin.
    – of stoppen met kernenergie.

  6. 8

    Kernenergie heeft de toekomst.

    Filmpje:
    https://www.youtube.com/watch?v=4UXXwWOImm8

    Zij gebruiken is Zirconium-hydride als moderator.en dat is nieuw voor mij.

    Gesmolten zout reactoren hebben hun eigen specifieke problemen en het is echt niet zo dat zij die allemaal opgelost hebben.

    Ook hebben ze nog steeds een kernafvalprobleem: Cs-137 en St-90, die nog steeds voor enerome problemen zorgen in Tjernobyl, blijven ook in grote hoeveelheden in het kernafval zitten van dit type reactor. Wel is deze radioactiviteit in 500 jaar uitgewerkt.

  7. 10

    blijft nog maar vierhonderd jaar radioactief.

    Scenario’tje: global warming loopt beetje uit de hand. Zeespiegelstijging ook. In 2080 is het +3 graden, de randstad staat ondertussen onder water (borsele ook). Olie is op. Betaalbare zonneenergie is er ook niet meer omdat al die zonnecellen kapot gaan door gigantische hagelbuien. Windenergie lukt ook niet meer zo door iets teveel ‘freak storms’. Nadat mensen de albert heijn geplunderd hadden ivm voedseltekorten breekt de pleuris helemaal uit. In 2085 is d’r zo goed als geen beschaving meer. Dumpsites met kernafval lopen onder, en verspreiden al het afval wat d’r ligt over de hele aardkloot. All die. Oh, the embarrassment.

    tl;dr: je kunt niet voorzien wat d’r in 400 jaar gaat gebeuren. Maar het is natuurlijk beter dan 10.000 jaar of 100.000 jaar.

  8. 11

    Oh, en samenvattend: ik ben er een voorstander van dat we geen technologie inzetten waarvan de effecten (buiten maatschappelijke effecten) langer dan 30 jaar aanwezig zijn, tenzij d’r een absolute noodzaak is.

  9. 13

    @gronk: “Scenario’tje: global warm …………. Oh, the embarrassment.”

    Scenarioschrijvers zoals jij zijn onmisbaar om kernenergie veiliger te maken. Ga zo door.

  10. 14

    @2:

    Sowieso is het natuurlijk slechts een kwestie van tijd voordat we de beschikking hebben fatsoenlijke, veilige nucleaire technologie

    “Sowieso” en “natuurlijk”. Hier spreekt de ware gelovige.

    Ik vind het prima dat er onderzoek naar gedaan blijft worden hoor, daar niet van. Als veilige en duurzame kernenergie zonder afval mogelijk is, dan ben ik ook voorstander. Maar je kunt nog absoluut geen voorschot nemen op dat soort ontwikkelingen, zeker niet zolang een aantal theoretische problem nog niet is opgelost (zoals bij fusie).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren