‘Kamer onjuist geïnformeerd over deal Teeven en Cees H.’

Nu.nl:

Minister Ivo Opstelten heeft de Tweede Kamer verkeerd geïnformeerd over de deal die staatssecretaris Fred Teeven (beiden Veiligheid en Justitie) in 2000 als aanklager sloot met drugshandelaar Cees H.

Dat concludeert het televisieprogramma Nieuwsuur woensdagavond op basis van eigen onderzoek.

Opstelten:

Opstelten meldt in een verklaring dat hij de Tweede Kamer niet verkeerd heeft geïnformeerd. Volgens de minister is niet bekend hoeveel precies is overgemaakt aan Cees H. […]

Volgens de minister kan hij ”geen ultieme duidelijkheid verschaffen over de afwikkeling van de schikking”. Er blijft volgens hem altijd de mogelijkheid bestaan dat bankafschriften alsnog door derden worden overgelegd. De advocaten van Cees H. beroepen zich op hun beroepsgeheim.

De oppositie:

D66-Kamerlid Magda Berndsen zei woensdag eerder in het NOS Journaal dat Opstelten de Kamer op het verkeerde been heeft gezet en ”echt heel veel” heeft uit te leggen. Het CDA constateert dat de gegevens die Opstelten de Kamer eerder gaf ”mogelijk niet kloppen”.

Volgens de ChristenUnie moet de onderste steen boven komen om duidelijk te krijgen ”dat dit geen doofpot was”. SP-Kamerlid Michiel van Nispen constateert dat Nieuwsuur wel boven tafel kreeg wat Opstelten niet wist te vinden.

Wat een verrassing.

Open artikel

Reacties (21)

#1 Bismarck

Het duo O&T heeft al heel veel schandalen wonderbaarlijk overleefd, maar ik ben toch benieuwd hoe hard de VVD achter de schermen de PvdA moet bedreigen met een kabinetscrisis en paaien met benoemingen om hen nu nog op het pluche te houden.

#2 Stronkel

@1: niet denk ik. De PvdA is te gehecht aan het pluche of laat zich te graag naaien. Is nauwelijks overredingskracht voor nodig.

#3 gronk

Moraal: als je de boel wilt belazeren, doe het dan voor >5 miljoen, dan sluiten ze ‘een deal’ met je en mag je de helft houden. Ipv dat je 100% moet terugbetalen + 100% boete en je gedwongen wordt tot een ‘tegenprestatie’.

#4 Henk van S tot S

Wat een verrassing.

Sarcasme of cynisme strijden om voorrang :-)

Wie had de waarheid verwacht van de B(edriegelijke)V(ennootschap) “O en T ?? ;-)

#5 Prediker

Het lijkt me vrij duidelijk dat Opstelten een papieren onderzoek heeft gelast. Oeps, we kunnen de afschriften niet meer vinden, verhuizing van afdelingen, moeilijk-moeilijk, probleem opgelost.

Alsof Fred Teeven zelf niet meer zou weten hoe het zit, met zulke bedragen. Kortom, de staatssecretaris heeft zijn minister voorgelogen, de minister wilde het niet weten omdat het politiek handiger was om het niet te weten.

Niet dat het er wat toe doet: zolang de VVD en de PvdA de rijen sluiten komt ome Ivo er met een waarschuwing vanaf zolang hij maar het boetekleed aantrekt. En als de nood echt aan de man komt, slachtoffert de VVD Opstelten (die ligt als seniele olifant toch niet meer zo lekker). Maar de werkelijke boosdoener blijft buiten schot.

#6 Folkward

Ook gelezen, heel merkwaardig.

Op verzoek van de volksvertegenwoordiging, ‘weet de minister’ het niet meer, en ‘zijn de bonnen (papieren spoor) kwijt’. De voormalige advocaat van Cees H. (Piet Doedens) heeft eerder gezegd dat het dit bedrag was, ook zijn huidige advocaat (Kuijpers) is daar duidelijk over. Maar zelfs na navragen ‘weet de minister niks’.

Een ander merkwaardig feit is dat Opstelten het eerder had over een bedrag van 2 miljoen gulden. Het merkwaardige daarvan is dat die 4,7 miljoen in één keer is overgemaakt. Hoe kan navraag wél 2 miljoen verantwoorden, maar die andere 2,7 niet? Ze hadden inderdaad geen bonnetjes, vandaar dat ze de berekening opnieuw hebben gedaan, en hebben berekend dat het 2 miljoen zou moeten zijn geweest.

Wat ik dan ook gok dat er aan de hand was is dit: de betaling staat inderdaad niet goed geregistreerd bij het OM, vandaar dat Opstelten vorig jaar al aangaf dat hij de banken om betalingsoverzichten moest vragen. Het ‘overstappen op andere ICT en betalingsdiensten van het OM’ is gewoon een makkelijk excuus en zondebok voor de echte reden.

De echte reden waarom de betaling van 4,7 miljoen gulden niet goed geregistreerd stond , is omdat de betaling niet toegestaan was. Teeven is hiermee schuldig aan een ambtsmisdrijf (art. 359, 360, 361 Wetboek van Strafrecht), Opstelten was misschien slechts politiek verantwoordelijk voor het handelen van (Officier van Justitie) Teeven, maar het lijkt me nu ernstiger. De handelingen van Opstelten hebben nu veel weg van opzettelijke en verwijtbare onwetendheid: hij wist weliswaar niks, maar koos er bewust voor om niks te weten. De onwaarheden die hij daarmee eerder aan de Kamer vertelde, zijn in plaats van onopzettelijk (wat toen zo werd ingeschat) opzettelijk. Opzettelijk onwaarheden vertellen noemen we liegen. De Minister heeft tegen de Tweede Kamer gelogen. Eveneens ambtsmisdrijf onder art. 355, lid 4, Wetboek van Strafrecht jegens artikel 68 van de grondwet. Ook Teeven is daar als staatssecretaris (immers: hoofd van ministerieel departement) schuldig aan. Nu hopen dat er nog wat mee gedaan wordt. Met alle schandalen (binnen de VVD), een aankomende minderheid in de Eerste Kamer, een opgestapte staatssecretaris (Weekers) en een zeer omstreden tandem op V&J, kan ik me niet voorstellen dat dit kabinet nog een maand blijft.

Ennuh, @Nieuwsuur, weten jullie dan misschien ook die ‘verloren’ telefoontjes tussen Van Rey en Teeven boven water te brengen? Much appreciated.

#7 Vipsania Agrippina maior

Je zou denken dat het inderdaad tijd wordt voor de VVD/Rutte om een signaal af te geven en Opstelten te slachtofferen. Het is ook niet alsof er een veelbelovende carrière mee om zeep wordt geholpen. Of dat hij nou supergoed bij de kiezer ligt. PvdA hoef je natuurlijk niets van te verwachten, die vinden Opstelten niet belangrijk genoeg voor een kabinetscrisis.

#8 Emile M

Het probleem met deze zaak is dat Teeven wordt meegesleurd en Opstelten niet kan opvolgen. Dan wordt de schade voor de VVD te groot en moet er binnenkort een PvdA’er sneuvelen. Mooie kans voor D66 om aan te schuiven.

#9 Sjap

Nounou ik ben ook wel eens een bonnetje kwijt

#10 Amateur Commenter

Als Opstelten eruit vliegt dan gaat hier de vlag uit. Beter nog, dan ga ik met een vlag rond paraderen op het binnenhof omdat gerechtigheid blijkbaar toch nog door die stoeptegel heen weet te groeien.

#11 JANC

@9: Ik ook, zeker die van miljoenen guldens.

#12 Inkwith Barubador

Doe dat eens als uitkeringstrekker en je bent aan de beurt. Doe dat als minister en je komt ermee weg, keer op keer.

#13 JANC

Uitkeringstrekkers weten meestal wel of ze een miljoen gulden en meer uitgeven…

#14 Jos van Dijk

Wat ik me afvraag is waarom de advocaat van die boef het bonnetje niet mag laten zien. Was het een onderdeel van de deal dat onthulling automatisch leidt tot het terugvorderen van die 5 miljoen? Nu is het beeld dat een drugscrimineel de staatssecretaris probeert te redden. Waarbij je je ook kunt afvragen wat daar dan weer tegenover staat.

#15 JANC

@14: Wat ik gisteren hoorde bij Pauw was dat er een geheimhoudingsplicht is.
PS) Hij zei ook dat deze kopie van het bonnetje niet ingezien werd door Nieuwsuur en dus dat er wel een ander bonnetje moet zijn.

#16 Anton Evening
#17 Folkward

@14 Ik heb zo’n vermoeden dat je niet al te veel hoogstaande moreel hoeft te verwachten van Cees H. Als hij dat bonnetje niet vrijgeeft, is dat niet een teken dat hij de staatssecretaris wil beschermen, als hij dat bonnetje wél prijsgeeft, is dat anderzijds ook geen teken dat hij ‘vrije nieuwsgaring’ hoog heeft staan. De advocaat is gebonden aan zijn client en de geheimhoudingsplicht. Hij mag misschien wel speculaties uiten over de hoogte van het bedrag, maar mag en kan daarvoor geen bewijs leveren.

@16

Voor zover Teeven weet, heeft hij de minister goed ingelicht. De staatssecretaris denkt ook niet dat er een fout is gemaakt. Hij herhaalt dat hij herinneringen aan de deal heeft, maar dat de feitelijke onderbouwing niet aanwezig was.

Staatssecretaris Teeven over de deal met Cees H., vorig jaar:

U weet maar een heel klein beetje en ik weet alles.

#18 Gladiool

Als je de details van een miljoenenzaak zo gemakkelijk vergeet, dan zullen er wel heel wat meer van dit soort zaken geweest zijn. Business as usual?

#19 Bismarck

@18: Van Teeven was al langer bekend dat hij als OvJ “de grenzen van de wet opzocht” (dat ik interpreteer als dat hij ze regelmatig overschreed).

#20 JANC

@19: Knap dat ‘ie met Opstelten ondanks alle schandalen nog altijd het imago heeft een “kreimveiter” te zijn.

#21 gbh

Eigenlijk is het pas nieuws als Teeven en Opstelten een keer de kamer wel juist ïnformeerd.

Niet te geloven dat ze daar elke keer mee wegkomen, daaraan is de hele tweede kamer debet en dat noemt zich onze volksvertegenwoordiging.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*