1. 1

    Ja, het is gePhotoshopt. En niet zo’n beetje ook.

    [img]http://farm9.staticflickr.com/8098/8485283411_9682c74552_o.jpg[/img]

    bron

    (schijnbaar wordt de foto hier niet automagisch geschaald…)

  2. 3

    Gefotoshopt, ja. Nep, nee. Zwaar overtrokken, dat waanlinkartikel. Hij heeft de belichting aangepast. Wellicht een beetje slordig om lokale bewerkingen te doen, zonder dat te melden, maar dit is niets wat fotografen (amateur en professioneel) over de hele wereld niet ook doen.

  3. 4

    De argumentatie van de link (dus eigenlijk die van de link achter de link) lijkt me in elk geval niet helemaal juist. Daar wordt namelijk gezegd dat, omdat de zon zich (voor ons) rechts buiten de foto bevindt, de (voor ons) linkerkanten van de gezichten van de mensen donkerder zouden moeten zijn dan de (voor ons) rechterkanten, terwijl het omgekeerde het geval is … en dus is de foto nep.

    Maar dat klopt niet. Want aangezien de zon nu eenmaal niet door muren heen kan schijnen, wordt het directe zonlicht geblokkeerd door het gebouw rechts op de foto. Kijkend naar de stand van de zon (die positie wordt geïllustreerd in de link) zou je alleen op het gezicht van de man uiterst links op de foto direct zonlicht mogen verwachten, en dat is dan ook gewoon zichtbaar (kijk naar zijn oor, slaap, nek en schouder). Op de overige gezichten valt dus vooral het licht dat van de muur aan de linkerkant op de foto diffuseert, en dus klopt het gewoon dat hun gezichten aan de (voor ons) rechterkant donkerder zijn dan aan de (voor ons) linkerkant.

    Maar dat de foto bewerkt is lijkt me wel duidelijk. Het directe zonlicht zou namelijk een stuk feller moeten zijn dan het van de muur weerkaatste licht, en op de foto is dat het geval niet. Nu wekt de foto eigenlijk de indruk dat het redelijk bewolkt is, terwijl je aan de schaduwen op de muur duidelijk kunt zien dat dat niet het geval is.

  4. 5

    Natuurlijk past een fotograaf de belichting achteraf aan, de sensor in de camera is op z’n eigen manier veel beperkter qua lichtgevoeligheid dan ouderwetse film. Fotografen die analoog fotograferen gebruiken verschillende rolletjes met verschillende eigenschappen, een digitale fotograaf doet dat achteraf.

    En dat kan door middel van de curves in Photoshop heel precies. Ik vind de uiteindelijke foto mooier. Als je deze redenering zou doortrekken dan zou je in photoshop ook geen kleurenoto meer mogen omzetten naar zwartwit.

    Uiteindelijk gaat het er volgens mij om of je zaken toevoegt of laat verdwijnen *die er eerst niet waren*

  5. 6

    @0 you’re welcome ;)

    Ik vind het storm in een glas water. Vroeger met Z/W fotografie werd er ook behoorlijk wat geshopt. Ook met de WPP foto’s. Ik heb zelf ook nog in een doka (Donkere Kamer voor de jongeren onder ons) met de handen delen van foto’s staan over/onderbelichten om accenten te geven.

    Punt voor WPP zou moeten zijn dat de afbeelding zelf niet is gewijzigd. En dat lijkt hier niet het geval (zie ook de updates bij het extremetech-artikel).

    Dus nader gezien: wat Grobbo zegt.

  6. 7

    Vrijwel elke digitale foto wordt gefotoshopt. Waarom moet je standaard bewerkingen zoals belichting, kleurtemperatuur, etc aan je camera overlaten terwijl je daar via software veel meer controle over hebt?

    De meeste professionele schieten hun foto’s in RAW dat is het signaal van de sensor zonder enige bewerking, die bewerking moet je meestal wel achteraf doen.

    Nep is elementen toevoegen of verwijderen om het beeld te manipuleren en de waarheid aan te passen.

  7. 8

    @3: het waanartikel is niet overtrokken, het is ene meneer Neal Krawetz die het heeft geanalyseerd en opgeschreven.

    De echte vraag is dus wat wil die meneer er mee en wat is zijn belang (behalve de publiciteit).

  8. 9

    @8:

    Het waanartikel neemt zowel de argumentatie (zoals in #3*) als de conclusie (er moeten meerdere foto’s over elkaar heen geplakt zitten†) van Neal Krawetz over. Als laatstgenoemde het overtrekt, is het waanartikel dus ook overtrokken.

    Soms is een sigaar overigens gewoon een sigaar. Wat is bijvoorbeeld mijn belang bij mijn betweterigheid behalve mijn betweterigheid?

    * ”The shadows on the left wall are consistent with a sun location (shown below) that should cast deep, dark shadows on the mourners’ right sides […] “

    ”Basically, […] Hansen took a series of photos — and then later […] decided to splice a bunch of images together […] “

    -edit- oh, wacht, je hebt het helemaal niet tegen mij. Nou, toch laat ik mijn reactie staan.

  9. 11

    De waanlink overtrokken? De foto is gephotoshopt, dat is een feit, en ik vraag me af of dat erg is, zie het onderschrift. Ik had niet verder gezocht naar andere bronnen die misschien al wat meer nuance aanbrachten. Dank @Niet JeZus

  10. 12

    Vrijwel iedere fotograaf opent en bewerkt z’n raw geschoten plaatjes in Lightroom of een aanverwant programma. Geen probleem, dat is doodgewoon je digitale doka. Het artikel suggereert echter dat de foto uit meerdere foto’s is opgebouwd en als dit inderdaad het geval is, vind ik hem niet World Press Photo of the Year-waardig. Ik wacht even af tot de fotograaf met de raw-file op de proppen komt, wat ie tot dusverre, volgens het artikel, nog niet heeft gedaan.

  11. 14

    @Comments (die het artikel niet goed gelezen hebben)

    Het lijkt me niet meer dan normaal dat een digitale foto door fotoshop/lightroom/darkroom/gimp/whatever wordt gehaald. Dat is ook niet de reden dat hierover gezeurd wordt; het vermeende belangrijkste probleem is dat de foto een combinatie van 3 verschillende fotos zou zijn. Daarnaast wordt wat gezeurd over mogelijk ietwat te enthousiast bijwerken van de belichting van specifieke onderdelen. Dat zie je ook duidelijk in de fotos bij reactie #1 (hoewel daar natuurlijk de krant met de eerdere publicatie ongetwijfeld ook heeft lopen fotosjoppen).

    In hoeverre het combineren van verschillende fotos een probleem moet zijn, weet ik niet. Het blijft een mooie foto van een echte situatie. In het tijdperk voor de fotografie zouden we er ook niet over zeuren als een handgetekende illustratie de onderwerpen net wat handiger positioneerde;-) Ik vind het dus geen probleem an sich, maar zie wel een probleem in daar niet eerlijk over zijn. Bovendien vervaagt de grens tussen World Press Photo en World Press Artwork zo wel heel erg snel:-) Maar wat hebben we liever? Mooie plaatjes of het equivalent van doping-testen in fotografieprijsvragen?:-)

    Overigens ben ik, redelijk ervaren amateurfotograaf en fotobewerkert, nog niet bepaald 100% overtuigd van het bewijs. Dat er echter uitbundig met de belichting is gespeeld en waarschijnlijk een soort HDR-foto uit is gepostprocessed, is natuurlijk wel duidelijk. Maargoed, ik kan ook meteen in mijn camera HDR-foto’s maken, mag het dan ineens wel?

    –Latere edit–

    Wat hier gebeurt is natuurlijk een beetje te vergelijken met de loudness war in de muziekindustrie; met wat nabewerking zijn vrijwel alle fotos significant mooier te maken. Het wordt, net als bij muziek, in toenemende mate lastig om het oorspronkelijke kunstwerk te vinden onder de dikke laag digitale vernis. Ik vind dat persoonlijk niet erg zie een vakkundige nabewerking als een kunstwerk op zichzelf. Nadeel is echter wel dat het een vak apart is. Geen muzikant die zijn tracks zo goed kan masteren als de professional en straks (of nu) ook geen fotograaf meer die zijn foto’s zo goed kan nabewerken als een professional. Wat moet World Press Photo dan beoordelen? Wat als het teamwork is? Vragen, vragen. Maar het blijft een mooie foto – je zou bijna vergeten hoe diep triest de situatie is…

  12. 17

    @16: Dat zou wel de oplossing zijn voor dit soort (non-)discussies.
    Heel erg dat je wordt gemanipuleerd door nieuws foto’s die de “werkelijkheid” dienen weer te geven. Zonder een al te groot artsy fartsy verhaal te willen afsteken over dat fotograferen per definitie “manipulatie” is, moeten we ons misschien drukker maken over de tekstuele informatie die we voor geschoteld krijgen en hoeveel onzin, manipulatie, machtsmisbruik, (info-)monopolie misbruik en lobby geweld daar aan te pas komt. Das pas “voor en nabewerking” van de werkelijkheid. [Alu-hoedje kan weer af]

  13. 18

    @16: ergens onderaan het artikel staat het volgende:

    Oh, I forgot to mention the best bit: Hansen was meant to provide the Raw file for his winning photo, as proof that he didn’t significantly modify the final image — but so far, he hasn’t.

    Nee dus.

  14. 19

    @#16, #18 Lijkt me dat nieuwsfotografen niet altijd in RAW fotograferen. Lijkt me bovendien buitengewoon onwenselijk om raw-bestanden als een soort van dopingtest te eisen.

    Beter zouden we ons afvragen wat de World Press Photo nou nog helemaal betekent als ze een foto kiezen die dusdanig is bijgewerkt dat ik heb op het randje van esthetisch verantwoord vind. Ik zou deze foto zelf niet hebben durven inleveren bij mijn fotoclubje; de kritiek van de HDR-haters zou overdonderend zijn geweest:p Wat mij betreft het definitieve failliet van de World Press Photo, temeer gezien deze quote (gespot in de must-read link van Joost, #13): As Sean Elliot, President of the National Press Photographers Association, declared, “HDR is not appropriate for documentary photojournalism.”

  15. 20

    @19:

    Beter zouden we ons afvragen wat de World Press Photo nou nog helemaal betekent als ze een foto kiezen die dusdanig is bijgewerkt dat ik heb op het randje van esthetisch verantwoord vind.

    Mee eens. Ik vind het niet eens meer een foto lijken. Ik vind de bewerking de foto dusdanig onecht doen lijken dat het de kracht van het drama dat er op te zien is voor een groot deel weghaalt.

  16. 21

    Wat een poep artikel & wat een kulargumenten joost. Wat @12 zegt. Het is niets anders dan in RAW dynamic range bewerken. Dit is DOKA werk maar dan digitaal.

    Ik snap dat je maar wat kunt roepen als je nul verstand van zaken hebt maar er is hier inhoudelijk niets ‘geshopt’.

  17. 22

    Een world press photo moet een wereldnieuwsmoment vangen. Dat deed deze foto.

    Maar zo’n foto moet ook duidelijk genoeg zijn om te zien wat er gebeurt. Dat was deze foto volgens de fotograaf niet. En dus verduidelijkte hij de foto. Zoals een verslaggever een onduidelijk liveverslag kan verduidelijken als hij er even later een bericht over schrijft. Tot zover deed deze fotojournalist goed zijn werk.

    Maar m.i. ging hij te ver door de foto dramatischer te maken. Daar veranderde hij feit in mening en veranderde hij van fotojournalist in fotocolumnist.

  18. 24

    @22

    De foto is niet ‘dramatischer’ gemaakt. De data is gecaptured derhalve ‘echt’.

    Omdat een foto rechtstreeks onbewerkt uit de camera een bepaalde lichtinstelling heeft wil niet zeggen dat dat ‘de waarheid’ is. De uiteindelijke foto zoals op scherm of print uitgevoerd is niets anders dan de uiting van waar de fotograaf zijn zwart/wit punten, exposure en curves heeft ‘gezet’.

    As a matter of fact, de range die de mens kan waarnemen is meer dan die miezerige 8 bits. Je zou dus kunnen stellen dat je foto’s juist ‘echter’ maakt.

  19. 25

    Schandalig voor de WPP. Bewerking in een nieuwsfoto is gewoon not done. Dat je dat voor je vakantiekiekjes doet, prima, maar geretoucheerde foto’s vormen geen objectieve verslaglegging. Hier is gewoon een lichtbron toegevoegd die er niet is. Dat kan niet. Dat blauwe Adidas-jasje is een vaal grijsblauw gemaakt om zijn gezicht meer te laten uitkomen. Dan ga je echt te ver bij een nieuwsfoto.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren