Eindelijk, zou je zeggen, als je de kop in de Volkskrant ziet: meer hulpverleners in de zorg zouden in opstand moeten komen.
Toch zit er hier een addertje onder het gras. Het artikel noemt:
Zo krijgen therapeuten te horen wanneer ze populaire behandelingstechnieken zoals EMDR (een behandeling tegen trauma’s) wel en niet mogen gebruiken.
Dat EMDR is een behandelmethode waarbij trauma’s verdreven worden met snelle oogbewegingen. De methodiek is op z’n minst omstreden, en het laatste woord is er ongetwijfeld nog niet over gesproken. Op zich is het dus niet zo raar dat zorgverzekeraars dit niet zomaar vergoeden…
Het verhaal op de site van de dissidente psychologen oogt goed. Maar een argwanend persoon zou toch kunnen menen dat – erg kort door de bocht en baud gesteld – er sprake is van een groep kwakzalvers die niet kan hebben dat hun behandelmethode niet erkend wordt.
Ik denk zelf dat de psychologen er goed aan zouden doen om omstreden behandelmethodes niet in hun akties te betrekken. Al was het maar om kritici geen schot voor open doel te bieden.
Reacties (8)
Je gaat toch niet werkelijk Skepsis als bron voor betrouwbare info aanhalen he?
En het bezwaar tegen die belachelijke metingen is volkomen terecht. De vragenlijsten zijn vervelend, oppervlakkig, kosten godsgruwelijk veel tijd van zowel de patient als de hulpverlener en leveren eigenlijk niks op. Bovendien is het een vrij onnauwkeurige maar zeer ingrijpende en privacygevoelige manier van onderzoek doen. Groot gelijk dus om daar niet aan mee te willen werken. Ik zou zelf ook weigeren.
Onderzoek naar EMDR kan netjes in gecontroleerde omstandigheden op de gebruikelijke wetenschappelijke manieren gedaan worden. En is ook gedaan. En als het werkelijk een onaanvaardbare praktijk is, kunnen de beroepsverenigingen het verbieden of beperken. Vakkennis bij de vakmensen enzo. Vooralsnog kun je het gewoon aanbieden als deel van je vak. Niks mis mee dus.
Ik denk zelf dat psychologen in het belang van hun clienten moeten handelen, en zich niet moeten laten leiden door angst voor evt critici.
En hoe kun je ingewikkelde situaties veranderen als je alleen maar ver van de randen weg moet blijven? Het standpunt van Skepsis in deze lijkt te zijn: beter iemand levenslang ongelukkig dan mogelijk geholpen door iets wat we niet begrijpen.
Ik ben heel dubbel over deze actie. Eindelijk actie! Het lijkt vooral zoals Inca zegt een aanklacht tegen de eenzijdige bemoeidruk van de verzekeraars. Tegelijkertijd kunnen patiënten nu gelijk afrekenen en later 75% van hun kosten declareren bij de verzekeraars. En dat is een hele efficiënte manier om mensen met ernstige problemen zonder geld (en dat zijn er in de psychiatrie nogalwat) uit te sluiten van zorg. Een stap naar de verdere tweedeling van de zorg.
@frankw, daar ben ik het wel mee eens. En dat sommige psychiaters en psychologen alleen patienten aannemen die uberhaupt niks declareren, dat vind ik ook wel dubieus.
Maar tegelijkertijd staat er op de site van de actiegroep wel een rekenvoorbeeld waarbij aangegeven wordt hoe de kosten verdeeld kunnen worden en hoe je de extra 20-40% die niet vergoed wordt kunt bekostigen. En dat je dan dus nog steeds wel ruimte kunt maken voor patienten die het nodig hebben. Niet ideaal… maar tegelijkertijd ben ik als persoon wel bereid om inderdaad wat extra’s te betalen voor goede zorg. Hoezeer ik ook vind dat we het uit de zorgverzekering zouden moeten doen en als maatschappij moeten kunnen bekostigen, het zou niet een reden zijn voor mij om principieel te kiezen voor suboptimale zorg.
Bij het geheel afwijzen van alle verzekeringsdeclaraties ligt dat wellicht weer anders trouwens.
Wat mij betreft dus ook: actie! Zet ‘m op, maak herrie!
@1:
Jawel. Ik vind skepsis een heel betrouwbare organisatie die naar mijn weten altijd met heel afgewogen oordelen komen. Zo ook in dit geval. Ze serveren de methodiek echt niet onmiddelijk af.
Ha ha, geloof je het zelf? De beroepsvereniging van homeopathen die kritisch is over homeopathie? De beroepsvereniging van voetreflexologen die kritisch is over voetreflexologie? Natuurlijk is de beroepsvereniging van psychologen net van een andere orde, maar de doelstelling van die beroepsvereniging is de belangen van de uitoefenaars van dat beroep verdedigen. En dat valt echt niet per se samen met een kritische houding ten aanzien van behandelmethoden.
Verder is het in deze kwestie natuurlijk: waar ligt de grens. Ik denk dat de grens “niet wetenschappelijk bewezen” een hele goede is. Het kan best dat de behandeling in kwestie in dit specifieke geval misschien het voordeel van de twijfel geniet, maar wat ga je toelaten? Voetreflexologie? Astrologie? Ik vind het wel zeker te billijken dat zorgverzekeraars er voor kieze alleen behandelingen met bewezen werking te vergoeden.
Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar ’evidence based’ psychiatrie. Dat kan best lachen worden.
@4,
Nee, de beroepsgroep van de psychiaters en psychologen zelf – de mensen die wij het vak toevertrouwen. Als je niet wilt dat psychologen en psychiaters (als vakmensen!) hun eigen inschatting maken, dan kunnen we ze beter afschaffen. Exact voorschrijven wat er gebeuren moet door niet-vakmensen aan wel-vakmensen is dom. (En het beleid wordt bij verzekeraars immers eerder gemaakt door rekenaars dan door goed opgeleide medische wetenschappers die exact weten wat een goede behandeling.)
En als je werkelijk denkt dat daar geen kritische houding mogelijk is, dan hebben we volgens mij een veel groter probleem. Dat schuift al aardig op richting het idee dat juist mensen zonder wetenschappelijke opleiding goed kunnen oordelen over klimaatwetenschappelijke zaken. Weg met de relevante wetenschappers!
Ik denk dat het een hele domme is. Je behandelt namelijk geen populaties maar mensen. En het doel is niet om wetenschappelijk gezien zo efficient mogelijk te zijn, maar om die ene persoon te helpen. De wetenschap is simpelweg niet in staat om werkelijk goed om te gaan met de eindeloze diversiteit van mensen (daarvoor is het systeem simpelweg veel te complex) en dus heeft alle medische behandeling een behoorlijke niet-wetenschappelijke component: het simpelweg uitproberen wat bij die persoon past.
Daarin laat een goede beroepsbeoefenaar zich wel leiden door wetenschappelijk bewezen uitgangspunten en -methodes, maar je daar rigide toe beperken gaat heel veel levens kosten. Binnen de GGZ zo goed als erbuiten.
Bovendien houdt een beperking tot wetenschappelijk bewezen methoden ook automatisch in dat er geen groei kan plaatsvinden – de meeste zaken worden niet vanaf een tekentafel bedacht, maar ontstaan als reactie op mensen uit het veld die merken dat bepaalde dingen onverwacht werken, beter op manier x of y uitgeprobeerd kunnen worden.. juist daarvoor hebben wij vakmensen en geen behandelrobots.
Nou ja, dat en hun niet-gevalideerde vragenlijsten dus.
En als je het dan toch hebt over belangenverstrengeling… denk je werkelijk dat verzekeraars de beste zijn in het beoordelen van goede keuzes op gebied van zorg, terwijl de langetermijngevolgen van slechte zorg niet eens voor hun rekening zijn? En kun jij ook maar 1 artikel geven waarin een verzekeraar wetenschappelijk verantwoordt op welke manier zij kwaliteit van zorg beoordelen?
EMDR lijkt me een rode haring die door de Volkskrant is neergelegd, maar op de site van de actiegroep nergens wordt genoemd (voor zover een snelle scan dat kan leren, misschien ziet iemand wel een verwijzing?).
mngwaaaa
ik besef me ineens dat t bij die psychiaters blijkbaar PRECIES hetzelfde gaat als bij die vieze vuile juristen.
We hebben hier een boekje. En in het boekje staat dat we het eerst op 20 muizen moet testen, en dan op 20 varkens, en dan op 20 apen, maar we hebben nu helaas maar 19 apen want het ene aapje dat we zo vakkundig getraumatiseerd hebben om onze emdr behandeling op te testen dat is helaas voortijdig komen te overlijden. Dus nu moeten we tien jaar wachten tot we weer 20 apen getraumatiseerd hebben. Jammer voor al jullie miljoenen getraumatiseerde mensen. We moeten toch echt even wachten.
Ja maar ja, het moet en dat hoort zo want het staat zo in het Grote Boek, zo heb ik dat geleerd op school. Oh ja en in dat boek staat ook dat we een derde wereldoorlog moeten beginnen en miljarden mensen afslachten. Laten we dat dan ook maar allemaal gaan doen.
https://www.youtube.com/watch?v=XQiognJ_PPg