Grote oliemaatschappijen denken niet dat overheden echt iets doen aan klimaatverandering en dat hun investeringen veilig zijn. Oftewel, de opwarming zal niet onder de 2 graden blijven omdat alle fossiele brandstoffen opgebruikt worden en niemand, ook de oliemaatschappijen, echt stappen ter beperking CO2 zullen zetten.
Fijn vooruitzicht.
Grote oliemaatschappijen denken niet dat overheden echt iets doen aan klimaatverandering en dat hun investeringen veilig zijn
Foto:
Reacties (15)
@0: Je bent vrij zeker met deze snelle conclusie. De oliemaatschappijen krijgen hun zin met fossiele brandstoffen, dus temperatuur 2 graden omhoog.
@1: Dat is niet mijn conclusie. De temperatuur gaat zeker 2 graden omhoog. De vraag was of we het door maatregelen konden beperken tot die 2 graden.
Daar lijkt het niet op. Meer fossiele brandstoffen verbruikt is meer co2 is hogere temperatuurstijging.
Niet dus.
–
Het overheidsgedrag wijst helemaal in die richting.
Noem een land dat stelselmatig bezig is met CO2 uitstoot.
Meer zon-windenergie kan samengaan met meer CO2 uitstoot.
De verwachting is dat het energieverbruik in 2050 of eerder verdubbeld is t.o.v. nu. Aanvulling met zon-windenergie is dan heel wenselijk.
@5
Alle landen die handelen met C02 permits zijn stelselmatig bezig het milieu te verkl..euh..bezig met de uitstoot van CO2.
Olie*maatschappijen gaan niet stoppen met winning.
Oliemaatschappijen gaan de winning wel vertragen.
Er wordt op duurzamere winsten ingezet ipv op snelle winsten.
Economisch duurzaam, niet klimaat-duurzaam, maar de zienswijze van oliemaatschappijen hoeft niet slecht te zijn voor klimaatbeleid. Sterker nog: als ze het einde van olie zouden zien en nog snel wilden cashen, was het erger geweest met de uitstoot.
*en de andere grote fossiele brandstoffen
De context van de bewering is wel dat institutionele aandeelhouders erom gevraagd hebben. Met alle regels rond forward looking statements zouden de oliemaatschappijen gek zijn om te zeggen dat ze wél actie verwachten. Kortom, deze bewering zegt niet per se iets over wat ze werkelijk denken (al vermoed ik wel dat ze gelijk hebben).
@8: Ze dienen risico’s ook eerlijk te melden in die statements. Daar worden ze anders later ook op “gepakt”.
De overheid wordt gekozen door de kiezers.
Eigenlijk moet de titel zijn:
Daar hebben oliemaatschappijen gewoon gelijk in.
De kiezers (waaronder de Sargasso-lezers) blijven gewoon autorijden en vliegvakanties boeken.
Steeph, je wijst naar de lakse overheid. Maar die doet heel begrijpelijk precies wat de kiezers graag willen.
Is het niet slimmer om de kiezers (waaronder de Sargasso-lezers) direct aan te spreken op hun persoonlijke olieconsumptie?
Stop met tanken, boycot alle produkten van de oliemaatschappijen, koop geen plastic meer.
Stop de globalisering en de wereldhandel, koop alleen dingen die in Nederland gemaakt zijn.
Mag ik je er nogmaals op wijzen dat in veel OECD-landen het aardolieverbruik en de CO2-uitstoot daalt.
In de meeste Europese landen was de CO2-uitstoot in 2013 lager dan in 1990: de meeste Europese landen voldoen al aan de Kyoto-doelstelling.
Door de economie te stimuleren, door kapitaal te lenen van de ECB tegen minimale rente, stijgt het verbruik van fossiele brandstof en daarmee de CO2-uitstoot.
Breng het financieringstekort liever terug naar 0% bijvoorbeeld door afschaffen van reiskostenvergoedingen en andere subsidies op fossiele energie.
@11: Die discussie hadden we recent al :-)
https://sargasso.nl/co2-productie-mensheid-stijgt-onverminderd-door/
Eens met laatste punt.
@12: :-)
@11: .. afschaffen van reiskostenvergoeding”
Jouw plan leidt alleen maar tot meer aanschaf van auto’s van de zaak ten koste van privé-auto’s. Immers als ik kilometers voor de zaak maak, waarom zou ik dat dan zelf moeten betalen? Dat is de omgekeerde wereld.
” …. en andere subsidies op fossiele energie.:
Dat is erg overdreven als je kijkt hoeveel accijns er op brandstof zit.
Ga maar fietsen! Oh nee, liever in de auto van de zaak, en dan maar ’s avonds naar de sportschool.