NIEUWS - Vandaag werd de partner van journalist Glenn Greenwald 9 uur lang verhoord en zoals hij zelf beschrijft een duidelijke poging van intimidatie door de Britse overheid.
Glenn Greenwald laat zich niet intimideren door arrestatie van zijn partner
Foto:
Reacties (26)
Het valt me op dat Greenwald zijn twitteraccount gebruikt om te linken naar zijn PGP key op blogspot. Dat werkt alleen maar zolang een overheid die twitter/blogspot accounts niet laat sluiten. Het blijft een probleem, je kunt wel pgp gebruiken voor je e-mail encryptie maar hoe geef je de publieke sleutel aan volslagen onbekenden ergens in de wereld.
De onbeschaamdheid waarmee klokkenluiders worden gemarteld en aan showprocessen worden overgeleverd (Manning), waarmee journalisten en hun omgeving worden geïntimideerd is verbluffend. Door onze westerse “vrije” democratieën.
Ik durf inmiddels te stellen dat terroristen de grootste bondgenoten zijn van oorlogshitsers als de Bushhofhouding, Blair en, tot mijn grote verdriet ook de Obama clan. Het is een hellende vlak dat besmeerd is met zeep waar we op zitten. En hoe hard en diep de val zal zijn hebben we nog maar te zien. Zou dit een soort jaren dertig van de vorige eeuw zijn? We staan erbij en we kijken ernaar?
/zwaait even naar de NSA
”I think my mask of [liberty] is about to slip.”
– America[color=#FFFFFF]n Psycho[/color]
Hier een lang verhaal over Greenwalds compagnon Laura Poitras, bij wie zijn vriend op bezoek was geweest: ‘You’re flagged. You have a threat score that is off the Richter scale. You are at 400 out of 400.’
Offtopic: waarom “partner”? Het is zijn vriend en die vriend heeft een geslacht. Homo-emancipatie anno 2013: een man mag een vriend hebben, maar vermijd geslachtelijke woorden om die relatie te beschrijven. Als het zijn vrouw was, dan stond er toch ook niet “partner”?
@5 Bij ‘partner’ is het voor mij duidelijk dat het gaat om de persoon waar hij een relatie mee heeft. Bij ‘vriend’ niet.
EDIT: ik kom direct alweer terug op mijn schreden: als er staat ‘de vriend’ dan is het wel volstrekt duidelijk. In het Engels is het misschien iets lastiger.
Verder maakt het mij geen ene hol uit.
@4: Dus die partner kwam rechtstreeks van iemand af die mogelijk gestolen informatie heelde? Misschien was er dan toch iets meer reden dan alleen intimidatie om hem eens aan de tand te voelen?
/advocaat van de duivel
@7 Alleen als je heling van gestolen informatie een vorm van terrorisme vindt, want daarvoor is hij opgepakt
@8: Ho ho, hij is niet opgepakt, alleen maar tijdelijk verhoord (niet meer dan 9 uur). Dat mag zonder enige verdenking met iedereen waarvan men vermoedt dat die het VK binnenkomt of verlaat (en zich bevindt op een haven, vliegveld, of vlakbij de grens met Ierland), aldus schedule 7.
Het vrije westen. Laat me niet lachen. Ik moet erom huilen. RIP vrijheid..
Hier nog een oud artikel van 2007 (tik in:) Ten Steps To Close Down an Open Society van Naomi Wolf.
@9, zie stap nummer 6.
@9 Ok, ‘opgepakt’ geeft de verkeerde associatie met gearresteerd, maar schedule 7 gaat toch echt over terrorisme. Het is geen stukje wetgeving dat gebruikt mag worden om zomaar iedereen 9 uur vast te houden.
@12: Natuurlijk wel. Je houdt ze vast, je zegt dat het met (het vermoeden van mogelijke kennis van) terrorisme te maken heeft en voilà, het is legaal. Betrokkene heeft geen recht op een advocaat, heeft geen zwijgrecht, en na 9 uur pesten schop je ‘m de straat weer op. Sorry, niets gevonden, foutje, tot de volgende keer.
Wat opvalt is hoe weinig moeite men eigenlijk nog doet om te verhullen dat de bedoeling gewoon intimidatie is. De diensten laten alle pretenties van rechtsstatelijkheid gewoon varen om hun punt maar te kunnen maken.
Ik mag hopen dat de in beslag genomen datadragers inderdaad goed versleuteld waren.
@12: “schedule 7 gaat toch echt over terrorisme. Het is geen stukje wetgeving dat gebruikt mag worden om zomaar iedereen 9 uur vast te houden.”
Helaas! Ik citeer:
“An examining officer may exercise his powers under this paragraph whether or not he has grounds for suspecting that a person falls within section 40(1)(b).”
Sectie 40 gaat over de definitie van een terrorist. Schedule 7 mag dus gebruikt worden om zomaar iedereen 9 uur vast te houden, die probeert het VK binnen te komen of te verlaten (volgens het inzicht van de betreffende agent, douanier, beveiligingsbeambte). Heel beangstigend, maar toch door een min of meer democratisch gekozen parlement goedgekeurd.
Toch wel ironisch dat juist Groot Britannië tegenwoordig van die Nazi-streken heeft..
@14: oftewel, de politiestaat is op papier “legaal” gemaakt. Net zo is het 10 jaar lang zonder proces en zonder enige rechten opsluiten van onschuldige burgers in Guantanamo Bay op papier juridisch “legaal” gemaakt. Door een “democratisch” verkozen president/congres.
‘Grave concern’ in Brasilia
The Brazilian government said its embassy in London had contacted UK officials ahead of Miranda’s release. Brazilian officials said “grave concern” had been expressed about the steps taken that led to their citizen being “held incommunicado.”
A statement from the foreign ministry in Brasilia said it would also be asking US officials for an explanation about the incident.
http://www.dw.de/protests-after-britain-detains-partner-of-snowden-journalist/a-17028532
Wat John Quiggin er over zegt:
is nog de beste verklaring, en veel beangstigender.
Het is gewoon terreur.
Terrorisme is immers: (een deel van) de bevolking bang maken.
@14: “Heel beangstigend, maar toch door een min of meer democratisch gekozen parlement goedgekeurd.”
Klopt, maar het is nog veel beangstigender dan menigeen begrijpt. Bekijk bijvoorbeeld eens de bepalingen die het Zweden mogelijk maken om de uitlevering van Assange te vragen.
Daarvoor is tegenwoordig niet eens meer “het redelijk vermoeden” (op concreet bewijs gebaseerde verdenking van schuld aan een misdrijf waar tenminste 4 jaar gevangenisstraf op staat) voor nodig.
Nee, het feit dat een Zweedse dame om raad vraagt aan een plaatselijke officier van justitie (nee, ze deed geen aangifte), was voldoende om die OvJ (aanvankelijk niet, maar 24 uur later) er toe te brengen om een uitleveringsverzoek te doen, enkel en alleen om een verhoor af te nemen. Na politieke druk?
Toen Britse parlementariers protesteerden dat daar het door hen ondertekende verdrag toch niet voor bedoeld was, bleek dat het toch echt een verdragsbepaling was. Ze hadden de tekst alleen niet goed genoeg gelezen/geinterpreteerd.
Is het verdrag daarop opgezegd of gewijzigd?
Nee, “natuurlijk” niet.
Hebben burgers eigenlijk wel in de gaten hoe hun rechtspositie in voorkomende gevallen is? Het schijnt van niet, want anders was er wel meer beroering ontstaan.
Ondertussen wordt Assange in de pers voortdurend in verband gebracht met verkrachting. Het is buitengewoon schunnig, deze kongsi tussen de pers en de overheid. Zo schunnig dat het eigenlijk met geen pen te beschrijven valt.
Misschien willen sommigen daar niet aan, maar we leven, JA, in een politiestaat. Het is maar dat je het weet.
The Guardian gaat vol op het orgel: http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/19/david-miranda-schedule7-danger-reporters
En terecht.
Ben ik de enige die dit heel erg eng vindt wat er nu gebeurt?…
@21: nee, gezien de reacties hier zeker niet. Ik maak me in ieder geval meer zorgen om de reacties van veel regeringen op terrorisme, dan het terrorisme zelf.
Maar dat is niet iets van de laatste tijd. Dit is al in 2001 begonnen. In de jaren 90 was de regering Clinton nog redelijk ‘normaal’ in de zin het vooral strafrechtelijk terroristen bestreed, en aan effectieve opsporing deed. Dankzij zijn conservatieve opvolger is de reactie precies omgekeerd: weinig effectief – maar wel dramatisch. Meer gericht op politiek kapitaal slaan uit terreur dan op het bestrijden ervan.
@21: Nee, ik ook heel erg.
Het enge is ook dat we er straks niks meer aan kunnen doen, een bestorming van de Bastille is gewoon niet meer te organiseren doordat we de overheid te machtig hebben laten worden.
Overigens vind ik wel dat het ‘recht op revolutie’ (uitdrukkelijk onderkend in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring en het Plakkaat van Verlatinghe) impliceert dat er ook altijd een ‘mogelijkheid tot revolutie’ dient te zijn. Alleen al om die reden zouden PRISM en andere programma’s die de bastille onbestormbaar maken verboden moeten zijn.
Deze retoriek moet de yanks toch aanspreken, niet?
’t Zal wel een koude winter worden..
@23: Dat was lang geleden.
http://www.youtube.com/watch?v=_AesVsRvOEo
@25:
”Those who make peaceful revolution implossible, will make violent revolution inevitable.”
Maar ik bedoel juist te zeggen dat de houdbaarheidsdatum van deze waarheid aan het verstrijken is. Moderne technologie maakt violent revolutions straks impossible. En aangezien de dreiging van een opstand de enige incentive (excusez le mot) voor overheden is om zich enigszins humaan te gedragen, mag dit best zorgen baren.
Hilarisch citaat overigens, even verderop in je filmpje (0m49): ”The United States, as the world knows, will never start a war.” Wat een grappenmaker, die Kennedy. Vooral omdat hij tegen die tijd (speech was juni 1963) zelf reeds betrokken is geweest bij invasies van zowel Cuba als Vietnam.