@2: Hoewel ik die uitkomst zeer zou toejuichen, zie ik dat systeem helemaal niet zitten:
1. Een systeem gebaseerd op “genuanceerd stemmen” vereist dat de mensen die gaan stemmen allemaal genuanceerd gaan stemmen. Kiezers op de flanken zullen minder snel hun waardering uitspreken voor andere partijen, terwijl die flankpartijen weer op weinig waardering kunnen rekenen van kiezers van andere partijen. Het gevolg is dat de flanken gemarginaliseerd worden, waardoor een evenredige vertegenwoordiging onmogelijk wordt.
2. Het is onnodig ingewikkeld. Hoe minder mensen het proces begrijpen, hoe minder participatie er zal zijn.
3. De middenpartijen zullen nog meer naar het midden trekken. Minder opvallende politiek levert al snel het predicaat ´betrouwbaar´ op. Impopulaire maatregelen zullen worden vermeden, omdat middenpartijen meer op zoek gaan naar common ground.
4. Welk probleem lost het eigenlijk op?
De uitkomst lijkt me alleen relevant om te kijken welke partijen overlappen.
@9: grijp je kans om met mijn rekenblad zelf een nattevingerwerkstukje te maken.
#11
Bismarck
@10: Dat vergt nogal wat veronderstellingen, die ik moeilijk kan inschatten (een SGP-er of CU-er, zou die uberhaupt wel meer dan 0 geven aan een niet-christelijke partij? Zou onder de huidige VVD-stemmers een sentiment heersen om toch vooral geen punten uit te delen aan de weglopers TON en PVV? Is D66 meer liberaal of sociaal?). Daarnaast ben ik benieuwd welke “volgorde” jij aanhoudt (conservatief-progressief, rechts-links, authoritair-liberaal, of een combi daarvan?).
#12
pedro
Voor de meeste mensen is het al heel erg moeilijk om één partij uit te kiezen en dat wordt er zo niet gemakkelijker op. Volgens mij werkt een ´genuanceerde telling´ beter (nu we toch nieuwe begrippen introduceren…). Daar stel ik me bij voor, dat bijvoorbeeld 3 simpele vragen op het stembiljet ingevuld moeten worden (´wie is de demissionaire premier´, ´wie is de leider van de partij op wie u stemt´, ´hoe veel leden telt de tweede kamer´; dat soort vragen) en dat aan de hand van die antwoorden een ´genuanceerde stem´ wordt berekend. Alle 3 goed is een volwaardige stem; geen enkele vraag goed en je stem telt alleen mee voor de verdeling van restzetels, bijvoorbeeld.
In werkelijkheid ben ik voorstander van handhaving van het huidige systeem: het is niet perfect, maar wel het eerlijkst, omdat het de meest evenredige vertegenwoordiging oplevert en niet discrimineert op basis van domheid of ongeïnteresseerdheid.
Volgens mij is instant runoff voting technisch beter dan Steephs rank voting. Ooit eens gelezen in een artikel in Scientific American. Maar ook voor dat systeem geldt dat het ingewikkeld is.
#14
Bismarck
@13: IRV lijkt mij eigenlijk juist slechter, omdat het een vorm van disproportionele vertegenwoordiging (want onderdeel van een districtenstelsel) is. Het leidt effectief tot een tweepartijenvertegenwoordiging. Gevolg is dat uiteindelijk juist niet genuanceerd wordt en dat een minderheid van de bevolking vaak door een meerderheid van het parlement vertegenwoordigd wordt (net als in alle districtenstelsels). Verder ben je verplicht het aantal deelnemende partijen beperkt te houden, wil je nog mensen geldige stemmen laten uitbrengen (hoeveel mensen zijn bereid om 24 partijen te rangschikken?)
In Nederland zou IRV ertoe leiden dat in de tweede kamer alleen maar vertegenwoordigers van CDA, PvdA en misschien een enkeling van een andere partij zouden zitten (afhankelijk van de districten-indeling).
Reacties (14)
Leuk, maar wat hebben we eraan?
Een mooie niet-representatieve steekproef met D66 en GroenLinks als winnaars.
@2: Hoewel ik die uitkomst zeer zou toejuichen, zie ik dat systeem helemaal niet zitten:
1. Een systeem gebaseerd op “genuanceerd stemmen” vereist dat de mensen die gaan stemmen allemaal genuanceerd gaan stemmen. Kiezers op de flanken zullen minder snel hun waardering uitspreken voor andere partijen, terwijl die flankpartijen weer op weinig waardering kunnen rekenen van kiezers van andere partijen. Het gevolg is dat de flanken gemarginaliseerd worden, waardoor een evenredige vertegenwoordiging onmogelijk wordt.
2. Het is onnodig ingewikkeld. Hoe minder mensen het proces begrijpen, hoe minder participatie er zal zijn.
3. De middenpartijen zullen nog meer naar het midden trekken. Minder opvallende politiek levert al snel het predicaat ´betrouwbaar´ op. Impopulaire maatregelen zullen worden vermeden, omdat middenpartijen meer op zoek gaan naar common ground.
4. Welk probleem lost het eigenlijk op?
De uitkomst lijkt me alleen relevant om te kijken welke partijen overlappen.
Is het juist niet zo dat het midden gemarginaliseerd wordt?
Immers, mensen die extremen stemmen zullen minder geneigd zijn andere partijen punten te geven. “De rest is ruk”.
Mensen die in het midden zitten, zullen vaak wat meer genuanceerd denken en zo hun stem verdelen, ook richting de flanken.
Is dit onderzoekje er niet om eens te kijken wat het effect is? Ik zou zeggen, nodig wat flanken- en middenmensen uit en laat ze stemmen.
Als we dan toch het stemsysteem veranderen dan liever stemmen op standpunten. Of ik bv. VVD kan waarderen of niet hangt geheel van de issue af.
@4: Ik heb een voorbeeldje gemaakt.
-Zes partijen (A-F)
-oude systeem
120 stemmers (A=10 B=20 C=30 D=30 E=20 F=10)
Zetelverdeling: A=12,5 B=25 C=37,5 D=37,5 E=25 F=12,5)
-nieuwe systeem
eigen partij 5 punten, dichtsbijzijnde partij 3 punten, tweede partij 1 punt
zetelverdeling: A=7,7 B=24,5 C=42,8 D=42,8 E=24,5 F=7,7
In dit voorbeeld delen de flankenstemmers dus minder punten uit (zie #4), maar krijgen ze ook minder punten vanuit de andere stemmers.
Rekenblad volgens Steephs rekenregels (.xls)
Ik heb het rekenblad aangepast. Je kunt nu zelf partijen toevoegenm, het aantal stemmers toevoegen en de punten herverdelen.
Nieuw rekenblad
@7: Dat gaat wel uit van een erg eendimensionale verdeling (en zelfs dat onze partijen ordinaal in te delen zijn).
@9: grijp je kans om met mijn rekenblad zelf een nattevingerwerkstukje te maken.
@10: Dat vergt nogal wat veronderstellingen, die ik moeilijk kan inschatten (een SGP-er of CU-er, zou die uberhaupt wel meer dan 0 geven aan een niet-christelijke partij? Zou onder de huidige VVD-stemmers een sentiment heersen om toch vooral geen punten uit te delen aan de weglopers TON en PVV? Is D66 meer liberaal of sociaal?). Daarnaast ben ik benieuwd welke “volgorde” jij aanhoudt (conservatief-progressief, rechts-links, authoritair-liberaal, of een combi daarvan?).
Voor de meeste mensen is het al heel erg moeilijk om één partij uit te kiezen en dat wordt er zo niet gemakkelijker op. Volgens mij werkt een ´genuanceerde telling´ beter (nu we toch nieuwe begrippen introduceren…). Daar stel ik me bij voor, dat bijvoorbeeld 3 simpele vragen op het stembiljet ingevuld moeten worden (´wie is de demissionaire premier´, ´wie is de leider van de partij op wie u stemt´, ´hoe veel leden telt de tweede kamer´; dat soort vragen) en dat aan de hand van die antwoorden een ´genuanceerde stem´ wordt berekend. Alle 3 goed is een volwaardige stem; geen enkele vraag goed en je stem telt alleen mee voor de verdeling van restzetels, bijvoorbeeld.
In werkelijkheid ben ik voorstander van handhaving van het huidige systeem: het is niet perfect, maar wel het eerlijkst, omdat het de meest evenredige vertegenwoordiging oplevert en niet discrimineert op basis van domheid of ongeïnteresseerdheid.
Volgens mij is instant runoff voting technisch beter dan Steephs rank voting. Ooit eens gelezen in een artikel in Scientific American. Maar ook voor dat systeem geldt dat het ingewikkeld is.
@13: IRV lijkt mij eigenlijk juist slechter, omdat het een vorm van disproportionele vertegenwoordiging (want onderdeel van een districtenstelsel) is. Het leidt effectief tot een tweepartijenvertegenwoordiging. Gevolg is dat uiteindelijk juist niet genuanceerd wordt en dat een minderheid van de bevolking vaak door een meerderheid van het parlement vertegenwoordigd wordt (net als in alle districtenstelsels). Verder ben je verplicht het aantal deelnemende partijen beperkt te houden, wil je nog mensen geldige stemmen laten uitbrengen (hoeveel mensen zijn bereid om 24 partijen te rangschikken?)
In Nederland zou IRV ertoe leiden dat in de tweede kamer alleen maar vertegenwoordigers van CDA, PvdA en misschien een enkeling van een andere partij zouden zitten (afhankelijk van de districten-indeling).