Het gaat om ongeveer 2500 minima, die in 2011 tezamen een schuld van 7 miljoen bij Zilveren Kruis hadden. Het college kocht – klaarblijkelijk zonder medeweten van de gemeenteraad – 1 miljoen van de schuld af, het CVZ deed een kleine bijdrage, en de rest van de schulden boekte de zorgverzekeraar af. De reden was te voorkomen dat de minima als wanbetaler geregistreerd zouden worden.
Reacties (30)
Absurd, hier dienen koppen voor te rollen.
@1: Ja, als ongeveer 2500 minima in 2011 tezamen een schuld van 7 miljoen bij Zilveren Kruis hadden en de gemeente dan moet bijspringen,
dan zit er blijkbaar iets goed fout met ons “sociale vangnet”,
@2: Dat is een gemiddelde schuld van 2800 euro p.p. hoor, om zo’n schuld op te bouwen dan heb je gewoon 2 jaar lang geen zorg premie betaald, dat heeft helemaal niks met vangnet te maken.
Staats priesters moeten hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden. Ze verpissen hier andermans levensenergie en tijd zonder enige consequentie.
Het klinkt ook nog steeds als een heel goed idee: van mensen die niet kunnen betalen nog eens 30% extra eisen. Dat lost de problemen vast op.
@5: een gemiddelde schuld van 2800 euro valt niet in de categorie niet kunnen betalen, dat valt in de categorie niet willen betalen, als je namelijk wel wilt betalen dan kan je het bedrag niet laten oplopen tot 2800 euro.
Wat een aannames. Met 2 personen zit je binnen het jaar daar al aan, en de Ombudsman heeft al vaak genoeg aangetoond dat het soms onmogelijk is om problemen met schulden te voorkomen, al doe je nog zo je best.
Ik zou zelfs denken dat er haast wel zoiets aan de hand moet zijn, aangezien Rotterdam (toch in veel opzichten vooroplopend met bijstanders onder druk zetten) hiertoe over is gegaan.
Tijd om de premies al in te houden voordat de uitkeringen worden overgemaakt dus.
@7: nee hoor, men heeft het hier over 2500 minima, dat zijn 2500 personen die te samen 7 miljoen euro schuld hadden.
Niks aanname dus, gewoon 7 miljoen delen door 2500, is een gemiddelde schuld van 2800 euro.
En dan gaan we voor de grap even uit van een hele dure zorgverzekering van 250 euro per maand p.p. (inc. aanvullend) en dan hebben ze dus zo’n 12 maanden geen premie betaald.
Maar de gemiddelde minima heeft geen dure verzekering en geen aanvullende verzekering en dan kan je uitgaan van zo’n 100 euro per maand en dan kom je al op 28 maanden niet betaald.
En als we dan ook nog eens de zorg toeslag gaan rekenen die rond de 1000 euro pp ligt dan komt de absolute minima uit op een premie van 16 euro per maand, dan is het verdomde knap dat je een gemiddelde schuld van 2800 euro kan opbouwen.
En voor de mensen met een dure verzekering van 250 euro per maand is dat dus zo’n 150 euro premie en dat is dus 18 maanden premie.
(2 personen met absolute minimum krijgen dus zo’n 2000 euro zorg toeslag per jaar).
Ten eerste staat er in het artikeltje echt niet genoeg informatie om te weten hoe er met huishoudens wordt omgegaan. Ten tweede vergeet je de boete van 30%. Ten derde is je aanname dat het om onwil gaat niet onderbouwd. Ten vierde kan de zorgtoeslag en dergelijke automatisch ingenomen worden door schuldeisers, omdat er veel te vaak geen rekening gehouden wordt met de beslagvrije voet. Ten vijfde weet je niet of het over een schuld gaat van 1 jaar of meer. Ten zesde kan er ook nog sprake zijn van eigen risico dat meegerekend moet worden.
En Max Doorrijhoogte: niet alle minima zijn uitkeringsgerechtigden, en het inhouden van allerlei zaken voordat mensen hun geld uberhaupt ontvangen is nogal eens juist de bron van problemen.
Weet iemand waarom de zorgtoeslag niet meteen overgemaakt wordt naar de zorgverzekeraar? Er zijn toch maar een beperkt aantal zorgverzekeraars?
@10:
Er staat toch minima, dat zijn personen, geen huishoudens.
Ja wel, anders bouw je niet zo’n grote achterstand op, nog voordat je op 1000 euro achterstand zit hangen ze al aan de bel om een regeling te treffen.
dat kan alleen de belastingdienst en niemand anders, deze mensen zaten NIET in de schuldsanering.
Mooi dat hier al direct de conclusie getrokken wordt dat het om onwil gaat. De gemeente en CVZ betaalde slechts een deel en de verzekeraar heeft het grootste deel kwijtgescholden. Denken jullie dat die verzekeraar vrijwillig die schuld voor het grootste deel uit de boeken schrapt gewoon omdat ze zo lief zijn? Als die mensen dit gewoon konden betalen, dan was die verzekeraar nooit akkoord gegaan.
Dat gezegd hebbende, ik doe net zo goed maar aannames. Het zou fijn zijn als er wat meer informatie gegeven wordt over hoe het kan dat deze mensen hun zorgverzekering niet konden betalen. Daarnaast snap ik ook het standpunt van de Leefbaren (voor deze ene keer): waarom wordt hier de gang naar de schuldhulpverlening uitgesteld, terwijl deze gezinnen dat hard nodig lijken te hebben? Ik wil voorbeelden zien. Dan haal je ook meteen de wind uit de zeilen van populisten die menen dat arme mensen gewoon niet met geld om kunnen gaan (de Leefbaren wederom, vanmorgen op Radio 1).
@9:
Grappenmaker.
Dat is een aanname.
Dat is een aanname.
Dat is een aanname.
Dat is een aanname.
Dat is een aanname.
Dat is een aanname.
Ik kan nog wel een paar aannames bedenken…
Wie zegt dat deze mensen zorgtoeslag aan hebben gevraagd? Zonder aanvraag geen zorgtoeslag namelijk. En de absolute minima zijn daar misschien niet eens van op de hoogte.
Hebben die mensen aanvullende verzekeringen of niet? Hebben ze die wel, dan moeten vaak nog allerlei tandartskosten e.d. verrekend worden. Wie zegt dus dat het alleen om premies gaat?
Zijn er foutjes gemaakt bij het aanvragen van de zorgtoeslag, waardoor die later of niet toe is gekend?
En zo kunnen we nog wel een poosje door gaan. Sommige mensen gaan echter altijd meteen van het slechtste in de mensen uit. Bij uitkeringstrekkers zijn dat gek genoeg vaak de mensen, die, wanneer het over markten gaat, de grootste voorstanders zijn van liberalisering, verzelfstandiging, enz. Dan hebben mensen ineens geen slechte kanten meer en zijn de mensen ineens wel eerlijk…
BTW: 7 miljoen voor 2800 mensen is altijd nog heel veel minder dan 25 miljoen bonus voor een persoon, omdat je hem anders niet weg kunt krijgen van een positie bij een groot bedrijf. 7 Miljoen voor wanprestaties door 2800 mensen is altijd nog een koopje dus.
@14: “Wie zegt dat deze mensen zorgtoeslag aan hebben gevraagd?”
Precies. Er zijn heel veel subsidies toeslagen, maar je moet maar weten waar je recht op hebt en hoe je het binnenhaalt. Ik ben er zeker van dat ik er zelf al lang niet alles uit haal en dan ben ik nog niet eens een halve analfabeet (hoewel Nederland officieel nauwelijks analfabetisme kent, is bijna 8% van de Nederlanders functioneel analfabeet en dus niet in staat om een tekst langer dan een zin te begrijpen), zoals een groot deel van de minima. Vergeet ook niet dat in Nederland opzettelijk administratieve hordes worden opgezet voor subsidies en toeslagen, juist met het doel om het aantal aanvragen te beperken (en/of te vermijden dat het potje op is voor het eind van het jaar).
@bolke
Dus deze mensen helpen, die het toch al enorm lastig hebben, voor het verwaarloosbare bedrag van 2500 euro per gezin kan niet. Je helpt dus een gezin een heel klein beetje verder, ouders, kinderen.
Maar banken en andere instanties die jaren lang enorme winsten hebben gemaakt door te gokken met enorme bedragen, moeten we wel tegemoet komen met gemeensschapsgeld en niet failliet laten gaan.
Waarom zijn mensen zoals jij toch zo enorm tegen het helpen van je medemens ten koste van alles? Waar komt toch die enorme haat voor de allerarmsten vandaan?
@16: Het is geen haat, het is gelijke monnikken, gelijke kappen, ik moet dokken, dan een ander ook, het kan nooit zo zijn dat naast dat ik al veel meer moet dokken voor een zorgverzekering dan anderen ik straks ook nog voor die andere bij moet gaan dokken.
Voor de mensen die het niet snappen, de afschrijving door de zorgverzekeraar komt gewoon ten koste van de mensen die wel betalen (zit namelijk een component voor in de premie verwerkt).
@16: En nee, banken hoeven van mij ook niet geholpen worden als ze door hun eigen stomme schuld in de problemen komen, laat maar omvallen.
@17:
Jawel hoor, dat kan prima.
Jij ziet het als beloning voor “slecht” gedrag. Anderen zien het juist als het voorkomen van nog veel grotere problemen. Een prima investering dus.
@17:
OK. Goed idee. Ik neem dat je daarmee ook bedoelt, dat je vanaf nu graag een minimum uitkering ontvangt en niets meer dan dat, want anders is er van gelijke monniken gelijke kappen natuurlijk sowieso geen sprake.
@Bolke, je kan ook een schuld bij de zorgverzekeraar oplopen door simpelweg ziek te worden. Sowieso is er al het verplichte egen risico, maar er zijn ook bepaalde behandelingen of medicijnen die maar tot een bepaald aantal keren worden vergoed… Of een gepeperde tandartsenrekening terwijl je niet (goed genoeg) aanvullend verzekerd bent kan ook flink in de papieren lopen…
Als ik nu eens aanneem (het is er maar eentje dat moet mogen, jij doet er vele) dat al deze mensen die toch al in ellendige armoede leven ook nog eens de pech hadden een ellendige ziekte te krijgen en de manier waarop dat in Nederland geregeld is er voor zorgt dat deze mensen nog verder in de put raken. Ben je het bij deze anname dan nog steeds van mening dat iedereen gelijk behandeld moet worden? Dat deze mensen niet geholpen mogen worden?
@13 Waarschijnlijk heeft de schuldhulpverlening het te druk. Daar is veel bezuinigd de laatste tijd.
@21: Ik zeg ook niet dat deze mensen niet geholpen mogen worden maar dan moet je wel ALLE mensen helpen, minima zijn echt niet de enigen die moeite hebben met rondkomen, maar de mensen die net boven het minimum zitten die mogen van de overheid alleen betalen en voor de rest moeten ze hun bek houden.
De minima worden al op allerlei manieren ontzien, dit is gewoon de druppel, op een gegeven moment is het gewoon genoeg geweest, en nog steeds vragen mensen zich af waarom de ‘ solariditeit verdwijnt uit de samenleving, nou precies om dit soort stiekume acties.
@23, en dat terwijl je dat walhalla zelf ook kunt betreden! Ga in de leer bij zo’n diehard bijstander (het land is ermee overspoeld immers), je vraagt hoe je snel ontslagen kunt worden (al die frauderende bijstanders hebben daar immers ruime trucs voor), en je mag gratisch en voor niets meegenieten van het feest!
Nieuw idee: misschien kunnen we net zoals woningruil ook een baanruil doen? Iemand die vindt dat mensen in de bijstand alles voor niets krijgen mogen die positie innemen, zo, zonder meer, wat mij betreft zelfs zonder wachtperiode, en de persoon in de bijstand krijgt hun baan. Beide gelukkig!
Mensen die de schulden voor een zorgverzekering zo ver op laten lopen, hebben waarschijnlijk ook andere schulden. Ik denk dat het gros zo de schuldsanering in kan. Ik kan me zo voorstellen dat de som van 1 miljoen een stuk lager is dan het begeleiden van die mensen plus de afschrijving van hun andere schulden. Zou het kunnen dat dit financieel de meest voordelige zet voor de gemeente was?
In dat geval trouwens schandalig dat de overheid zich er zo eenvoudig van af maakt.
en het inhouden van allerlei zaken voordat mensen hun geld uberhaupt ontvangen is nogal eens juist de bron van problemen.
Volgens mij is het probleem dat we zo nodig de ziekteverzekering moesten privatiseren en deze zorgpremie hoog vaststellen en vervolgens 6 miljoen mensen (!) ruim 5,3 mld. (2011) zorgtoeslag uit betalen. Zoals we ook 1,4 mln mensen 2,7 mld. huurtoeslag uit betalen. De huren verhogen we flink en het incassoprobleem wordt weer groter en de toeslag hoger. We krijgen gelukkig wel verhuurdersheffing binnen zodat er geen nieuwe woningen meer gebouwd worden.
De zorgpremie-achterstand en de huurachterstand geven dan lekker veel werk en gemeenten kunnen fors schuld saneren. De zorgverzekeringen laten de gemeente het werk doen evt. door schuldsanering en strijken zelf de winsten op.
Die privatisering is een groot succes!
Vroeger hadden we de aanvullende bijstand omdat men wel “wist” dat de bijstand onvoldoende is. Ook dat is flink verminderd.
Maar dat zorgpremievoorstel moest natuurlijk van tafel en de huren marktconform. Alleen de HRA is voor 30 jaar verlengd. Van het vermogen wordt maar 23% belast en met de pensioenen kun je fijn belastingvrij sparen zonder vermogensrendementsheffing.
Ik mis toch even in al die sommetjes wat 2 jaar schuldsanering begeleiding voor 2.500 minima kost en dat blijft natuurlijk dweilen met de kraan open. Loesje: “Het is gewoon lekkerder dweilen . . als je weet dat ondertussen tenminste iemand probeert de kraan te repareren”. Maar met onze politici kan kennelijk niemand de kraan repareren of de wil daartoe ontbreekt.
@24: Serieus: ze zouden er een programma over moeten maken op de PO. Voor alle volgevreten klaagnederlanders. Noem het “Mijn inkomen, jouw uitkering”
@26: Letaupe,
Inderdaad is raar om een zorgtoeslag uit te keren i.p.v. de premie te verlagen.
De belastingdienst zou die premie meteen aan een zorgverzekeraar kunnen uitkeren.
Ik weet niet of de zorgverzekeraar veel winst op de wanbetalers gemaakt heeft: als de gemeente een schuld van 7 miljoen afkoopt voor 1 miljoen, blijft er bijna 6 miljoen ongeïnd.
(Misschien heeft de verzekeraar in die tijd ook niets vergoed, dan heeft hij daarop weer winst).
Ik vind wel raar dat wehkamp, telefoonbedrijven en de Direktbank mensen een lening aan kunnen smeren zonder goed te onderzoeken of die lening terugbetaald wordt.
Ik zou willen dat tandartsen en woningbouwverenigingen voorrang krijgen op dit soort bedrijven, als iemand in de schuldsanering komt.
@28: zorgtoeslag naar de zorgverzekeraar kan in bepaalde gevallen al, maar dan moet er ten eerste natuurlijk wel recht op zorgtoeslag bestaan, en er moet wel rekening gehouden worden met de beslagvrije voet. Mensen hebben hoe dan ook recht op een bepaalde basis om van te bestaan, en dat mag je niet innemen.
Wat betreft wehkamp en dergelijke: het is natuurlijk maar de vraag of dat hier aan de orde is.
De ombudsman heeft overigens al wel aangegeven dat er steeds meer lijkt te ontstaan dat de deurwaarder die het best kan intimideren / het minste scrupules heeft, het meeste geld binnenhaalt. Zeer onwenselijk. Dat zou veel beter gecoordineerd moeten worden, en de deurwaarders hebben daarin heel duidelijk een verantwoordelijkheid (gerechtsdeurwaarders zijn formeel namelijk verantwoordelijk voor het toezien op juiste incassoprocedures, inclusief dus het bewaken van de rechten van de schuldenaar), die ze echter niet nemen. Zie ook Kassa van laatst: zelf vinden de deurwaarders dat ze echt voor de schuldeisers werken.
(Ze houden zich natuurlijk volgens eigen zeggen keurig aan de regeltjes, al valt dat in de praktijk tegen, maar naar de intentie van die regels kijken ze in elk geval niet.)
Uitzending Kassa over deurwaarders en beslagvrije voet
Rapport ombudsman
Nog een uitzending van Kassa over problemen met de inning van het CVZ
Wat betreft de schuldhulpverlening, dat wordt als een soort geweldige oplossing gezien, maar dat kunnen ze toch niet altijd waarmaken. Rapport ombudsman over schuldhulpverlening (pdf)
Goede kans dat een groot deel van die 7 miljoen bestaat uit incassokosten en andere verhogingen.