1. 1

    Je zou als Nederlands chauffeur voor de grap eens moeten proberen om te weigeren een bus te rijden omdat de reclame je niet aanstaat. “Nee sorry ik ben vegetariër, dus ik kan echt geen bus met Unox-reclame erop rijden”. “Als Coco-Cola-aanhanger gaat het rijden van een bus met Pepsi-reclame echt tegen mijn principes in!”

  2. 5

    @#4: Desalniettemin wel een beetje raar dat die Son-of-Man-campagne werd toegestaan; het riekt naar chantage door bedreiging met ernstige marteling. Men windt er niet eens doekjes om en zegt het gewoon letterlijk. En dat mag zomaar? Ik geloof er niks van.

  3. 6

    @ zmooc:

    Religie heeft onze maatschappijen deels mee gevormd, als codificatie van gezamenlijke waarden. Hoe verder wij onszelf beschaven, hoe meer we die enigzins beschamende antiquiteit vervangen door de realisatie dat het onze eigen menselijke waarden zijn die gecodificeerd zijn maar we hebben nog wel even te gaan zo met z’n allen.

    Momenteel is het nog zo dat voor heel veel mensen iemand als ik, die tot de conclusie is gekomen dat religie niet enkel waanzin is maar inmiddels danig schadelijke waanzin, geldt als een koude persoon. Dat iemand, als ik, die niet meer kan aanzien hoe mensen die mythologische hersenspinsels bij voortduring als makkelijk excuus voor onderdrukking, geweld en moord inzetten, niet “open staat” en dat zijn normen, waarden en principes danig te wensen over laten.

    Onze regering bijvoorbeeld bestaat nog voor een groot deel uit mensen die op semi-dagelijkse basis de handjes vouwen en spreukjes prevelen naar hun hersenspinsel en in die wereld kan iemand zoals ik dagelijks lastig gevallen worden met religie propaganda op radio, televisie, in kranten, op stations, bij bushaltes, op straat, via de brievenbus, op zondagen, in mijn ziekenhuisbed, in mijn verzorgingshuis, …

    Mag dat zomaar? Ja hoor. Want ik ben een koud en ongevoelig mens dus (goede) principes kan ik niet hebben. Dat is voorbehouden aan religieuzen.

  4. 7

    valt me op dat atheisten op een bijna religieuze manier hun boodschap moeten uitdragen….als het allemaal nonsens is, waarom er dan zo’n enorm punt van maken?

  5. 8

    omdat gelovigen regels willen opleggen, meestal op basis van hersenschimmen.
    Als elke religioot z’n ding nu eens privé thuis zou doen waar het hoort, dan zou geen kat wat te zeggen hebben van die rieliegies..

  6. 9

    In principe is Atheïsme ook maar een geloof. Je gelooft namelijk dat er geen god is, maar bewijs voor of tegen ontbreekt. Wat mij wel opvalt in de discussies hier is dat religie snel afgedaan wordt als iets voor onnadenkende mensen. Er zijn genoeg “hoger opgeleiden” die wel in een hogere macht geloven. Wat mij belangrijker lijkt is dat je het respect op kan brengen voor je omgeving, ongeacht wat iemand gelooft. Dat betekent dus dat er zowel posters mogen hangen van “jezus is met u” als “waarschijnlijk is er geen god”. (Het laatste is nog redelijk genuanceerd opgeschreven naar mijn mening)
    Ik denk wel dat veel niet gelovige mensen onderschatten wat voor impact dit soort teksten hebben voor iemand die wel gelooft. Het geeft ongeveer dezelfde lading als wanneer je zou zeggen: “alles wat jij vindt of zegt is quatsch”. Dit is iets waar mensen die geen kennis hebben gemaakt met religie geen idee van, en geen gevoel bij, hebben. Verder: deze buschauffeur mag natuurlijk best weigeren om in de bus te rijden, maar de gevolgen zijn voor hemzelf. Neem maar vakantiedagen op gedurende de reclame campagne ofzo.

    PS Om verwarring te voorkomen: ben zelf in mijn eerste jaren opgegroeid in een vrij streng religieus milieu, vanaf mijn elfde atheïst

  7. 11

    @Barbera, #9: (even een klassieke discussie oprakelen) Atheisme is geen geloof; atheisme is een gebrek aan geloof. Zou je ook zeggen dat niet geloven dat spoken bestaan ook maar een geloof is? Is niet geloven dat de kern van de zon gevuld is met overheerlijke wortelenstamp volgens grootmoeders recept dan ook een geloof? En als je de creationisten niet gelooft, moeten we grote delen van de evolutie en de geschiedenis van de aarde dan ook maar een geloof noemen? Waar hou je dan op met dingen een geloof noemen?

    Mijns inziens is het ongepast om een gebrek aan geloof in zaken waar geen bewijs voor is, ook een geloof te noemen.

  8. 12

    Gebrek aan geloof? Ontbreken van geloof lijkt me een betere omschrijving, of afwezig zijn van geloof. Een gebrek is iets wat verholpen zou moeten worden.

    Verder wat Crachàt #8 roept. Atheisme is meestal een vorm van tegendruk om de opdringerige religieuzen op afstand te houden.

  9. 14

    Niemand roept dat deze man op staande voet ontslagen dient te worden en geen WW dient te krijgen.

    Nou, bij deze de schade ingehaald!
    Laat God maar in zijn behoeften voorzien.

  10. 15

    @11: Wereldbeschouwing dan. We weten allemaal niet precies hoe het heelal is ontstaan. Er worden dingen aangenomen en per persoon verschilt wat het meest aannemelijk is.

  11. 16

    Nee Barbera, dat is nu net het belangrijke verschil.

    Ik bijvoorbeeld weet absoluut niet wat er gebeurt is (infinitesimaal) kort na de oerknal en al helemaal niet wat die oerknal heeft veroorzaakt. Niet eens in welke context die vraag als zinnig geldt in feite. Ik weet het niet en daar ben ik tevreden mee. Ik weet wel meer niet.

    Religieuzen weten het ook niet maar zijn daar niet tevreden mee. Die zeggen, “Oh, maar ik weet het wel hoor. Dat was God.” Dat is de enige aanname hier.

    Absurde sprookjes niet als serieuze mogelijkheid overwegen is geen geloof op dezelfde manier als (gejat van iemand anders hier) niet postzegels verzamelen geen hobby is.

  12. 17

    Barbera: uiteindelijk is het enige wat hier van belang is dat iemands wereldbeschouwing in principe losstaat (en los *hoort* te staan in een samenleving met scheiding van kerk en staat) van zijn rol in de samenleving. Juist gelovigen menen steeds rechten te ontlenen aan hun geloof. Zoals in dit geval, waar een buschauffeur een andere wereldbeschouwing niet acceptabel vindt op zijn bus. Of zoals scholen in Nederland homoseksuelen mogen weigeren aan te nemen, vrouwelijke leerlingen mogen weigeren als ze een broek dragen, of zelfs als ze thuis een televisie hebben.

    Wanneer iemand zijn geloof als inspiratie in het dagelijks leven gebruikt vind ik dat prima. Maar zoals die persoon recht heeft op zijn religieuze opvattingen, zo heb ik recht op mijn niet-religieuze opvattingen. Het zijn de Balkenende’s, Rouvoeten en Huizinga’s van deze wereld die dat laatste niet kunnen opbrengen. Waar een gelovige zijn religie beleeft is een atheist plots neerbuigend. Fraai…

  13. 18

    @#15: Mijns inziens een slechte vergelijking. Ik ken eigenlijk geen enkele levensbeschouwing, wereldbeschouwing, religie, of hoe je het ook noemen wil, die ons vertelt hoe het heelal of de aarde is ontstaan. Voor zover ze al iets vertellen, is het of een onsamenhangend lulverhaal, of wordt uitsluitend verteld “wie” het gedaan zou moeten hebben en in welk tijdsbestek. Het atheisme zegt er sowieso niks over.

    Atheisme is ook geen wereldbeschouwing, het komt niet eens in de buurt bij iets wat zou kunnen raken aan een levensbeschouwing. Het geeft geen enkel antwoord op een levensvraag en zegt niets over het hoe of waarom van de wereld.

    Atheisme is net zoveel een wereldbeschouwing als het hebben van hoofdhaar dat is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren