Fysiek bewijs dat MH17 werd neergehaald door BUK

RTL-verslaggever Jeroen Akkermans heeft afgelopen november enkele verdachte fragmenten op de rampplek achterovergedrukt.

Die zijn door een laboratorium onderzocht op chemische sporen. RTL onthult echter op verzoek van het betrokken instituut niet om welk laboratorium het gaat. “Het materiaal is onderzocht door een onafhankelijk instituut, dat op vertrouwelijke basis onderzoek heeft gedaan.”

Diverse internationale raketexperts bevestigen dat het Akkermans fragmenten van een BUK-raket te pakken heeft.

Met name in de Russische media werd gespeculeerd dat de MH17 neergehaald zou zijn door een gevechtsvliegtuig. Pro-Russische separatisten blijven volhouden – ook na publicatie afgelopen dinsdag van het onderzoek van de Onderzoeksraad, dat overigens van de vondst van Akkermans op de hoogte is – dat het neerhalen van de MH17 een false flag-operatie door het Oekraïense leger is geweest.

Die hypothese wordt er met openbaarmaking van de vondst van Akkermans echter niet bepaald geloofwaardiger op.

Open waanlink

  1. 2

    @1: Toch knap dat je aan een overvliegende raket kan zien welke nationaliteit die raket heeft, meestal gaan die dingen namelijk knoepers hard.

  2. 4

    Het is echt heel knap dat Jeroen Akkermans tussen al die metaalfragmenten precies de BUK-fragmentjes zag liggen. Alsof hij wist waar hij moest zoeken.
    En nu maar hopen dat die fragmentjes niet in augustus of september of oktober zijn neergelegd door mensen, die er belang bij hebben dat Rusland de schuld krijgt van de ramp.

    Ik ben erg benieuwd naar de metaalfragmenten, die de piloten van de MH17 hebben gedood op 17 juli 2014. Die metaalfragmenten vormen in mijn opinie een veel sterker en directer bewijsmateriaal. Als die metaalfragmenten ook van een BUK-raket afkomstig zijn, dan zullen we dat wel snel horen.

  3. 6

    @5 De kant met de vlam en het rookspoor is de bij een raket doorgaans de richting waar hij vanaf is gevuurd, daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn. En als dat rookspoor begint in bezet gebied is de volgende conclusie ook niet zo moeilijk.

  4. 7

    @6:

    De kant met de vlam en het rookspoor is de bij een raket doorgaans de richting waar hij vanaf is gevuurd

    Mooi niet dus, raketten vliegen allang niet meer in een rechte lijn hoor.

    Hier zie je een BUK raket halverwege de vlucht bijna 180 graden draaien om een oefen doel te raken.
    (van af 2:10, dan kan je het eerste stuk overslaan)

    En als dat rookspoor begint in bezet gebied is de volgende conclusie ook niet zo moeilijk.

    Om dat te kunnen zien moet je redelijk dichtbij de lanceer plek zijn, vanaf een KM of 3 tot 5 (afhankelijk van het weer) wordt dan al heel lastig.

  5. 8

    @7:

    Om dat te kunnen zien moet je redelijk dichtbij de lanceer plek zijn, vanaf een KM of 3 tot 5 (afhankelijk van het weer) wordt dan al heel lastig.

    Nou val je toch behoorlijk door de mand als Predikers geopolitiek wonderkind en lever jij het ultieme bewijs tegen jouzelf: Chervonyi Zhovten is pal naast de lanceersite in door Rusland bezet gebied.

    Maar van Bolke mag je het geen Russische raket noemen.

  6. 10

    @8: Je MOET een BUK altijd als een Russische raket aanduiden omdat ALLE BUK’s door Rusland gebouwd zijn, dus ook de BUK’s die in dienst zijn bij Oekraïne, er bestaan namelijk geen andere BUK’s dan Russische BUK’s.

  7. 11

    Ik vind dat die journalist een behoorlijk risico heeft genomen door bewijsstukken achterover te drukken en op eigen houtje te laten onderzoeken. Ik begrijp niet dat hij zijn vondst niet onmiddellijk heeft overgedragen aan het officiële onderzoeksteam en een instituut in de hand heeft genomen waarvan we de naam ook niet mogen weten. De resultaten van dat onderzoek kunnen door de tegenpartij nu veel eenvoudiger worden betwist. Het boven water halen van de waarheid in een oorlogsgebied is vrijwel onmogelijk. Met deze actie is de kans op een onomstotelijk bewijs dat door alle partijen erkend zal moeten worden er niet groter op geworden.

  8. 13

    @7 Vind het trouwens wel een kek muziekje onder een demonstratie van een raket die zoveel dood en verderf kan veroorzaken.

    “My dream is to fly over the rainbow, so high”.

  9. 14

    @12: Neen, Apache’s worden voor een groot deel in Nederland gebouwd, ook de Amerikaanse Apache’s (bij Stork/Fokker in Hoogeveen).

    @13: Tja, verkoop filmpje he, je kan dan moeilijk gillende mensen op de achtergrond zetten.

  10. 15

    Ik ben ook niet te spreken over de propaganda-oorlog tussen de euSA en de Russische federatie en ik vind het allemaal ook moeilijk te geloven dat hij wel een stuk buk gevonden heeft en wel zo laat! Hoe heeft ie het gevonden? Hoe wist meneer de journalist dat dat pindavormige stuk roestend staal afkomstig was uit een BUK en dat ze het moesten laten onderzoeken? veel vragen blijven onbeantwoord!
    Maar jij Bolke wringt je net als die BUK in vreemde bochten. Hoe weet jij zo zeker dat Het Kremlin onschuldig is?

  11. 17

    @11: Jeroen Akkermans heeft in Georgië door een Russisch cluster bombardement zijn beste vriend verloren waarbij een hoop bewijs door Rusland weggemoffeld is. Met die ervaring en goede lokale contacten probeert hij nu bij de MH17 de waarheid boven tafel te krijgen.

    De kans is groot dat Rusland zo wie zo de uitslag van het onderzoek niet zal erkennen, daarom moet dit ook waterdicht zijn zodat de rest van de wereld daar niet omheen kan.

  12. 18

    Bolke legt er in #2 natuurlijk wel de vinger bij dat gbh in #1 gemakshalve door elkaar mengt wat de vier getuigen verklaard hebben dat ze hebben gezien, en wat de meest voor de hand liggende conclusies zijn die daaruit volgen.

    Het is een beetje een zeikpunt, maar anderzijds is het wel belangrijk om de naakte feiten te blijven onderscheiden van conclusies die ieder redelijk mens vervolgens uit die feiten kan en zal trekken.

    Hoe dan ook leiden de getuigenverklaringen, het fysieke bewijs, analyses van militaire experts, etc. stuk voor stuk tot dezelfde conclusie: Rusland heeft BUK-eenheden met bemanning aan de separatisten ter beschikking gesteld; die eenheden hadden geen compleet beeld omdat ze niet ondersteund werden door het gehele militaire en civiele apparaat dat het vluchtverkeer monitort; de separatisten zagen een lijnvliegtuig aan voor een Oekraïens militair vliegtuig en haalden zodoende de MH17 uit de lucht. Oeps, major fuck-up.

    Dat kunnen ze natuurlijk niet toegeven, want dan zou ondubbelzinnig duidelijk zijn dat er Russische militairen meevechten in de Oekraïne, nog afgezien van de pr-ramp. Dus slaan ze aan het opwerpen van zoveel mogelijk rookgordijnen.

  13. 19

    @15: Ik heb nooit gezegd dat het Kremlin onschuldig is, ik zeg alleen dat we nooit iets zomaar moeten aan nemen.

    De meest logische verklaring voor deze tragedie is :

    BUK in handen van seperatisten (ongeacht of dat ding nu uit Rusland komt of dat ze hem buit hebben gemaakt op Oekraine) heeft hoogstwaarschijnlijk geschoten op een Oekrains toestel dat in de buurt van MH-17 vloog (bewust of onbewust doet er ff niet toe) en dat de BUK op een gegeven moment zijn doel is verloren en de MH-17 als nieuw doel heeft opgepikt.

    Veel mensen weten niet dat raketten vaak automatisch een nieuw doel kunnen zoeken zonder menselijk handelen of van doel kunnen wisselen als de signalen van de doelen ongeveer gelijk zijn.

    dit is ook 4 keer gebeurt in de Kosovo oorlog met Amerikaanse raketten.
    http://www.theguardian.com/world/1999/apr/30/richardnortontaylor.kateconnolly

    Dat zou ook verklaren waarom men zo geheimzinnig doet met de radar beelden e.d., want als er inderdaad een Oekrains toestel in de buurt was dan wordt het bewijzen van opzet nagenoeg onmogelijk.

  14. 20

    @bolke:

    BUK in handen van seperatisten (ongeacht of dat ding nu uit Rusland komt of dat ze hem buit hebben gemaakt op Oekraine) heeft hoogstwaarschijnlijk geschoten op een Oekrains toestel dat in de buurt van MH-17 vloog (bewust of onbewust doet er ff niet toe) en dat de BUK op een gegeven moment zijn doel is verloren en de MH-17 als nieuw doel heeft opgepikt.

    FTFY. Het is heel leuk dat je dat als “meest logische verklaring” ziet, maar je hebt verdomd weinig bewijs voor die stelling. Je hebt zelfs een complottheorietje nodig om dat gebrek aan bewijs te verklaren. Opvallend voor iemand die zegt “dat we nooit iets zomaar moeten aan nemen”.

  15. 21

    @20:

    FTFY. Het is heel leuk dat je dat als “meest logische verklaring” ziet, maar je hebt verdomd weinig bewijs voor die stelling

    Probleem met al jullie mogelijkheden is dat als Rusland dat ding geleverd heeft en bemand heeft er dus WEL systeem integratie aanwezig was en de bemanning dus WEL volledig overzicht had van wat er allemaal rondvloog, er staan namelijk wat BUK eenheden bij de grens en de bewuste BUK stond weldegelijk binnen het bereik van die systemen.

    Het is trouwens geen complot theorie want neem maar aan dat als die radarbeelden kunnen bewijzen dat de seperatisten het gedaan hebben die beelden al lang en breed bekend zouden zijn gemaakt, maar ondertussen worden de radar beelden en de data van de zwarte dozen geheim gehouden, rara politie pet.

  16. 22

    @21:
    Leg me nu eens uit waarom het zo onaannemelijk is dat het Russische leger de MH-17 per ongeluk uit de lucht heeft geschoten. Je neemt nogal wat moeite om dat vooral uit te sluiten.

  17. 24

    En de Russen hebben geen radar? Als er ook een Oekrains toestel vloog, dan hebben de Russen alle gelegenheid gehad om dat te delen met de wereld. Sinds dat niet gebeurde is het niet aannemelijk dat een eventueel ‘oeps, ongelukje’ scenario met een Oekrains tintje aan de orde was.

  18. 25

    @23: Een journalist doet moeite om het publiek inzicht te verschaffen in de toedracht van een ramp met honderden doden, en jij vindt dat ‘dubieus’?

    Het lijkt er niet echt op dat je werkelijk geïnteresseerd bent in de toedracht.

  19. 26

    @22:

    Leg me nu eens uit waarom het zo onaannemelijk is dat het Russische leger de MH-17 per ongeluk uit de lucht heeft geschoten.

    Omdat de luchtverdedegings middelen en taktieken van de Russen als allerbeste van de wereld gezien wordt, het schijnt (let wel het schijnt) dat hun systemen dusdanig nauwkeurig zijn dat ze zelfs geen enkele moeite hebben met zogenaamde ‘stealth’ toestellen.
    Dan schiet je dus niet ‘per ongeluk’ een burgertoestel neer, dan komen nog maar 2 mogelijkheden aanbod, express of onkunde.

    In het geval van express dan kunnen het de Russen zijn geweest, in geval van onkunde kan het niet de russen zijn geweest omdat die tot de besten van de wereld behoren, die maken dergelijke fouten echt niet hoor.

  20. 27

    @9: ik kan wel aan de Russische ambassade vragen of ze Sargasso financieel willen ondersteunen. Dat doen ze waarschijnlijk pas als de berichtgeving wat genuanceerder wordt. #voorwathoortwat

  21. 28

    @24: de Russen hebben hun radarbeelden al 4 dagen na de ramp laten zien aan de wereldpers. Volgens hun radar vloog er een Su-25 in de buurt van de MH17.

    De Amerikanen en de Oekraïners hebben na 8 maanden nog altijd geen openheid van zaken gegeven. De gesprekken tussen vluchtleiding en piloten en de piloten onderling zijn nog niet eens openbaar gemaakt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren