1. 6

    @5

    “Over 30 jaar gaat het weer kouder worden” komt wel ongeveer overeen met het laagste emissiescenario van het IPCC. Alleen gaat dat afkoelen wel heeeeeeeeeeeeeel langzaam ;-).

    [img]http://www.scilogs.de/wblogs/gallery/16/previews-med/AR5_temp_projections.png[/img]

  2. 10

    @4: ja, Bismarck, zoek nog maar eens op hoe hoog CO2-concentratie in de atmosfeer was tijdens het Krijt-tijdperk. De dinosaurussen hadden geen enkele last van extreem weer of de stijgende zeespiegel.

  3. 11

    @10: Geen last van stijgende zeespiegel? Je begint nu wel heel hard te bazelen (en van hak op tak te springen), de zeespiegel steeg destijds tot honderden meters boven huidig niveau. Belangrijk verschil was wel dat de veranderingen aanmerkelijk trager gingen zonder de balansverstorende invloed van de mens.

  4. 12

    * Hiatus of geen Hiatus. Een compromis onderzoek spreekt van “slowdown” http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/ Een reactie op klimaat types als Oreskes aldus Co Auteur Ed Hawkins.

    * En verder: Ongekende “hitte” in de Arctic in Januari en Februari. Wat gaat dat voor het ijs betekenen de komende maanden?

    * En worden droge gebieden steeds droger? Nee dus volgens dit onderzoek. http://phys.org/news/2016-03-global-world-driest-areas.html

    * En CO2 toename naar een nieuw record. Als verwacht als je het mij vraagt. CO2 volgt natuurlijk ook de Temperatuur, een taboe om dat hardop te zeggen.

  5. 13

    @12

    Inderdaad als de oceaan opwarmt neemt hij minder CO2 op, geen nieuws en je mag het zelfs zeggen. Wat is je punt?

    Wat je niet mag zeggen is dat de stijging van het CO2 nivo natuurlijk is of dat CO2 daarom niet voor opwarming kan zorgen, maar dat zou je natuurlijk niet willen beweren, toch…….

  6. 14

    @13: Dat laatste zou ik zeker niet willen beweren. Maar de stijging van CO2 concentratie is wel geheel “als verwacht” en dat laatste wordt in berichtgeving hieromtrent meestal verzwegen. Alsof er sprake is van dramatische toename. Dat is dus niet zo.

  7. 15

    @12: wat is je punt met hiatus/slowdown? Er is geen serieuze onderzoeker die beweert dat er geen perioden van slowdown zouden voorkomen in het huidige klimaat. Oh, en om van slowdown te spreken is het ook nog niet eens statistisch significant. Het is daarom nog steeds vol gas.

  8. 16

    Wow, Hans @3. Die opmerking illustreert je intellectuele failliet treffend.

    de natuur stoot ook CO2 uit, veel meer dan de mensheid. Dat is nog nooit een probleem geweest.

    Dat komt misschien, Hans, omdat de natuur behalve CO2 uitstoot ook CO2 opneemt, en dat dat wat er aan het einde van het jaar overblijft niet zo heel veel verschilt ten opzichte van het jaar ervoor. De mens verandert die som ietwat.

    [img]http://www.helgavanleur.nl/uploads/images/klimaattop%2014%20-%20co2%20800000%20jr.gif[/img]

  9. 17

    @11:

    Belangrijk verschil was wel dat de veranderingen aanmerkelijk trager gingen zonder de balansverstorende invloed van de mens.

    Is dat zo? Jij was er niet bij. Sterker nog er was geen enkel mens bij. Dus het is gewoon gissen, Bismarck.

    Nog even terugkomen op de stijging van de zeespiegel. Aan het eind van de vorige IJstijd steeg de zeespiegel veel sneller dan in de afgelopen 3000 jaar. De veranderingen gingen in het verleden zonder de “balansverstorende invloed van de mens” aanmerkelijk sneller.
    Waarschijnlijk is de zeespiegel aan het einde van eerdere IJstijden net zo snel gestegen.
    [img]https://polination.files.wordpress.com/2015/12/post-glacial-sea-level-rise.jpg[/img]

  10. 19

    @18: Over urgente zaken gesproken, die ‘near future extinction’ helemaal rechts in de grafiek… shit, Hans, dat zal toch zeker niet over ons gaan ?!

  11. 20

    @16

    Maar je kan stellen dat grosso modo door de miljoenen jaren heen de concentratie CO2 is afgenomen. Niet zo vreemd als je bedenkt hoeveel CO2 er opgeslagen ligt in fossiele brandstof. De aanvoer door plaattektoniek is kennelijk niet voldoende om deze opslag te compenseren.

    Als de concentratie richting 200 ppm zou gaan, zou dat wel eens vervelende gevolgen kunnen hebben gehad voor planten en daarmee het hele leven. De mensheid brengt in feite de concentratie weer op een aanvaardbaar niveau. Je zou vanuit het oogpunt van de aarde kunnen zien dat de huidige toename juist een goede zaak is!

    Hooguit een beetje jammer voor het verschijnsel mens (@19 )
    Maar ieder voordeel hept zo zijn nadeel zou Cruijff zeggen.

  12. 21

    @18: Mooi plaatje, Hans! Ik zie niet helemaal in hoe het te maken heeft met mijn verhaal, of met het onderliggende stukje tekst, maar toch een mooie poging de doelpaaltjes te verzetten.

    Wist je trouwens dat dat grafiekje, ongetwijfeld geplaatst om te laten zien dat in het verleden de co2-concentratie nog vele malen hoger was en dat de wereld er nog steeds is, minimaal een paar periodes bevat waarin de concentratie zuurstof zo laag was dat mensen niet zouden kunnen overleven?

    Maar goed, het co2-percentage miljoenen jaren geleden-gesprek hebben we al een keer eerder gevoerd Hans. Dat is totaal irrelevant. Niemand zegt hier dat de wereld vergaat, het gaat erom wat er gebeurt met de mensheid, je weet wel, die soort die er pas een paar honderdduizend jaar is, en nooit om heeft hoeven gaan met zulke co2-concentraties en bijna volledig in kwetsbare kustgebieden woont. En over de ecosystemen waar zij van afhankelijk is. En ja, ook de mensheid als soort zal het wel overleven. Het gaat erom hoe en in welke aantallen.

    Ik heb liever geen grote aantallen doden als we dat kunnen voorkomen, maar ook daar schijn jij anders over te denken, toch?

  13. 22

    @20: De aarde als geheel staat buiten deze discussie. Het zal onze planeet en het leven an sich aan hun reet roesten wat er gebeurt.

    En verder, wat is een “aanvaardbaar niveau”? Voor wie of wat?
    [img]http://www.scientificpsychic.com/etc/timeline/atmosphere-composition.gif[/img]

  14. 24

    @22

    De aarde als geheel staat buiten deze discussie. Het zal onze planeet en het leven an sich aan hun reet roesten wat er gebeurt.

    Waarom moet het mij dan wel wat aan mijn reet roesten?
    Het verschijnsel ‘mens’ vind ik maar een plaag. Verscheidene diersoorten zijn al uitgeroeid door hem en vele staan op de nominatie om uitgeroeid te worden. Bovendien zijn er al 7 miljard exemplaren van deze soort. Dat vind ik een factor 100 te veel.

    En als laatste argument. Ooit zag het er treurig uit toen de laatste dino was uitgestorven. Maar voor alles wat verdwijnt komt er ook weer wat terug (wij bijvoorbeeld). Wie weet komt er wel een wezen uit de evolutie voort die beter met zijn leefomgeving omgaat dan de mens als wij verdwenen zijn. Ik vind ons evolutionair gezien maar een mislukking. En je weet wat evolutie doet met mislukte soorten….

  15. 25

    @21: waarom beantwoord je de vraag, de ik je in #18 stelde, niet?

    Ik heb liever geen grote aantallen doden als we dat kunnen voorkomen, maar ook daar schijn jij anders over te denken, toch?

    Er leven nu 7 miljard mensen op de wereld en die zullen allemaal doodgaan, Joost, allemaal. Het maakt totaal niet uit hoe ik daarover denk.

    Jij wilt mij dolgraag in de schoenen schuiven dat ik het menselijk lijden vergroot. Geen idee waarom.
    Houd er alsjeblieft mee op een voer een normale discussie zonder verdachtmakingen.

  16. 26

    @25: Omdat, Hans, jij ook totaal niet ingaat op mijn opmerking in @16

    Hou nou eens op met dooddoeners als

    Er leven nu 7 miljard mensen op de wereld en die zullen allemaal doodgaan, Joost, allemaal

    Ja, duh. Ga eens weg met dat soort lagereschool-logica. Zo bezien is niets van belang en kan je elke discussie over menselijk leed afkappen. Een totaal non-argument dus.

    Ik refereer overigens aan een discussie die we een tijd geleden hadden waarin je eenzelfde soort antwoord gaf als Lutine in @24.

  17. 27

    Dat is wel makkelijk om af te doen als lagere school logica.
    Is het de Orang oetan die de CO2 uitstoot?
    De mens is tot op heden niet in staat om op verantwoorde wijze met haar omgeving om te gaan. En idd over 100 jaar zijn al die 7 miljard mensen dood. Ook ik, mijn kinderen enz enz.

    De kwestie is of wij (als mensheid zijnde) willen voortbestaan.
    Nou…aan ons gedrag te zien niet. Leer er mee te leven zou ik zeggen. Waarom zou ik hechten aan het voortbestaan van een soort die het niet waard is? Wie ligt er wakker van de Orang oetan?

  18. 28

    @27: Het is een totale dooddoener. Assad of IS stoppen? Ach, die mensen zijn over 100 jaar sowieso dood, dus waarom zouden we er wat aan doen? Ontwikkelingshulp? Ach ja, toch dood over 100 jaar, dus waarom zouden we dat doen?

    Je vergeet dan gemakshalve dat er over 100 jaar misschien nog steeds 7, 8 of 9 miljard mensen zijn. Misschien niet jij of je kinderen, maar wel je kleinkinderen en achterkleinkinderen.

    En dat jij je niet aan de mensheid als soort hecht hoeft niet te betekenen dat ik of anderen zich er niet aan mogen hechten. Met dat soort nihilisme kan ik niets en je bent per direct uitgepraat.

    Je standpunt (en dat van Hans) is overigens volledig valide hoor, daar niet van, maar je kan er dus niets mee in een discussie over een onderwerp als dit. Het is totaal off topic.

    Eigenlijk vraag ik me af wat je met die instelling überhaupt op een discussieplatform als Sargasso doet. In wezen doet met deze instelling geen enkele discussie er toe.

  19. 30

    @28

    Je wilt de kwestie alleen maar vanuit het oogpunt van ‘de mens’ zien. Je zou kunnen overwegen om dat te overstijgen, maar kennelijk pas je daar voor. Dan houdt idd de discussie op.

  20. 32

    @30 Nee Lutine, dat heeft niets met “overstijgen” te maken. Mooi dat je zo ook indirect een waardeoordeel aan hangt. Jij zit blijkbaar op een ander niveau dan wij normale stervelingen.

    Maar verder is wat je zegt natuurlijk onzin. Ik wil de kwestie niet alleen maar vanuit het oogpunt van de mens zien, het kan niet anders. De kwestie bestaat zelfs niet als je het vanuit een niet-menselijk gezichtspunt bekijkt. Prima als je dat wilt, en ik heb al gezegd dat je standpunt valide is. Maar je bent per direct uitgepraat.

    Of waar wilde jij het dan over hebben, zonder off topic te gaan?

  21. 34

    In dit verband kunnen we het alleen nog maar hebben over hoe we de de onafwendbare ramp kunnen overleven. We lijken het point of no return gepasseerd te zijn. Maar dat is niet des Sargasso’ s vrees ik. Hier zie ik bijna wekelijks een bericht dat de aarde opwarmt. Dat bevat weinig nieuws. En nuanceringen of afwijkende meningen zijn al helemaal niet welkom.

    Ja, ik slaap nog prima. Dank u.

  22. 35

    @30: hoe zou ik het anders kunnen zien dan vanuit het oogpunt van de mens? We zijn nu eenmaal mensen, welke opties hebben we dan nog meer?

  23. 36

    @17: “Is dat zo? Jij was er niet bij. Sterker nog er was geen enkel mens bij. Dus het is gewoon gissen, Bismarck.”
    Je hoeft er niet bij geweest te zijn om vast te kunnen stellen dat schommelingen in temperatuur en CO2 niet zo snel waren als in de afgelopen decennia. Grappig trouwens dat je meteen wel een plaatje weet op te dissen met zeespiegelveranderingen waar ook niemand bij was. Is dat niet gewoon gissen dan? Je gebruikt nogal gelegenheidsargumenten, Hans.

  24. 38

    @35

    Je zou het vanuit het oogpunt van de aarde en alles wat er op leeft kunnen beschouwen. De mens(heid) gedraagt zich als een parasiet die de gastheer (de aarde) uitwoont. En nu dreigt de parasiet ten onder te gaan. Waarom zou ik te doen hebben met een parasiet? Zeker als deze ook nog eens ‘intelligent’ is.

    Laat de aarde maar korte metten maken met deze parasiet. Dat schept weer ruimte voor andere soorten. Of wie weet overleven er enkele tienduizenden mensen en leert men er een les uit.

    Maar in de huidige omstandigheden (overbevolking, vervuiling) lijkt mij geen plaats voor de mens(heid) En heb je wel eens een dodo horen klagen dat hij uitgestorven is? Zo zal je de mens ook niet horen.

  25. 39

    @38

    Dus jij vindt het te beperkt om het alleen maar vanuit het oogpunt van de mens te bekijken? En daarom bekijk jij het vanuit het oogpunt van een onbeduidend bolletje bij een onbeduidend sterretje in een van de miljarden sterrenstelsels?

    Je hebt nog een hele hoop te “overstijgen”…

  26. 40

    @38: Dus je voorspelt de totale ondergang van de mensheid. Goh, hoe gaat dat in zijn werk dan? En wanneer staat dat ons dat dan te wachten?

  27. 41

    @40

    Ik heb geen glazen bol hoor. En ook de wetenschap heeft die niet. Dus is het afwachten wat het broeikaseffect brengt. Misschien een stroom klimaatvluchtelingen waar de huidige stroom bij verbleekt. Of misschien een golfstroom die onderbroken wordt. Je weet wel, die stroom die West Europa zo’ n lekker mild zeeklimaat geeft.

    Verder gaan ingrijpende gebeurtenissen vaak gepaard met oorlog.
    Laat de mensheid daar nou toevallig heel erg goed in zijn.

  28. 42

    @26:

    Zo bezien is niets van belang en kan je elke discussie over menselijk leed afkappen. Een totaal non-argument dus.

    Ja, wat wil je dan, Joost?
    Moet ik dan gaan roepen dat ieder mensenlevens zo lang mogelijk gerekt moet worden en dat de wereldbevolking altijd zal moeten blijven groeien?
    Nee, natuurlijk niet.
    Er is een gulden middenweg waarin we doen wat we kunnen om menselijk leed te voorkomen en toch de planeet waarop we leven proberen leefbaar te houden. Dat doe jij en dat doe ik op een iets andere manier.

    Jij wil jezelf hier tegenover anderen profileren door mij bepaalde ideologieën aan te wrijven. Je wilt je afzetten tegen alles wat ik hier te berde breng om jezelf als een nobel en beschaafd mens te kunnen presenteren.
    Je kunt ook heel goed een nobel, beschaafd mens zijn zonder dat je daarvoor anderen in een kwaad daglicht hoeft te zetten

  29. 44

    @43 Right-click image. Select: ‘view image’.

    Now you’ll be transported to the original upload.

    Copy url using CTRL+c.

    Paste url in search engine/google using CTRL+v

    Perform a search. Select: ‘image’.

    Now you get the locations where the image can be found. Select the appopriate one. Select: ‘visit page’.

    And presto!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren