Dit is wel een heel mooie casus in de categorie “voor wie is kunst in de publieke ruimte eigenlijk?” Moet de kunstenaar zich voegen naar de wensen van het plebs dat er naar moet kijken, en wat dat (heel banaal) “mooi” vindt? Of mag een kunstenaar gewoon lekker zijn (of in dit geval: haar) kunstzinnige ding doen?
En dus ook omwonenden gedwongen confronteren met piemel van meer dan tien meter hoog op de zijkant van een flat.
Vooralsnog is het 2-0 voor de bewoners.
Reacties (19)
In elk stadje heb je een kunstenaar gehad die iets soortgelijks deed. Aandachttrekkerij. En na een korte tijd is het weer weg. Zoals hier.
Ook toevallig dat die “company’s marketing manager” Camilla Klimt heet.
Camilla was 1 van de voornamen van Gustav Klimts vrouw (Consuela Camilla “Ella” Huber). Gustav zelf staat bekend om het erotische karakter van zijn werk.
@1 Maar waarom krijgt zo iemand de ruimte? Waarom geld verspillen terwijl iedereen weet dat dit soort shit toch niet getolereerd wordt? En waarom vraagt een vastgoedbedrijf of woningbouwcorporatie niet eerst even aan de bewoners (en misschien nog belangrijker: overburen) “hee jongens, we gaan de flat (hiertegenover) verven, wat vinden jullie van een stijve piel van 15 meter, in het blauw?”
@2 Kijk, zo wordt dit nog een leerzame post ook :) Dank!
Een paar maanden geleden was dezelfde kunstenares ook al aan het kwasten in New York:
https://www.theguardian.com/us-news/2017/dec/27/new-york-art-penis-mural-carolina-falkholt
Van mij mag ze haar ding doen en daar zit best wel mooi werk tussen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carolina_Falkholt
https://www.facebook.com/carolinafalkholt/
@2: Klimt wilde zijn werk nogal eens gouden achtergrond geven. Daar kan de achtergrond van Falkholts blauwe piemel naar verwijzen. De kleurstelling wekt echter vooral associaties met dat blauwe Chinese meisje van Tretchikoff.
Dit is wel een heel mooie casus in de categorie “voor wie is kunst in de publieke ruimte eigenlijk?” Moet het plebs zich voegen naar de wensen van de kunstenaar die er als enige zelf graag naar kijkt?
Aan alle kleuramateurs: Zweden? Blauw-geel?
Eerder verdedigde een hoofd ener Zweedse school een vagina van dezelfde kunstenares. Het oproer vond zulks niet passend op een school waar 13-jarigen gevormd werden. Echter:
But Harke Steenbergen, headteacher of Tessin school in Nykoping, admires the mural and “its message”.
“I see many pedagogic advantages to having her art in the school,” he told the Goteborgs-Posten newspaper.
Had de kunstenares de vrij expliciete fallussen nu maar even kleur- en bloemrijker afgebeeld als de vagina’s die ze placht te schilderen. Wellicht had de discussie dan anders gegaan.
@7 Dat had denk ik inderdaad wel gescheeld, ja… uiteindelijk gaat het de mensen die er tegenaan moeten kijken toch in de eerste plaats om of ze het mooi vinden, niet om de (al dan niet diepzinnige) boodschap die er achter zit.
Grote Slurf
@6: iKea!
@6: enneh, waarom moet ik verplicht naar de Plebs muziek luisteren als ik weer eens in NL ben? Je weet wel, dak raam open en mee blèren met Vadertje Abraham en de rest van de cultuur Filistijnen.
Dan nog liever een grote lul op mijn huis.
@11: Enne, volgens mij heb ik daar niks over gezegd.
Enne, ook in mijn plebsbuurtje lopen de grootste lullen gewoon over straat. Niks geen muurbloempjes.
@12: Meh, een grote blauwe lul op mijn kwent zie ik niet, alleen als ik aan kom lopen. Vadertje Abraham en zijn rechtse haatsmurfen leger kermt overal tussendoor.
En ik zou het niet eens zo erg vinden, als ze zelf niet om elk wissewasje de politie belden.
@13: Ach, zolang mijn eigen lul niet blauw uitslaat vind ik ’t allemaal wel prima.
Maarreh, verwar je mij nu met eoa rechtse haatsmurf?
Moment van aandacht is weer geweest.
In mijn eigen stadjes heb ik wel eens gehoord van wat gekkigheid op kunstgebied dat gebeurde omdat er nog wat geld was in de pot. En de vertrekkende wethouder graag nog een grap wilde uithalen. Heel de stad sprak zijn afschuw er over uit. Maakt het uit. De aandacht was gevestigd. Want een verwijzing naar iets anders, wat zo weer meer in de spotlights kwam te staan.
Besluitvorming op het gebied van kunst, beter gezegd: besteden van het kunstbudget, is soms best wel genant. Eerlijk gezegd heb ik er weinig problemen mee. De reacties onder het volk geven altijd goed weer hoe de stemming onder het volk is.
@3 Janos: jammer dat het geen beeld is van een piemel en dan nog 6* zo hoog zodat het van heinde en ver te zien zou zijn. Er had dus meer geld aan uitgegeven moeten zijn. Humorloze buren mogen wat mij betreft in de stront zakken.
Soms is humor gewoon iets wat goeddunkiaans moet worden opgelegd; sterker nog, dat maakt het desde humoristischer. Dat Laat zien dat de kunstenaar zelf ook beseft dat het werk niet geaccepteerd gaat worden zonder wat gezonde dwang.
Dan zodra er een rechtszaak over kwam, zou ik een crowdfunding beginnen om alle jaloerse rechtszaakmakertjes een lekkere blauwe dildo van een meter op te sturen met een Zweeds vlaggetje er omheen en een begeleidende brief met daarop: “fuck the world”.
Tja. Ieder zijn eigen humor. Verschillende kunstenaars lijken die ‘humor’ te delen, gezien het aantal kunstwerken (in de openbare ruimte) die lijken op piemels of drollen. “Ik schijt op jullie, kutmensen!” “hier, in your face, mijn geslachtsdeel, 10 m groot!” Ha, ha, ha. OF WE MAKEN IETS DAT IEDEREEN LELIJK EN STOM VINDT, HAHA, KLOOTJESVOLK!
Het is niet bij wet verboden, om een ziekelijke eigendunk te hebben, te vinden dat je anderen jouw slechte humor, gebrek aan smaak en / of mensenhaat op mag leggen. Het is een vrij land.
Ik vind het persoonlijk een beetje zielig.
Een ex-vriendin vond dat ik een kunstzinnige piemel had. Want hij kwam precies zo bij haar binnen waar ze hem hebben wilde voor een optimaal orgasme.
Willen we dat weten, tuurlijk niet!
@18 WAAROM POST JE HET DAN?!?!?11?!?