Demonstratieverbod in Deurne

Want gisteren demonstreerden al veertig man en dat was al te veel:

Het is voorlopig niet toegestaan om te demonstreren in Deurne. Burgemeester Mak heeft in een noodverordening een demonstratieverbod afgekondigd en hij schrijft dat samenscholingen van meer dan vier personen niet meer zijn toegestaan. […]

Mak wil met de noodverordening nieuwe incidenten voorkomen. “Eergisteren en gisteren heb ik al opgeroepen om met elkaar de rust te bewaren”, schrijft hij op de website van de gemeente. “De openbare orde en veiligheid kan én mag niet in het geding komen.”

De noodverordening blijft voor onbepaalde tijd van kracht.

Open waanlink

  1. 3

    Het OM had er verstandig aan gedaan om even wat geduld te betrachten; het probleem is niet eens zozeer dat die jongens zijn doodgeschoten, het probleem is dat het OM de indruk werkt niet neutraal te zijn en onzorgvuldig/voorbarig te handelen. Of dat echt zo is doet er daarbij niet eens toe.

  2. 4

    @2: Naar ik begreep hadden alleen de juwelier en zijn vrouw een vuurwapen in de hand toen de twee overvallers doodgeschoten waren. Dat klinkt wat mij betreft heel erg naar eigenrichting. Daarnaast had het gezin (minstens) een vuurwapen in huis zonder vergunning. Alleen daarvoor al lijkt me vervolging op zijn plaats. Dat niet doen is een sein afgeven: Haal vuurwapens in huis, als je ze gebruikt tegen inbrekers/overvallers ga je immers toch vrijuit.

  3. 5

    @4 ik mag hopen dat het niet zover komt maar wel er dicht tegen aan gaat zitten. Dit weekend mensen in Wamel in hun woning overvallen. tja. Hadden ze maar?!

  4. 6

    Sorry trouwens voor off topic, het gaat over het demonstratieverbod. Lijkt me in dit geval een nogal disproportioneel middel en het zal mogelijk meer kwaad dan goed doen. Als je ze de wettelijke wijze van hun woede (want daar zal allicht sprake van zijn) uiten ontneemt, zullen sommigen alleen buitenwettelijke wijzen zien om die alsnog te uiten.

    Verder vallen deze doden wel op een heel ongelukkig moment, zo vlak na het minder minder minder, daar gaan we voor zorgen van vorige week. Als je niet beter wist zou je denken dat het echtpaar gehoor geeft aan die oproep.

  5. 7

    @2: FredTeeventaal betekent nog niet dat sprake is van noodweer(exces), maar zou je dan niet het risico van demonstraties aanvaarden als je iemand neerschiet.

  6. 8

    @5: Niks hadden ze maar. We hebben het geweldsmonopolie juist bij de overheid gelegd, omdat we niet zitten te wachten op wildwestsituaties.

  7. 9

    @8
    Ik ben het volledig met je eens, maar de kritiek zal zijn dat de overheid nalaat het geweldsmonopolie na te leven en dat de burgers dus wel moeten.

  8. 10

    Het gebruik van een (illegaal) vuurwapen staat een beroep op noodweer(exces) niet in de weg, en er is jurisprudentie van.

    Verder weten we niet zoveel van de hele situatie, dus laten we er dus vooralsnog vanuit gaan dat het OM een goede keuze heeft gemaakt. Er zijn daarnaast nog prima middelen om het OM toch tot vervolging te dwingen.

  9. 11

    Bij de woning van Benno L mocht aanzienlijk ruimer gedemonstreerd worden. Daar ging het ook om iemand die volgens de demonstranten te coulant was behandeld in de strafrechtelijke molen.

  10. 12

    @8:

    We hebben het geweldsmonopolie juist bij de overheid gelegd

    M.U.V. noodweer, dat gedeelte is niet geoutsourced naar de overheid.

  11. 13

    @4
    Ik heb alleen maar gehoord dat er twee vuurwapens waren en dat men veronderstelde dat er één van de overvallers was. (Vandaar ook mijn ‘áls je…. etc’. Als ze ongewapend waren, dan is weer een ander verhaal.

    @7
    Volgens mij is nog niet duidelijk of er wel of niet sprake van noodweer. De hoofdofficier heeft gezegd dat het daarop lijkt en dat hij die mensen om die reden niet langer vast hield. Maar hij zei ook dat ze nog steeds als verdachten worden gezien. Overigens lijkt het sowieso alsof er tenminste één wapen zonder vergunning gebruikt is, dus een veroordeling komt er wat betreft zeker.

    Mijn reactie was niet zozeer gericht op dat vraagstuk maar een constatering dat als het inderdaad zo is dat twee jongens met een vuurwapen een juwelier binnen wandelen, dat dán het risico is dat je wordt neergeschoten. Is verder geen waardeoordeel, want ik ben er juist op tegen. Ik vind het wel een beetje vreemd om er een demonstratie voor (of liever tegen) te organiseren onder het motto ‘we hebben geen rechten en de Nederlandse rechtsstaat faalt’. Dat lijkt me ook allemaal nogal voorbarig.

  12. 15

    @9: Uit cijfers blijkt dat anders niet (zie criminaliteitstopic, het aantal moorden is flink afgenomen in de afgelopen jaren). Aangezien we het hier over vuurwapenbezit/gebruik hebben, lijkt me dat de meest relevante statistiek.

  13. 16

    Ik begrijp dat verbod wel. De burgemeester wil voorkomen dat er (etnische) rellen ontstaan. De kans daarop is niet gering. Een paar oproepjes op twitter kan een hele bende reltoeristen mobiliseren. Hieronder de pagina naar de overwegingen vd burgervader.

    http://www.deurne.nl/

  14. 18

    Wat mij opvalt, is hoe snel dit in de racismehoek terecht is gekomen, terwijl het natuurlijk gaat om eigenrichting versus de rechtsstaat. Er klopt iets niet als mensen zich bewapen ‘voor het geval dat’ en dan wegkomen met noodweer(exces). Dan heb je toch echt tijd gehad om over de gevolgen na te denken en het niet zo ver te laten komen. Zelfs al lijkt dit een noodweersituatie te zijn geweest, dat de juweliers een vuurwapen onder te toonbank hebben liggen, maakt dit incident voor mij eerder gelijk aan moord. Er zijn allerlei kwetsbare groepen, niet alleen juweliers. Mogen die zich allemaal bewapenen? Amerikaanse toestanden!

  15. 20

    @19 Het gaat mij om aan de ene kant de proportionaliteit van het gebruik van het vuurwapen, en aan de andere kant de houdbaarheid van een beroep op noodweer(exces) als je jezelf bewust bewapent.

  16. 21

    @18:

    dat de juweliers een vuurwapen onder te toonbank hebben liggen, maakt dit incident voor mij eerder gelijk aan moord. Er zijn allerlei kwetsbare groepen, niet alleen juweliers

    Misschien zijn de juweliers door schade en schande wijs geworden?
    En trouwens er zijn niet meer zoveel kwetsbare groepen meer over hoor, de meeste overval gevoelige bedrijven hebben maatregelen genomen waardoor ze niet meer zo kwetsbaar zijn, echter dat is niet zo gemakkelijk met juweliers ivm uitstalling kostbaarheden.

  17. 22

    @21: Als het over vuurwapengebruik, moord en doodslag gaat, is schade en schande toch ietwat misplaatst. Het lijkt me sterk dat de juwelier eerder is doodgeschoten (omdat hij geen vuurwapen had). Dat nog even los van het feit dat vuurwapenbezit juist tot andere ervaringen zal leiden (de kans om als overvallenne te overlijden zal eerder toenemen als je vuurwapens in bezit hebt/gebruikt).

  18. 24

    @23: Je illustreert het aardig. Bij minstens twee van de vier beschreven gevallen vocht de juwelier terug (en in minstens één van die twee gevallen met een verboden wapen). Die twee gevallen liepen af met dood en dwarslaesie van de betrokken juwelier. Verder wordt een geval beschreven waarin behalve de overvallers geen doden of gewonden vielen (en waarbij geen van de 15 bedreigden geweld probeerde te gebruiken). Van de vierde overval kan ik onvoldoende details vinden.

  19. 25

    Wilders heeft de popcorn al klaar staan. Het zou mij niet verbazen wanneer uitkomt dat deze groep geld krijgt om maf te lopen doen. Luidkeels demonstreren omdat je vriendjes zijn omgekomen tijdens het plegen van een overval, dan zit er toch wel een draadje los.

    Aan de andere kant, de jongens zijn de schaamtecultuur eindelijk voorbij!

  20. 26

    En nu weer even on-topic, het demonstratie verbod is een verstandige zet van de burgemeester, het is namelijk niet om die paar ongelofelijke mafkezen te verbieden te demonstreren maar juist om die voorgenoemde mafkezen tegen een boze menigte te beschermen.

  21. 27

    @25 Schandelijke reactie. Zoals ik een man bij die demonstratie hoorde roepen: die jongens hebben iets verkeerd gedaan, maar de kogel gaat te ver. Daar ben ik het mee eens.

  22. 28

    @kevin
    Het gaat niet om het goud of zilver, het gaat om het bedreigen.
    Zoals het er nu naar uit ziet initieerden die jongens dodelijk geweld (bedreiging met vuurwapens), Dan konden zij hun eigen dood verwachten. Oorzaken zijn op dat moment niet aan de orde.

  23. 29

    @27:

    die jongens hebben iets verkeerd gedaan, maar de kogel gaat te ver.

    Dat noemen ze nu het risico van het vak, van mij hadden ze niet dood gehoeven maar als je een gewapende overval gaat plegen dan is er het risico dat je daarbij het loodje legt.

    Is precies het zelfde als je met je zatte harses achter het stuur kruipt, dan is er een risico dat je eindigt met je hersens tegen een boom, ik gun niemand een dergelijk einde, maar ik heb er ook geen medelijden mee als het wel gebeurt.

  24. 30

    Ik wacht even af tot alles helder is en dan ben ik erg benieuwd hoe het gelopen is. Kan me niet voorstellen dat die twee bontkraagjes daar stonden met getrokken pistool en dat meneer of mevrouw juwelier a la Lucky luke sneller dan de schaduw een pistool ergens vandaan trokken. Of een Jackie Chan move maakten, koprol voorover achter de toonbank, een kogelregen uitweken, hun gun pakten en toen met een welgemikt schot tijdens een duikvlucht een Kut Marokkaan tussen de ogen raakten. Is best mogelijk dit scenario maar ik acht het niet waarschijnlijk, Dat zou noodweer zijn. Maar zoals gezegd, ik wacht even af.
    Wat ik wil zeggen, ik snap nooit hoe een vuurwapen je veiliger maakt, je hebt dat ding ergens liggen, en op moment dat een overvaller met zijn vuurwapen op je gericht staat, kan je toch niet bij je eigen wapen (tenzij je teveel films hebt gezien…). Dus hoe zo een ding dan tot zelf verdediging kan bijdragen ontgaat mij altijd een beetje

  25. 31

    @30: zo wacht ik even tot het duidelijk is dat ze uit vrije wil op de knieën zijn gegaan om hun nekschot af te wachten.

    Natuurlijk zijn er vragen, maar deze twee knakker gaan doelbewust een aquarium binnen waarbij het duidelijk is dat je er niet makkelijk uitkomt. Neem je een pistool mee dan verslechterd de situatie voor beide partijen significant.

    Voor nu ben ik blij dat de juweliers zelf een pistool hadden.

  26. 32

    Ik zal het wel niet goed begrijpen, maar die overvaller pleegde toch geen etnisch/racistische overval, maar was toch gewoon op juwelen en geld uit? Dan het gaat het toch ook niet om een anti-marokkaanse handeling? Een blonde Limburger zou toch ook beschoten zijn? Wat een groepsdenken.

  27. 33

    Je wacht even af tot alles helder is, maar tot die tijd vul je het wel al suggestief in? Dat is weinig consequent te noemen. Zelf heb ik ook vaak de neiging om al van alles in te vullen bij dit soort incidenten. Achteraf ben ik maar al te vaak met de feiten om de oren geslagen. Ik doe het nu gewoon even een keer niet.

  28. 34

    @32: lol, het groepsdenken zit ‘m ook niet zozeer in het toegepaste geweld alswel het stigmatiserend wijzen op de groep individuen die Wilders ook op de korrel heeft.

    Bad timing van een stukje slechte opvoeding.

  29. 35

    Er zijn al meerdere juweliers van kant gemaakt door overvallers, en enkele jaren geleden is er ook nog een juwelier in een diepe bouwput gegooid waardoor hij nu een dwarslaesie heeft. Het lijkt me niet meer dan logisch dat je niet wilt dat zoiets met jou, je echtgenoot of je kinderen gebeurt. Ik zou ook niet in een rolstoel of een kist willen eindigen na een overval. Dat je maatregelen neemt om dat tegen te gaan is niet meer dan normaal. Ja, geweldsmonopolie enzo, maar dat staat ook zo lullig op je grafsteen: “De politie heeft het geweldsmonopolie en alleen zij mogen zich met vuurwapens verdedigen”.

    Interessant toch, was ik voorheen de enige in mijn omgeving die een vrijere wapenwet voorstond, zit op de ene van de andere dag half Nederland in mijn kamp.

    Nog een vraag, hadden de criminelen een wapenvergunning?

    En daar zullen ze voor veroordeeld worden.

    Het is altijd beter om een boete te betalen of een paar dagen/maanden de bak in te gaan dan met een tuin op je buik te eindigen. Alle juweliers zullen er zo over denken. Overigens zou ik het liefst geen rechtszaak tegen die vrouw zien.

  30. 36

    @30:

    @ 30. Citaat: ´Wat ik wil zeggen, ik snap nooit hoe een vuurwapen je veiliger maakt, je hebt dat ding ergens liggen, en op moment dat een overvaller met zijn vuurwapen op je gericht staat, kan je toch niet bij je eigen wapen (tenzij je teveel films hebt gezien…).´

    Dit is fragmentair gedacht. De kennis publiek dat zowat iedere fatsoenlijke civis over een handzaam vuurwapen beschikt, of dat wettelijk ongehinderd zou kunnen, is buitengewoon effectief.
    Het ´Wilde Westen´ met zijn ´cowboys´ dat bij discussies met onderhavig thema er altijd zo clichématig en door kruiperige mensen met de ziel van een slaaf wordt bijgehaald, bewijst het. In het WW bracht de Colt gelijkheid, daarna kwam de democratie.

    In dit verband aan Mao Tse Tung herinneren, gaat volgens mij niet te ver. In Mao´s ´Rode Boekje, 1967´ lezen wij : ¨Politiek komt uit de loop van een geweer, (Stelling nr. ?). De man was niet gek, cowboys in het algemeen ook niet, Nederlanders grotendeels wel. Of dat niet persoonlijk, maar hun cultuur is achterlijk. Heine zag het.

  31. 37

    Wat ik wil zeggen, ik snap nooit hoe een vuurwapen je veiliger maakt, je hebt dat ding ergens liggen, en op moment dat een overvaller met zijn vuurwapen op je gericht staat, kan je toch niet bij je eigen wapen (tenzij je teveel films hebt gezien…). Dus hoe zo een ding dan tot zelf verdediging kan bijdragen ontgaat mij altijd een beetje

    Ik gok dat de boeven in kwestie het nooit hadden verwacht dat ze een pistool op zich gericht zouden krijgen. Voordat het tot ze doordrong was het al te laat.

  32. 38

    @35: Tja als we een paar gram goud en verhard koolststof belangrijker achten dan een mensenleven, by my guest iedereen een vuurwapen en iedereen het recht ieder die ongevraagd op je terrein/in je huis komt overhoop te knallen. No questions asked, had ie maar niet moeten komen. Toch?
    HEMA meisjes, pompstation moeders en tabakszaak grumpy old men allemaal een .45 in de broekriem, ik kan niet wachten.

  33. 40

    Tja als we een paar gram goud en verhard koolststof belangrijker achten

    Die “paar gram goud” daar betalen ze de huur mee, daar kopen ze brood mee en daar zorgen ze mee dat hun kinderen naar de universiteit kunnen. En ook onbewapende juweliers worden vermoord en ernstig mishandeld. Als er dan toch iemand dood moet dan maar de boef.

    iedereen een vuurwapen en iedereen het recht ieder die ongevraagd op je terrein/in je huis komt overhoop te knallen

    Dat zei ik nog niet eens. Eerst maar beginnen met ervoor te zorgen dat mensen in risicoberoepen (juweliers, geldtransport, pomphouders) legaal een vuurwapen kunnen krijgen.

    Aan de andere kant, als geen enkele rover of crimineel meer een vuurwapen heeft dán zou ik in theorie tegen de (huidige) strakke wapenwet geen bezwaar hebben. Maar dat zal niet gebeuren.

  34. 41

    @40: Koop lekker een wapen als je er al niet een hebt, tip van de dag: schiet niet in je been. Enne wel netjes, wapen ongeladen in kluis bewaren, hopelijk ben je snel genoeg in je kluis, bij je munitie, heb je geladen voordat de dief je te pakken heeft in het midden van de nacht. Ja echt zo een wapen werkt echt. Schijnveiligheid en symboolpolitiek, borrelpraat…

  35. 43

    Enne wel netjes, wapen ongeladen in kluis bewaren

    Ik had het niet over particulier bezit, maar eerst over risicoberoepen. En als particulier bezit toegestaan zou een wapen kopen (wat ik zelf niet zo snel zou doen) dan zou ik het eerder in mijn nachtkastje leggen.

  36. 44

    @36: “De kennis publiek dat zowat iedere fatsoenlijke civis over een handzaam vuurwapen beschikt, of dat wettelijk ongehinderd zou kunnen, is buitengewoon effectief.”

    Heb je enige onderbouwing voor die bewering? De cijfers wijzen de omgekeerde richting uit: Veel pistolen in de samenleving is een bijzonder gewelddadige samenleving met hoge aantallen doden, ook onder de “good guys” (voor zover die nog te onderscheiden zijn in zo’n samenleving).

  37. 46

    @27: Tja, vroeg of laat kom je een keer de verkeerde tegen in die tak van sport. Zolang types zoals de uwe tegen camera toezicht of voertuig registratie zijn is de pakkans zo laag dat de mindergestelden in deze maatschappij het risico durven te nemen om een winkel te overvallen. Wellicht is dat juist het schandelijke van deze situatie.

  38. 49

    In een van de eerste berichten stond dat die vrouw het thuis op video zou hebben gezien en toen helemaal met haar pistool daarheen gereden is. Is dat later niet waar gebleken of waarom hoor je daar niets meer over?

    En heeft ze toen ook de politie gebeld?

  39. 52

    @50

    En hoeveel van die incidenten zijn veroorzaakt door legale wapens? Een groot deel van die schietpartijen vindt plaats in de arme inner cities in staten waar er toch al enorme restricties op wapenbezit zijn. Maar gangs trekken zich daar vrij weinig van aan en schieten met illegale geweren. Als we in Nederland ook grote gangs zouden hebben dan zouden we ook veel meer wapendoden hebben.

    En in jouw statistieken zijn ook de zelfmoorden opgenomen die door vuuurwapens zijn gepleegd. In Nederland springen ze dan voor een trein.

    Zo simpel als jij het stelt is het dus niet.

  40. 53

    @52 Zo simpel is het dus wel: hoe meer vuurwapens in een samenleving, hoe meer vuurwapendoden. Je kunt daar wel een rondedansje omheen doen, maar de cijfers liegen niet.

  41. 54

    @53: Dat zegt niets over of die moorden met legale vuurwapens gebeuren en wat het percentage zelfmoorden met vuurwapens is. Cijfers liegen misschien niet, misleidend kunnen ze wel zijn.

  42. 55

    @54 Niet dat het wat uitmaakt, maar ook in Nederland vallen er aanzienlijk minder doden door legale vuurwapens dan in de VS. Dus wat is je punt?

  43. 56

    @55:

    Dat het veel genuanceerder ligt dan het wilde-westenbeeld wat de tegenstanders van wapenbezit vaak voorspiegelen. Die cijfers van 20 keer meer vuurwapendoden in de VS dan in Nederland zeggen niets, nada, noppes.

    In andere landen heb je ook een vrijere wapenwet, zoals in Zwitserland, maar een veel minder grote gangcultuur. Dus daar zijn procentueel gezien veel minder vuurwapendoden dan in de VS.

    Tot 1917 mocht je in Nederland gewoon wapens hebben, en toen werd het verboden omdat de socialisten de macht dreigden te grijpen door een revolutie. De socialistische revolutie lijkt nu ver weg, dus het is tijd om die tijdelijke maatregel (deels) terug te draaien.

  44. 58

    @57 Alledrie vallen veel hoger uit dan Nederland:

    Finland 3.64 (2010) 0.26 (2010) 3.34 (2010) 0.02 (2010) 0.02 (2010)
    Sweden 1.47 (2010) 0.19 (2010) 1.20 (2010) 0.06 (2010) 0.01 (2010)
    Switzerland 3.84 (mixed years) 0.52 (2010) 3.15 (2008) 0.10 (1998) 0.07 (1994)

    Bedenk ook dat Breivik zoveel doden heeft kunnen maken door het Zweedse wapenbeleid.

    Also in 2009 he visited Prague in an attempt to buy illegal weapons. He was unable to obtain a weapon there, and Breivik decided to obtain weapons through legal channels in Norway instead.[56] He obtained one semi-automatic 9 mm Glock 17 pistol legally by demonstrating his membership in a pistol club in the police application for a gun licence, and the semi-automatic Ruger Mini-14 rifle by possessing a hunting licence.[57]

  45. 59

    @46 Ik ben een goede burger die zich strikt aan de wet houdt. Ik doe niks verkeerd, nog geen verkeersboete. Toch is er een angst dat het bedrijfsleven en de overheid het op mij gemunt hebben; niet om mij te grazen te nemen, maar om zelf verder te komen. Mensen belanden in Kafkaëske toestanden. Mijn broertje heeft continu gezeik met het UWV, terwijl hij zo zijn best doet, met een baas die hem geen cent betaalt maar heeft geregeld dat ‘ie mag blijven met behoud van uitkering. Wat een engel. Klein leed: ik werd uitgesloten van een online dienst om ‘veiligheidsredenen’ (ik werk in Duitsland en log daar ook in… Verdacht!). Of ik even kopietje-paspoort op ga sturen. Wie denken ze wel niet dat ze zijn?! Gister in het nieuws een vrouw die aan haar dochter met Down uit mocht leggen dat ze niet meer bij mama mocht wonen als de controleurs zouden vaststellen dat er gesjoemeld was met het PGB. Dat was niet, maar moeder en dochter doodsbang. Er wordt óver je beslist, met grote gevolgen. Dat de pandjesgestapo gewoon je huis in komt om fucking tandenborstels te tellen… En niemand die er iets van zegt! Steeds vaker ook voorbeelden van eigenrichting en goedpraterij daarvan door ‘het gewone volk’. Pedojagers die de verkeerde in mekaar timmeren… “Foutje, bedankt!” Anoniem reizen is simpelweg onmogelijk. Pinbetalingen zijn de norm.

    Overal in Nederland zie je tekenen dat de teugels worden aangetrokken. Repressie alom. Dat baart mij grote zorgen.

    Wat heeft dit met het schietincident te maken? Heel simpel: ook al doe je niks verkeerd, als mensen zich gaan bewapenen, worden er ook onschuldige mensen voor hun flikker geschoten. Ik dus. Dat soort ongein wil ik hier niet hebben. Net zoals ik niet dag en nacht bespied wil worden terwijl ik niks uithaal.

    Dit land is een panopticon en daar voel ik mij niet thuis.

  46. 60

    @58

    Hoeveel daarvan komt door zelfmoord? Wat is het percentage vuurwapenmisdrijven dat door illegale wapens wordt gepleegd in verhouding tot Nederland?

    Bedenk ook dat Breivik zoveel doden heeft kunnen maken door het Zweedse wapenbeleid.

    Onzin. Breivik is een Noor en je eigen bron zegt dat hij het via een jagersvergunning en een schuttersvergunning kreeg. Dat duurt lang en is heel moeilijk om aan te komen. In Nederland idem. Maar wat nou als andere mensen op dat eiland wapens zouden hebben? Waarschijnlijk zouden er dan minder doden zijn gevallen.

  47. 61

    @60

    Maar wat nou als andere mensen op dat eiland wapens zouden hebben? Waarschijnlijk zouden er dan minder doden zijn gevallen.

    Als je algemeen wapenbezit voorstaat, dan moet je ook wat meer ongelukjes voor lief nemen…

  48. 64

    @63:

    Dat jouw wapenwetten geen bal uitmaken. Je komt er toch aan als je het wil. Een wapenvrij land is een fictie. Dan kan je er maar beter voor zorgen dat verantwoordelijke mensen ook een wapen hebben, en dat criminelen en dwazen hier geen monopolie op hebben. Bovendien, ongelukken zoals deze zijn uitzonderingen. Bij een iets vrijere wapenwet ontstaat er niet gelijk een wild-westsituatie.

    Overigens, de moordenaar uit jouw film was een (ex-)politieagent. Ik ken een oud-soldaat in Nederland die ook nog gewoon zijn oude dienstwapen heeft. Sowieso is een bioscoop in de VS vaak een gun-free zone, dus…

  49. 65

    @64

    Een wapenvrij land is een fictie.

    Dus omdat het niet helemaal uit te bannen is, open the floodgates? Wat een logica.

  50. 67

    @66 Als Jan en Alleman er eentje heeft, wordt het er anders ook niet veiliger op. Daarvoor vertrouw ik jullie niet genoeg.

    Mensen maken fouten.
    Mensen met geweren maken dodelijke fouten.

  51. 70

    @44:
    Bij het poneren van mijn stelling had ik een (toekomstig) Nederland voor ogen. Een andere onderbouwing dan een logica-der-dingen heb ik (nog) niet. Misschien zegt Zwitsersland iets.

    Ook zou ik in het vóórkomen van meer schietongelukken na de totstandkoming van een Gewapende Burgerij, geen weerlegging van mijn stelling zien. Recht en waardigheid mogen wat kosten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren