Here is why I think that Ron Paul might still walk away with the nomination.
4. Lots of regular “little people”, like me, want Ron Paul to be the 2012 GOP presidential candidate
Allicht want hij trok nogal wat stemmen. Niettemin trok Romney er veel meer.
3. Ron Paul is the David to Romney’s Goliath Machine but the spirit, character and faith of we “little people” count more in America than just money.
Als dat zo was had Bush in 2000 nooit McCain kunnen verslaan. McCain was de veel authentiekere kandidaat die “we little people” meer aansprak maar Bush had de steun van de veel machtigere en rijke evangelical lobby.
2. Ron Paul wants to serve his country, and has served in the military, and would end the wars. Ron Paul’s supporters and Americans want someone they can trust and believe in
Ook hier weer Bush/McCain 2000. Bush had zijn diensttijd ergens op een kazerne gesleten en er waren zelfs verhalen dat hij een flink deel van de tijd niet aanwezig was. McCain werd boven Vietnam neergehaald en zat 6 jaar gevangen. McCain was een echte oorlogsheld. McCain heeft ongeveer zijn hele beroepsleven voor het Amerikaanse volk “gewerkt”. Toch won Bush (die eigenlijk pas in 1994 de politiek in ging) de nominatie.
1. Mitt Romney is much less qualified to be president than Ron Paul, who understands the Constitution and Bill of Rights.
Tsja als understanding the Constitution een argument is dan is de herverkiezing van Obama verzekerd.
Punt is gewoon dat een paar standpunten van RP hem diskwalificeren als serieuze presidentskandidaat. Met het standpunt 9/11 was de schuld van Amerika scoor je niet echt goed bij de meerderheid.
Romney ligt ook niet echt lekker bij de oerconservatieven maar die hebben zich niettemin achter hem geschaard (bij gebrek aan een betere kandidaat).
Even los van de retoriek en blinde vlekken van de auteur van het stuk, er wordt ook een puur procedureel punt genoemd.
Bij x primaries met meerderheid heb je spreekrecht en ben je kandidaat.
Klopt dat wel of niet? En als het wel klopt, waarom zou Ron Paul dan niet mogen spreken?
Verder denk ik dat Ron Paul kansloos is als kandidaat. Maar dat terzijde.
Het hele gedoe heeft een politieke achtergrond. Toen duidelijk werd dat Romney Paul had verslagen en dat zijn voorsprong in kiesmannen niet meer kon worden ingelopen ging Paul door met campagnevoeren en moest een deel van de voorverkiezingen gewoon doorgaan. Paul gaf aan dat hij dit deed in de hoop dat een paar van zijn standpunten op de conventie omarmt zou worden door de meerderheid.
Paul hield de mogelijkheid open om zich tijdens de conventie als tegenkandidaat op te stellen. Romney en de organisatie probeerden in eerste instantie Paul met een truuc ervan te weerhouden dit te doen. Om je als tegenkandidaat op te stellen heb je blijkbaar de meerderheid van kiesmannen in 5 of meer staten nodig. Het partijbestuur lag dwars bij het accrediteren van Paul’s kiesmannen.
Er schijnt nu een deal te zijn bereikt en Paul krijgt zijn zin om de rol van de Fed te auditten.
Er zijn een aantal staten, waar sprake is van pledged delegates. Die zijn vanwege de (in die gevallen meestal) primary uitslag verplicht te stemmen op een bepaalde kandidaat. In de gevallen die nu betwist worden zijn bij de state conventions (en andere achterkamertjespolitieke vergaderingen) pledged delegates aangewezen die Romney moeten stemmen, maar zelf Paul steunen. Paul beschouwt hen als “zijn” delegates, waar ze volgens de regels (en ook volgens de intentie van de primary-uitslag) van Romney zijn. Een voorbeeld is Massachusetts, waar Romney 72% van de stemmen bij de primary won en dus volgens de regels 38 pledged delegates kreeg toegewezen. 17 daarvan bleken later Ron Paul fans, die weigerden om Romney te gaan stemmen. Zo zijn er nog een aantal gevallen. Ron Paul rekent die allemaal in zijn kamp en dus als staatsoverwinningen (soms in staten waar hij zelfs niet in de top 3 voorkwam in de primary). Het lijkt mij eerder dat hij daar niet volgens de regels speelt dan Romney.
In principe staat het die pledged delegates ook vrij om voor Paul te kiezen. Alleen breken ze dan hun pledge. Aan die toestanden hebben ze geen behoefte. Het moet immers een show of unity worden.
#2
Bismarck
Klinkt een beetje als een Calimerostukje en niet bepaald als een objectieve observatie van de “verkiezingsstrijd” voor de Republikeinse conventie. Gezien de “delegate hard count” (delegates die verplicht zijn op een bepaald iemand te stemmen), is de uitkomst van de conventie bijzonder zeker.
Wat de schrijver niet begrijpt is dat men Ron Paul misschien wel wil weren, omdat het de bedoeling is dat zo’n conventie een goedweershow moet zijn voor de Republikeinse kandidaat, waar men vooral wil laten zien hoe eensgezind de hele partij achter die kandidaat staat. Blijkbaar heeft men het vermoeden dat Ron Paul (in tegenstelling tot zijn zoon) daar niet aan mee wil werken.
#3
weerbarst
itt Ron Paul is zijn zoon Rand al afgeschreven, zou mooi zijn als Ron nog een laatste truc had, (hij beweert al de hele campagne dat die delegates zijn tactiek zijn), maar ik vrees van niet (het financieel grootkapitaal is van Obama weg en achter Romney gaan staan).
Rand kan dus afgeschreven worden hij heeft dus Romney endorsed, en er was dit akkefietje:
Ze heeft haar journalistenpasje voor het gebouw van de Amerikaanse senaat gebruikt om de Alex Jones uit te hangen en Rand Paul lastig te vallen met aluhoedjesvragen over Bilderberg voor een of ander hobby-journalistiek programma.
De Gop hoopt dat de conventie (die een paar dagen het nieuws zal domineren) de partij een boost zal geven. Alles in het teken van eenheid. Het gedoe rondom Paul en de conventie speelt al langer en wordt als test voor Romney gezien.
Zou Paul spreekrecht krijgen (hij is niet als spreker gevraagd maar heeft recht op spreektijd als hij door genoeg delegates wordt voorgedragen als tegenkandidaat) dan zal hij zeker standpunten naar voren brengen die niet in lijn met de concensus liggen. Als dit scenario werkelijkheid wordt zal Romney in de pers en media daarop worden afgerekend:
1. Zonder compromis tussen Romney en Paul zullen meer stemmers naar de presidentskandidaat van de libertarian party switchen dan met een compromis. Het uitblijven van zo’n compromis wordt op Romney’s bordje gelegd.
2. Romney is toch al niet de lieveling van de tea-party. Palin mocht niet spreken, ruzie met Paul die spreekrecht moest afdwingen via een kandidaatstelling… Op 6 november wordt niet alleen een nieuwe president gekozen maar ook nog eens 33 senaatsleden, 13 gouverneurs en 435 vertegenwoordigers van het huis. Eenheid op de conventie is dus voor alle betrokkenen van belang. Zou het Romney niet lukken om die eenheid uit te stralen dan heeft dat een grote impact.
Kortom de redenering zal dan al snel zijn: als Romney de conventie al niet naar zijn hand kan zetten, wat mag je dan van hem als president verwachten?
Maar dat kom ik dus allemaal niet te weten als ik dat artikel op de Huffington Post lees. Daar lees ik namelijk enkel dat het zo gemeen is dat Ron Paul zich van de Republikeinse bobo’s en team Romney niet mag profileren als alternatieve kandidaat, en een oproep aan de fans van Ron Paul om Romney te boycotten.
Stel je Joop.nl voor maar dan 20 keer zo groot en professioneel. Veel propaganda, veel bagger en veel goede stukken. Dit artikel behoort duidelijk tot de eerste en tweede categorie.
#6
Bismarck
Volgens de NOS kan Ron Paul zijn spreektijd wel vergeten.
Reacties (20)
Echt niet. Alle vier kulargumenten.
Waarom dan?
Here is why I think that Ron Paul might still walk away with the nomination.
4. Lots of regular “little people”, like me, want Ron Paul to be the 2012 GOP presidential candidate
Allicht want hij trok nogal wat stemmen. Niettemin trok Romney er veel meer.
3. Ron Paul is the David to Romney’s Goliath Machine but the spirit, character and faith of we “little people” count more in America than just money.
Als dat zo was had Bush in 2000 nooit McCain kunnen verslaan. McCain was de veel authentiekere kandidaat die “we little people” meer aansprak maar Bush had de steun van de veel machtigere en rijke evangelical lobby.
2. Ron Paul wants to serve his country, and has served in the military, and would end the wars. Ron Paul’s supporters and Americans want someone they can trust and believe in
Ook hier weer Bush/McCain 2000. Bush had zijn diensttijd ergens op een kazerne gesleten en er waren zelfs verhalen dat hij een flink deel van de tijd niet aanwezig was. McCain werd boven Vietnam neergehaald en zat 6 jaar gevangen. McCain was een echte oorlogsheld. McCain heeft ongeveer zijn hele beroepsleven voor het Amerikaanse volk “gewerkt”. Toch won Bush (die eigenlijk pas in 1994 de politiek in ging) de nominatie.
1. Mitt Romney is much less qualified to be president than Ron Paul, who understands the Constitution and Bill of Rights.
Tsja als understanding the Constitution een argument is dan is de herverkiezing van Obama verzekerd.
Punt is gewoon dat een paar standpunten van RP hem diskwalificeren als serieuze presidentskandidaat. Met het standpunt 9/11 was de schuld van Amerika scoor je niet echt goed bij de meerderheid.
Romney ligt ook niet echt lekker bij de oerconservatieven maar die hebben zich niettemin achter hem geschaard (bij gebrek aan een betere kandidaat).
Even los van de retoriek en blinde vlekken van de auteur van het stuk, er wordt ook een puur procedureel punt genoemd.
Bij x primaries met meerderheid heb je spreekrecht en ben je kandidaat.
Klopt dat wel of niet? En als het wel klopt, waarom zou Ron Paul dan niet mogen spreken?
Verder denk ik dat Ron Paul kansloos is als kandidaat. Maar dat terzijde.
Het hele gedoe heeft een politieke achtergrond. Toen duidelijk werd dat Romney Paul had verslagen en dat zijn voorsprong in kiesmannen niet meer kon worden ingelopen ging Paul door met campagnevoeren en moest een deel van de voorverkiezingen gewoon doorgaan. Paul gaf aan dat hij dit deed in de hoop dat een paar van zijn standpunten op de conventie omarmt zou worden door de meerderheid.
Paul hield de mogelijkheid open om zich tijdens de conventie als tegenkandidaat op te stellen. Romney en de organisatie probeerden in eerste instantie Paul met een truuc ervan te weerhouden dit te doen. Om je als tegenkandidaat op te stellen heb je blijkbaar de meerderheid van kiesmannen in 5 of meer staten nodig. Het partijbestuur lag dwars bij het accrediteren van Paul’s kiesmannen.
Er schijnt nu een deal te zijn bereikt en Paul krijgt zijn zin om de rol van de Fed te auditten.
Er zijn een aantal staten, waar sprake is van pledged delegates. Die zijn vanwege de (in die gevallen meestal) primary uitslag verplicht te stemmen op een bepaalde kandidaat. In de gevallen die nu betwist worden zijn bij de state conventions (en andere achterkamertjespolitieke vergaderingen) pledged delegates aangewezen die Romney moeten stemmen, maar zelf Paul steunen. Paul beschouwt hen als “zijn” delegates, waar ze volgens de regels (en ook volgens de intentie van de primary-uitslag) van Romney zijn. Een voorbeeld is Massachusetts, waar Romney 72% van de stemmen bij de primary won en dus volgens de regels 38 pledged delegates kreeg toegewezen. 17 daarvan bleken later Ron Paul fans, die weigerden om Romney te gaan stemmen. Zo zijn er nog een aantal gevallen. Ron Paul rekent die allemaal in zijn kamp en dus als staatsoverwinningen (soms in staten waar hij zelfs niet in de top 3 voorkwam in de primary). Het lijkt mij eerder dat hij daar niet volgens de regels speelt dan Romney.
In principe staat het die pledged delegates ook vrij om voor Paul te kiezen. Alleen breken ze dan hun pledge. Aan die toestanden hebben ze geen behoefte. Het moet immers een show of unity worden.
Klinkt een beetje als een Calimerostukje en niet bepaald als een objectieve observatie van de “verkiezingsstrijd” voor de Republikeinse conventie. Gezien de “delegate hard count” (delegates die verplicht zijn op een bepaald iemand te stemmen), is de uitkomst van de conventie bijzonder zeker.
Wat de schrijver niet begrijpt is dat men Ron Paul misschien wel wil weren, omdat het de bedoeling is dat zo’n conventie een goedweershow moet zijn voor de Republikeinse kandidaat, waar men vooral wil laten zien hoe eensgezind de hele partij achter die kandidaat staat. Blijkbaar heeft men het vermoeden dat Ron Paul (in tegenstelling tot zijn zoon) daar niet aan mee wil werken.
itt Ron Paul is zijn zoon Rand al afgeschreven, zou mooi zijn als Ron nog een laatste truc had, (hij beweert al de hele campagne dat die delegates zijn tactiek zijn), maar ik vrees van niet (het financieel grootkapitaal is van Obama weg en achter Romney gaan staan).
Rand kan dus afgeschreven worden hij heeft dus Romney endorsed, en er was dit akkefietje:
http://www.youtube.com/watch?v=3UKXpzdFQ_I
Toe maar, Rand Paul “afgeschreven”. Is dat Aluhoedjes voor hij is tot betere inzichten gekomen?
Ze heeft haar journalistenpasje voor het gebouw van de Amerikaanse senaat gebruikt om de Alex Jones uit te hangen en Rand Paul lastig te vallen met aluhoedjesvragen over Bilderberg voor een of ander hobby-journalistiek programma.
Wat een vervelend artikel.
Het wordt mij uit dat artikel niet duidelijk waarom Ron Paul voor verrassingen gaat zorgen op de republikeinse conventie.
Waarschijnlijk wordt hem namelijk helemaal geen spreekrecht gegund of meegedeeld dat hij verkiesbaar is.
En dan? Dan worden een paar duizend Ron Paul aanhangers boos. En wat gaan die dan doen? Heel hard ‘boe! schande!’ roepen ofzo?
De Gop hoopt dat de conventie (die een paar dagen het nieuws zal domineren) de partij een boost zal geven. Alles in het teken van eenheid. Het gedoe rondom Paul en de conventie speelt al langer en wordt als test voor Romney gezien.
Zou Paul spreekrecht krijgen (hij is niet als spreker gevraagd maar heeft recht op spreektijd als hij door genoeg delegates wordt voorgedragen als tegenkandidaat) dan zal hij zeker standpunten naar voren brengen die niet in lijn met de concensus liggen. Als dit scenario werkelijkheid wordt zal Romney in de pers en media daarop worden afgerekend:
1. Zonder compromis tussen Romney en Paul zullen meer stemmers naar de presidentskandidaat van de libertarian party switchen dan met een compromis. Het uitblijven van zo’n compromis wordt op Romney’s bordje gelegd.
2. Romney is toch al niet de lieveling van de tea-party. Palin mocht niet spreken, ruzie met Paul die spreekrecht moest afdwingen via een kandidaatstelling… Op 6 november wordt niet alleen een nieuwe president gekozen maar ook nog eens 33 senaatsleden, 13 gouverneurs en 435 vertegenwoordigers van het huis. Eenheid op de conventie is dus voor alle betrokkenen van belang. Zou het Romney niet lukken om die eenheid uit te stralen dan heeft dat een grote impact.
Kortom de redenering zal dan al snel zijn: als Romney de conventie al niet naar zijn hand kan zetten, wat mag je dan van hem als president verwachten?
Okee, heldere analyse.
Maar dat kom ik dus allemaal niet te weten als ik dat artikel op de Huffington Post lees. Daar lees ik namelijk enkel dat het zo gemeen is dat Ron Paul zich van de Republikeinse bobo’s en team Romney niet mag profileren als alternatieve kandidaat, en een oproep aan de fans van Ron Paul om Romney te boycotten.
Stel je Joop.nl voor maar dan 20 keer zo groot en professioneel. Veel propaganda, veel bagger en veel goede stukken. Dit artikel behoort duidelijk tot de eerste en tweede categorie.
Volgens de NOS kan Ron Paul zijn spreektijd wel vergeten.
Nog een linkje waarin de invloed van RP op de conventie wordt belicht.
http://www.washingtontimes.com/news/2012/aug/23/in-paul-they-trust-as-he-leaves-political-stage/
http://www.nytimes.com/2012/08/26/us/politics/ron-paul-passing-torch-to-a-libertarian-legion.html?_r=2&pagewanted=all
En dit gebeurde er uiteindelijk gisteren
http://www.motherjones.com/mojo/2012/08/ron-paul-supporters-rebel-convention-floor-fuck-you-tyrants