Zie voor meer informatie over het Basisinkomen onze serie Onvoorwaardelijk Basisinkomen
De Correspondent nu ook over Basisinkomen: “Waarom we iedereen gratis geld moeten geven”
Foto:
Zie voor meer informatie over het Basisinkomen onze serie Onvoorwaardelijk Basisinkomen
Reacties (31)
Prima verhaal. Doet me denken aan deze Canadese politicus:
http://www.youtube.com/watch?v=tI-LDQCmW5E
En verder ligt er een zeer ambitieus plan te wachten op een referendum in Zwitserland:
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1717638/2013/10/06/Zwitsers-willen-stemmen-over-basisinkomen-van-2-030-euro.dhtml
‘Je kunt jezelf niet aan je eigen haren uit het moeras trekken als je kaal bent.’ !
Hoe maak je van deze utopie een werkelijkheid?
mhhh hoe meer ik hierover lees hoe meer ik er van gecharmeerd ben.
Burgerinitiatief, referendum iemand?
In Zwitserland heeft een meerderheid inmiddels ingestemd met het referendum over de vraag of iedere Zwitserse burger een onvoorwaardelijk basisinkomen (van meer dan €2000,- maar het leven in Zwitserland is duur, erg duur…) moest krijgen.
Een link om te bewaren!
Ook mensen die ‘werken’, krijgen gratis geld. Werknemers werken op papier misschien 40 tot 50 uur per week terwijl ze in feite slechts 15 uur werken. De rest van de tijd wijden ze aan andere zaken. Ikzelf werk nog veel minder ;-)
@4: Die 2500 frank die genoemd wordt komt mij ook hoog voor, maar ik heb begrepen dat ze dat uiteindelijk aan de wet willen overlaten. Het volkinitiatief gaat in de eerste plaats om de vraag of het basisinkomen in de grondwet moet komen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Initiative_Grundeinkommen#Text_der_Volksinitiative
Leuk, dat zou een aardig stap vooruit zijn: dat beperkt de tegenstanders in de toekomst tot degenen die van mening zijn dat het feit dat het in Zwitserland werkt, nog niet betekent dat het in Nederland ook zou functioneren.
En vervolgens tot degenen die van mening zijn dat het feit dat het in Belgie werkt, nog niet betekent dat het in Nederland ook zou functioneren.
Afgezien van die enkele tegenstanders uit de hoek van de Teaparty-gezinden (HPax) natuurlijk, die principieel tegen zijn, omdat in de bijbel staat dat wie niet werkt, ook niet zal eten.
Het artikel gaat nog wat breder: het blijkt dat als we mensen vertrouwen, ze initiatieven gaan ontwikkelen en zelfredzaam worden. Als we ze gaan controleren en pushen en prikkels uitdelen en dwangmaatregelen op gaan leggen, zoals in onze maatschappij te doen gebruikelijk is, worden ze juist obstinaat, weerspannig, lethargisch.
Wantrouw mensen en je wantrouwen wordt vanzelf gerechtvaardigd. Laat mensen in hun waarde en je krijgt het beste uit ze.
Zwitserland loopt trouwens op een ander soortgelijk idee op de mensheid vooruit: een systeem van directe democratie. En dan te bedenken dat veel mensen nog steeds overtuigd zijn dat directe democratie het land zal omvormen tot een bananenrepubliek.
@8:
Ja. Aan de andere kant: het heeft wel even geduurd voordat ook vrouwen daaraan mee mochten doen. De Zwitsers lopen dus echt niet vanzelfsprekend vooruit in dergelijke kwesties.
Raar land, Zwitserland. Maar een aantal zaken lijken ze inderdaad wel goed voor elkaar te hebben.
Overigens ben ik van mening dat we ze de oorlog moeten verklaren en hun banken moeten beroven.
Maar dat terzijde.
Ik zou ze niet de oorlog verklaren. Aantal bewapende zwitsers is veel te groot. Gewoon uithongeren. Kijken hoelang ze het uithouden op raclette.
@10: “Aantal bewapende zwitsers is veel te groot.”
Blijkbaar hebben ze hun defensie ook al op voorbeeldige wijze georganiseerd. Ach ja, wij hebben de Oranjes, zij Wilhelm Tell
http://www.beleven.org/verhaal/wilhelm_tell
Dat verklaart alles
@9: mhh Wat je zegt enerzijds, anderzijds verhaal: http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/22341_slegs_vir_schweizer/
Haha – dat ze twee punten goed doen wil nog niet zeggen dat alles wat de Zwitsers doen deugt. Zo heb ik mijn bedenkingen bij het minarettenreferendum. Niet zozeer vanwege de uitkomst (nu ja, ik heb ook wat tegen de uitkomst) maar omdat het botst met zaken die in hogere wetgeving moet zijn vastgelegd (vrijheid van godsdienst, scheiding van kerk en staat).
Hoe dan ook, het politieke systeem van Zwitserland is studie waard.
Even terug over het basisinkomen: laatst leverde iemand de kritiek dat invoering van het basisinkomen onherroepelijk leidt tot het uitkleden van openbare voorzieningen. Niet zozeer uitkeringen en dergelijke die het zou moeten vervangen, maar bijvoorbeeld onderwijs of zorg. “Elke ouder krijgt geld, dus waarom moeten scholen ook nog geld krijgen uit algemene middelen?”
Heeft iemand daar iets op te zeggen? Haalt Links een Rechts Trojaans paard naar binnen?
@14: Nee hoor: je moet wel heel erg dom rechts zijn om niet in te zien dat goed onderwijs een overwegend belang is van de samenleving als geheel en niet alleen van de ouders van een leerling of de leerling zelf.
@15 Dat overwegend belang voor de samenleving geeft geen antwoord op de vraag wie dat moet betalen.
Een beetje vreemd te stellen dat dit dan maar uit het onderwijs gefinancierd moet worden. Laat ik het zo stellen: hoeveel mensen in Nederland leven er onder het bestaansminimum? Er zullen er vast zijn, maar eigenlijk hoort het antwoord “nul” te zijn.
Het geld is er feitelijk dus al. Het basisinkomen is geen inkomensherverdeling, het is een administratieve ingreep.
Dat is niet wat ik zeg. De angst is dat als we eenmaal hebben gezorgd dat iedereen goed kan leven, dat anderen zeggen: oké, men heeft nu geld om deze dienst van de private sector af te nemen, dus hoeft de overheid dat niet meer te doen. Waarmee we onszelf in de voet schieten.
Overigens probeer ik niet het basisinkomen af te fakkelen, maar we moeten wel oppassen wat we doen. Dat gejubel over het afschaffen van het minimuminkomen kijk ik momenteel ook nog maar even aan: is het wel eerlijk dat bedrijven geen inkomen meer hoeven te verschaffen waar men van kan leven, omdat de rest wordt aangevuld met basisinkomen? Die empowerment van de werker — hij hóeft niet meer te werken en kan kutbaantjes voortaan weigeren — moeten we nog maar bezien.
OK, dat is een gevaar. Maar daarom lijkt het mij juist goed uit te gaan van een administratieve ingreep en geen herverdeling.
Ik denk overigens dat het zomaar invoeren van een basisinkomen niet zou werken – een te grote ingreep. Maar beginnen met het terugdringen van het aantal regels en betuttelende controles en meer aan de mensen zelf overlaten zou ook wel eens op korte termijn meer op kunnen leveren dan kosten. Dat is de algemene teneur die ook uit het artikel te halen is.
@16: Hoe krijg je het uit je strot.
@20: Hoezo? Er zijn toch wel meer voorbeelden te bedenken van zaken die niet alleen een individueel belang hebben, maar ook een overwegend belang voor de samenleving, en die niet vanuit de overheid gefinancierd worden..
@14: Njah, ik kan me wel voorstellen waar zoiets vanaf komt, de overheid moet namelijk meer geld uitgeven. Immers, de overheid moet iedere inwoner een basisinkomen betalen. En wetende dat enkel en alleen een budget-neutraal basisinkomen verhaal een realistisch verhaal is, betekent dit dat de overheid ergens anders meer geld zal moeten ophalen. Dat kan op heel veel verschillende manieren, zoals belastingverhoging, accijnsverhoging, maar het kan natuurlijk ook door bestaande door de overheid gefinancierde diensten in te perken. Je kunt zelf wel invullen welke oplossing de voorkeur zou hebben bij de verschillende partijen.
@21: En als voorbeeld ga je nu natuurlijk alle nutsvoorzieningen opnoemen die geprivatiseerd zijn.
Of noem je liever helemaal geen voorbeelden?
@17 hoeveel mensen in Nederland leven er onder het bestaansminimum? Er zullen er vast zijn, maar eigenlijk hoort het antwoord “nul” te zijn.
Het begrip ‘bestaansminimum’ wordt zo gedefinieerd dat er altijd mensen onder zullen leven, anders heeft zo’n begrip geen nut.
@18: Volgens mij hoeft een basisinkomen niet uit te sluiten dat er voor arbeid extra betaald kan worden.
Verder zou het interessant zijn om eens te becijferen welk een bezuiniging het zou opleveren.
Er verdwijnt immers een hele berg administratieve romslomp.
Nou, ik stelde eigenlijk een vraag: Hoezo? Waarom die opmerking op het antwoord van Kevin? En ik wil best voorbeelden opnoemen, maar ja, je zegt het zelf al…, Het bankwezen, de energievoorziening of het openbaar vervoer. Maar wat heeft dat voor zin. Het ging mij niet expliciet om die voorbeelden, het ging mij om de gedachtegang.
Het is niet zo moeilijk. er komt geld binnen en er gaat geld uit. Als je via een administratieve ingreep een basisinkomen organiseert (zeg maar ter hoogte van de bijstand o.i.d.) dan kan dat prima. Het zorgt voor een verschuiving van lasten. Echter verandert er in de praktijk niets . toch wel? wat dan?
@25: Goed, de gedachtengang…
Kevin stelt de vraag of links niet een rechts Trojaans paard naar binnenhaalt (@14). Met “links” worden in dit geval de mensen bedoeld die er voorstander van zijn het onderwijs (voor het overgrootte deel) uit de algemene middelen te bekostigen en met (rechts) degenen die van mening zijn dat iedereen maar voor zijn eigen natje en droogje moet zorgen.
Mijn antwoord daarop is dat het duidelijk is dat goed onderwijs een algemeen belang is dus waarom zou links daarmee een trojaans paard binnenhalen?
De invoering van het BI is toch gebaseerd op een hele andere gedachtengang, die hier niets mee te maken heeft? Sommigen noemen die zelfs rechts. Persoonlijk denk dat je er pas een etiketje op kunt plakken als je weet hoe dan (na invoering van een van de vele mogelijke vormen van een BI) de inkomensverhoudingen er uit zien.
Dit is dus erger dan appels met peren vergelijken, want niemand wil ruilen; ook geen appels met peren.
Een ontzettend dom rechtse gedachtengang: o, dit lijkt wel een beetje op een links plannetje, dan willen wij daar wel iets voor terug dat rechts lijkt.
Hedendaagse politiek, dat wel.
@27 Dank voor de uitleg, want je was even niet meer te volgen.
Wie zegt dat het basisinkomen volledig onafhankelijk is van ander overheidsbeleid? Natúúrlijk gaan partijen dit aangrijpen om hun eigen punten erdoor te krijgen, of ze er echt iets mee te maken hebben of niet.
Het basisinkomen laat zich slecht indelen op de schaal links-rechts. Daar is niets mis mee. Sterker: als we het goed doen, zijn er op dat hele spectrum voorstanders te vinden. Als we het fout doen, als rechts dit gaat framen als gratis geld weggeven aan luiaards, waar De Werkende Nederlander weer keihard ‘gepakt’ wordt, dan gaat het niet lukken.
Dus hopelijk is dit een emancipatie van de burger. Iedereen krijgt de door rechts zo geliefde eigen verantwoordelijkheid om dat geld verstandig uit te geven. De burger, niet de overheid, weet zelf het beste waar het geld beter besteed is. Dan wordt de case voor privatisatie weer wat sterker.
@28: Rare manier van denken hoor.
Ons economisch model deugt niet en de 2 belangrijkste redenen daarvoor zijn:
1) Groei is een voorwaarde voor het goed functioneren ervan.
2) Het leidt tot een cumulatie van (macht en) kapitaal.
Dat laatste heeft tot gevolg gehad dat er een wanverhouding is ontstaan tussen de productiecapaciteit en de koopkracht, die je niet meer (tijdelijk) kunt wegwerken door meer ruimte te geven voor kredieten. Dat is al gedaan en de rek is er uit.
Je kunt de economie alleen maar werkelijk stabiliseren door de koopkracht te stabiliseren.
Naar aanleiding van het artikel op De Correspondent ben ik een Facebook-pagina gestart om te kijken of er vanuit de Nederlandse bevolking draagvlak is om de politiek hier serieus naar te laten kijken. Like de FB-pagina Gratis Geld Voor Iedereen en deel het met je vrienden!
https://www.facebook.com/pages/Gratis-Geld-Voor-Iedereen/600382666691981?ref=hl
Die pagina’s zijn er al lang. Er is een vereniging voor het basisinkomen en petitiepagina’s om het idee Europees aanhangig te maken.
Waar het voorstanders van een basisinkomen of een hybride stelsel met kenmerken van een basisinkomen echter aan ontbreekt, is een duidelijk uitgewerkt plan. Het stuk van de correspondent biedt dat ook niet.
Als je zoekt op “basisinkomen” bij Sargasso kom je op de serie uit die wij hier van de zomer op plaatsten.