1. 2

    ‘Het wordt al jaren bepaald door de twee spiegelbeeldige vocabulaires van het negationisme en het alarmisme, waardoor voor redelijke twijfel en genuanceerde standpunten geen ruimte meer is.’

    Kijk kijk. Iemand die zegt hoe het zit. Da’s zeldzaam.

  2. 5

    “‘Het wordt al jaren bepaald door de twee spiegelbeeldige vocabulaires van het negationisme en het alarmisme, waardoor voor redelijke twijfel en genuanceerde standpunten geen ruimte meer is.’

    Aan die polarisatie zijn de klimaatwetenschappers volgens hem mede schuldig. Ze hebben de neiging onzekerheden te bagatelliseren en de zaken al te dramatisch voor te stellen. ”

    Sic!

  3. 6

    Klimaatwetenshappers doen niets anders dan hun onderzoeksresultaten publiceren, als de buitenwereld daar niet mee kan omgaan door gebrek aan kennis of gebrek aan tact, nuance en integriteit is dat een probleem van de buitenwereld.

  4. 7

    “Het wordt al jaren bepaald door de twee spiegelbeeldige vocabulaires van het negationisme en het alarmisme, waardoor voor redelijke twijfel en genuanceerde standpunten geen ruimte meer is.”

    Negationisme, denialists, ontkenners, skeptici, morosofen,…..

    Schier oneindig deze lijst aanduidingen voor “de vijand”!

    Very academic
    :-)

  5. 8

    Klaplong alsof “false sceptics” ook maar een beetje geïnteresseerd zijn in hoe het klimaat werkelijk werkt, kom op zeg. Ben benieuwd met wat voor onzin ze komen als de opwarming doorzet.

  6. 10

    @ MP

    Die argumentatie hoor ik telkens van jou.

    Het lijkt wel alsof in jouw perceptie, de aanwezigheid van een bepaalde groep mensen die het volgens jou niet best voor heeft met jou en de wereld, de mogelijkheid blokkeert om zelf een beter mens te worden door oprechte introspectie en zelfkritiek.

    Ik zie de verbanden die jij legt niet zo, maar ik leg dan misschien de nadruk ook wel te sterk op autonomie en eigen verantwoordelijkheid.

  7. 14

    Ik zal het nog eens uitleggen Klaplong, je kunt het dan wel winnen met allemaal desinformatie en non-science in de media en in de publieke opinie, moeder natuur heeft daar gewoon schijt aan. Duidelijk genoeg? Of nog steeds niet?

  8. 15

    @ MP

    “je kunt het dan wel winnen”

    Moet ik daarmee aannemen dat je mij ook onder ‘de tegenpartij’ schaart, in jouw strijd waarin het winnen of verliezen is?

  9. 18

    @seven
    “@Waar kwamen de agw-ers eigenlijk mee toen de temperatuur flink achterbleef bij veel ipcc scenario’s ? ” hide the decline”?”

    Ben je nou echt zo dom, of doe je zo dom? (Hint: Wanneer werd “hide the decline” geschreven…)

  10. 20

    Ik denk dat je beter naar Elsevier kan kijken. Die doen niets anders dan klimaatsceptici opgeilen. Fair and balanced, yeh right.

  11. 25

    Ik snap de insinuatie van het artikel niet. Collaboratie? Is het publiceren over gemaakte fouten een verderfelijke bezigheid?

    Het klinkt mij in de oren of er maar één verhaal verteld mag worden en dat is geen wetenschap maar religie.

  12. 26

    Ik ben er voor om een klimaat futures markt op te zetten. Als mensen zo goed weten hoe het in de toekomst zal gaan, kunnen ze hun geld naar hun grote mond zetten ook. Dit geldt voor voor- en tegenstanders, wat je ook ‘voor-‘ of ‘tegenstand’ noemt. Volgens mij wordt het dan heel snel, heel stil.

  13. 27

    Kan me zelfs als klimaatskepticus goed vinden in de kern van deze brief. De inhoud benadrukt echter ook toevallig de zaken waar nog te weinig publiekelijk over gediscussieerd is…

    Ondanks de geconstateerde fouten blijven de eerder geschetste robuuste hoofdconclusies van het IPCC overeind staan.

    Door de toename van broeikasgassen verandert de balans van de warmtestraling van de aarde, waardoor deze zeer waarschijnlijk opwarmt.

    Zij doen echter niets af aan de hoofdconclusie dat de mens het klimaat zeer waarschijnlijk verandert, met op termijn ingrijpende gevolgen.

  14. 33

    @KJ
    seven/ #11: ““@Waar kwamen de agw-ers eigenlijk mee toen de temperatuur flink achterbleef bij veel ipcc scenario’s ? ” hide the decline”?””

    Gaat om een eerdere comment, seven koppelt twee zaken aan elkaar die niet bij elkaar horen. Is een gekende truc. Ik heb het al eerder tegen seven gezegd: quoteminen.

    (De temperatuur=warmte toch?)

  15. 34

    hoaxende kwalitietsjournalisten die hun handen in onschuld wassen, klimaatontkenners die achteraf roepen dat het allemaal een grapje was, ga vooral zo door… als de wereld dan toch kapot moet laten we het dan totaal krankzinnig surrealistisch doen! ben ik voor! wie doet mee!

  16. 36

    @33 Het gaat vooral om het eerste deel, 2e deel is een por richting MP. (? gemist) Kennelijk slaat dat wat je anderen aanwrijft vooral op jezelf? De paniek zit er kennelijkoed in. Of is dat toneel gaat het meer om het grote co2 subsidie en cap&trade geld? http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf
    KJ heeft een goed punt. Opwarming alleen zegt op zichzelf inderdaad (zoals door mij vaak aangegeven) niets over de oorzaak.

  17. 38

    @seven
    “Kennelijk slaat dat wat je anderen aanwrijft vooral op jezelf?”

    Ik citeer jouw hele comment, niets gewijzigd.

    Je begrijpt het (http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context ) echt niet, best treurig.

    Nu is kennelijk mijn conclusie dat het ‘tweede deel’ een antwoord op het ‘eerste deel’ zou zijn uit de lucht gegrepen en volslagen onlogisch. Hoe kon ik het toch denken…? Zoals de fan tegen San Marco zei: Pannekoek!

  18. 41

    @39 Haalt het niet bij de echte. PS Jij schrijft nooit iets inhoudelijks, je verschuilt je vooral achter makkelijke meelopers kritiek op anderen. Te moeilijk voor je om een eigen standpunt in te nemen of gewoon te laf?

  19. 43

    een ad hominem is een aanval op de man, Hal. Pak de Quintilianus er nog maar eens bij, al weet jij als echt hollands progressief opgeleid man niet wat dat is, laat staan dat je er eens een kijkje in hebt genomen. (Om maar helemaal te zwijgen over de mogelijkheid dat jehem gelezen en wel op de boekenplank hebt staan)

  20. 44

    @41

    Ik lees vooral mee Seven en af en toe als je domheid me genoeg irriteert plaats ik een opmerking.
    Je hebt gelijk dat ik niet de pseudowetenschapper uithang. Maar ik weet vaak verhalen/bronnen wel op waarde te schatten en heb een klein beetje een idee van wat wetenschap inhoud.
    Jij komt met allerlei onsamenhangende bagger aanzetten van pseudowetenschappelijk en pseudosceptische websites en plempt het maal factor 100 hier neer. Daarbij je mantra ‘er is niets aan de hand – het is een hoax oh en Al Gore is evil’ herhalend.

    ps: Je hebt gelijk dat ik het niet haal bij de echte spambot ‘Seven’.

  21. 46

    @44 Hou het maar bij meelezen, Stick inhoudelijk ben je de zelf overschattende pruttel, pruttel fase inderdaad nog niet voorbij. ;) /stickmodus

  22. 48

    Het probleem is niet dat klimaatonderzoeken of -ers niet deugen, maar dat de zogenaamd objectieve samenvatting voor de poltiek niet zo objectief is als gewenst.

    Het IPCC-verhaal lijkt op veel punten gekleurd te zijn door wat ik maar even ‘mensen uit de milieubeweging’ noem. Dat levert op veel punten een dramatischer beeld op dan de stand van de wetenschap kan ondersteunen. Dat betekent echter niet dat de hoofdboodschap van het IPCC niet klopt en zeker niet dat klimaatwetenschappers niet deugen.

  23. 49

    @Klaplong,

    Nee hoor, ik denk dat je meestal zwijgt wanneer “sceptici” met tenenkrommende onzin langskomen.

    Jij hebt blijkbaar moeite werkelijkheid, wetenschap en politiek te scheiden. Bij het laatste gaat het er vooral om de publieke opinie te bewerken. Ik wijs je er fijntjes op dat het winnen van de publieke opinie t.a.v. van klimaatverandering en de oorzaken ervan geen invloed heeft op die klimaatverandering (tenzij ingegrepen wordt uiteraard). Ik heb er echt geen problemen mee wanneer nieuwe gegevens leiden tot nieuwe inzichten.

    Ben jij het niet die mij in een hokje probeert te stoppen?

  24. 50

    Ik ben blij met de brief, wat er afgelopen maanden is gebeurd kan ik niet anders zien dan een regelrechte aanval op het hart van de wetenschap.

  25. 51

    @ MP

    Die scheiding tussen politiek en wetenschap dáár gaat het me om. Dat begint met het onwijken van onbehoorlijke predicaten voor andersgezinden.

    Dat begrijp je best, MP.

    En “fijntjes”, MP, dat ziet er heel anders uit dan wat jij doet. Tenzij je de klaagzang van een varken op de slachtbank als uitdrukking van het hem aangedane leed, “fijntjes” vind.

  26. 53

    @seven
    1. een stuk van Rozendaal wordt niet minder eenzijdig door het in Trouw te plaatsen
    2. dat er problemen zijn met vermenging van milieulobby en ipcc lijkt aannemelijk, maar …
    3. … dat betekent niet dat alles wat het ipcc zegt onzin is, maar eerder dat je ipcc-beweringen standaard 10% moet afzwakken
    4. … dat het ipcc niet meer helemaal lijkt te zijn wat het had moeten zijn (een objectieve samenvatter voor de politiek)
    5. … dat DUS de stand van de wetenschap niet moet worden afgemeten aan het laatste ipcc rapport.
    6. De stand van de wetenschap lijkt toch echt hele sterke aanwijzingen te hebben voor het bestaan van door menselijk handelen beïnvloede global warming. daar kan een groene lobby net zo weinig aan veranderen als Rozendaal en consorten

  27. 54

    @ MP

    En ik zwijg meestal als die lieden langskomen omdat ik het niet de moeite waard vind, er is geen discussie te voeren met die mensen, laat staan enige uitwisseling van gedachten tot stand te brengen.

  28. 55

    @52 Inderdaad seven, goed verhaal van Simon in Trouw. Ik ben het geheel eens met de strekking: niet in blinde paniek onze welvaart wegpissen aan flauwe kul projecten wel rationeel energiebeleid voeren.

  29. 56

    @klaplong,

    Nog een keer dan, denk jij dat wanneer het publiek van mening is dat er geen sprake van opwarming is en dat de mens geen invloed op het klimaat kan hebben, dat dit dan ook werkelijk zo is? m.a.w. het publiek dicteert de werkelijkheid?

    En mag ik er jou even fijntjes op wijzen dat het predicaat “scepticus” een zelf aangemeten predicaat is. En dat dit tamelijk problematisch is omdat mensen die deze term voeren over het algemeen uitermate selectief zijn in hun scepsis. Ik draag mensen die “true scientific skeptic” zijn een warm hart toe.

  30. 59

    @Klaplong,

    Jij kan er gewoon niet tegen dat iemand je tegenspreekt (dan is het al snel een klager), geef het nou maar toe. Je bent zelf aan het klagen over het feit dat mensen die met een politieke agenda moedwillig het wetenschappelijke klimaat verzieken het predicaat klimaatontkenner krijgen. Een woord wat ik zelf nog nooit in de mond heb genomen, maar dat was je vast even ontgaan in jou o-zo objectieve en gebalanceerde benadering van het klimaatdebat.

  31. 63

    @Klaplong,

    “Die scheiding tussen politiek en wetenschap dáár gaat het me om. Dat begint met het onwijken van onbehoorlijke predicaten voor andersgezinden.”

    Prima eis, geldt deze voor iedereen of is het weer een eenzijdige eis van je. “andersgezinden” (slachtoffers) moeten vooral beschermd worden tegen al die gemene wetenschappers.

  32. 64

    @46

    Ik kijk inderdaad wel uit om me zo onsterfelijk belachelijk te maken Seven.
    Daar heb jij, zo valt mij op, geen enkele moeite mee.

    Zie bv waar je nu weer in #62 mee komt aanzetten. Beetje selectieve verontwaardiging er in. Maar wat blijkt: er is alleen maar beleidsmatig meegeholpen met het formuleren van oplossingen. Door vier personen die een link hebben met milieuorganisaties? Heb je ook nog iets inhoudelijks? Zoals jou al vaker gevraagd is om een proefschrift te schrijven over dit onderwerp. Want je bent zo overtuigd van je zaak. Wat let je; help de wetenschap vooruit met jouw inzichten.

    :)

  33. 65

    @seven,

    zou het echt waar zijn 109 “alarmisten” vs 1 “scepticus”?

    Ben benieuwd wat Klaplong vindt van dit woordgebruik bij elsevier en geenstijl.
    *wacht in spanning af*

  34. 66

    @MP Grappig die verhouding bij het ipcc
    Nu de werkelijkheid;
    42% van de klimaatwetenschappers staan Niet achter het verhaal dat menselijke uitstoot van CO2 voornamelijk schuldig is aan de opwarming. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc en de subsidiegevers napraten http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf en dat was jaren geleden al zo, nu blijft de verdere opwarming al vele jaren uit dus zou het beeld vast nog sceptischer zijn. (Ergo Cramer heeft de 2e kamer en de burgers voorgelogen met haar opmerkingen dat 99 procent aan haar kant staat. Puur gelogen, genoeg reden om haar het feit van onjuist informeren van de kamer te verwijten. (Sterker, slechts een magere 9 % staat glashard achter die kern stelling)

    Kernvraag:
    “Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” http://blogs.nature.com/climatefeedback/chart.JPG
    Bron peer reviewed onderzoek PDF http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_2007/GKSS_2007_11.pdf

  35. 69

    ’t Is zoals Coutinho enkele waanlinks lager zegt: media willen zo graag twee tegengestelde meningen laten horen zonder partij te kiezen, en dan denken ze dat ze aan Journalistiek doen. (Niet dat Coutinho het patent had op dat inzicht, vind z’n speech buitenmate matig.)

  36. 70

    @seven,

    “Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.”

    Is een zeer slecht geformuleerde vraag als je wilt weten of antropogene CO2 uitstoot een belangrijk aandeel heeft gehad in de recente opwarming.

    En verdere opwarming blijft niet al jaren uit, waar baseer je dat toch op? Toch niet op de 1998 El Nino piek he? Wat ga straks zeggen als de 2010 El Nino piek boven die van 1998 uitkomt, dat er toch opwarming plaatsvindt?

    check ch05 van UAH

    http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps

    tik ook even 20-year records high and low aan, februari gaat zeer waarschijnlijk de warmste februari worden in deze reeks.

  37. 71

    Collaboreerde Vrij Nederland met de klimaatsceptici door te publiceren over fouten van het klimaatpanel?

    Nee dus.

    – ‘Voor redelijke twijfel en genuanceerde standpunten is geen ruimte meer’

  38. 72

    @68 Door von Storch and Bray natuurlijk. (Schijnt pas een nwe enquête te hebben gedaan) SSPI is goed voor de meer politieke kant en moneytrails cq lobby.

    De voorzitter/guru van het IPCC komt zelf uit India, waarom zou India al vaarwel tegen het ipcc hebben gezegd? Charlatans worden natuurlijk het eerst in eigen land doorzien.

    *Check bankrek. om te zien of Exxon de lobbyvergoeding voor feb. al heeft overgemaakt * ;)

  39. 76

    @74: Dat feit bewijst even hard de opwarming van de aarde als de huidige koude periode hier een komende ijstijd. Het enige bewijs dat de twee fenomenen leveren is dat het weer grillig is.

    @75: Politici liegen om de waarheid te verdoezelen. Hun core-business is zogezegd liegen. Wetenschappers proberen soms nog weleens de waarheid te achterhalen.

  40. 78

    @esgigt
    SPPI is dan ook geen wetenschappelijk instituut, maar een denktank. Exactly my point zogezegd.

    “Dat feit bewijst even hard de opwarming van de aarde als de huidige koude periode hier een komende ijstijd. Het enige bewijs dat de twee fenomenen leveren is dat het weer grillig is.”

    Behalve natuurlijk dat vrijwel de hele Aarde rood is (op deze momentopname).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren