ik denk toch echt vooral 1
– Definitieproblematiek op de grens van stroompje naar riviertje… en hoe je omgaat met nesting van zijrivieren, zijriviertjes, hoofdrivieren, hoofdhoofdrivieren.
– Gedoe met internal drainage dieper de Gobi in – hoeveel riviertjes zitten er om ieder meertje zonder outlet? in deze inventarisatie, en in de vorige?
– Fractaleffect: betere resolutie van hoogtebestanden verlaagt het aantal gebieden dat intern draineert en verkleint het aantal riviertjes.
Optie 3 en optie 2: Alleen met een verkeerde definitie van wat een rivier is kan je het zo verklaren. Een rivier die van permanent watervoerend naar ephemeral overgaat door human presure blijft een rivier en heeft een even groot stroomgebied als ervoor. Dit is typische persbericht-spin. Het effect van klimaatverandering en menselijke druk is NIET zo groot dat je in 50 jaar 60% van de rivieren op een continent kwijt bent. Fysiografie (riviernetwerk, stroomgebied) is iets anders dan hydrologie (afvoer) en klimatologische of menselijke beinvloeding daarvan.
..en ik wilde vanochtend al reageren maar toen ik wat ingetikt had bleek ik niet ingelogd want eens in de zoveel tijd verloopt je cookie ofzo, lijkt het wel, en dan ben je je reactie kwijt…
#5
Bismarck
@3: Het gaat ook om de hoeveelheid waterverplaatsing. Daar is (aldus het artikel) een minimum aan gesteld. Voldoe je daar niet aan, dan tel je niet meer als rivier. Dat kan dus wel degelijk betekenen dat menselijke activiteit het aantal stromen dat aan dat volume voldoet verkleint.
Overigens kan ik “betere resolutie van hoogtebestanden … verkleint het aantal riviertjes.” echt niet volgen. Je zou eerder het tegenovergestelde verwachten.
@5: matige resolutie vorige generaties hoogtebestanden: hoe kutter je resolutie, hoe meer ‘pits’ in je data.
Er zijn heel veel meer kleine riviertjes dan grote riviertjes, en zo’n verdeling met heel veel meer kleine riviertjes is gevoelig voor het opleggen van een kritische ondergrens. Dit is een netwerk-subtype van de ‘1) inventarisatie fout’. Ook als je ‘nu’ afvoergrootte in de definitie opneemt en ‘bij de vorige inventarisatie’ nog niet, dan is het een ‘1) inventarisatie fout (cf. @1)’ die de afname verklaard. Het gaat er vooral om wat men in het verleden tot een rivier rekende, niet wat men bij de nieuwe inventarisatie tot een rivier rekent.
Reacties (6)
In het artikel wordt gewezen naar:
1) inventarisatie fouten
2) klimaatverandering
3) overgebruik van water
Interessant! Ben benieuwd wat de waarheid zal blijken. Alle drie iets wellicht maar wat geeft de doorslag?
Verder geen reactie?
China is toch bijna 60% van zijn rivieren kwijt!
ik denk toch echt vooral 1
– Definitieproblematiek op de grens van stroompje naar riviertje… en hoe je omgaat met nesting van zijrivieren, zijriviertjes, hoofdrivieren, hoofdhoofdrivieren.
– Gedoe met internal drainage dieper de Gobi in – hoeveel riviertjes zitten er om ieder meertje zonder outlet? in deze inventarisatie, en in de vorige?
– Fractaleffect: betere resolutie van hoogtebestanden verlaagt het aantal gebieden dat intern draineert en verkleint het aantal riviertjes.
Optie 3 en optie 2: Alleen met een verkeerde definitie van wat een rivier is kan je het zo verklaren. Een rivier die van permanent watervoerend naar ephemeral overgaat door human presure blijft een rivier en heeft een even groot stroomgebied als ervoor. Dit is typische persbericht-spin. Het effect van klimaatverandering en menselijke druk is NIET zo groot dat je in 50 jaar 60% van de rivieren op een continent kwijt bent. Fysiografie (riviernetwerk, stroomgebied) is iets anders dan hydrologie (afvoer) en klimatologische of menselijke beinvloeding daarvan.
..en ik wilde vanochtend al reageren maar toen ik wat ingetikt had bleek ik niet ingelogd want eens in de zoveel tijd verloopt je cookie ofzo, lijkt het wel, en dan ben je je reactie kwijt…
@3: Het gaat ook om de hoeveelheid waterverplaatsing. Daar is (aldus het artikel) een minimum aan gesteld. Voldoe je daar niet aan, dan tel je niet meer als rivier. Dat kan dus wel degelijk betekenen dat menselijke activiteit het aantal stromen dat aan dat volume voldoet verkleint.
Overigens kan ik “betere resolutie van hoogtebestanden … verkleint het aantal riviertjes.” echt niet volgen. Je zou eerder het tegenovergestelde verwachten.
@5: matige resolutie vorige generaties hoogtebestanden: hoe kutter je resolutie, hoe meer ‘pits’ in je data.
Er zijn heel veel meer kleine riviertjes dan grote riviertjes, en zo’n verdeling met heel veel meer kleine riviertjes is gevoelig voor het opleggen van een kritische ondergrens. Dit is een netwerk-subtype van de ‘1) inventarisatie fout’. Ook als je ‘nu’ afvoergrootte in de definitie opneemt en ‘bij de vorige inventarisatie’ nog niet, dan is het een ‘1) inventarisatie fout (cf. @1)’ die de afname verklaard. Het gaat er vooral om wat men in het verleden tot een rivier rekende, niet wat men bij de nieuwe inventarisatie tot een rivier rekent.