Sanders wist 130.000 binnen te halen en is daarmee de populairste Democratische kandidaat, zo lees ik op Twitter. Trump slaagde erin 87.000 Republikeinse kiezers achter zich te scharen, en revancheert zich daarmee voor zijn verlies van Ted Cruz in Iowa.
De geschiedenis leert dat kandidaten die de voorverkiezingen in Iowa en New Hampshire winnen, uiteindelijk vrijwel altijd de nominatie in de wacht slepen.
Vooral jongeren en niet-gebonden kiezers geven de voorkeur aan Bernie Sanders boven Hillary Clinton. We zien daarmee een vergelijkbare beweging in de VS als in Engeland, waar de stevig linkse Jeremy Corbyn schijnbaar vanuit het niets tot aanvoerder van de Labour-partij werd gekatapulteerd.
Ook opvallend: bij de Republikeinen plaatste goeverneur John Kasich, die tot dusver achteraan sukkelde en nauwelijks meer meetelde, zich als tweede.
Het liveblog van de Volkskrant bevat allerlei aardige inkijkjes in de verscheidene campagnekampen.
Reacties (19)
Gezien Sander’s verleden als activist voor gelijkheid en tegen discriminatie begrijp ik niet goed waarom de zwarte bevolking van de zuidelijke staten op Clinton zou willen stemmen.
@1: Het is maar de vraag welk deel van de zwarte bevolking van de zuidelijke staten überhaupt gaat stemmen. De opkomst is in het algemeen al laag bij verkiezingen en onder de zwarte bevolking nog lager. Daar komt nog eens bij dat bijna 20% van hen helemaal niet eens mag stemmen, vanwege een veroordeling.
@1 & @2: http://www.thenation.com/article/hillary-clinton-does-not-deserve-black-peoples-votes/
@1: Ik vermoed dat in de VS de meeste stemmen verre van een rationele overweging zijn. Eigenlijk net als in NL.
Stel dat Trump en Sanders tegenover elkaar komen te staan.
Dan is het niet uitgesloten dat Trump wint. Clinton is in staat om de zwarte en latino stem naar zich toe te halen, zeker tegenover de racist Trump. Maar of Sanders ook die aantrekkingskracht heeft?
Als het echt Trump vs Sanders wordt, durf ik te wedden dat Bloomberg zich meldt.
@6
Ik ken het politieke profiel van Bloomberg niet zo goed.
Maar om Sanders een kans te geven tegen Trump heb je eigenlijk een soort onafhankelijke extreemrechtse kandidaat nodig die republikeinse stemmen afsnoept. (een amerikaanse Wilders dus)
Het omgekeerde scenario zagen we in 2000 met Bush vs Gore.
Toen was er ook een outsider -Ralph Nader- die de boel verstierde voor Gore. Ander had de wereld wellicht nooit president Bush gekend.
De bookmakers (*) geven Sanders nu zo’n 20-25% kans om de nominatie binnen te halen, wat al geen onmogelijke cijfers meer zijn.
De landelijke polls zullen Clinton ook al niet geheel geruststellen:
Maar belangrijker nog, zelfs als Sanders niet wint zal de politieke koers waar hij voor staat zeer waarschijnlijk de toekomst van de Democratische Partij zijn …
@7:
Hoe kom je er bij dat Sanders geen kans zou maken tegen Trump? De Latino vote (ruim 15%) mist Trump sowieso.
@7:
Multimiljardair, dan weet je eigenlijk al genoeg. En verder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Bloomberg#Political_stance
In die termen is Trump juist de Amerikaanse Wilders, en Bloomberg (als hij meedoet) de gematigde Republikein die ook acceptabel is voor veel conservatieve Democraten – zeg maar de Hillary-aanhangers die Sanders te radicaal vinden. Bloomberg is bovendien niet onintelligent. Hij zal het zowel Sanders als Trump moeilijk kunnen maken.
@9
De latino en zwarte stemmen zijn voor Clinton gemakkelijk binnen te halen. Dat kan net de doorslag geven. Juist omdat Trump zijn best doet om alles wat niet blank is tegen zich in het harnas te jagen. Of Sanders daar ook toe in staat is weet ik niet, het zijn niet de gemakkelijkste groepen om over te halen om uberhaupt te stemmen.
Ik geef Clinton daarom meer kans tegen Trump. En Trump als president lijkt mij een nachtmerrie-scenario.
@10
Dus ligt in een drie-kamp alles open.
@9:
Precies. Als het alleen tussen die twee gaat dan wint Sanders makkelijk. Maar als Bloomberg meedoet als derde kandidaat voor het presidentschap dan ben ik er niet gerust op. Dan zouden ze wel eens alledrie rond 30% uit kunnen komen. Dan gaan opnieuw (te) kleine verschillen de doorslag geven.
Ik vermoed dat Bloomberg wacht tot Clinton kansloos is geworden om, als dat gebeurt, van haar het stokje over te nemen. Iemand zal de belangen van “Wall Street” moeten verdedigen, toch?
Vermin Supreme is overigens vierde geworden bij de Democraten in New Hampshire, dus de race ligt nog helemaal open.
Bloomberg als kandidaat:
http://fivethirtyeight.com/features/sorry-bloomberg-trump-is-already-a-third-party-candidate/
http://www.vox.com/2016/1/21/10810624/michael-bloomberg-third-party-bid
http://www.vox.com/2016/1/25/10824548/michael-bloomberg-2016
Sanders heeft er waarschijnlijk meer last van dan Trump, die is namelijk al een soort third-party kandidaat. Als Bloomberg al van de grond komt.
@9: Ik denk dat, mocht Trump de Republeinse nominatie in de wacht slepen, er een hele reeks gematigde republikeinen op Sanders gaan stemmen.
Zeg nou zelf je zou je als republikein toch doodschamen met president Trump.
Dit gaat nog heel spannend worden.
Sanders populair bij de boze blanke millennials en Trump bij de boze blanke mannen. Grappige strijd.
Think again. Billary is favoriet bij de kiesmannen>
http://usuncut.com/news/the-dnc-superdelegates-just-screwed-over-bernie-sanders-and-spit-in-the-faces-of-voters/
@16: Liever een boze blanke Millenial dan een Boze Blanke man met een dochter op de arm die schreeuwt over piemels.
Kijk kijk.
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/06/22/californias-lengthy-vote-count-stokes-theories-that-sanders-actually-won-the-primary/
Greg Palast, an independent journalist who exposed purges of voter rolls in George W. Bush-era Florida, lent his voice to the argument in an article late last week titled “How Bernie won California.” His evidence was the number of provisional ballots — cast by people who did not appear on the rolls, with the promise that their vote would be counted later — and the difficulty that voters with “no party preference” had in casting the right ballots.