In België waarschuwen ze consumenten voor stralingswaarde GSM’s en zijn GSM’s voor kinderen onder 7 verboden sinds 1 maart. In Nederland is er geen echte discussie over dit onderwerp. Negeren we hier niet een mogelijk probleem?
In België waarschuwen ze consumenten voor stralingswaarde GSM’s en zijn GSM’s voor kinderen onder 7 verboden
Foto:
Reacties (13)
nee
In Iran probeert men mensen ervan te weerhouden seks voor het huwelijk te hebben, dit vanwege het mogelijke verband met aardbevingen. In Nederland is er geen echte discussie over dit onderwerp. Negeren we hier niet een mogelijk probleem?
@2: Nee. @0: Ja.
@3
Jij bent zeker zo’n schaap dat achter de Westerse mainstream media aanloopt. Je hebt niet eens het Iraanse wetenschappelijke bewijs bekeken maar je hebt je oordeel al klaar… Word wakker!
@2: Zucht…. Oostenrijk, Duitsland, Zweden, Frankrijk…
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Precautionary_principle
Hoeveel voorbeelden moet ik aandragen voor je het serieus neemt? Of zijn al die mensen in al die landen verdwaalde zielen?
@5: Om en nabij 99% van wat 99% van mensen zeggen is niet inhoudelijk, maar enkel bedoeld om een gewenst beeld van het zelf neer te zetten; voor anderen, maar eerst en vooral voor dat zelf. Aangezien gevaar van GSM-straling oorspronkelijk vooral en momenteel nog steeds óók door paranoici werd/wordt gepropageerd, bestaat daarmee 99% van 99% van commentaren op dit onderwerp uit niets dan zelf-positioneringen van de commentator als psychisch-stabiel en koel-wetenschappelijk.
Wellicht hoopgevend; het impliceert immers ook dat “koel-wetenschappelijk” door 99% van onze maatschappij als gewenst ego-beeld wordt ervaren; en dat is dan zelfs inclusief dat zeer significante deel van die maatschappij dat in de context van dit onderwerp zelfs de kwadratenwet nog zou moeten opzoeken.
Evident is het antwoord noch onzinnige paranoia, noch onzinnige zelf-positioneringen. Er zijn wereldwijd serieuze wetenschappers die serieus naar dit onderwerp hebben gekeken en zich er zorgen over maken, ondanks een huidig ontbreken van bewijs voor schadelijke gevolgen. Het antwoord op jouw vraag, te weten, negeren we niet een mogelijk (…) probleem, is dus al even evident “ja”.
Ook evident is het antwoord op de vraag van 2 “nee”. Derpjan lijkt een analogie te poneren, maar ik maak me sterk dat ook hij niet nader zal weten aan te geven wat aardbevingen veroorzaakt door seks voor het huwelijk en schade door GSM straling, eventueel alleen bij kinderen met hun open schedels, nu precies met elkaar te maken hebben. En toch is dat het enige dat uiteindelijk WEL van belang is: de inhoud van de issues zelf en niet de maatschappelijke status van de aanhangers van de verschillende visies erop.
Maar succes ermee om DAT aanvaard te krijgen. Meer dan in woord.
De straling is dan misschien niet gevaarlijk,de verslavende werking van al dat gsm speelgoed echter wel,mi reden genoeg om kinderen daarvoor te beschermen.
Laat ik in België toevallig bij een organisatie werken die meegewerkt heeft aan dit initiatief. Er zijn een aantal opmerkingen te maken.
1) Het voorzorgsprincipe wordt hier gehanteerd waarbij zelfs een licht vermoeden van schadelijke effecten voldoende reden kan zijn om in te grijpen.
2) Er zijn aanwijzingen dat niet-ioniserende straling potentieel schadelijk kan zijn.
3) Kinderen absorberen straling sneller dan volwassenen.
4) Het betreffen relatief lichte ingrepen die zijn genomen.
5) Je kan je afvragen of het vermelden van de SAR-waarde zin heeft, omdat het geen echte indicatie geeft over de straling waar je aan blootgesteld wordt zodra je belt, omdat die blootstelling sterk te maken heeft met de ontvangstkwaliteit.
Verzamelpagina met linkjes naar effecten straling (met name WiFi):
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/elektro-magnetische-straling-ems/deze-34-onderzoeken-tonen-aan-wifi-gevaarlijk/
Mocht iemand zich vervelen.
Ik blijf het grappig vinden dat Sargasso de ene dag nog een artikel heeft over hoe paranoide we wel niet zijn t.o.v. terrorisme en hoeveel die paranoia ons wel niet kost qua vrijheid, privacy en geld en de volgende dag staat er een artikel over dat we GSM’s moeten beperken omdat iemand ooit eens heeft gesuggereerd dat radiogolven (ja, het gaat om radiogolven, dezelfde als die uit een radio komen, klinkt ineens al veel minder eng dan “straling”) schadelijk zijn voor het menselijk lichaam terwijl de intensiteit daarvan bij GSM’s bij lange na niet genoeg is om schade aan te richten (de zon pompt 20 tot 50 keer meer energie aan straling in je hoofd) en dat is dan nog wanneer je belt met de GSM, wat steeds minder voorkomt (sms-en, browsen, handsfree bellen, whatsappen en muziek luisteren tellen al niet mee terwijl die steeds meer domineren t.o.v. de hoeveelheid tijd dat mensen nog hands-on bellen).
Natuurlijk is er medisch “bewijs” voor de schadelijke effecten, nevermind dat de meerderheid van de studies helemaal niets laat zien. De meeste mensen weten niet dat medische studies iets anders werken dan onderzoek in bv. natuurkunde of scheikunde: bij medische studies speelt het toeval een heel grote rol, als je genoeg studies uitvoert zul je een verband vinden tussen het sterrenbeeld bij iemand’s geboorte en de kans op kanker, zelfs als je duizenden proefpersonen hebt. Dit is waarom het zo ontzettend belangrijk is om te kijken naar wat alle studies zeggen en dan blijkt het schadelijke effect van GSM’s dat sommige studies (nipt) vonden niets meer dan een statistische uitschieter. Dat medische vakbladen veel wetenschappelijke kritiek krijgen (van beta-wetenschappers die wel kunnen rekenen) niets van statistiek begrijpen, nog steeds selecteren voor onderzoeken met positieve uitslag en nog steeds meta-onderzoeken negeren is iets wat mensen zich blijkbaar alleen maar herinneren wanneer ze het over big-pharma hebben terwijl het net zo relevant is hier. Maar ja het brein gelooft wat het wil geloven, zelfs als daarvoor een selectief geheugen nodig is.
@10: Dat is toch gewoon consequent? Tegen de gangbare opvattingen ageren :-)
Voor de rest vind ik het knap dat je 38 wetenschappelijke onderzoeken hebt gelezen en een reactie hebt getypt in net iets meer dan een uur. Ongeveer anderhalve minuut per onderzoek. En dan conclusies kunnen trekken.
Welke bescherming krijgen kinderen tegen onvrijwillige (stralings) blootstelling?
@11
Dacht je dat dit de eerste keer was dat ik van dit onderwerp hoor? Ik heb wel degelijk literatuur gelezen hierover, ervaren wetenschappers (echte wetenschappers, geen artsen) hebben dat ook gedaan en nog grondiger en delen mij mening.
Je kunt je beter zorgen maken over straling uit radongas (komt vrij uit beton, 800 gerelateerde longkanker doden per jaar in Nederland) of meeroken, of paardrijden of skiien of fietsen en autorijden wanneer dat niet strikt noodzakelijk is dan die 0,1 watt (alleen het wattage maakt uit want het is niet-ioniserende straling) aan effectieve radiostraling van een GSM waarmee je hands-on aan het bellen bent, als dat gevaarlijk was zou je dood neervallen bij het gebruik van een fohne of op een zonnige dag.