Amerikaanse Harvard econoom haalt al zijn geld, $1.000.000, van de bank omdat hij het niet langer veilig vindt… De motivatie is… moeilijk te weerleggen.
Amerikaanse Harvard econoom haalt al zijn geld, $1.000.000, van de bank omdat hij het niet langer veilig vindt… De motivatie is… moeilijk te weerleggen.
Reacties (13)
… en hij stelt een aantal opties voor waar je je geld dan moet bewaren. Eén ervan: een bank die geen rente op je geld belooft, maar kosten in rekening brengt voor het bewaren. Die bank moet niet aan leningen doen. Het enige voorbeeld van zo ’n bank blijkt helaas een (Nederlandse) bank die stiekem toch leningen uitgaf met vervelende gevolgen van dien.
Tangible Gold and silver bitchez.
Verbaasd……een TOP-econoom die slechts 1.000.000 op de bank heeft staan?
Zou hij eerlijk en correct zijn?? ;-))
Als ik zoveel geld op de bank had staan zou ik dat ook niet veilig vinden. Zelfs Zwitserland is niet meer veilig. Misschien dat ze bij IBM weten hoe het wel veilig kan.
@1: Volgens mij bankieren moslims zo al eeuwen.
Als genoeg mensen het voorbeeld van deze man volgen is zijn geld straks niets meer waard. Ach ja, dit heb je om de zoveel tijd.
Hm, ik vind het wat een slap verhaal. De man maakt niet duidelijk waarom het juist nu link is je geld op de bank te halen. De hele argumentatie is al lang bekend, en de opgevoerde redenen gelden al tientallen jaren.
Wat niet maakt dat ze niet minder waar zijn. Het geeft alleen aan dat het net zo goed ook nog wel even kan duren voor het mis gaat. Dat het vroeger of later zwaar mis gaat lijdt geen twijfel.
@7: Je hebt z’n punt gemist. Zijn argumentatie is dat er tegen die al tientallen jaren bestaande risico’s geen voordeel meer staat nu de rente 0% is; dat dus elk risico ongelijk 0 teveel is.
Daarbij neemt hij als gegeven aan dat rente compensatie voor risico is en dat lijkt mij persoonlijk nogal zware onzin. Rente is compensatie voor inflatie, niet voor risico, door banken betaald om spaargeld aan te trekken dat door de bezitters anders belegd zou worden om het tegen die geldontwaarding te beschermen.
Maar dat doet niet af aan het feit dat ALS je die “rente compenseert risico” premisse gewoon maar even aanneemt, het uiteraard klopt dat 0% rente betekent dat ook 0.000000001% procent kans op verlies een negatieve verwachtingswaarde oplevert.
@8 “Daarbij neemt hij als gegeven aan dat rente compensatie voor risico”
Volgens mij neemt hij dat niet als gegeven/premisse, maar is een logische gevolgtrekking dat je ergens alleen je geld gaat stallen als compensatie minus verwachte verliezen hoger is dan bij alternatieve stallingsopties.
De interessante discussie is: wat is het beste alternatief?
@9: Een sok met een slot erop.
Dit lijkt me de kern van wat er mis gaat in het denkproces van deze ’topeconoom’. De FED intervenieert om problemen op te lossen. Die problemen gaan niet alleen over de beurs, maar ook over de reële economie. De lage rente en de extra liquiditeit is een poging om een ineenstorting van de amerikaanse economie te voorkomen (met succes). Het zal ongetwijfeld zo zijn dat de interventies van de FED weer ergens anders voor problemen zorgen, de samenleving valt nu eenmaal lastig te sturen. Maar het is niet zo dat er zonder de interventies van de FED geen grote problemen zouden zijn geweest waarbij je geld in gevaar was.
Uiteindelijk blijft onduidelijk waar hij zijn geld nu naar toe heeft gebracht. Waarschijnlijk naar een bank met een hogere rente.
@11: Als je mij onbeperkt geld ter beschikking stelt los ik ook elk probleem op. Dat lijkt me de kern van wat er mis gaat in het denkproces van Cerridwen. Het zal ongetwijfeld zo zijn dat mijn interventies dan weer ergens anders voor problemen zorgen,
maar wie dan leeft, die dan zorgt.
Uiteindelijk blijft onduidelijk waar hij zijn geld nu naar toe heeft gebracht. Een verstandig man, dat is wel duidelijk.
@8: Had één zin verder gelezen. Compensatie ja, maar compensatie voor risico van het niet terug kunnen krijgen van het geld (zoals het artikel betoogt) of compensatie voor inflatie (waar het artikel niet van rept)?
Economische theorie zegt in principe beiden, maar de tweede is natuurlijk veel prominenter in vrijwel alle gevallen. Merk op — niet dat dat helpt (inflatie in de VS was vorig jaar zo’n 1.5%: hoger dan 0) en inderdaad is in die situatie nog steeds ieder risico groter 0 te hoog — maar met “logische redenaties” gebouwd op wankele gronden moet je erg oppassen: een onware aanname impliceert namelijk letterlijk alles.
In dit specifieke geval, en samen met een eigen weging hoeveel meer prominenter inflatie dan risico normaliter is, betekent het dat wat mij betreft zijn redenatie in feite linea recta de vuilnisbak in kan — zelfs als je het met de conclusie niet oneens bent.