Affaire Wallström: Zweedse minister spreekt zich uit tegen onderdrukking vrouwen in Saoedi-Arabië, met rel als gevolg. But who cares? Als de wapen- en oliehandel met Saoedi-Arabië maar niet in gevaar komt.
Terrorisme en IS zijn het kwaad, maar SA mag je niet op de tenen staan… Hoe geloofwaardig ben je dan?
Et tu, Les Pays Bas?
Affaire Wallström: Zweedse minister spreekt zich uit tegen onderdrukking vrouwen in Saoedi-Arabië, met rel als gevolg
Foto:
Reacties (62)
Het is natuurlijk zo hypocriet als de pest allemaal. Maarja, als we lekker standvastig zijn dan kunnen we onze handelspartners ook op een hand tellen. En voorlopig hebben wij de Saudie’s meer nodig dan zij ons.
En uiteindelijk moet je er ook niet aan voorbij gaan dat moslims voor een groot deel gewoon achter dit soort praktijken staan. Al is er geen democratische basis voor, wat ook weer komt omdat moslims over het algemeen ook niet veel met democratie hebben.
Ze heeft natuurlijk volkomen gelijk in haar kritiek.
Mensenrechten zijn leuk en zo, maar we willen wel de tank van onze auto kunnen vullen en tickets kunnen kopen voor verre vluchten. Bovendien vindt Halbe Zijlstra dat we met ons opgeheven vingertje beter het geld kunnen tellen dat we verdienen aan handel met dictaturen en dergelijke. Natuurlijk heeft Halbe gelijk en met hem het gros van de bevolking dat geld boven alles stelt.
“Terrorisme en IS zijn het kwaad”
Gelukkig vecht Saudi Arabië in Jemen aan de zijde van de Houthi’s tegen IS en Al-Qaida.
Wij gaan er maar van uit dat vrouwen inderdaad gelijkwaardige rechten moeten hebben als mannen. Dat s onze cultuur. Wij hebben gelijk… toch?
Stel je eens voor dat een Saoedische minister kritiek zou leveren over de grote vrijheid van de vrouwen in Zweden. Hoe zouden wij dan reageren?
@Hans: Dus jij wil zeggen dat we het onderdrukken van bevolkingsgroepen maar moeten accepteren, omdat het “maar” onze mening is?
Van de VVD valt in elk geval weinig steun te verwachten:
@4:
Wij hebben inderdaad gelijk op dit punt*. Vind jij van niet?
(*en dat vinden Saoedische vrouwen ook)
@1 Nou, ook in de moslimwereld kijken ze ongeveer naar Saoedi-Arabië zoals wij naar Staphorst.
Het zijn vooral overheden op het Arabisch schiereiland die dit aangrijpen als bliksemafleider: daar hebben we weer zo’n Westerse hoogwaardigheidsbekleder, nog wel een vrouw, die ons komt vertellen dat we het hier fout doen.
Herinnert u zich de commotie toen die VN-onderzoeker, Verene Shepard kritiek had op Zwarte Piet? Het halve land schoot in een nationalistische reflex. Welnu, dat sentiment kunnen overheden mooi uitbuiten.
Onlangs bekeek ik een populaire Amerikaanse tv-serie, waarin de VN-ambassadeur voor de VS op zeker moment besluit de Russische president voor het oog van de televisiecamera’s eens flink de les te lezen over homorechten in Rusland. Het laat zich raden hoe dat uitpakt, qua internationale betrekkingen.
Activisme en diplomatie zijn geen goede mix. Als je een overheid onder druk wilt zetten, doe het dan achter de schermen. Of doe het om je eigen bevolking achter je te krijgen, maar besef dan wel dat er een prijskaartje aan hangt.
Kanttekening: Ze zijn alleen geen goede mix als je alleen staat in je activisme.
Verder begrijpt die Nick Cohen van de Spectator het concept ‘vrijheid van meningsuiting’ niet helemaal. Natuurlijk heeft de Zweedse minister van Buitenlandse Zaken het recht om Saoedi-Arabië de mantel uit te vegen over hoe het met de mensenrechten is gesteld in dat land.
Maar vervolgens heeft Saoedi-Arabië net zo goed het recht om een aantal Golfstaatjes te charteren om een boycot tegen Zweden te organiseren.
@8:
Een regering van een democratisch land heeft in principe een mooi excuus om een land publiekelijk onder druk te zetten: de regering moet nou eenmaal de wensen van het parlement uitvoeren.
Als je kritiek niet in het openbaar durft te geven, laat je je bij voorbaat al intimideren.
Al begrijp ik ook wel dat kritiek als politiek opgevat wordt, want in de praktijk blijken regeringen met 2 maten te meten (veel kritischer op Iran dan op Saoedi-Arabië, en al helemaal niet kritisch op Al-Sisi (heerser in Egypte)).
@6: Wat en hypocrisie! Was de VVD soms tegen het omverwerpen van Saddam Hoessein?
Wat er met Saoedi-Arabië onder water altijd meespeelt is onze olie-addictie en dat we daar vanaf moeten.
En hoe wilde je dat doen AltJohan? Nog los van de benzine, we hebben ook een gigantische plasic consumtie.
Saudi-Arabië, China en Israël zijn over het algemeen off-limits voor gezagsdragers, dat had ze moeten beseffen.
Iran, Rusland en Venezuela zijn de landen voor veilige officiële minachting.
@5:
Nee, Joost. Dat wil ik niet zeggen. Geef in deze discussie je eigen mening en ga niet proberen mijn woorden te verdraaien.
Ik bedoel te zeggen: wij moeten niet onze culturele normen opleggen aan andere volken. Omdat wij het niet zouden pikken als zij hun culturele normen aan ons oplegden.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.
@7: honderd jaar geleden vonden we nog niet dat vrouwen dezelfde rechten moesten hebben als mannen. En wie weet hoe we er over 100 jaar over denken.
In mijn opinie mag ieder volk zelf zijn eigen normen en waarden bepalen. Laat de Saoedi’s hun eigen regels en wetten maken, naar eigen inzicht. Zij bemoeien zich immers ook niet met onze normen en waarden.
Heerlijk, die verongelijktheid van Hans Verbeek.
In de ene reactie ontkent hij dat hij wil zeggen dat we het onderdrukken van bevolkingsgroepen maar moeten accepteren omdat het ‘maar’ onze mening is, om een reactie erop doodleuk onze mening over mensen- en burgerrechten te relativeren met het argument dat die voortdurend aan verandering onderhavig is; kortom, ook maar onze mening van dit moment dus.
Dat is dus wel wat meer dan: we hebben weliswaar moreel gelijk dat er van alles schort aan de mensenrechten in Saoedi-Arabië, maar aangezien we het ook niet leuk zouden vinden als iemand ons hier de les komt lezen, moeten we er maar onze mond over houden.
Hans doet in #16 wel net alsof hij enkel dat laatste zegt, maar uiteindelijk komt het er toch op neer dat overtuigingen over zedelijkheid, moraliteit en mensenrechten maar een mening zijn. Zoveel volken, zoveel meningen!
Ik vroeg me al af of dat van gekke Hans Verbeek slechte satire of gewoon slecht was.
Maar gewoon slecht dus.
@17:
Dan mag — in jouw opinie — het Saudische mannenvolk hun normen en waarden dus ook niet opleggen aan het Saudische vrouwenvolk.
En dus vind je jezelf een behoorlijke lamlul omdat je daar niettemin voor pleit.
@19 Die implicatie hinkt echter wel op de dubbelzinnigheid van het woord ‘volk’.
Jij gebruikt het woord ‘volk’ hier namelijk in een andere betekenis dan Hans doet. Hans wendt het aan in de gebruikelijke zin als synoniem van ‘natie’, terwijl jij de minder gebruikelijke zin als ‘genus’ aanwendt zo om een interne tegenspraak te suggereren.
Maar dat klopt natuurlijk alleen in zoverre als vrouwen in Saoedi-Arabië geen stemrecht hebben, en dat hebben ze sinds 2011 wel. Ze hebben ook het recht zich verkiesbaar te stellen, inclusief voor het parlement (dat overigens net zo weinig rechten heeft als het Nederlandse parlement vóór 1848, maar dat terzijde).
@20: Wat zeg je? Gebruikte ik het woord niet strikt zoals Hans Verbeek het bedoelde en kwam ik dáárdoor tot die tegenstrijdigheid?
Je zet m’n wereld op z’n kop.
(overigens is het natuurlijk nog steeds zo dat die patriarchale achterlijkheden aan vrouwen – en mannen – wordt opgedrongen, of er nu in strikt formele zin mee wordt ingestemd of niet … )
(en zelfs al zóú je zeggen: ‘er is stemrecht, dus saudische vrouwen stemmen blijkbaar vrijwillig met hun eigen onderdruking in’, dan is het alsnog zo dat niet álle vrouwen ermee instemmen, en dus is er alsnog een volk dat zijn normen van anderen krijgt opgelegd: het vrijheidsminnende vrouwenvolk van saudi-arabië … )
(en zo … )
@21 Huh, wat? Dus je hebt zelf ook door dat Hans zichzelf in zijn argument dat ieder volk wat hem betreft zijn eigen normen en waarden mag bepalen niet tegenspreekt?
Maar dan snap ik deze kreet in #19 niet:
Want je kunt Hans alleen verwijten dat hij daar voor pleit als je het woord ‘volk’ een hele andere betekenis geeft dan de gebruikelijke betekenis.
@19:
Het is niet aan ons om in te grijpen in de verhoudingen tussen de Saoedische mannen en de Saoedische vrouwen. Ze moeten zelf tot nieuwe inzichten komen.
Vanwaar zo’n ordinair scheldwoord?
Ik laat jou gewoon in je waarde, krekel.
@18:
Beide stellingen zijn waar, Prediker.
Het is momenteel onze mening dat mannen en vrouwen dezelfde rechten moeten hebben. Er zijn genoeg mensen op de wereld, die momenteel een andere mening hebben.
En onze huidige normen zijn heel anders als de normen van onze overgrootouders, die een eeuw geleden leefden.
@22:
Het was iederéén, mij dus inderdaad ook, volkomen duidelijk dat Hans Verbeek met “volk” bedoelde: ‘de bevolking van een land’, en inderdaad niet: ‘vrouwelijke/mannelijke bevolking’.
Het staat niettemin vast dat HV’s standpunt hypocriet en inconsequent is — de mores erachter, normen en waarden mag je niet opdringen, wordt immers niet consequent toegepast — en dáár legde ik in #19 nog de nadruk op door het woord ‘volk’ niet in de strikte, eigenlijke betekenis te gebruiken.
(overigens is het helemaal niet zo ongebruikelijk om van ‘vrouwelijke bevolking’ te spreken, en bevolking is synoniem aan ‘volk’, het is dus alleen ongebruikelijk in vorm — niet in betekenis, zoals jij stelt … )
(al snap ik natuurlijk, voordat je me dat óók weer gaat uitleggen, dat vrouwen geen apart ‘volk’ zijn in de eigenlijke, strikte betekenis … )
@24 De stelling dat pijn relatief is, is ook waar. De een beleeft pijn nu eenmaal anders dan de ander.
Maar als ik die waarheid ga inbrengen in een argument waarom je niet kunt zeggen dat foltering per definitie immoreel is, dan valt er natuurlijk best kritiek te leveren op de wijze waarop ik met die waarheid in de hand een argument construeer.
Ergo: je kunt op basis van feitelijke waarheden alsnog krom redeneren.
Moet ik er trouwens ook nog bij vertellen dat ik niet geloof dat je letterlijk een mierenneuker bent?
(of althans een poging deed dat te zijn :þ … )
@4:
Dat is geen cultuur maar zijn universele mensenrechten en daar moeten wij voor staan.
@27 Als we met z’n allen op de argumentatie van Hans Verbeek gaan inhakken, laten we er dan op z’n minst zorg voor dragen dat onze eigen argumentatie niet berust op scheefdenken.
Ik heb veel sympathie voor mevrouw en deel bovendien haar mening.
Dit is echter internationale politiek en daar doen trivialiteiten als waarheid, logica en rechtvaardigheid er niet toe. Zelden tot nooit heeft dit soort ongezouten kritiek ook maar enig effect op misstanden in zo’n land; dat moet toch echt vanuit de lokale bevolking zelf komen (of iemand met heel veel geld en wapens moet democratie komen bezorgen). Daarom is het van belang om diplomatiek te blijven en de dialoog op gang te houden. Eventueel kun je wel proberen de lokale bevolking te beinvloeden – via sancties of simpelweg door ze te (helpen) onderwijzen. Maar dit helpt niet, vrees ik.
Ik zie daarom helaas meer in de aanpak van de VVD. Dialoog, misschien voorzichtig onderhandelen, lange adem, rustig afwachten, dat soort dingen…
@17: In Saudi-Arabië bepaalt het volk helemaal niets. Dat land is een dictatuur (zoals #20 terzijde werpt), waarin meer dan de helft van de bevolking (alle vrouwen en Sjiieten) onderdrukt wordt. Het land geeft niet voor niets bijna even veel uit aan defensie als Rusland.
@29:
Nogmaals, en voor de goede orde: er scheelt niks aan mijn argumentatie, wel aan aan jouw vermogen die goed te lezen.
En inderdaad wat #31 zegt, als je echt zo’n moeite hebt met ‘scheefdenken’, trek dan liever je keutel in #20 (over dat de democratie in SA zo deugt dat we gerust kunnen stellen dat vrouwen er helemaal niks tegen hun zin krijgen opgelegd) weer in.
(daarnaast, voor als dat het was dat je aanzette tot je mislukte poging spijkers op laag water te zoeken, was ik trouwens ook al niet bewust bezig om “met z’n allen” op hv’s bericht te duiken; toen ik #19 typte stond jouw #18 er nog niet, zoals je goed aan de tijdstippen kunt afleiden … )
@31: wat wil je daar aan veranderen, Bismarck?
Wil je de Saoedi’s ergens toe dwingen? En hoe wil je dat dan doen?
Vind je dat wij als Europeanen exclusief het recht hebben om andere volken een bepaalde manier van leven op te leggen?
@33: “andere volken een bepaalde manier van leven op te leggen?”
De enige die het Saudische volk iets oplegt is hun koninklijke familie. Vind je dat zij dat exclusieve recht hebben?
@34 Wat ik lees over het beleid dat de koninklijke familie in Saoedi-Arabië voert komt er juist op neer dat ze voorzichtig laveren tussen allerlei belangen, tussen vooruitgang en orthodoxie, om hun eigen gezagsbasis niet in gevaar te brengen.
Ook de Saoedische koninklijke familie is zich er scherp van bewust dat ze verjaagd en afgemaakt kunnen worden.
@34: nee, dat vind ik niet, Bismarck.
Maar ik kan daar momenteel niets aan veranderen.
Wil je ook zo hoffelijk zijn om mijn vragen (#33) te beantwoorden?
@32 Blijf jezelf dat vooral wijsmaken.
Je argument dat Hans zichzelf tegenspreekt is gebaseerd op de drogreden van meerduidigheid.
Hans gebruikt ‘volk’ in de zin van ‘natie’; jij gebruikt ‘volk’ in de zin van ‘genus’, en werpt Hans op basis van jouw alternatieve gebruik voor de voeten dat hij zichzelf tegenspreekt.
Maar dat doet hij dus niet.
@Hans: En dat is dus het probleem met je reacties, en niet alleen hier. Je zegt nooit iets echt, of althans, iedereen leest iets in je reactie, en vervolgens ligt het aan anderen dat zij je woorden in de mond leggen.
Ergo, het enige wat je claimt te doen is het poneren van “feitjes”, zonder dat daar conclusies aan verbonden mogen worden.
Ik vind het nogal goedkoop. Zeg dan niets.
@38:
Ik kies mijn woorden met zorg, Joost.
Als je niets kan inbrengen tegen die zorgvuldig geformuleerde, genuanceerde mening, dan is dat geen vrijbrief om mijn woorden vrijelijk te interpreteren of te extrapoleren naar iets dat ik niet bedoelde (stroman).
Waarom wil je dat ik hier niet meer reageer?
Ik zou van jou zoiets nooit vragen.
Ik ben overigens de beroerdste niet. Ik ben best bereid om voor een redelijk zwijggeld op te jorissen.
Niet bedoelde, maar wel suggereerde. Of in sommige gevallen ondubbelzinnig impliceert (zie mijn #18).
Als je dan aangesproken wordt op dergelijke suggesties en implicaties, ga je heel verontwaardigd lopen roepen dat je dat helemaal niet bedoelde, alsof er een volstrekt tegennatuurlijke interpretatie wordt gegeven aan wat je suggereert.
Dat is een laffe manier van argumenteren. En dat wordt je terecht aangerekend.
@37: Je hebt last van een idée fixe. Neem een pauze en lees het over een maand nog eens opnieuw. Als je dan nog steeds gelooft dat je mij of wie dan ook iets nieuws vertelt met #20, wacht dan nog een jaar.
@39:
Hier doe je precies wat je anderen verwijt: Joost zegt nergens dat hij niet wil dat jij stopt met reageren op Sargasso.
Overigens heb je nog steeds geen antwoordt gegeven op mijn vraag in #7. Dat is jammer, want dat zou ons een stap verder brengen in het zoeken naar de juiste interpretatie van jouw woorden. Je schermt namelijk nogal makkelijk met ‘onze’ meningen (of die nu van nu of 100 jaar geleden zijn), maar je bent nogal ontwijkend als het om je eigen mening gaat.
@40:
Ik noem het zorgvuldig en genuanceerd formuleren. Ik vind het prima dat je mij aanvalt op die ‘laffe manier van argumenteren’. Ik dien je graag…. van repliek.
On topic:
Hebben wij Europeanen het recht om andere volkeren de les te lezen over hun normen en waarden?
@43:
Uiteraard. Vrijheid van meningsuiting is een mensenrecht. Dus Saoediërs mogen ook ons de les lezen als ze dat willen, en dat doen ze ook.
Maar wat vindt jij Hans Verbeek?
Je stelt liever retorische vragen dan dat je ze beantwoordt.
@42: antwoord op je vraag uit #7.
Ik vind persoonlijk ook dat vrouwen dezelfde rechten moeten hebben als mannen.
Maar het opdringen van onze normen en waarden aan andere volkeren lijkt me een erg moeizaam proces en kan soms juist het tegenovergestelde gevolg hebben.
Ik vind het niet zinvol om anderen de les te lezen. Veranderingen in normen en waarden worden beter geaccepteerd als ze van binnenuit komen.
Als je geweld (sancties o.i.d.) gebruikt om gedrag te veranderen, dan is de verandering niet blijvend.
@43 ‘Nietes’ is geen repliek.
Je suggereert van alles (argumenten bijvoorbeeld), maar zodra iemand je op die suggesties bekritiseert, krabbel je net zo rap weer terug, verontwaardigd dat men je aanspreekt op iets dat je he-le-maal niet hebt gezegd.
Het is een staaltje bluf van jouw kant, meer niet. Of je overziet gewoon de implicaties van je eigen argumenten en stellingnames niet, dat kan natuurlijk ook.
‘Zorgvuldig en genuanceerd formuleren’? Alleen in je eigen beleving dan.
Iedereen heeft het recht om willekeurig wie de les te lezen over hun normen en waarden. Poetin roept ook dat wij hier volslagen maf zijn omdat we een pedopartij tolereren; raken we hier ook niet van de kook van (niet in de laatste plaats omdat het feitelijk onjuist is).
Ik geef Hans in zekere zin gelijk. Hoewel ik sympathie voel voor de Zweedse minister en haar standpunt haalt het heel weinig uit.
Over het algemeen reageren volken en naties negatief op belerende kritiek van buiten. Het enige wat helpt is een olieboycot van SA, maar daarvoor zijn we te addicted aan olie.
@45:
Fijn dat we het daarover eens zijn. Wel een vervolgvraag: vind jij persoonlijk dat dit geldt voor alle vrouwen, ook die in Saoudie-Arabië?
@47
Kom je weer aankakken met je dubbele moraal? Iemand (jij) die er voorstander van is om (mensen)rechten af te schaffen, zou niet zo hoog van de toren moeten blazen als het aankomt op de schending van rechten elders. Dat maakt je nogal een hypocriet, zelfbenoemde woordvoerder van PVV-stemmers.
@46:
Dat is de crux, Prediker. Ik kan met geen mogelijkheid voorzien hoe jij mijn woorden zal interpreteren. Noem het maar autisme of een laffe manier van argumenteren.
Als ik iemand een complimentje geef, denkt men soms dat ik sarcastisch ben. Dat is voor mij geen reden om te stoppen met het geven van complimentjes.
Kennelijk is mijn reactie letterlijk niet interessant genoeg om op te reageren, zodat je op zoek gaat naar iets dat ik suggereer.
@50 Nou, er zijn bij vrijwel elke tekstuiting een aantal voor de hand liggende interpretaties, en een goed debater houdt daar zelf rekening mee.
Nou, ik hoef daar niet naar te zoeken. Die suggesties springen mij (en niet alleen mij) namelijk keer op keer in het gelaat. Ze liggen namelijk uitermate voor de hand. Sterker nog, je argumentatie zou meestal in het water vallen als je niet voor je rekening zou nemen wat mensen je aanwrijven.
En dat maakt jouw wijze van formuleren (en daarmee je wijze van denken) dus het tegenovergestelde van ‘zorgvuldig’.
Als je dat zelf niet doorhebt, dan ga ik inderdaad twijfelen aan je cognitieve vermogens. In hoeverre dat in verband gebracht moet worden met een stoornis op het autismespectrum (“Noem het maar autisme”) kan ik niet beoordelen.
@48: ja, Cerridwen: ik vind dat de Saoedische mannen hun vrouwen net zo moeten behandelen zoals wij dat hier in Europa doen. Ik vind ook dat ze de doodstraf moeten afschaffen, zoals wij in Europa hebben gedaan.
Maar ik denk niet dat ze zullen luisteren naar iemand, die ze dat op arrogante toon (vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel) toeroept.
@51:
Dat staat je vrij, Prediker.
Ik blijf er vanuit gaan dat jij even slim bent als ik.
@52:
Mooi! En probeer nu eens antwoordt te geven op jouw vraag uit #4:
@51: Het enige wat tegen autisme aangrenst is jouw verbolgen manier om iedere keer maar verzonnen regels aan te halen om zo de ander in diskrediet te brengen.
@54: dat antwoord is nog niet zo eenvoudig, Cerridwen. Ik vind dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen en dezelfde rechten horen te hebben. Maar ik kan niet voor alle Nederlanders (wij) spreken.
In Nederland zijn ook mensen, die vinden dat vrouwen minder horen te verdienen dan mannen, die hetzelfde werk doen. En er zijn ook Nederlanders, die vinden dat vrouwen niet op de kieslijst thuishoren.
In de inleiding hierboven vraagt Steeph zichzelf af of de minister Wallström wel geloofwaardig is.
Steeph geeft zelf geen antwoord op die suggestieve vraag. Niemand vraagt daar ook naar.
Ik vind de Zweedse minister niet geloofwaardig. Haar woorden hebben geen enkele positieve invloed op de positie van de Arabische vrouwen. Haar woorden zijn (mijns inziens) bedoeld voor haar eigen achterban: kijk eens hoe feministisch ik ben: stem op mij.
Ik ben benieuwd of jij de Zweedse minister geloofwaardig vindt.
@56:
Weer een voorbeeld van slecht lezen. Steeph vraagt zich dit namelijk helemaal niet af. Dat ‘ongeloofwaardig’ slaat op iedereen die geen kritiek levert op SA. Aangezien Wallström wel kritiek levert, slaat dat ‘ongeloofwaardig’ dus niet op haar.
Als jij dat vindt, dan ben jij het eens met ‘wij’, en is het antwoord niet zo moeilijk lijkt mij.
Dat doe je dus wel in de zin waar het om gaat:
“Wij gaan er maar van uit dat vrouwen inderdaad gelijkwaardige rechten moeten hebben als mannen.”
In plaats van je zorgen te maken over de geloofwaardigheid van Wallström, kan je je beter zorgen maken over je eigen geloofwaardigheid.
@57:
Je hebt helemaal gelijk, Cerridwen. In reactie #4 bedoelde ik met Wij de hele Nederlandse bevolking. Dat klopt dus niet, want ik weet helemaal niet wat alle andere Nederlanders hiervan vinden.
Ik wijs je er wel op dat in veel andere reacties ook We wordt gebruikt.
@57:
Ik lees in dit stukje toch echt dat Steeph meent dat de woorden van Wallström ongeloofwaardig worden doordat de handelsbelangen met SA niet geschaad mogen worden.
Ik maak me over heel weinig dingen, Cerridwen., maar niet over mijn geloofwaardigheid. Lach me maar uit en zet me maar voor schut.
De woorden en formuleringen, die ik gebruik, maken mij in jouw ogen ongeloofwaardig.
Geldt dan niet hetzelfde voor de loze woorden van minister Wallström?
@59:
Nog maar eens goed lezen dan. Steeph is het eens met de kritiek van Wallström en hekelt juist het gebrek aan steun dat ze krijgt, die wel kritiek leveren op IS en terrorisme, maar niet ‘op de tenen van’ SA staan. Dat doet Wallström wel (en betaalt daar ook de prijs voor), dus die is als enige wél geloofwaardig.
@60:
Ik concludeer daaruit dat Wallströms woorden ongeloofwaardig zijn omdat ze niet ondersteund worden door daden.
Ik denk niet dat de Saoedi’s wakker liggen van Wallström. In het Zweedse bedrijfsleven liggen misschien wel mensen wakker door Wallströms principiële standvastigheid.
@61:
Maar dat staat nergens. Sinds jouw eigen #39 weten we dat je erg moet oppassen met eigen conclusies verbinden aan de met zorg opgeschreven woorden van anderen.
Bovendien zou dat heel gek zijn, aangezien Steeph een beschrijving geeft van een stuk van een ander, waar hij naar linkt (het is een waanlink, tenslotte). In dat stuk is Wallström de held, en alle anderen hypocriet. Niets wijst erop dat Steeph dit anders bedoeld.
Ondertitel van het stuk: