Here we see the peaceful “humanitarian aid” workers stabbing an IDF soldier
Wat deed de IDF soldier op het schip? Was dat wel “peaceful”? Je kunt ook redeneren dat er sprake is van zelfverdediging (n.l. tegen entering van het schip).
#2
Bismarck
Maar de IDF soldaat mag zichzelf toch verdedigen en schieten? Dat betekent de naam. Een humanitair daar en tegen mag alleen humaniteren. Duidelijk toch? Definitiekwestie. Daar is Israël trouwens heel goed in.
Daarbij, is het wel zo duidelijk dat er gestoken wordt?
#4
Ernest
Het hele Israel verhaal wordt een soort Droste-effect. De Israeli’s verwijten de mensen op het schip te doen waar ze zelf zoveel recht menen te hebben.
@2 Ik zeg niet dat de IDF soldaat zich niet mag verdedigen. Maar de beschuldiging is dat de vredesactivist iets doet dat onrechtmatig is. Dat is mogelijk niet het geval: het schip werd geënterd met de bedoeling te verhinderen dat het hulpgoederen aflevert in Gaza.
Vergelijk de situatie met Somalische kapers die een schip enteren. Ook dan is het toegestaan om je te verdedigen tegen de overvallers. Waarom zou dat hier niet mogen? Wat is het verschil?
Om misverstanden te voorkomen: ik vergelijk de Israëliërs niet met Somalische kapers, het gaat mij om de juridische interpretatie. Niet meer en niet minder: is het toegestaan om je te verdedigen tegen een vijand die je schip entert. Gewoon recht toepassen.
#6
Tjerk
“Daarbij, is het wel zo duidelijk dat er gestoken wordt?”
Ja, dat is onmiskenbaar wanneer je het filmpje stilzet op het moment dat de hand van de opvarende in beeld komt. Je ziet dan duidelijk onder zijn hand een steekvoorwerp uitsteken. Vervolgens plant hij dit in de rug van de Israëlische militair.
Als ik die militairen was geweest en er komen twintig man op me af met knuppels, staven en messen, dan begin ik ook te schieten.
Vraag is natuurlijk: wat kwamen die militairen überhaupt op dat schip doen? Het schip voer in internationale wateren dus de Israëlische autoriteiten hadden daar sowieso geen jurisdictie.
Bovendien kan de hele Israëlische actie van het enteren van het schip met mariniers zelf beschouwd worden als daad van agressie.
#7
Kropotkin
@3: Ja, zijn er eigenlijk wel doden gevallen?
Het is natuurlijk gewoon pro-Israël propaganda, al die filmpjes en informatie over de vredesactivisten die nu naar buiten komt. Allemaal gespind door het IDF en zijn intrigant-spionnen. Zeker. Maar op de 1 of andere manier krijg ik toch sterk de indruk dat een flink gedeelte van die bootpassagiers niet direct de bedoeling had om wit brood en andere lekkernijen aan de Gaza bewoners aan te bieden.
(dat ‘internationale wateren’ argument staat ook al op losse schroeven)
@7 Het is altijd moeilijk om te oordelen over iemands motieven.
Israel is de agressor, niet de opvarenden. Ik heb nog geen berichten gehoord dat men iets anders van plan was dan voedsel en voorraden te brengen.
Er zijn geen beelden van militairen die op burgers schieten (die heeft het IDF wijselijk weggesneden). Wij weten niet wat op het ruwe materiaal staat. Totdat Israel dat vrijgeeft kan men op basis van de beelden niet oordelen, omdat we niet weten hoe de beelden zijn gemanipuleerd. Dit is overduidelijk propaganda.
Ik sluit me aan bij het verzoek van @8 Joost.
#10
Inje
Ik snap die Israeliers wel, gewoon preventief optreden. Je kunt beter een schip enteren en de inhoud controleren, is er niets gevonden dan mogen ze natuurlijk gewoon leveren. Wordt er wel wat gevonden, dan heb je een aanval voorkomen. Ik snap eerlijk gezegd het hele issue niet zo. Die activisten snappen toch ook wel dat Israel niet zomaar alle scheepvaart naar Gaza door kan laten zonder te controleren.
En tja, het internationale recht erbij halen toont slechts aan hoe onmachtig je bent. Het internationaal recht is namelijk een tandelose tijger die ook nog een verschillend uitgelegd kan worden…
In één reactie verklaart #inje het internationale recht dood, gaat hij voorbij aan het simpele feit dat Israël hetzelfde op andere manieren ook had kunnen bereiken (bijv. door er gewoon voor te gaan liggen) en noemt hij een aanval waarbij 9-17 doden vielen een “controle”.
Allemachtig.
#12
Bismarck
“Die activisten snappen toch ook wel dat Israel niet zomaar alle scheepvaart naar Gaza door kan laten zonder te controleren.”
Zo vanzelfsprekend is dat niet. België houdt toch ook niet alle scheepvaart naar Rotterdam tegen en leidt die naar Belgische havens (want dat was van begin af aan de Israëlische intentie)?
#13
Tjerk
De arrogantie alleen al dat Israël het recht zou hebben vrachtverkeer naar de haven van Gaza tegen te houden…
Mag de Palestijnse autoriteit dan ook wapenleveranties aan Israël tegenhouden, die Israël gebruikt om de Palestijnen te terroriseren?
@13: Ach, kom op. Dat recht heeft Israël omdat het zich dat heeft toegeëigend. Daarbij is de zorg dat er geen wapens naar Gaza worden vervoerd vanuit Israëlisch oogpunt begrijpelijk.
Ik zit er ook niet op te wachten dat er karrevrachten wapens Gaza binnenkomen. Daar is alleen de bevolking maar de dupe van.
#15
Kropotkin
@8 en @9: Er wordt hier en daar met de zgn San Remo manual geschermd, zoals hier.
#16
Kropotkin
@12: Ik heb ook het nieuws nog niet gehoord dat Belgie door een stel fundamentalistische protestantse Zeeuwen met raketten wordt bestookt vanuit Terneuzen e.o.
@15: Die gaat over de conventies op zee tijdens oorlog. Met wie is Israël in oorlog? Daarnaast heeft Israël zich niet aan die manual gehouden. Bijvoorbeeld:
102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:
(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.
Volgens deze deskundige is de Turkse wet van toepassing. De schepen waren in internationale wateren. Dan is de wet van het land onder welke vlag het schip vaart van toepassing. Tenzij Israel in oorlog is met Turkije. Dat is Israel niet. Dus moeten de verdachten overgedragen worden aan de Turkse autoriteiten.
#21
Erik
@12 omgekeerde is makkelijker: we sluiten de Westerschelde af en de rest kan onze marine wel af. Zie de belgen ons niet tot aan Delzijl toe blokkeren.
#22
Erik
@20 en een ook anderen, inkluzief mijzelf eerder:
Het VN-Zeerechtverdrag zegt in deel 5, artikel 59 het volgende: Basis for the resolution of conflicts regarding the attribution of rights and jurisdiction in the exclusive economic zone.
In cases where this Convention does not attribute rights or jurisdiction to the coastal State or to other States within the exclusive economic zone, and a conflict arises between the interests of the coastal State and any other State or States, the conflict should be resolved on the basis of equity and in the light of all the relevant circumstances, taking into account the respective importance of the interests involved to the parties as well as to the international community as a whole.
En als je het verdrag doorspit lijkt dit het artikel dat van toepassing is op de hele kwestie.
@22 Met het geciteerde stuk kun je alle kanten op. “interests involved to the parties”.
En ook: is hier sprake van een economische zone? Als dat zo is, hoe zit dan met visserij van Gazanen? Israel houd schepen tegen die verder dan 5 km uit de kust gaan. Heeft niets met “economische zone” te maken.
#24
INje
@11
Over het internationale recht: China houdt zich er niet aan. De VS houdt zich er niet aan. Israel niet. Engeland niet. Rusland niet. Hamas niet. etc… Het is niet dood, maar tandeloos. Zonder de internationale wil om in te grijpen zijn het slechts lettertjes op papier. Daarnaast erkennen een heleboel landen het niet of vinden dat hun nationale/religieuze wetgeving er boven staat.
Over de manier: Israel controleert de goederen. Zoals je wellicht hebt meegekregen worden de goederen nu naar de Palastijnen gebracht, die ze overig weer weigeren(?). Controleren kan toch echt alleen als je het schip entert en niet door in de weg te gaan liggen.
En ja, ik noem het een controle. Tien mariniers op eeb bood met honderden passagiers is de naam aanval niet waardig…
#25
Bismarck
@24: Er waren iets meer dan 10 mariniers bij de aanval betrokken. Ook verschillende helikopters en speedboten vuurden op het geënterde schip.
Verder kwamen de commando’s niet aan boord om het schip te controleren, maar om het met geweld over te nemen en naar een Israëlische haven te leiden. Dat lijkt meer op een kaping dan op een controle.
#26
Guido
@24: En dan nog, tien tot de tanden toe bewapende mariniers tegen 100en passagiers die geïmproviseerd wapentuig hadden gepakt. ( Stokken, buizen en een mes? )
#27
Inje
@25 en 26
Oke oke, ze waren heel zielig. Ik heb niet zo’n zin in een wedstrijdje het waren er 10, nee 11… En zei hadden geweren en wij alleen maar messen… Maar ik blijf bij m’n punt dat je beter kunt controleren dan het risico lopen op wapenleveranties aan de Palestijnen waardoor je een totale oorlog riskeert. Die twee concepten kun je niet los van mekaar zien. Dit is niet een op zichzelf staande gebeurtenis.
#28
Bismarck
@27: De lading was al gecontroleerd en bovendien kwamen de Israëli’s niet controleren maar kapen.
#29
INje
@28
Neehoor, ze kwamen controleren. Ze slepen de boten naar de haven. Wordt het goedgekeurd, dan wordt de vracht alsnog geleverd en de boot teruggestuurd. Een agent die je auto in beslag neemt ter controle kaapt hem ook niet….
Je mag je definitie van “controle” nog wel eens onder de loep nemen, denk ik. Wegslepen staat daar niet bij.
En wel eens een controle door agenten meegemaakt waarbij ze eerst op je auto schoten?
Je voorbeeld slaat werkelijk nergens op.
Maar goed, stel je een Nederlandse agent voor die in Frankrijk met getrokken pistool een auto in beslag neemt en ermee wegrijdt. Magda?
#31
pedro
@10:
e kunt beter een schip enteren en de inhoud controleren, is er niets gevonden dan mogen ze natuurlijk gewoon leveren
Dat zou mooi zijn, als dat zou gebeuren, maar dat is niet de realiteit. De realiteit is, dat goederen bestemd voor de Palestijnen, alleen in Israël gelost mogen worden en daar vervolgens maanden en soms jarenlang opgeslagen blijven. Veel van de producten, die uiteindelijk mondjesmaat aan de Palestijnen geleverd worden, zijn dan ook bedorven en kunnen meteen weg worden gegooid.
Alhoewel ik je op je woord geloof, dat de Israëliërs deze ene zending vrijwel meteen naar de Palestijnen door zullen laten, want als ze deze zending nu ook net als anders behandelen, dan zal het internationale protest en alle tijdelijke ongemakken, die dat met zich mee brengt (eens een keer geen uitnodiging voor een leuk snoepreisje, bijvoorbeeld), wat langer aan houden.
#32
Inje
@30
Laat maar, wij komen er niet uit. Verschil van inzicht. Daarnaast is het niet zo dat ze al schietend aankwamen…
#33
INje
@30
Ik gaf bij @10 al aan dat juridische argumenten slechts zwakte aangegeven. Dit is een politiek/religieus conflict met oorlog als mogelijke uitkomst. In die context kun je oneindig lang wijzen op de regeltjes, maja…..Wie komt die nou na. Mijn voorbeeld moetg je dus ook zien in een anders daglicht dan de jurische…
Maar aangezien wij op zo’n verschillende lijn zitten, komen we er tocht niet uit..
#34
Bismarck
@33: Tja, als je de afgesproken omgangsvormen naleven een zwakte vindt (en blijkbaar wapens een sterkte), dan kunnen we ook gewoon meteen stoppen met de beschaving.
“Daarnaast is het niet zo dat ze al schietend aankwamen…”
Dat is niet wat vele getuigen zeggen. Of we hen moeten geloven is de vraag, maar als Israël de in beslag genomen camera’s e.d. niet vrijgeeft, dan zullen we het nooit zeker weten. We weten uit ervaring al dat we Israël’s berichtgeving met een schep zout moeten nemen.
#36
Painted Bird
@34 Wie zijn we? En wat is beschaving? En wat zijn afgesproken omgangsvormen? Ik heb daar mijn eigen mening over, net als ieder ander wereldwijd. Hoe zeker weet je dat de activisten/slachtoffers wapens niet een sterkte vonden? Lekker nietszeggende onzinreactie.
@35 Zeker weten bestaat hier niet. Nog niet en niet onwaarschijnlijk nooit niet. Berichtgeving van welke kant ook is irrelevant. Werkelijke objectiviteit wordt door beide partijen onmogelijk gemaakt. Zoals ook hier de objectiviteit vrijwel geheel ontbreekt waar het om Israel vs. Palestijnen gaat.
@36: “Berichtgeving van welke kant ook is irrelevant. Werkelijke objectiviteit wordt door beide partijen onmogelijk gemaakt. Zoals ook hier de objectiviteit vrijwel geheel ontbreekt waar het om Israel vs. Palestijnen gaat.”
Aan de ene kant zeg je dat objectiviteit in dit conflict niet bestaat, en vervolgens zeg je dat de objectiviteit hier bijna geheel ontbreekt.
Vraagje: Hoe weet jij dat dan? Of komt onze opinie gewoon niet zo overeen met de werkelijkheid die jij graag wilt zien?
#38
Painted Bird
@37 Hoe ´weet´ ik dat? Ik ben 43 en geen sukkel. meestal niet ;)
´Aan de ene kant zeg je dat objectiviteit in dit conflict niet bestaat, en vervolgens zeg je dat de objectiviteit hier bijna geheel ontbreekt.´
Hoe precies bijt dat elkaar? Ik zie het je/jullie wel proberen maar met wisselend succes.
En kom op, NEE, ons startpunt is misschien niet ongelijk, maar onze werkelijkheid lijkt regelmatig niet vergelijkbaar.
#39
Inje
@34
Ik reken onder beschaving meer dan internationaal recht. Je niet houden aan internationaal recht is haast internationaal gewoonterecht geworden. Of het nu om begrotingsregels gaat, mensen een proces geven voor gevangenschap, oorlogen beginnen of mensenrechtenverdragen deels of totaal niet naleven is veelvoorkomend. Volgens jouw definitie is de beschaving dus totaal verloren, wereldwijd.
Reacties (39)
Bijschrijft bij de video:
Wat deed de IDF soldier op het schip? Was dat wel “peaceful”? Je kunt ook redeneren dat er sprake is van zelfverdediging (n.l. tegen entering van het schip).
Maar de IDF soldaat mag zichzelf toch verdedigen en schieten? Dat betekent de naam. Een humanitair daar en tegen mag alleen humaniteren. Duidelijk toch? Definitiekwestie. Daar is Israël trouwens heel goed in.
Daarbij, is het wel zo duidelijk dat er gestoken wordt?
Het hele Israel verhaal wordt een soort Droste-effect. De Israeli’s verwijten de mensen op het schip te doen waar ze zelf zoveel recht menen te hebben.
@2 Ik zeg niet dat de IDF soldaat zich niet mag verdedigen. Maar de beschuldiging is dat de vredesactivist iets doet dat onrechtmatig is. Dat is mogelijk niet het geval: het schip werd geënterd met de bedoeling te verhinderen dat het hulpgoederen aflevert in Gaza.
Vergelijk de situatie met Somalische kapers die een schip enteren. Ook dan is het toegestaan om je te verdedigen tegen de overvallers. Waarom zou dat hier niet mogen? Wat is het verschil?
Om misverstanden te voorkomen: ik vergelijk de Israëliërs niet met Somalische kapers, het gaat mij om de juridische interpretatie. Niet meer en niet minder: is het toegestaan om je te verdedigen tegen een vijand die je schip entert. Gewoon recht toepassen.
“Daarbij, is het wel zo duidelijk dat er gestoken wordt?”
Ja, dat is onmiskenbaar wanneer je het filmpje stilzet op het moment dat de hand van de opvarende in beeld komt. Je ziet dan duidelijk onder zijn hand een steekvoorwerp uitsteken. Vervolgens plant hij dit in de rug van de Israëlische militair.
Als ik die militairen was geweest en er komen twintig man op me af met knuppels, staven en messen, dan begin ik ook te schieten.
Vraag is natuurlijk: wat kwamen die militairen überhaupt op dat schip doen? Het schip voer in internationale wateren dus de Israëlische autoriteiten hadden daar sowieso geen jurisdictie.
Bovendien kan de hele Israëlische actie van het enteren van het schip met mariniers zelf beschouwd worden als daad van agressie.
@3: Ja, zijn er eigenlijk wel doden gevallen?
Het is natuurlijk gewoon pro-Israël propaganda, al die filmpjes en informatie over de vredesactivisten die nu naar buiten komt. Allemaal gespind door het IDF en zijn intrigant-spionnen. Zeker. Maar op de 1 of andere manier krijg ik toch sterk de indruk dat een flink gedeelte van die bootpassagiers niet direct de bedoeling had om wit brood en andere lekkernijen aan de Gaza bewoners aan te bieden.
(dat ‘internationale wateren’ argument staat ook al op losse schroeven)
@7: Beide partijen zeggen dat er doden zijn gevallen, dus dat lijkt me zeker.
En uiteraard zaten er radicalere elementen op die boot.
Heb je overigens een link betreffende de internationale wateren?
@7 Het is altijd moeilijk om te oordelen over iemands motieven.
Israel is de agressor, niet de opvarenden. Ik heb nog geen berichten gehoord dat men iets anders van plan was dan voedsel en voorraden te brengen.
Er zijn geen beelden van militairen die op burgers schieten (die heeft het IDF wijselijk weggesneden). Wij weten niet wat op het ruwe materiaal staat. Totdat Israel dat vrijgeeft kan men op basis van de beelden niet oordelen, omdat we niet weten hoe de beelden zijn gemanipuleerd. Dit is overduidelijk propaganda.
Ik sluit me aan bij het verzoek van @8 Joost.
Ik snap die Israeliers wel, gewoon preventief optreden. Je kunt beter een schip enteren en de inhoud controleren, is er niets gevonden dan mogen ze natuurlijk gewoon leveren. Wordt er wel wat gevonden, dan heb je een aanval voorkomen. Ik snap eerlijk gezegd het hele issue niet zo. Die activisten snappen toch ook wel dat Israel niet zomaar alle scheepvaart naar Gaza door kan laten zonder te controleren.
En tja, het internationale recht erbij halen toont slechts aan hoe onmachtig je bent. Het internationaal recht is namelijk een tandelose tijger die ook nog een verschillend uitgelegd kan worden…
In één reactie verklaart #inje het internationale recht dood, gaat hij voorbij aan het simpele feit dat Israël hetzelfde op andere manieren ook had kunnen bereiken (bijv. door er gewoon voor te gaan liggen) en noemt hij een aanval waarbij 9-17 doden vielen een “controle”.
Allemachtig.
“Die activisten snappen toch ook wel dat Israel niet zomaar alle scheepvaart naar Gaza door kan laten zonder te controleren.”
Zo vanzelfsprekend is dat niet. België houdt toch ook niet alle scheepvaart naar Rotterdam tegen en leidt die naar Belgische havens (want dat was van begin af aan de Israëlische intentie)?
De arrogantie alleen al dat Israël het recht zou hebben vrachtverkeer naar de haven van Gaza tegen te houden…
Mag de Palestijnse autoriteit dan ook wapenleveranties aan Israël tegenhouden, die Israël gebruikt om de Palestijnen te terroriseren?
@13: Ach, kom op. Dat recht heeft Israël omdat het zich dat heeft toegeëigend. Daarbij is de zorg dat er geen wapens naar Gaza worden vervoerd vanuit Israëlisch oogpunt begrijpelijk.
Ik zit er ook niet op te wachten dat er karrevrachten wapens Gaza binnenkomen. Daar is alleen de bevolking maar de dupe van.
@8 en @9: Er wordt hier en daar met de zgn San Remo manual geschermd, zoals hier.
@12: Ik heb ook het nieuws nog niet gehoord dat Belgie door een stel fundamentalistische protestantse Zeeuwen met raketten wordt bestookt vanuit Terneuzen e.o.
@15: Ah, je verwijst naar vkblog, maar het is een kopie van een artikel op Het VrijeVolk.
Die sla ik even over, aangezien het ze daar nog nooit gelukt is een objectief stuk te schrijven.
@17, was zo’n beetje het eerste wat ik tegenkwam (google). Dit is mss beter voor je te verteren. Vanaf Legal observations and opinions
@15: Die gaat over de conventies op zee tijdens oorlog. Met wie is Israël in oorlog? Daarnaast heeft Israël zich niet aan die manual gehouden. Bijvoorbeeld:
102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:
(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.
Volgens deze deskundige is de Turkse wet van toepassing. De schepen waren in internationale wateren. Dan is de wet van het land onder welke vlag het schip vaart van toepassing. Tenzij Israel in oorlog is met Turkije. Dat is Israel niet. Dus moeten de verdachten overgedragen worden aan de Turkse autoriteiten.
@12 omgekeerde is makkelijker: we sluiten de Westerschelde af en de rest kan onze marine wel af. Zie de belgen ons niet tot aan Delzijl toe blokkeren.
@20 en een ook anderen, inkluzief mijzelf eerder:
Het VN-Zeerechtverdrag zegt in deel 5, artikel 59 het volgende: Basis for the resolution of conflicts regarding the attribution of rights and jurisdiction in the exclusive economic zone.
In cases where this Convention does not attribute rights or jurisdiction to the coastal State or to other States within the exclusive economic zone, and a conflict arises between the interests of the coastal State and any other State or States, the conflict should be resolved on the basis of equity and in the light of all the relevant circumstances, taking into account the respective importance of the interests involved to the parties as well as to the international community as a whole.
En als je het verdrag doorspit lijkt dit het artikel dat van toepassing is op de hele kwestie.
@22 Met het geciteerde stuk kun je alle kanten op. “interests involved to the parties”.
En ook: is hier sprake van een economische zone? Als dat zo is, hoe zit dan met visserij van Gazanen? Israel houd schepen tegen die verder dan 5 km uit de kust gaan. Heeft niets met “economische zone” te maken.
@11
Over het internationale recht: China houdt zich er niet aan. De VS houdt zich er niet aan. Israel niet. Engeland niet. Rusland niet. Hamas niet. etc… Het is niet dood, maar tandeloos. Zonder de internationale wil om in te grijpen zijn het slechts lettertjes op papier. Daarnaast erkennen een heleboel landen het niet of vinden dat hun nationale/religieuze wetgeving er boven staat.
Over de manier: Israel controleert de goederen. Zoals je wellicht hebt meegekregen worden de goederen nu naar de Palastijnen gebracht, die ze overig weer weigeren(?). Controleren kan toch echt alleen als je het schip entert en niet door in de weg te gaan liggen.
En ja, ik noem het een controle. Tien mariniers op eeb bood met honderden passagiers is de naam aanval niet waardig…
@24: Er waren iets meer dan 10 mariniers bij de aanval betrokken. Ook verschillende helikopters en speedboten vuurden op het geënterde schip.
Verder kwamen de commando’s niet aan boord om het schip te controleren, maar om het met geweld over te nemen en naar een Israëlische haven te leiden. Dat lijkt meer op een kaping dan op een controle.
@24: En dan nog, tien tot de tanden toe bewapende mariniers tegen 100en passagiers die geïmproviseerd wapentuig hadden gepakt. ( Stokken, buizen en een mes? )
@25 en 26
Oke oke, ze waren heel zielig. Ik heb niet zo’n zin in een wedstrijdje het waren er 10, nee 11… En zei hadden geweren en wij alleen maar messen… Maar ik blijf bij m’n punt dat je beter kunt controleren dan het risico lopen op wapenleveranties aan de Palestijnen waardoor je een totale oorlog riskeert. Die twee concepten kun je niet los van mekaar zien. Dit is niet een op zichzelf staande gebeurtenis.
@27: De lading was al gecontroleerd en bovendien kwamen de Israëli’s niet controleren maar kapen.
@28
Neehoor, ze kwamen controleren. Ze slepen de boten naar de haven. Wordt het goedgekeurd, dan wordt de vracht alsnog geleverd en de boot teruggestuurd. Een agent die je auto in beslag neemt ter controle kaapt hem ook niet….
Je mag je definitie van “controle” nog wel eens onder de loep nemen, denk ik. Wegslepen staat daar niet bij.
En wel eens een controle door agenten meegemaakt waarbij ze eerst op je auto schoten?
Je voorbeeld slaat werkelijk nergens op.
Maar goed, stel je een Nederlandse agent voor die in Frankrijk met getrokken pistool een auto in beslag neemt en ermee wegrijdt. Magda?
@10:
Dat zou mooi zijn, als dat zou gebeuren, maar dat is niet de realiteit. De realiteit is, dat goederen bestemd voor de Palestijnen, alleen in Israël gelost mogen worden en daar vervolgens maanden en soms jarenlang opgeslagen blijven. Veel van de producten, die uiteindelijk mondjesmaat aan de Palestijnen geleverd worden, zijn dan ook bedorven en kunnen meteen weg worden gegooid.
Alhoewel ik je op je woord geloof, dat de Israëliërs deze ene zending vrijwel meteen naar de Palestijnen door zullen laten, want als ze deze zending nu ook net als anders behandelen, dan zal het internationale protest en alle tijdelijke ongemakken, die dat met zich mee brengt (eens een keer geen uitnodiging voor een leuk snoepreisje, bijvoorbeeld), wat langer aan houden.
@30
Laat maar, wij komen er niet uit. Verschil van inzicht. Daarnaast is het niet zo dat ze al schietend aankwamen…
@30
Ik gaf bij @10 al aan dat juridische argumenten slechts zwakte aangegeven. Dit is een politiek/religieus conflict met oorlog als mogelijke uitkomst. In die context kun je oneindig lang wijzen op de regeltjes, maja…..Wie komt die nou na. Mijn voorbeeld moetg je dus ook zien in een anders daglicht dan de jurische…
Maar aangezien wij op zo’n verschillende lijn zitten, komen we er tocht niet uit..
@33: Tja, als je de afgesproken omgangsvormen naleven een zwakte vindt (en blijkbaar wapens een sterkte), dan kunnen we ook gewoon meteen stoppen met de beschaving.
“Daarnaast is het niet zo dat ze al schietend aankwamen…”
Dat is niet wat vele getuigen zeggen. Of we hen moeten geloven is de vraag, maar als Israël de in beslag genomen camera’s e.d. niet vrijgeeft, dan zullen we het nooit zeker weten. We weten uit ervaring al dat we Israël’s berichtgeving met een schep zout moeten nemen.
@34 Wie zijn we? En wat is beschaving? En wat zijn afgesproken omgangsvormen? Ik heb daar mijn eigen mening over, net als ieder ander wereldwijd. Hoe zeker weet je dat de activisten/slachtoffers wapens niet een sterkte vonden? Lekker nietszeggende onzinreactie.
@35 Zeker weten bestaat hier niet. Nog niet en niet onwaarschijnlijk nooit niet. Berichtgeving van welke kant ook is irrelevant. Werkelijke objectiviteit wordt door beide partijen onmogelijk gemaakt. Zoals ook hier de objectiviteit vrijwel geheel ontbreekt waar het om Israel vs. Palestijnen gaat.
@36: “Berichtgeving van welke kant ook is irrelevant. Werkelijke objectiviteit wordt door beide partijen onmogelijk gemaakt. Zoals ook hier de objectiviteit vrijwel geheel ontbreekt waar het om Israel vs. Palestijnen gaat.”
Aan de ene kant zeg je dat objectiviteit in dit conflict niet bestaat, en vervolgens zeg je dat de objectiviteit hier bijna geheel ontbreekt.
Vraagje: Hoe weet jij dat dan? Of komt onze opinie gewoon niet zo overeen met de werkelijkheid die jij graag wilt zien?
@37 Hoe ´weet´ ik dat? Ik ben 43 en geen sukkel. meestal niet ;)
´Aan de ene kant zeg je dat objectiviteit in dit conflict niet bestaat, en vervolgens zeg je dat de objectiviteit hier bijna geheel ontbreekt.´
Hoe precies bijt dat elkaar? Ik zie het je/jullie wel proberen maar met wisselend succes.
En kom op, NEE, ons startpunt is misschien niet ongelijk, maar onze werkelijkheid lijkt regelmatig niet vergelijkbaar.
@34
Ik reken onder beschaving meer dan internationaal recht. Je niet houden aan internationaal recht is haast internationaal gewoonterecht geworden. Of het nu om begrotingsregels gaat, mensen een proces geven voor gevangenschap, oorlogen beginnen of mensenrechtenverdragen deels of totaal niet naleven is veelvoorkomend. Volgens jouw definitie is de beschaving dus totaal verloren, wereldwijd.