From Paris to Boston, terrorists were already known to authorities.
The case for expanded surveillance of communications, however, is complicated by an analysis of recent terrorist attacks. The Intercept has reviewed 10 high-profile jihadi attacks carried out in Western countries between 2013 and 2015 (see below), and in each case some or all of the perpetrators were already known to the authorities before they executed their plot.
If any lesson can be learned from studying the perpetrators of recent attacks, it is that there needs to be a greater investment in conducting targeted surveillance of known terror suspects and a move away from the constant knee-jerk expansion of dragnet surveillance, which has simply not proven itself to be effective, regardless of the debate about whether it is legal or ethical in the first place.
Reacties (33)
Als je weet wie het zijn, kun je ze toch afknallen voordat ze actie ondernemen? Zo’n Abdelhamid Abaaoud had toch eenvoudig opgespoord kunnen worden, en dan middels een “black op” geëxecuteerd kunnen zijn?
Als de inlichtingendiensten in de Tweede Wereldoorlog hadden moeten werken met de beperkingen die ze nu opgelegd krijgen, dan hadden we nu allemaal Duits gesproken.
@1: Beperkingen zoals een eerlijk proces voordat je gestraft wordt. Niet onbelangrijk als je voor doodstraf pleit.
@1: Los van de vraag hoe zo’n “pre-emptive” executie juridisch te verantwoorden valt (zeker in de EU, waar de doodstraf inmiddels tot het barbaarse verleden behoort), de inlichtingendiensten kennen waarschijnlijk tienduizenden mensen met “verdachte” gedragingen (autoriteiten kennen in Nederland trouwens bijna iedereen, dus ik weet ook niet precies wat ik aan moet met een zinsnede als “some or all of the perpetrators were already known to the authorities”), mede dankzij massa-surveillance. Als je die maar allemaal gaat liquideren, zit het er dik in dat je per aankomende terrorist honderden mensen gaat omleggen die nooit terrorist gaan worden. Dan is het middel al heel snel veel erger dan de kwaal.
@1: Zelfs al zou je weinig waarde hechten aan een eerlijk proces en het geen probleem vinden om mensen te executeren voordat ze daardwerkelijk een een aanslag plegen of die daadwerkelijk voorbereiden, dan nog heb je het probleem dat maar een klein deel van de gemonitorde personen daadwerkelijk tot aanslagen zal overgaan. Achteraf is het makkelijk constateren dat de daders al in zicht waren, maar je kan onmogelijk iederen executeren die mogelijk een aanslag gaat plegen. Bij het opvoeren van de surveillance wordt het aantal verdachten alleen nog maar groter en het percentage toekomstige aanslagplegers evenredig kleiner. Hoeveel mensen denk je te moeten ‘afknallen’ om verdere aanslagen te kunnen uitsluiten?
De links werken niet: “about bank”
In Frankrijk alleen gaat het al in zo’n 10.000 mensen. Succes met omleggen…
@4: voorlopig bombardeert Hollande Raqqa en niet Molenbeek, St. Denis of Verviers.
Obama liquideert al jaren potentiële terroristen zonder vorm van proces. Dat zijn we heel gewoon gaan vinden dankzij de propaganda van Hollywood en de corporate media. Als er familieleden of onschuldige voorbijgangers in de buurt van de telefoon van de terrorist zijn, dan hebben die gewoon domme pech.
Bewijsmateriaal wordt steevast achteraf gevonden in de vorm van een paspoort, een vingerafdruk, een SMS’je of een video-boodschap (van het internet geplukt door Rita Katz c.s.).
Als je dat een beetje te toevallig vindt, dan ben je zo’n enge complotdenker als ik.
@1: Als je methoden van IS wilt overnemen, zoals mensen doden zonder een eerlijk proces, waarom zou je IS dan nog bestrijden?
Rechtse mensen snappen niet hoezeer een IS-regime een zegen voor hen is: geen last meer van van Gutmenschen maar altijd de knoet erover, invoering van de doodstraf, geen linkse rechters meer, geen linkse media, geen feminisme, eerherstel voor de man als hoofd van het gezin, geen poldermodel, geen slappe compromissen, geen last van minderheden die hun rechten opeisen, eigen cultuur op de eerste plaats. Het heeft een andere naam, maar het is jullie eigen ideologie. Dat gedoe met onthoofden en levend verbranden is misschien even wennen, maar jullie zijn geen watjes, dus dat komt wel goed.
@8
Ik zei het al vaker: ter rechterzijde van het politieke spectrum zou men er eens serieus over na moeten gaan denken om te emigreren naar een totalitaire staat. Overduidelijk dat men veelal niet weet om te gaan met verworven – nota bene linkse – vrijheden en liever onder de knoet liggen van bijvoorbeeld hun vereerde ‘leider’ Wilders.
Deze onderdanige types hoeven zich niet te schamen. Biezen pakken en elders (eindelijk eens) gelukkig worden.
Het blijft me verbazen, als het aan links ligt hebben we morgen een EU leger om tegen de Russen te vechten, maar als het om de fascisten van IS gaat gaan ze appeasementpolitiek bezigen.
@9
wat is er links aan die verworven vrijheden? En wat heeft links Nederland gedaan om dat te verdedigen tegen dreigingen van buitenaf?
@7: Ik ben dat anders helemaal niet gewoon gaan vinden.
@9: Ik reken mijzelf tot ‘links’, maar op een oorlog tegen Rusland zit ik in het geheel niet te wachten. Kan je een linkje geven naar enig links persoon die wel zo’n oorlog wil?
En er zit nog wel wat ruimte tussen IS rustig haar gang laten gaan en 10.000 potientiële terroristen ‘afknallen’.
@1: In de tweede wereldoorlog was het duidelijk hoe de lijnen liepen. Nu is het wel erg interessant om te weten hoe en wat alles loopt.
Daarnaast vind ik het bijzonder om te zien het vertrouwen van “rechts” in de overheid als het gaat om leven en dood, terwijl volgens datzelfde “rechts” de overheid totaal onbetrouwbaar is en nog geen belastingaangifte goed kan doen. Als we volgens die lijn gaan liquideren, zou Cat Stevens/Yusuf Islam ook dood zijn….
@11:
https://www.youtube.com/watch?v=FQrmOSrytlo
Daarnaast is het eigenlijk al heel normaal om zonder proces vijanden van de staat af te knallen. Denk jij werkelijk dat elke gepakte terrorist in spe een proces krijgt? Neehoor, die mensen verdwijnen gewoon. Je moet kunt het vergelijken met landverraders (dat zijn het vaak, hier geboren maar wel hullen met de vijand), die loos je gewoon. Een mildere vorm opsluiten, daar kies ik persoonlijk voor.
@11
Ik heb zo het vermoeden dat je reactie aan @10 was gericht i.p.v. @9? Dit aangezien ik het nergens over oorlog heb.
@10
Aan spoonfeeding doe ik niet. Zoek zelf maar wat uit. Begin hier maar eens. https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_%28psychologie%29
@13: dat iets ‘gebruikelijk’ is, wil niet zeggen dat ik het ook meteen ‘heel gewoon’ vind. En dat iets ‘gebruikelijk’ is, is ook zeker geen goed argument om het dan maar te blijven doen of zelfs verder door te voeren dan voorheen.
@14: idd. ik bedoelde @10.
@14:
Aan behulpzame links doe je blijkbaar ook niet. Dus kunt gewoon je claim onderbouwen, of niet waarbij je eigenlijk gewoon toegeeft dat je maar wat roept. (van een verstandig persoon zou je iets over de Verlichting verwachten en hoe bijv conservatieven daartegenaan kijken)
@15:
Ik zie het als iets van alle tijden. Sommigen willen hun handen niet vies maken, maar wel in vrijheid leven. Ik ben daar wat nuchterder in. Ik ga niet afgeven op noodzakelijke gebruiken.
Joseph de Maistre …
@13: Jean-Claude Juncker is in ons boekje gewoon rechts hoor.
“landverraders die loos je gewoon”
Nee. Landverraad (zeker in de betekenis zoals die in jouw kringen waarschijnklik gebezigd wordt) is op zich geen misdaad. Als er wel sprake is van een misdaad (spionage, terrorisme, het voorbereiden van terrorisme, …) moet er bewijs zijn en kan er dus een rechter aan te pas komen.
@18:
“zeker in de betekenis zoals die in jouw kringen waarschijnklik gebezigd wordt”
Ik ben benieuwd, tot welke kringen behoor ik en wat wordt daarmee bedoelt?
En waarom is Juncker in jouw boekje rechts? In ons boekje is hij dat namelijk niet.
@5: Excuus! Link is nu hersteld. En aanbevolen voor verdere discussie!
Wat in het artikel op The Intercept betoogd wordt is dat de massale surveillance waar elke keer na aanslagen om geroepen wordt nogal onzinnig is als toch al bekend is uit welke hoek het gevaar komt.
Het wordt dan meer symbolisch om de gehele bevolking te confronteren met dappere terroristenbestrijders, maar de effectiviteit is twijfelachtig. Sleepnetten zonder bemoeienis van rechters zijn natuurlijk wel makkelijker voor de politie.
Goh wat een nieuws! Het schijnt ook dat misdaden bijna allemaal gepleegd worden door junks, psychopaten, beroepscriminelen en ander crimineel tuig dat bekend is bij de politie.
@19: “tot welke kringen behoor ik en wat wordt daarmee bedoelt?”
Jij komt toch van Geenstijl? Daar wordt nogal snel iemand tot landverrader uitgeroepen. Samson, Dijsselbloem, zelfs Rutte, het zijn blijkbaar allemaal landverraders als je de reactiepanelen daar mag geloven.
“En waarom is Juncker in jouw boekje rechts? In ons boekje is hij dat namelijk niet.”
Juncker is van een christelijke volkspartij (Europees dezelfde fractie als bv. CDA, CSU en Forza Italia). Door Wikipedia (ons boekje) worden die toch echt rechts van het midden geplaatst (zoals het relipartijen betaamt). Het boekje van jou (en wie nog precies?) wijkt dus een beetje af.
@22:
Ik ben helemaal niet van GS. Ik noem mensen ook niet snel landverrader. Maar wel mensen die hier geboren zijn om vervolgens bij isis aan te sluiten.
Juncker kan wel volgens dat boekje rechts zijn, volgens datzelfde boekje is de VVD liberaal en de PvdA links. Maw: onzin boekje. Zo heeft Juncker allerlei niet rechtse trekken (Timmermans zit immers in zijn persoonlijke kabinet), zoals staat en leger loskoppelen en die kerntaak overhevelen naar supranationaal niveau. Geen rechts geaard persoon die dat wilt. Of wat dacht je van Junckers voorstellen mbt het vluchtelingenprobleem. Ook alles behalve rechts. De man gedraagt zich links, net zoals er ook linkse cda ers zijn.
@23:
Niet van GeenStijl??
;-)
Wat ben je dan:
Een meejankende wolf in het bos van Wilders en z’n onfrisse vriendenkring?
De meeste terroristen waren bekend, wat niet wil zeggen dat alle bekenden van de inlichtingendiensten terroristen zijn. Dat is de zaak omkeren.
Best mogelijk dat van alle “bekenden” uiteindelijk maar een klein percentage daadwerkelijk een aanslag gaat plegen.
Alle koeien zijn dieren, maar niet alle dieren zijn koeien. (Dat ik dat nog moet uitleggen, zeg.)
Wat wordt met massasurveillance eigenlijk bedoeld? Misschien helpt het om de activiteiten te benoemen, nu heeft iedereen een eigen interpretatie.
Meer mensen surveilleren gaat in ieder geval alleen maar extra ruis opleveren. Nu al blijkt bij iedere aanslag dat de daders vooraf gekend waren. Ook de daders van de volgende aanslag zullen nu waarschijnlijk al gevolgd worden. Minder mensen betere observeren lijkt een verstandiger recept.
IS doodt zonder reden, niet enkel zonder proces. Als je je nou even niet al te druk maakt om normen en waarden kun je toch moeilijk ontkennen dat de kans groot is dat er minder doden zouden vallen als mensen waarvan de veiligheidsdiensten weten dat ze ernstig radicaliseren gewoon zouden “verdwijnen”.
Zet dan nu je normen en waarden weer aan en vraag je af wat er voor nodig is om daar wel in mee te gaan. Er is zonder meer ergens een lijn waarachter zelfs de meest rabiate rechtsstaat-dogmatici moeten vaststellen dat het nou wel mooi is geweest. Vooraleer je in deze discussie te mengen kan het wellicht geen kwaad om eens te bedenken waar die lijn voor u ligt. Vraag u bijvoorbeeld eens af wat u er (in hindsight) van had gevonden als M.M. Rost van Tonningen in 1936 ineens “verdwenen” zou zijn?
Sommigen van u lijken te vergeten dat de rechtsstaat een luxeproduct is. Deze kan niet bestaan zonder de “buitenkant” ervan te verdedigen op een manier waarbij niet altijd rekening gehouden kan worden met de normen en waarden aan de “binnenkant” ervan.
Over het wat en hoe en waar de balans ligt wil ik me overigens niet uitlaten, maar m.i. kun je deze discussie niet voeren zonder hier eens even goed over na te denken…
Where do you draw the line? Wellicht begint het met radicale extremisten. Maar als het aan sommige lui ligt wordt het uitgebreid naar ‘linksige types’. Voor je het weet worden onschuldigen bij Katzand uit de vliegtuig gekukeld met molenstenen om hun nek.
@28: De rechtsstaat een luxe product? Hoe kom je bij dat waanzinnige idee? Het is de essentie van een vrij en democratisch land. Geen rechtsstaat = willekeur, corruptie en dictatuur.
@28: “kun je toch moeilijk ontkennen dat de kans groot is dat er minder doden zouden vallen als mensen waarvan de veiligheidsdiensten weten dat ze ernstig radicaliseren gewoon zouden “verdwijnen”.”
Je hebt de voorgaande reacties gewoon even overgeslagen? Er vallen juist veel meer doden als alle “verdachte” mensen zouden “verdwijnen”. Het gaat namelijk om veelvouden van het totaal aantal slachtoffers van terrorisme in Europa. Dat natuurlijk los van de incompetentie van de diensten: Het vermoedelijke brein achter de recente aanslagen in Parijs (en een aantal eerdere aanslagen) werd al anderhalf jaar gezocht, maar kon desondanks op en neer reizen tussen België, Frankrijk en Syrië.
@28:
Dat is dan weer lekker makkelijk:
Je gaat er min of meer mee akkoord dat radicale (zich moslims noemende) figuren uit de weg worden geholpen.
Je neemt dus ook de beslissing, dat door verkeerd ingeschatte risico’s onschuldigen de pijp uit geholpen worden?
Wie vallen er onder?
Alleen mensen die meedoen aan de strijd?
Zij die er toe oproepen?
Zij die haat prediken?
Zij die er mee sympathiseren?
Geef je grens eens aan.
N.B.
Wie ook haatpredikers wil vermoorden, moet niet lullig doen ook begrip opbrengen, voor het feit dat er mensen zijn die haatpredikers als G.W. willen omleggen ;-)
Voor de goede orde:
Ik ben voorstander van een eerlijk en gebalanceerd proces (indien mogelijk) en een “bijpassende” straf, waartoe ik de doodstraf niet reken.
Lijkt me helemaal perfect. Religieus terrorisme aanvullen met staatsterrorisme.
Hoe kun je serieus nadenken over het laten verdwijnen van mensen of het afschieten van mensen zonder proces en denken dat iets dergelijks op wat voor manier dan ook zou passen in een rechtsstaat?
Er spreekt nogal wat lafheid uit dergelijke ideeën.
Benjamin Franklin zal niet vermoedt hebben hoe waar zijn woorden nog steeds zijn: “Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one”