240 biljoen liter grondwater weg in westelijk VS door droogte.
En daardoor komen de bergen omhoog!
240 biljoen liter grondwater weg in westelijk VS door droogte
Foto:
240 biljoen liter grondwater weg in westelijk VS door droogte.
En daardoor komen de bergen omhoog!
Reacties (36)
Voor en na foto’s van de droogte in Californië. Bizar: http://imgur.com/a/IgoUq.
@1: Indrukwekkend. Nog eentje
https://twitter.com/sierraclub/status/502811460159176704
Ergste droogte in 500 jaar:
http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/07/31/exceptional_drought_now_covers_most_of_california_statewide_water_rules.html
Als het wel regent is er gelijk een modderstroom:
http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/08/04/mudslides_drought_record_heat_california_s_a_hot_weather_mess.html
Boeren die Rusland zijn kwijtgeraakt kunnen zich misschien beter richten op de VS:
http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2014/05/_10_percent_of_california_s_water_goes_to_almond_farming.html
De droogte in sommige zuid-amerikaanse landen schijnt zo erg te zijn dat men al vreest voor een hongersnood.
Het grondwater oppompen, zodat het sneller verdampt helpt ook niet.
De zeespiegelstijging van de laatste eeuw is deels te verklaren door het oppompen van ondergronds zoet water.
Es kijken: 1 liter is 10^-15km3, dus 240 biljoen liter is 0,24 km3. Een schijntje dus. Next.
@6: reken allen vrolijk mee, maar niet met Anton –
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1+liter+%2Fkm%5E3
1 liter/km^3 is 10^-12
Getriggered tot linkdump:
http://groundwaterfootprint.org
Daar is het allemaal al voor je uitgerekend
Beter nog: 240 biljoen liter is een laag van 0,5mm over de hele aarde.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=%2863+trillion+gallon+in+liter%29%2F%28surface+earth%29
Het gaat niet enkel om grondwater maar ook om oppervlaktewater. Verder is 240 “amerikaanse” gigaton volgens mij 217 biljoen liter, ietsje minder dus.
Maargoed. Lijkt me toch sterk dat er zoveel water zomaar “verdwijnt” door uitsluitend droogte. Een deel zal wellicht verdampen, maar het gros zal doodleuk gebruikt zijn. Om fucking gazons en akkers aan te leggen in wat ooit een woestijn was. Die fotos van lege kunstmatige basins (waar mensen dus het waterniveau bepalen!) zeggen meer over het falen van de luitjes aldaar om een beetje zinnig met hun water om te gaan dan over de droogte.
Een fors deel van California onttrekt zijn water uit de Colorado rivier. Daarover zegt wikipedia het volgende:
Daarover kunt u hier meer lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Colorado_River
Maar beter doet u dat niet want het is te deprimerend.
Daarnaast zou ik graag nog even op dit plaatje willen wijzen:
http://images.huffingtonpost.com/2013-11-20-CaliforniaWaterYearPrecip.PNG
Ziet u daar epische droogte??? Ik niet. Wellicht heeft men de droogte verzonnen omdat men de waarheid niet onder ogen wil zien: de wijze waarop men in de VS en vooral in Californie met zijn water omspringt is onhoudbaar. Er is helemaal geen droogte; men heeft het water gewoon doodleuk zelf opgemaakt.
I can move any mountain ;-)
@7: @7:
Gelukkig is er nog veel zeewater. http://www.mercurynews.com/science/ci_25859513/nations-largest-ocean-desalination-plant-goes-up-near
Desalinatie technieken worden steeds efficiënter. En dat zal wellicht nodig zijn: In de historie van California zijn droogtes voorgekomen die vele malen erger waren dan nu.
@9: Dat is niet zo informatief natuurlijk, want het gaat alleen om water dat er nu te kort is in een westelijke VS. Een buitje boven de grote oceaan helpt niet om dat op te lossen. Dit komt dan dichter in de buurt: 56 cm water. Dat is best wel veel.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=%2863+trillion+gallon+in+liter%29%2F%28surface+california%29
@13 De “ontbrekende” 217 biljoen liter correspondeert met 9 jaar de totale wereldwijde productie van alle dik 15000 desalinatie-installaties. Desalinatie kost ongeveer 3 kWh per kuub (1 kWh is het theoretische minimum). De basins in Californie opnieuw vullen middels desalinatie kost derhalve bijna 1000x de totale hoeveelheid energie die Californie per jaar produceert!
Vervolgens zul je ook desalinatie nodig hebben om ze op peil te houden want men consumeert simpelweg veel te veel.
Het probleem in Californie moet je niet (helemaal) met techniek op willen lossen; men moet gewoon minder water gebruiken. Veel minder. Heel veel minder.
zmoooc haalt me in dit draadje nu al twee keer de woorden uit de mond met heerlijke redenaties en berekeningen op de achterkant van een sigarendoosje.
Dwazen zijn zij die dit soort problemen met (alleen) techniek op denken te kunnen lossen.
@15 Oeps, foutje. Het is niet bijna 1000x zoveel maar ongeveer evenveel. Nog steeds veel te veel.
@15: Wel, volgens mij moet je het zakken van het grondwater niet direct vertalen als watergebruik/verbruik. Dat is de fout die hier gemaakt wordt. Voorbeelden als Singapore en Israel waar water jaar en dag schaars is laten zien dat een aanmerkelijk deel van de waterbehoefte opgevangen kan worden met desalinatie. Deze techniek heeft zich de laatste jaren zeer sterk ontwikkeld. O ja, de prijs voor zoet water is in Nederland twee tot drie keer duurder als genoemde landen.
Maak je sommetjes maar nog eens maar nu gewoon op basis van watergebruik. En vertel eens, wat ga je zeggen na tien of twintig jaar droogte? Eigen schuld dikke bult sukkels had je maar zuiniger aan moeten doen?
En dan zijn er ook in het hergebruik van water de nodige technieken sterk in ontwikkeling.
@16: Techniek kan niet alle gevolgen van jarenlange droogte oplossen maar wel aanmerkelijk verzachten. Bij decennia lange droogte is uiteindelijk degene die zuinig aan doet en verder niets doet mogelijk de grootste dwaas.
@Herman Vruggink, #18 In Israel of Singapore gebruikt men niet, zoals in Californie, AL het water uit een rivier waarbij men de verdeling heeft berekend op basis van een periode die – naar achteraf bekend werd – een van de natste periodes van het afgelopen millennium was.
Na 10 of 20 jaar droogte kunnen we verder praten, maar zoals je in de tweede link van @10 kunt zien is er geen sprake van ernstige droogte. Toch bereikt de Colorado rivier de zee zo goed als niet.
Op http://en.wikipedia.org/wiki/Water_in_California#Uses_of_water lees ik dat 10% van het waterverbruik 10.7 kubieke kilometer per jaar is. 107 kubieke kilometer per jaar totaal dus.
Dat produceren middels desalinatie komt op:
47% van het energiegebruik van Californie. Da’s *veel*, maar er vanuit gaande dat een flink deel daarvan wel duurzaam door de Colorado river kan worden geleverd, is desalinatie inderdaad wel een haalbare oplossing. Bovendien, zoals ik zelf eigenlijk al betoogde, zijn de ontbrekende 217 biljoen liters natuurlijk erg kunstmatig; dat is grotendeels water dat sinds ze vol waren uit de kunstmatige bekkens is gestroomd. Weloverwogen. Die bekkens hoeven natuurlijk niet vol om de uitgangssituatie weer te bereiken.
Dus je hebt gelijk.
Er is vooralsnog geen sprake van ernstige droogte, in ieder geval niet als je naar de neerslagcijfers kijkt. Toch is de Colorado rivier al tientallen jaren zo goed als opgedroogd, grotendeels omdat men – in hindsight – de verdeling van het water heeft berekend op basis van de natste decennia van het afgelopen millennium… Dus, ja, eigen schuld dikke bult is het sowieso.
@20: Dank, that makes sense.
@20: aanvullend:
47% meer energie is een goed uitgangspunt. In 15 jaar zijn we van 15 Kwh naar 3 Kwh gezakt met desalinatie. Siemens heeft nu goede hoop om op 1,5 Kwh uit te komen binnenkort. We zijn er nog niet. En ook met wind en zonne-energie zijn wij er nog niet. De pieken in aanbod bij veel wind en zon is een ‘probleem’. Energie wordt dan ‘gratis’ aangeboden of soms zelfs geld toe. Wat als ik nu alleen zoetwater maak bij gratis duurzame energie? Ik hoef niet direct te leveren tenslotte, voorraden aanleggen is wellicht slimmer. Dan lever ik een halfproduct water en pomp dat omhoog in de stuwmeren. Ik verkoop dan alleen water en/of energie bij schaarste….
@22 Volgens mij is het geen technisch vraagstuk, maar economisch. Het antwoord is al gegeven door de vele commerciele clubs die desalinatie-installaties aan het bouwen zijn:
http://www.mercurynews.com/science/ci_25859513/nations-largest-ocean-desalination-plant-goes-up-near
Dus, ja, je hebt – weer;-) – gelijk: men gaat het met desalinatie oplossen. Doet men dat met zonne-energie die op zee (en niet in de woestijn) is opgewekt dan zal men als bij-effect de aarde ook nog eens afkoelen omdat zonnepanelen een hoger albedo hebben dan de oceaan (en lager dan de woestijn). Hopelijk leidt dat als bij-effect tot het herstel van de Colorado River. Een ander bij-effect zou een stimulans van de landbouw in woestijngebieden kunnen zijn. Vanwege het sterk albedo-verlagende effect (landbouw vs woestijn) is dat dan weer minder ideaal met het oog op het broeikaseffect. Maar dat gezegd hebbende zou offshore landbouw wel eens een gouden toekomst tegemoet kunnen gaan ;-) En, maar nu slaat mijn fantasie helemaal op hol, doet men dat op de juiste plek, dan kunnen dit soort installaties ook nog een rol spelen bij het terugwinnen van allerlei spul uit zeewater (fosfor, kunstmest, plastic?).
Tot zover deze excercitie in hoe kom je van “doe het niet!” naar “doe het nu!” in een handvol reacties ;-)
@23: Eerst dacht ik: die zmoooc gaat lekker hier maar met nu slaat mijn fantasie helemaal op hol… glij ik weg. Vooral dat helemaal doet het hem.
http://www.waterfootprint.org/index.php?page=files/home
Ik denk niet dat het een economisch probleem is. En als het dat is dan is dat op dezelfde manier een economisch probleem als de olie. Schoon water is eindig en we verbruiken steeds meer.
Nee, desalinatie gaat het uiteindelijk niet worden, ook niet met veel zonnecellen en veel windmolens. Maar geloof wat je geloven wil.
Tot zover deze excercitie in hoe kom je van “doe het niet!” naar “doe het nu!” en weer terug in een handvol reacties ;-)
@23:
Maar herlezend denk ik eigenlijk: hij is ironisch/cynisch.
Het is Over The Top!
@zuiver, #24
Misschien mis ik iets, maar volgens mij ben je de argumentatie bij je stelling vergeten.
Ten eerste is schoon water niet eindig, ten tweede is overmatig gebruik natuurlijk wel een economisch probleem; het gebruik wordt immers in zeer belangrijke mate beinvloed door de prijs. En die is op veel plaatsen veel te laag in relatie tot de milieu-impact. Dat lijkt me 100% uit te leggen als economisch probleem.
Het opraken van de olie is complexer van aard; daarvan wordt de productiesnelheid immers bepaald door de Hubbert curve. Een veel groter probleem lijkt me het zo goed als gratis beschikbaar stellen van onze atmosfeer voor het dumpen van o.a. CO2. Maar ook dat lijkt me uit te leggen als economisch probleem, een simpele CO2-tax zou het immers in no time oplossen. Maarja daar zijn we collectief te dom voor.
(@24 Nee hij is niet ironisch/cynisch)
@26: Ja, olie en water zijn idd twee verschillende dingen, dat zei ik niet goed. Maar om alles te reduceren tot een economisch probleem? Ja, ook dat kan want economie gaat over keuzes.
Maar in essentie gaat het over de druk van de bevolking, de footprint. In dit geval van water. En ik betwijfel of de simpelheid waarmee economie de keuzes afweegt op basis van geld afdoende is om de keuzes die noodzakelijk zijn voor het behoud van het globale ecosysteem voldoende zijn. Naast de simpelheid heb je ook de vertraging van de terugkoppeling. Een vertraging die je in dit geval niet kunt gebruiken. De bevolking groeit nog steeds.
Zelfs als desalinisatie naar 1,5Kwh /M3 gaat is dat nog veel om de zoetwaterbehoefte van de mens te voldoen. De geografische spreiding van de waterfootprint is te hoog. NL is grote waterimporteur als het virtuele water wordt beschouwd. Californië heeft als belangrijk landbouwproduct amandelen (zo heb ik net begrepen). Je mag je afvragen of amandelen zo belangrijk zijn.
Afijn.
Deze discussie gaat op en neer en ik heb zeker niet de illusie dat we daar hier lekker uit gaan komen. Wel heb ik echt de overtuiging dat de economische meting (het geld dus) niet afdoende is.
Nog meer voor/na foto’s
http://abcnews.go.com/US/photos/striking-photos-californias-dwindling-water-supplies-25060135/image-25060339
@27: wat is virtueel water wat Nederland zo veel importeert? Er komt immers genoeg echt water naar beneden vallen de laatste tijd ;-)
@18: de desalinatie zal nodig zijn voor gebruik in o.a. de landbouw. Vergelijk je nu de drinkwaterprijs in Nederland met de prijs van water-geschikt-voor-landbouw in landen waar desalinatie ingezet wordt? Ik neem aan dat je weet dat boeren en tuinders in Nederland geen drinkwater gebruiken om hun gewassen van water te voorzien?
@29: Een kopje koffie heeft niet alleen de 2 dl nodig die in de kop zit, maar heeft ook een hoeveelheid water nodig om de bonen te groeien en bij jou binnen te krijgen. Zo zegt men dat een kopje koffie 150 liter water kost. Die 150 liter noemt men virtueel water en dat komt dus bv uit Colombia.
En het water dat bij jou naar beneden valt is wel zoet water maar geen drinkwater. En het meeste stroomt snel naar zee. Heel snel.
@AndreSomers, #29 Ik vergelijk inderdaad drinkwater met ruw water. Reden dat ik dat doe, is (a) dat ik niks beters kon vinden en (b) dat Californie aantoont dat landbouw bedrijven met water tegen kraanwaterkosten blijkbaar nog gewoon de moeite waard is. Met desalinatie zal de grens mogelijk gaan vervagen omdat dat ongeacht de toepassing erg schoon water zal opleveren.
@30: Ik drink 10 kopjes koffie op een dag dat is 1500 liter. En dan hebben we het alleen nog maar over koffie. Ons eigen gebruik ligt op slechts 130 liter per dag. Vergeleken met het water wat nodig is voor ons voedsel slechts een paar druppeltjes… Laten wij solidair zijn en stoppen met koffie drinken. Verbijsterd kijken de boeren uit Colombia ons nu aan…
In California gaat 85% van het water naar de landbouw. Voor persoonlijk gebruik valt de relatief grote hoeveelheid op voor gazon besproeiing. Er zijn aldaar regelingen dat mensen een geldbedrag krijgen als ze afstand doen van hun gazon en een stoepje aanleggen…. Het schijnt te helpen…
Meer droogte in -grofweg- die regio:
Midden-Amerika is uitgedroogd, hongersnood dreigt
@32: Dat is goedkoop lullen met die 10 kopjes koffie en die boeren in Colombia. Wat wil je daar nu echt mee zeggen? Fuck de footprint?
@34: Nou nee, dat wil ik er helemaal niet mee zeggen. Integendeel. De footprint geeft ons inzicht. Maar er is wel een soort dilemma. Wat moeten we doen? Stel we drinken met z’n allen minder koffie, uit bewustzijn dat de boer in Columbia meer water heeft. Met dit water dat hij virtueel overhoud gaat hij dan meer verbouwen omdat hij graag wil verkopen. Gevolg: groot aanbod, weinig vraag. De koffieboer moet iets anders gaan verbouwen. Voedsel voor koeien dan maar? Met vlees is het natuurlijk nog veel erger. Zwembaden vol virtueel water.
@35: we moeten dus anders gaan denken.