13 procent meer startende ondernemers in 2013

94 procent is zzp’er.

De Kamer van Koophandel zegt dat er mede door de crisis meer mensen een bedrijfje beginnen. “In 2013 zijn veel bedrijven failliet gegaan en hebben veel mensen ontslag gekregen. Dit resulteert in een toename van het aantal inschrijvingen.”

Als bouwbedrijven failliet gaan, gaan bouwvakkers massaal aan de slag als zzp’er, volgens de KvK. En bedrijven die personeel flexibeler willen inzetten adviseren werknemers steeds vaker om zich als zelfstandige te vestigen. Daarna worden ze dan weer ingehuurd.

Sommige dwazen ontwaren niettemin toch nog ergens reden voor optimisme:

D66-kamerlid Verhoeven ziet ook dat er veel zzp’ers zijn bijgekomen die geen andere keus hebben. Maar volgens hem moeten deze mensen juist worden gestimuleerd om ondernemer te worden.

Kortom, de weg naar betere tijden volgens D66:

1) krijg ontslag
2) word zzp’er
3) word échte ondernemer
4) ???
5) dikke winst!

Open waanlink

  1. 1

    D66 heeft boter op z’n hoofd. En de SP snapt het wel. Ik kom ze beroepsmatig bij bosjes tegen. Met name mensen van 50+ die niet achter de geraniums willen eindigen. Hopen bij de oud werkgever nog een opdrachtje te krijgen. Dat gaat mis natuurlijk. En vervolgens een jaar lang nul opdrachten. Niet omdat ze geen skills hebben, maar omdat ondernemen meer is dan je vakgebied goed beheersen.

    En die mensen tellen niet mee in de ww en bijstand cijfers.

  2. 2

    @1:

    Dat is wel heel makkelijk om te zeggen. Wat D66 wil is af van de scheiding tussen haves met een eeuwig contract en allerlei secundaire arbeidsvoorwaarden en de have nots met een tijdelijk nuluren contractje via een uitzendbureau en ze willen af van de regeltjes die zeggen dat je of maximaal een jaar een contract hebt of eeuwig, ipv. pak em beet 5 jaar wat heel veel werknemers en werkgevers zou aanspreken en ook zou helpen meer mensen te laten verhuizen voor een baan. De SP kan dan wel schreeuwen dat ze die tweede groep gewoon ook alle voordelen van de eerste groep willen geven maar dat kan helemaal niet, daar heeft Nederland de concurrentiekracht helemaal niet voor.

    D66 doet wel een grote gok door te veronderstellen dat Nederland genoeg concurrentiekracht heeft om het gros van de mensen iets tussen de huidige twee groepen in te geven (dus bv. veel 5-10 jaar contracten met een paar secundaire arbeidsvoorwaarden), maar ja, als dat niet waar blijkt te zijn dan heeft het ook geen zin om het SP standpunt in te nemen want dan verdwijnt de eerste groep wel gewoon via faillisementen en omdat er geen tussenvormen zijn gecreerd blijft de tweede groep dan gewoon waar ze zitten.

  3. 3

    @2: Noortje lijkt uit ervaring te spreken, jij lijkt een simpel economisch model in je hoofd te hebben waarin de arbeidsmarkt wordt voorgesteld als een lijn met een punt gelabeled “you are here”.

    Iets met terrein, kaart en de verwarring er tussen.

    Wat inhoudelijker: er is geen “pot” met “goede arbeidsvoorwaarden” die verdeeld kan worden tussen “haves” en “have nots” (wat is er gebeurd met insiders/outsiders). De arbeidsmarkt is geen statisch systeem: de toename van de werkloosheid is hoogst waarschijnlijk conjunctureel. Daar wil D66 he-le-maal niks aan doen.

  4. 4

    @2 je hebt het over de uiteindelijke doelstellingen van de partijen, terwijl ik reageer op de uitspraak van D66 en de SP in dit artikeltje. Je kan als partij als uiteindelijke doelstelling hebben het stelsel om te vormen dat nu bestaat uit: zzpers (vrijwel) geen enkel vangnet, en werknemers het meest uitgebreide vangnet. SP en D66 kiezen andere wegen naar de oplossing.

    Om in een tijd waarin werk tekort is, zzpers in grote getale* in de financiele problemen komen of al gekomen zijn, en een deel bij de voedselbank terecht komt te zeggen: “deze mensen [moeten] juist worden gestimuleerd om ondernemer te worden.”, noem ik volstrekt ongenuanceerd boter op je hoofd hebben.

    Zeg dan: we gaan eerst het stelsel omvormen en dan gaan we ondernemerschap stimuleren, want dat komt de economie ten goede… of zoiets.

    *kan ik onderbouwen met cijfers, maar nu even geen tijd.

  5. 6

    @3

    De toename van de werkloosheid is gedeeltelijk conjunctureel maar voor een flink gedeelte ook niet: Europa vergrijst en het is niet meer zo dat een Europese werknemer per definitie meer te bieden heeft dan een Aziatische werknemer, ook zijn er een heleboel landen waar het MKB minder regels en belastingen tegenkomt dus dat gaat ergens wringen. Er zijn wel degelijk dingen op de arbeidsmarkt die eindig zijn op ieder moment: je kunt een euro pensioenopbouw, ontslagvergoeding of een leaseauto maar een keer geven. Ook het eeuwige contract zelf brengt kosten met zich mee (de verwachtingswaarde van de kosten van een onstlagvergoeding of het in dienst houden van iemand die al lang niet meer productief is), dus een eeuwig contract kun je niet aan meer mensen geven zonder dat de lonen of de winst, of beiden, omlaag gaan.

    @4

    Ondernemer worden kan wel degelijk een uitweg uit de werkloosheid zijn wanneer je moeilijk een baan krijgt. Een deel van al die ondernemingen die de afgelopen jaren failliet is gegaan moet worden vervangen door nieuwe ondernemingen. Voor economische herstel kunnen we niet louter wachten tot multinationals weer mensen aannemen. Weinig mensen willen tegenwoordig ondernemer worden (dat was al zo voor de crisis) en dat zal economisch herstel in de weg staan, natuurlijk heeft die terughoudend van mensen gedeeltelijk te maken met hoe moeilijk het is om in Nederland een kleine onderneming op te richten, aan alle regels en belastingen te voldoen en dan ook nog winst maken (daar is de overheid zelf schuldig aan) en natuurlijk mag een politicus in crisistijd zich wel duidelijker uitspreken over wat en wie ie nou precies bedoelt wanneer ie het over stimuleren van ondernemerschap heeft, daar heb je wel een punt.

    @5

    Want anders hadden bedrijven op magische wijze besloten Nederlanders veel betere voorwaarden te geven dan mensen in andere landen die precies hetzelfde werk doen of kunnen doen?

  6. 7

    @5

    Een deel van al die ondernemingen die de afgelopen jaren failliet is gegaan moet worden vervangen door nieuwe ondernemingen.

    Ik ben het met je eens dat er een structurele toestroom nieuwe ondernemingen moet zijn om de economie ‘op peil’ te houden. Ondernemers starten klein en groeien hopelijk door tot een serieus MKB bedrijf. En heel soms groeit een bedrijf door tot nog groter. MKB is de voornaamste werkgever in Nederland en economisch gezien heel belangrijk.

    We hebben het anno 2013/2014 echter niet per definitie over mensen graag ondernemer willen worden, of hier talent voor hebben. We hebben het over een grote groep de nu door economische omstandigheden denken beter af te zijn als ondernemer (of door een dommerik bij het UWV aangepraat werd dat het echt heel makkelijk is). Maar helaas liegen de cijfers er niet om.

    – 12% ondernemers onder armoedegrens (versus 7.1% heel Nederland inclusief uitkeringen) (SCP/CBS)
    – 1 op de 4 ondernemers verdient met het bedrijf een gemiddeld netto maandinkomen van minder dan 1.250 euro. (EIM)
    – gemiddeld is de laatste investering in scholing 6 jaar terug (EIM)
    – na 4 jaar is nog slechts 30% van de zzpers actief (CBS)
    – 25% is ‘onvrijwillig’ zzper (gedwongen door omstandigheden) (bron kwijt)
    – 67% heeft geen verzekering bij arbeidsongeschiktheid (Stichting ZZP Nederland )
    – 53% bouwt geen pensioen op (Stichting ZZP Nederland )

    Vrij koud geredeneerd: Je kan het vanuit een soort kansberekening bekijken: van de x starters gaat y uiteindelijk een substantiele bijdrage doen aan de economie. Je kan ook kijken: hoe zorg je dat x van een zo hoog mogelijk kwaliteit is, en dus y relatief gezien hoger is (maar absoluut wellicht lager).

    Het voordeel van de tweede redenering is dat “ondernemers die beter geen ondernemer hadden kunnen worden” in de ww en de bijstand komen na ontslag. Ze falen niet als starter, ze gaan niet (persoonlijk als eenmanszaak) failliet; ze hebben nog een redelijk sociaal vangnet, en richten dan geen schade aan in een keten van andere bedrijven. Ww en bijstand is ellendig. Een persoonlijk faillissement nog ellendiger. En ze vernaggelen de rapportagecijfers niet. In feite is onze werkloosheid hoger dan dat de regelring ons wil doen geloven.

    Lastige is dat veel starters vooraf niet weten of ze wel of niet ondernemer zijn. Dat merken ze proefondervindelijk.

    Weinig mensen willen tegenwoordig ondernemer worden (dat was al zo voor de crisis) en dat zal economisch herstel in de weg staan

    Het aantal ondernemers is de laatste jaren alleen maar gestegen….. 2012 ging t even omlaag, maar verder vooral omhoog. Het totaal aantal bedrijven is tussen 2007 en 2012 met een derde is gestegen van 956 duizend naar 1,2 miljoen, en het aantal eenmanszaken van 590 duizend naar 869 duizend.

  7. 8

    @6 De Nederlandse werknemer is zijn onderhandelingspositie kwijt. Dan kun je polderen tot je blauw in het gezicht wordt, je krijgt niks gedaan. Met sterke werknemersorganisaties hadden we nou niet deze hele flexibiliseringsmalaise gehad.

  8. 9

    @7

    “We hebben het anno 2013/2014 echter niet per definitie over mensen graag ondernemer willen worden, of hier talent voor hebben.”

    Je moet een soort bodemgrens hebben maar je hoeft echt geen speciale talenten te hebben. Alsof iedere winkelhouder er als kind al van droomde om een winkel te hebben, het kan heel goed iets zijn waar je gewoon inrolt (en dat kan ook via het UWV.) Maar nu komt het erop aan hoe zorgvuldig die ene man van D66 (of de hele partij) wil omspringen met het selecteren van toekomstige ondernemers onder werklozen, en het antwoord op die vraag weten wij allebei niet.

    “Maar helaas liegen de cijfers er niet om.”

    Yup, het is in Nederland ontzettend moeilijk om een goedlopend bedrijfje van de grond te krijgen (wel vertekend door het totale gebrek aan realiteitszin bij sommige mensen, maar ik weet niet of dat nu erger is dan vroeger.)

    “In feite is onze werkloosheid hoger dan dat de regering ons wil doen geloven.”

    Is in andere landen ook zo dus de cijfers (waar altijd al dingen op aan te merken vielen, zoals dat Nederland vroeger misschien via sociale werkplaatsen en een wel heel ruim arbeidsongeschiktheidsbeleid ook de werkloosheidscijfers drukte) zijn wel waardevol voor internationale vergelijkingen.

    “Het totaal aantal bedrijven is tussen 2007 en 2012 met een derde is gestegen van 956 duizend naar 1,2 miljoen, en het aantal eenmanszaken van 590 duizend naar 869 duizend.”

    Wat dus volgens jou heel veel zzp’ers zijn die eigenlijk niet willen (en daar geef ik je geen ongelijk in), daarnaast is het tegenwoordig heel hip om een freelance bedrijfje op te richten voor fotografie of iets dergelijks waar je nooit van kunt leven, je maar een paar uur per jaar aan besteed en niet ter vervanging van failliet gegane bedrijven dient.

    @6

    Sterke werknemersorganisaties helpen je niet te concurreren met een werknemer in China die bereid is 70 uur per week te werken voor 500 euro per maand en ze helpen je werkgever niet te concurreren met een Amerikaans bedrijf dat zich aan veel minder (strenge) regels hoeft te houden.

  9. 11

    @10:

    Een economische tweedeling tussen zij die een baan in het MKB weten te bemachtigen en comfortabel kunnen leven en zij die niet een baan in het MKB hebben? Dat klinkt niet echt als de solidariteit waar vakbonden historisch voor hebben gestaan… Maar het kan ook gewoon niet en dit is waarom: als de buurtsuper of een andere MKBer teveel aan jou kwijt is gaan ze zich richten op arbeidsmigranten of mensen onder de 23-jaar, doen ze dat niet of lukt het ze onvoldoende dan worden ze weggeconcurreerd door een ander bedrijf, veelal een groot bedrijf dat wel een gedeelte van hun werkzaamheden naar het buitenland kan verplaatsen. Oftewel precies wat er in 21e eeuws Nederland gebeurt met het MKB. Linksom of rechtsom gaat het gewoon mis wanneer de Nederlandse werknemer niet die extra productiviteit kan leveren die nodig zijn om puur economisch (dus relatief t.o.v. concurrenten) zijn loon en arbeidsvoorwaarden te rechtvaardigen.

    Er zijn wel manieren om dit tegen te gaan maar die zijn zwaar onethisch en/of niet meer mogelijk in 2013 (omdat Westerse landen niet meer zo’n allesbeslissend militair overwicht hebben.) Wat ons rest is de groei zo hoog mogelijk houden (maar Chinese groeicijfers kun je wel uit je hoofd zetten) de komende decennia en de ellende zo eerlijk mogelijk verdelen.

  10. 12

    @11 Een economische tweedeling tussen zij die een baan in het MKB weten te bemachtigen en comfortabel kunnen leven en zij die niet een baan in het MKB hebben? Dat klinkt niet echt als de solidariteit waar vakbonden historisch voor hebben gestaan…

    ..of bij de Gemeente, etc., etc. Het gaat erom dat werknemersorganisaties er niet zijn om de maximale arbeidspotentieel van een economie te bevorderen, maar om de machtspositie van de werknemer te vergroten in het verdelen van de koek. En zolang er werknemers zijn in Nederland blijven zij broodnodig. Als we jouw redeneertrant volgen kan de Nederlandse werknemer beter 3 voltijdbanen accpteren voor ieder een kwart van zijn loon.

  11. 13

    @12:

    “Het gaat erom dat werknemersorganisaties er niet zijn om de maximale arbeidspotentieel van een economie te bevorderen, maar om de machtspositie van de werknemer te vergroten in het verdelen van de koek.”

    Waarbij er wel degelijk naar moet worden gekeken naar hoeveel werknemers er dan op vooruit gaan en hoeveel juist achteruit en met hoeveel, anders kunnen de vakbonden net zo goed oproepen tot hogere lonen voor CEOs (zijn immers ook werknemers.)

    “Als we jouw redeneertrant volgen kan de Nederlandse werknemer beter 3 voltijdbanen accpteren voor ieder een kwart van zijn loon.”

    Op mondiaal niveau zou dat eerlijker zijn dan de huidige situatie (want waarom zou een Nederlandse arbeider veel meer moeten verdienen dan een Chinese arbeider, en je kunt ze niet allebei een Nederlands loon met bijbehorende koopkracht betalen) Maar natuurlijk kun je mensen dat niet aandoen (10% verlies doet meer pijn dan 15% winst vreugde brengt en het hele systeem zou in elkaar klappen.) Nee, wat ik zeg is dat Nederland het moet doen met (relatief) lage groei, veel te weinig groei om iedereen op te trekken naar eeuwig contract met veel secundaire voorwaarden. Dat zal zo zijn totdat landen zoals China eerste wereld status hebben bereikt (enkele decennia). Ondertussen kunnen we wat we hebben in Nederland maar beter eerlijker verdelen en niet alleen tussen werknemers en werkgevers maar dus ook tussen groepen werknemers onderling (iets waar een progressieve vakbond die niet alleen maar om oudere leden geeft zich voor in zou zetten). Dat vergt echter een langetermijnvisie en het besef dat dingen in de wereld aan het veranderen, twee kwaliteiten die je niet snel zult vinden onder politici of vakbondsleiders.

  12. 14

    Ondertussen kunnen we wat we hebben in Nederland maar beter eerlijker verdelen en niet alleen tussen werknemers en werkgevers maar dus ook tussen groepen werknemers onderling

    En dus heb je werknemersorganisaties nodig met een sterke onderhandelingspositie (#5)..

  13. 15

    @6: De toename van de werkloosheid is gedeeltelijk conjunctureel maar voor een flink gedeelte ook niet: Europa vergrijst

    De vergrijzing heeft zo erg toegeslagen in 2013 dat het aantal werklozen met bijna 200.000 (meer dan 25%!) is toegenomen ?? Ga weg. Hetzelfde geldt voor je clichematige l-verhaal over China: daar stijgen de lonen.

  14. 16

    @14:

    Je hebt die zeker nodig, maar ze moeten dus wel verder kijken en meer aan iedereen denken dan de huidige vakbonden doen.

    @15:

    Die verhoogde werkloosheid is vooral conjunctuur (de veranderende wereld alleen zou niet binnen 5 jaar zo’n toename van werkloosheid in Nederland hebben veroorzaakt.) Ondertussen kosten gepensioneerden heel veel geld en werken ze niet.

    Ja, de lonen in China stijgen en zullen dat blijven doen, daar ging ik in mijn eerdere reacties al van uit (bv. het stuk waar ik het had over China’s toekomstige eerste wereld status.) De Chinese economie groeit harder dan de Nederlandse en zal dat nog een lange tijd blijven doen tot ze langszij komen (met bv. 7,5% groei voor China en 2% groei voor Nederland zal dat over 25 jaar gebeuren.) Landen trekken op economisch gebied naar elkaar toe: arme landen groeien snel, rijke landen groeien langzaam of helemaal niet, dat staat centraal in mijn betoog en is compleet in overeenstemming met jouw constatering dat de lonen in China stijgen.

  15. 17

    Landen trekken op economisch gebied naar elkaar toe: arme landen groeien snel, rijke landen groeien langzaam of helemaal niet,

    Onzin.

    snel groeiende rijke landen
    The Gross Domestic Product (GDP) in Norway expanded 2.10 percent in the third quarter of 2013 over the same quarter of the previous year.

    From 1994 until 2013, Sweden GDP Annual Growth Rate averaged 2.7 Percent reaching an all time high of 7.9 Percent in December of 2010

    traag groeiende arme landen
    GDP Growth Rate in Brazil averaged 0.74 Percent from 1996 until 2013, reaching an all time high of 4.50 Percent in the third quarter of 1996

    The Gross Domestic Product (GDP) in South Africa expanded an annualized 0.70 percent in the third quarter of 2013 over the previous quarter.

    Landen in een balanscrisis met een bezuinigende overheid groeien langzaam of helemaal niet.

  16. 18

    @17:

    En de nobelprijs voor cherrypicking gaat naar…

    2.1% IS lage groei, minder dan we in Nederland hadden in betere tijden en veel minder dan wat China, India en andere Aziatische landen (die samen een enorm aandeel in de derde wereld bevolking en economie hebben) normaal presteren.

    Je voorbeeld van Zuid-Afrika moet je even opnieuw lezen denk ik: 0.7% per kwartaal is helemaal niet slecht, de rest van Zuidelijk Afrika zit trouwens rond de 5% per jaar, Zuid-Afrika zit in een economische dip maar dan nog doen ze het minstens net zo goed als Zweden (dat totaal niet representatief is voor Europa of rijke landen in het algemeen op dit moment) op jaarbasis. Brazilie is in 2013 gewoon 2,5% gegroeid, in 2011 2,7% en in 2010 maar liefst 7,5%.

    Er zijn structurele redenen waarom het relatief makkelijk is om snel in te lopen op rijkere landen: het is nou eenmaal eenvoudiger om technologie te kopieren dan zelf nieuwe technologie te moeten uitvinden en je kunt concurreren met lagere lonen voor langere werkweken. Ook belastingen en (milieu)regeluring zijn dingen waar arme landen op kunnen concurreren want hun bevolking is toch al weinig gewend. Dit is allemaal niet erg controversieel onder economen.

  17. 19

    @2:
    Een contract voor 5 of 10 jaar? Er is geen werkgever die dat wil. Het is veel makkelijker (en goedkoper) om van iemand af te komen met een contract voor onbepaalde tijd. Het idee dat zo’n contract voor altijd en eeuwig is, is al tijden achterhaald.

  18. 20

    Ach, het klopt wel.
    Voor de crisis kochten we een keuken bij een keukenboer , die werd geïnstalleerd door een van zijn medewerkers.

    Toen onlangs problemen met een paar kastjes aan de orde waren, en ik keukenboer belde om nog binnen de garantieperiode de boel te laten rechtzetten was medewerker inmiddels noodgedwongen ontslagen….ik kon hem apart inhuren EN betalen.

    Zo werkt het dus even niet….

    Maar in principe blijkt dus dat een vroegere medewerker nu ineens een apart in te huren ZZP-er is……

    Jammer voor alle partijen……….ook en voornamelijk voor de klant.

  19. 21

    @18: Falsificatie principe: ik heb maar een (1) cherry picked voorbeeld nodig om jouw sweeping statements te ontkrachten. Maar historisch klopt je argument ook niet: als arme landen structureel sneller zouden groeien dan rijke landen dan zou de ongelijkheid tussen landen over de tijd moeten afnemen. Het tegendeel is waar.

  20. 22

    @19:

    Ik snap niet waarom je voor die opmerking twee plusjes krijgt. Natuurlijk is een 5 jaren of 10 jaren contract meestal handiger voor de werkgever, die heeft dan na 5 of 10 jaar de garantie dat ie geen cent aan ontslagvergoeding hoeft te betalen en er geen arbitrage aan te pas hoeft te komen.

  21. 23

    @21:

    Nee, om mijn theorie (heb ik niet bedacht trouwens, is gewoon iets wat je in een hoop economie artikels kunt terugvinden) te ontkrachten moet jij aantonen dat gemiddeld arme landen langzamer groeien dan rijke landen. 1 rijk land dat snel groeit en 1 arm land dat langzaam groeit vinden is dus geen falsificatie.

    Historisch klopt mijn argument best wel goed eigenlijk: de grote inkomensverschillen die wij kennen tussen landen die met elkaar in contact staan bestaan pas sinds de 20e eeuw (veelal veroorzaakt door geweld, onderdrukking en experimenten met varianten van het communisme) en zijn sinds 2000 structureel aan het afnemen. Het aandeel van de traditionele rijke landen in de wereldeconomie neemt structureel af en die trend zal nog decennia doorgaan.

    http://www.oecd.org/newsroom/balanceofeconomicpowerwillshiftdramaticallyoverthenext50yearssaysoecd.htm

    http://www.nu.nl/economie/3662682/nederlandse-economie-daalt-fors-ranglijst.html

  22. 24

    @22
    Krijgt twee plusjes omdat het zo’n raar idee is, gok ik.

    Effe serieus een 10-jaar contract zodat je na 10(!) jaar geen ontslagvergoeding hoeft te betalen? Kweenie hoor, maar na tien jaar zijn mensen ofwel vanzelf al weggegaan (van mijn generatie dertigers ken ik niemand die tien jaar bij één werkgever is gebleven) ofwel je wil ze gewoon houden (als werkgever).

    Daarbij, wie kan er overzien hoe een arbeidsrelatie zich over een tijdsspanne van 10 jaar zal ontwikkelen, of hoe het bedrijf zich gaat ontwikkelen.

  23. 25

    @6 Toch nog even terugkomend op wat je hier zegt. Het klopt namelijk voor een deel niet en voor een deel ben ik het niet met je eens.

    Weinig mensen willen tegenwoordig ondernemer worden (dat was al zo voor de crisis)

    Niet waar. Steeds meer mensen willen ondernemer worden, of worden ondernemer. We scoren inmiddels hoog op internationale ondernemersindexen. Cijfers in #7. Dat niet iedereen hier echt voor koos, doet niet af aan het feit dat we veel ondernemers hebben.

    en dat zal economisch herstel in de weg staan. (…) natuurlijk heeft die terughoudend van mensen gedeeltelijk te maken met

    Niet het aantal ondernemers bepaalt economisch herstel. De kracht van de bedrijven bepaalt dit. En van terughoudenheid is dus geen sprake.

    hoe moeilijk het is om in Nederland een kleine onderneming op te richten, aan alle regels en belastingen te voldoen en dan ook nog winst maken (daar is de overheid zelf schuldig aan)

    Dit is een veel gehoorde uitspraak over ondernemen: de overheid is de schuld van het feit dat ik geen succesvol bedrijf heb. Ik geloof er niks van. Er zijn bepaalde gebieden die ongehoord moeilijk zijn: Fiscaal recht, arbeidsrecht en branchespecifieke regelgeving. Een (1!) fout op dit gebied kan voor een ondernemer faillissement betekenen en de regels zijn soms zo onlogisch dat je met de beste wil van de wereld niet kan voorzien waar die bermbom ligt.

    Maar… de meeste (kleine) ondernemers zitten in de dienstensector. Waar uitsluitend fiscaal recht en arbeidsrecht (in geval van medewerkers) van toepassing is. En juist voor deze gebieden kan je zorgen dat je geen ongelukken maakt door een accountant / administratiekantoor in te huren en soms een jurist.

    Is dat erg? Het is vervelend, want kost (veel) geld. En vervelend omdat je altijd een soort zwaard van Damocles boven je hoofd hebt hangen. Maar op zich is een deskundige inhuren prima. Doe ik thuis ook voor reparatie van het dak. Snap ik ook niks van.

    Wat doorklinkt in je post is: de overheid maakt het ondernemers onmogelijk om succesvol te zijn. Ik ben het daar niet mee eens.

    De overheid zal nooit iets van ondernemers snappen en komen altijd met maffe plannetjes als topsectoren. De fiscus ziet ondernemers altijd als boeven (en mensen die een toelage krijgen ook geloof ik). Maar je kan een kikker ook niet verwijten dat hij groen is. Je kan hooguit via vakbond (voor zzpers) of werkgeversorganisaties wat bij proberen te sturen op de ergste pijn (denk aan weghalen zelfstandigen aftrek).

    De regeldruk is voor veel ondernemers maar een heel heel klein deel van de moeilijkheden die ze tegenkomen (uitzonderingen daargelaten die ten onder gaan aan extreme regeldruk van de gemeente/provincie of hun branche).

    Niet alle ondernemers hebben wat nodig is om het goed te doen. Denk aan: je moet een vak beheersen, liquiditeit managen, partnerships bouwen, een project managen, inkopen en onderhandelen, kennis op peil houden, een team aansturen, en met name acquisitie kunnen plegen. En momenteel zit de markt extreem tegen (te weinig handel, prijzen onder druk).

    Ben ik voor minder regels? Jazeker! Zowel zakelijk als prive graag (minder op Sargasso roepen dat iets ‘verboden moet worden’ helpt wellicht ;) ). Maar gebrekkig ondernemen, achterblijvende handel en te lage prijzen zijn vooral de oorzaken van falend ondernemerschap. De regeldruk en de complexiteit is slechts een druppel op een gloeiende plaat m.i.

    @22 Een van de twee plusjes is van mij. Bij een contract voor bepaalde tijd ben je na aflopen nooit een ontslagvergoeding verschuldigd. Maar het is sinds enige tijd correct wat @Hal zegt.

    Jij gaat ervan uit dat je exact na 5 jaar of na 10 jaar die medewerker niet meer in dienst wilt hebben. Realistisch gezien kom je daar ergens midden in die periode van 5 of 10 jaar achter als werkgever. En dan is ontbinding bepaalde tijd vaak kostbaarder dan onbepaalde tijd. Bij bepaalde tijd speelt de resttijd contract vaak mee in bepaling vergoeding, bij onbepaalde tijd de tijd in dienst. Maar goed, het is geen zwart-wit situatie en het is altijd afhankelijk van context, UWV en rechter.

  24. 26

    @24:

    Als mensen allemaal zelf binnen 10 jaar weg gaan zou er niet zo’n verzet zijn tegen dit soort langdurige, maar niet eeuwige contracten. Wat ik in mijn hoofd heb is iemand van 45+ die rustig z’n pensioen afwacht, wetende dat het vaak veel te veel gedoe is voor de werkgever om hem te ontslaan zolang ie nog een klein beetje productief is. Maar ook een starter waaraan de werkgever net niet een vast contract wil geven, nu zou zo’n persoon veroordeeld zijn tot het tijdelijke baantjes circuit, als een 5 jaren contract mogelijk is zou ie in ieder geval 5 jaar redelijke zekerheid hebben en na die 5 jaar wil ie zelf weer naar iets anders.

    @25

    Ik heb nooit beweerd dat de overheid het onmogelijk maakt een onderneming te beginnen in Nederland, wel dat het in Nederland bovengemiddeld moeilijk is (wat niet alleen aan de regeltjes ligt, ook de hoge huurprijzen hebben invloed.) Dat was alleen maar een kanttekening om aan jouw allereerste reactie tegemoet te komen dat politici boter op hun hoofd hebben.

    Ik denk dat we het niet oneens zijn dat er veel ondernemers op papier bij komen, waarbij we het er ook over eens zijn dat dat veelal nep-zzp’ers zijn, verkapte 0 nuluren contracten eigenlijk. Nieuwe bedrijven die failliet gegane bedrijven kunnen vervangen komen er nauwelijks bij, wat jij “de kracht van bedrijven” noemt laat sterk te wensen over. Niet veel mensen beginnen bv. een winkel of een klusbedrijf met meer dan 1 werknemer terwijl die wel nodig zullen zijn voor economisch herstel. Als het UWV daarvoor geschikte werklozen kan helpen inzien dat zo’n zaak beginnen een mogelijkheid is, en daar hulp bij biedt (bv. bij het aanvragen van vergunningen, aantrekken van startkapitaal en andere dingen waar je als werkloze anders niet snel aan komt) is dat een heel goed initiatief.

    Tenslotte, als je zowel 5 als 10 jaar contracten hebt kan het niet dat bij allebei het moment dat je weet of je iemand wilt houden op de helft van die tijd ligt. Er zal verschil zijn tussen branches maar dat mogen de werkgevers zelf maar uitzoeken, daar is de overheid niet voor, als je merkt dat mensen met een 10 jaren contract voor de helft mensen zijn die je na 5 jaar kwijt wilt dan moet je ze voortaan maar vaker 5 jaren contracten geven of gewoon beter je mensen coachen en dan nog kan het best zo zijn dat iemand nog een paar jaar aanhouden goedkoper is dan de ontslagvergoeding en rompslomp bij het eruit werken van iemand met een vast contract die nog 15 jaar te gaan heeft tot het pensioen. Naar die regeltjes verwijzen is natuurlijk ook ergens een cirkelredenering want als je 5 en 10 jaren (en waarom daar stoppen, waarom niet ook 3, 7 en 15 jaren contracten legaal maken?) kunt invoeren dan kun je ook best wel de precieze regeltjes rondom ontslag aanpassen. Ik zie ook al mensen komen met het argument dat je geen hypotheek zou kunnen krijgen met een 10 jaren contract maar ook dat ligt natuurlijk aan de regels die we zelf hebben gemaakt en dus ook zelf weer kunnen veranderen.

  25. 27

    @26 Met betrekking tot contracten voor bepaalde en onbepaalde tijd, op basis van huidige usance en wetgeving, kan ik niet anders constateren dat je erg leunt op theoretische kennis, en niet de praktijk.
    Ben je op de hoogte van de redenen waarom een contract met een medewerker in praktijk ontbonden wordt? Veelal niet zaken die lang van de voren te voorzien zijn.
    Ben je op de hoogte van de wijze waarop ontslag vergoedingen worden toegekend? Bij een contract van zeg 12 maanden, bij beëindiging na 9 maanden, moet de werkgever gewoon het contract uitbetalen voor de volle 12 maanden. Terwijl de werknemer bij ontslag na 9 maanden voor een contract voor onbepaalde tijd, slechts de kantonrechtersformule krijgt.

    Verder start vrijwel elke ondernemer initieel alleen. Sommige groeien door, anderen blijven alleen. “Nieuwe bedrijven die failliet gegane bedrijven kunnen vervangen komen er nauwelijks bij, wat jij “de kracht van bedrijven” noemt laat sterk te wensen over. ” – waar baseer je dat op?

  26. 28

    @27:

    Ja, mijn kennis is vooral theoretisch, dat geef ik zo toe (niet dat er veel mensen zijn met genoeg praktijk ervaring om verder dan statistisch betekenisloze anekdotes te komen, maar misschien ben jij net een van die mensen die wel die ervaring heeft, dat weet ik niet.)

    “Ben je op de hoogte van de redenen waarom een contract met een medewerker in praktijk ontbonden wordt? Veelal niet zaken die lang van de voren te voorzien zijn.”

    Dan is het toch juist fijn voor de werkgever als het contract niet eeuwig doorloopt. Het is nu gewoon zo dat als werknemer en werkgever een paar jaar willen samenwerken (de werknemer omdat ie ook nog een keer iets anders wil doen tijdens z’n leven en de werkgever omdat ie niet weet of het bedrijf de werknemer nog nodigt heeft over een paar jaar of dat het bedrijf dan uberhaupt nog bestaat) dat gewoon niet kan, behalve als de werknemer om de zoveel tijd een paar maanden eruit ligt. Dat je niet voor ieder individu vantevoren kunt weten of het wat wordt houdt je niet tegen om aan statistiek te doen en daar de contract lengte op aan te passen, dan kun je mensen tenminste wat meer bieden dan het huidige tijdelijke baantjes circuit.

    “Ben je op de hoogte van de wijze waarop ontslag vergoedingen worden toegekend? Bij een contract van zeg 12 maanden, bij beëindiging na 9 maanden, moet de werkgever gewoon het contract uitbetalen voor de volle 12 maanden. Terwijl de werknemer bij ontslag na 9 maanden voor een contract voor onbepaalde tijd, slechts de kantonrechtersformule krijgt.”

    Wie zegt dat een contract van 5 jaar in de toekomst zal worden behandeld als een tijdelijk contract nu? Aan de andere kant als de ontslagvergoeding en ontslagbescherming verdwijnen voor vaste contracten dan heeft een vast contract geen betekenis meer en zou het nut van een 5 jaren contract sowieso vervallen. Maar dat is nu niet aan de orde anders zouden bedrijven niet zoveel moeite doen om zoveel mogelijk mensen een tijdelijk contract te geven. Er valt met wat creativiteit vast nog een hoop te verbeteren voorbij de huidige alles-of-niets tweedeling.

    “Verder start vrijwel elke ondernemer initieel alleen. Sommige groeien door, anderen blijven alleen. “Nieuwe bedrijven die failliet gegane bedrijven kunnen vervangen komen er nauwelijks bij, wat jij “de kracht van bedrijven” noemt laat sterk te wensen over. ” – waar baseer je dat op?”

    Dat is alleen maar inuitie, heb ik geen cijfers voor maar ik geloof er wel in. Ik ken een aantal mensen (en hoor over anderen via via) die bedrijfjes beginnen. Het blijft toch allemaal hangen in “ik wordt zzp’er want anders huurt niemand mij in of “ik ga iets leuks doen met […]” wat 0,0 potentie (of bedoeling) heeft om uit te groeien tot iets waar iemand van kan leven, laat staan personeel mee ingehuurd kan worden. Grote bedrijven zullen natuurlijk sowieso nog machtiger worden dus minder MKB in de toekomst hoort daarbij, maar toch…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren