Wereldtemperatuur | Update juni 2013

Serie:

DATA - Terwijl iedereen nog aan het bekomen is van een lokaal zeer hete juli-maand moeten we hier nog de update over juni doen. Simpelweg omdat de laatste data net binnenkwam toen ik op vakantie ging. Bij deze dus alsnog de update.

En omdat ik op vakantie was, dus ook weinig inhoudelijke berichten over het klimaat gelezen, behalve dit “pareltje“. Het grote wachten is nu https://sargasso.nl/wp-admin/post.php?post=207921&action=edit#vooral op het nieuwe IPCC rapport in september. Niet dat het schokkend zal zijn, hooguit verschrikkelijk genuanceerd.
wereldtemp_201306_475

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

Reacties (38)

#1 objectief

Hoyle Ice bl 130 The efficiency of the carbon dioxide trap is insensitive to the amount of carbon dioxide in the atmosphere: increasing the amout fivefold would scarcely change the trap, in spite of the stories that are currently being circulated by environmentalists.
Dit citaat is uit het in 1981 gepubliceerde boek.

  • Volgende discussie
#2 Hans Verbeek

Gelukkig, ik dacht al dat je met de updates gestopt was, Steeph.

Wat vind je zo verschrikkelijk aan nuance? ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Tom

Steeph, is het ook mogelijk om hier CO2 emissie totalen in te verwerken? Ik neem aan dat die ook flik doorstijgen; of is een dergelijk (lineair) verband te simplistisch?
In ieder geval is dat wel wat ik opmaak uit de berichtgeving rondom het klimaat: meer CO2 -> meer stijging.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Steeph

@3: Dat is inderdaad te simplistisch. Het klimaat is een te complex systeem. Ja, meer CO2 zorgt voor hogere temperaturen, maar niet lineair. En zeker niet op jaarbasis te volgen. Het kan voor bepaalde effecten soms wel enige honderden jaren duren voor het merkbaar/meetbaar is.
http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation-basic.html

Maar toch hier een grafiek (tweede) :-)
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Hans Verbeek

@3:

Ik neem aan dat die ook flik doorstijgen

Dat is nog maar de vraag. In Europa, Japan en de VS daalt de CO2-uitstoot.
Het Amerikaanse EIA maakt ieder jaar een prognose voor de Amerikaanse CO2-uitstoot:

En ieder jaar moet die prognose naar beneden worden bijgesteld.

@Steeph: natuurlijke bronnen dragen ook bij aan de stijgende CO2-concentratie. Kijken naar de menselijke CO2-uitstoot lijkt mij een betere indicatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 anton

@4: Enige honderden jaren? Dat is niet te verifiëren, laat staan falsificeren. Je moet er gewoon in geloven?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Steeph

Iets met fossielen… en sterren… en tijd… en wetenschap… zucht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 anton

@7: Dus ‘bepaalde effecten’ worden aangetoond met ‘iets met fossielen, sterren, tijd en wetenschap’. Ik begrijp dat je ervan moet zuchten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Andy Cap

@8: Vermaak je je een beetje? Zucht….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 anton

@9: Buitengewoon, ook goeie morgen. Als ik Steeph een tip mag geven: je moet overschakelen op de officiële definitie van klimaat, het gemiddelde weer over 30 jaar. Dan kun je nog jaaaaren volhouden dat de tempratuur stijgt. En bovendien volg je dan netjes de officieel goedgekeurde klimaatwetenschap en niet een of andere dissidente periode van 132 maanden. Kom socialisten sluit de gelederen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 L.Brusselman

Een troll zorgt voor de vrolijke noot vanmorgen,wel een beetje sneu als je je zo door je frustraties laat laat leiden op zo’n mooie ochtend.Waarschijnlijk nog niet over het verscheiden van een geestverwant heen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Hans Verbeek

@10: de keuze voor 132 maanden is best logisch, Anton.
Het is precies 11 jaar, de lengte van de gemiddelde zonnecyclus.

Wel grappig dat mijn reactie over de almaar dalende CO2-uitstoot weer duimpjes omlaag scoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Kacebee

@12: Het heeft weinig zin over de CO2-uitstoot te praten als het CO2-gehalte al niet duidelijk samenhangt met de gemeten temperatuur.

In modellen is die samenhang er wel, maar de vraag dringt zich steeds nadrukkelijker op hoe het toch komt dat de feiten zich zo weinig van de theorie aantrekken. We zullen in september zien of het IPCC daarop een antwoord heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 MrOoijer (Jan van Rongen)

@12: “Wel grappig dat mijn reactie over de almaar dalende CO2-uitstoot weer duimpjes omlaag scoort.”

Minder grappig dat je alleen de dalende landen noemt en niet China, Brazilië, India, Australië. Die liggen ook op deze aardbol.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Herman Vruggink

@12: Als je steeds met het zelfde grapje komt Hans Verbeek is de lol er op een gegeven moment er wel van af. Ik sluit mij aan bij de opmerking van @14 MrOoijer (Jan van Rongen)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Hans Verbeek

@14: ik heb nieuws voor je, MrOoijer (Jan van Rongen). In Australië daalde de CO2-uitstoot in 2012 met 2.3%.
En het gaat niet zo goed met de economie van China, Brazilië en India. De CO2-uitstoot zal daar ook gaan dalen: ik verwacht vanaf 2015.

@15: Hoe slechter het economisch gaat, hoe lager de CO2-uitstoot.
We willen de CO2-uitstoot toch zo laag mogelijk krijgen.
Ik vind het prima als we minder spullen maken, kopen en weggooien.
http://www.youtube.com/watch?v=9GorqroigqM

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 majava

@Hans Verbeek.

Hoe slechter het economisch gaat, hoe lager de CO2-uitstoot.

Loop eens naar reactie 4. Klik de 2e link en bekijk de 2e grafiek. Wijs mij dan de mondiale crises daar even aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Hans Verbeek

@17: de natuurlijke bronnen van CO2 trekken zich niets aan van de menselijke economische recessie.
Geen appels en peren vergelijken, majava.

Kijk naar de menselijke CO2-uitstoot:

De recessie van 2008-2009 is duidelijk zichtbaar (roze pijl)
De CO2-uitstoot steeg in 2012 maar 2,6%. In de periode 2000-2010 was dat gemiddeld 3,1%.

Ik verwacht dat de menselijke CO2-uitstoot de komende jaren nog langzamer gaat stijgen en vanaf 2015 zelfs weer kan gaan dalen.
En dat is hardstikke goed nieuws.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 majava

Ja, de natuurlijke bronnen (en sinks, die vergeet je voor het gemak even in je Watts momentje) trekken zich van alles aan van die menselijke uitstoot. Natuurlijk was er een balans voor dat de mens flink ging stoken. De natuur probeert daar iets aan te doen en dat lukt tot op zekere hoogte. Niet alles wat de mens produceert blijft in de atmosfeer hangen. Maar het resultaat is wat telt, want niet de uitstoot maar de concentratie in de atmosfeer heeft effect op het klimaat.

Leer de carbon cycle.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 MrOoijer (Jan van Rongen)

@18: “…goed nieuws”. Ja, voor jou kennelijk wel. Het valt mij toch wel op hoezeer de sceptici niet in staat zijn in lange termijnen te denken. Prachtig hoor, dat het niveau “maar” naar 158% van 1990 is gestegen en dat het straks misschien een procentje daalt. Prachtig hoor, dat Australië (misschien, want ik kan het niet vinden) wat procenten daalt in 2012, na daarvoor steeds nog gestegen te zijn. Of Penny Wise & Pound Roolish?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Hans Verbeek

@19: maar wat vind je mijn prognose, majava?
Denk je dat de menselijke CO2-uitstoot al voor 2020 gaat dalen?
Of heb je meer vertrouwen in de voorspellingen van IEA, Big Oil en IPCC?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Hans Verbeek

@20: MrOoijer (Jan van Rongen), ik ben ook niet de skeptici.

Kijkend naar de toekomst zie ik alleen maar dat de makkelijk en in hoog tempo winbare fossiele brandstoffen vrijwel op zijn.
We beginnen nu aan fossiel dat slechts in laag tempo uit de bodem komt (schaliegas, ultradeepwater-oil, teerzand enz.). Dat betekent dat ook het tempo van onze CO2-uitstoot langzamer wordt… minder CO2 per dag, minder CO2 per jaar.
Deze ontwikkeling is onomkeerbaar.
Het Limits to Growth-scenario wordt misschien 10 jaar uitgesteld, maar het zal hoe dan ook uitkomen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 majava

@Verbeek:
“maar wat vind je mijn prognose, majava?”
Glazen bol gedoe. Ik zou het aannemelijker vinden als ik effect zou zien van wat er nu gaande is. Want al je argumenten zijn in mindere mate al van toepassing, maar er gebeurt niet wat jij zegt dat er moet gebeuren, integendeel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Hans Verbeek

@23: niet zo somber, majava.
Mijn glazen bol is half vol, het komt goed. De verandering zit eraan te komen.
We maken en kopen al minder dan 5 jaar geleden. En nu stopt ook de industrie in China en India met groeien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Hans Verbeek

@25: resultaten uit het verleden, zeggen maar weinig over de toekomst.
Verwacht je echt dat de mondiale CO2-uitstoot nog 20 jaar zal blijven stijgen, Steeph?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 majava

@Hans Verbeek: waarom blijf je steeds vragen stellen aan iedereen? Nu dan weer aan Steeph?

PS Herman Vruggink heeft in dat andere klimaatding nog een vraag open voor jou. Die over hoeveel opwarming (afkoeling?) je verwacht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 objectief

@20:
Vijf keer het CO2 gehalte van 1980 heeft geen enkel broeikaseffect, volgens Hoyle’s berekeningen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 objectief

@22:
Het is de vraag of olie ooit opraakt, misschien niet fossiel, en volgens Hoyle hebben we nog duizend keer de nu bekende steenkoolvoorraden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Andy Cap

Volgens Hoyle, volgens Sarazin, volgens Hoyle, volgens Sarazin,

er zit een barst in de plaat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Hans Verbeek

@27: op mijn beurt zal ik jouw vraag beantwoorden, majava.

Het terugdringen van de CO2-uitstoot is de hoeksteen van alle klimaatbeleid. Het IPCC dringt er bij politici en beleidsmakers op aan om de CO2-uitstoot te verlagen.
Ik wil van jou en van Steeph weten of jullie verwachten dat klimaatbeleid en de inspanningen van het IPCC snel vruchten zullen afwerpen.

Jouw antwoord op die vraag zal niets toevoegen aan je eerdere reactie #23.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 majava

Wie dit begrijpt mag het me uitleggen:

Ik wil van jou en van Steeph weten of jullie verwachten dat …

en vervolgens

Jouw antwoord op die vraag zal niets toevoegen aan je eerdere reactie

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Hans Verbeek

@32: het is heel simpel, majava.
reactie #31 is aan jouw persoonlijk gericht.
Jouw antwoord op mijn vraag aan Steeph kan ik wel raden na je eerdere reactie.
Vlucht maar weg, ontwijk de moeilijke vragen maar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Andy Cap
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 majava

Iets zegt me dat jij iets met katten hebt, Hans.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Steeph

@27: Ja. Ik denk hooguit dat de stijging wat minder snel zal gaan over 5 tot 10 jaar.
En verder is het niet zo relevant. Zelfs als het niet meer stijgt, is het nog teveel wat er ieder jaar bij komt.
Een halvering dat is noodzakelijk binnen 20 jaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Steeph

@31: De inspanningen van het IPCC staan geheel los van het klimaatbeleid zoals de staten/regeringen dat uitvoeren. Het is hooguit een aanleiding om over klimaatbeleid te praten. Maar echt wezenlijk gebeurt er al 10 jaar nauwelijks iets.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Hans Verbeek

@36: dan hoor jij niet bij de peakoil-ontkenners.

Een halvering dat is noodzakelijk binnen 20 jaar.

Waarschijnlijk berekend door een klimaatmodel. En dat blijft een educated guess, Steeph.
In het theoretisch collapse-scenario van Gail Tverberg is een halvering in 20 jaar haalbaar.

@37: mee eens, de laatste 10 jaar is er niets veranderd.
Maar de komende 10 jaar zal dat wel gebeuren.

  • Vorige discussie