Wereldtemperatuur | update juli 2012

DATA - Hier weer de maandelijkse update van de afwijking van de wereldtemperatuur. Net als vorige maand is het 11-jaars lopende gemiddelde weer naar een nieuw record gestegen. De rest is ruis.
Zoals u al via de waan kon lezen (een dag voordat de nationale media het u vertelden) bereikte het Noordpoolijs een nieuw minimum. En dat terwijl het nog een week of drie kan smelten. En het gaat ook niet zo lekker met Groenland. En als toetje de sombere analyse vanuit Amerika van de staat van het klimaat.

Verder ben ik maar eens begonnen met een aparte dossierpagina over het klimaat. De belangrijkste stukken van ons en linkjes naar andere goede sites verzamel ik daar. Tips welkom.



 
 
Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).

  1. 3

    Steeph: in je links sectie zet je climate4you, “gewoon veel cijfers”. Nu zit er wel ook veel “gewoon” bij, maar het is wel een site van een ontkenner en het is dus ook een bron van grafisch bogus materiaal. Ook in de uitleg bij grafiekjes wordt flink gejokt. Zo wordt een temperatuurreconstructie op basis van de Vostok ijskern doodleuk een global temperature reconstruction genoemd. Het is subtiel, maar desalniettemin misleidend.

  2. 7

    Volgens de trend was het 20 eeuwen geleden 32 graden kouder dan nu. Verder zie je goed dat de lijn van het 132-maands-gemiddelde een sinus voorstelt die nu zo’n beetje op haar hoogste punt is beland en daarna netjes zal zakken.

    Gekheid op een stokje: dat het klimaat veranderd zal niemand tegen spreken, maar conclusies trekken lijkt me nogal hoogmoedig. Want inderdaad, een grafiekje van de afgelopen 2012 jaar zou al leuk zijn…

  3. 11

    Alhier de afgelopen 800.000 jaar: http://en.wikipedia.org/wiki/File:EPICA_temperature_plot.svg

    De uitschieter die je laat zien is overigens onderwerp van veel discussie. En wanneer je de gemiddelden neemt van alle metingen lijken we dus eerder uit te komen op de temperatuur die gelijk staat aan de warme middeleeuwen.

    Kortom er is dus enorm veel discussie over welke grafiek te gebruiken. Waar men het redelijk over een is: het duurt minstens nog 150 jaar voor we een redelijk betrouwbare meting hebben over de globale temperatuur.

    Dus nogmaals: conclusies kan je eigenlijk nog niet trekken.

  4. 12

    Even terug naar de basics. Er is consensus dat de mensen (vooral via extra CO2) zorgen voor opwarming.
    De metingen tot nu toe passen in de modellen over de gevolgen. Sterker nog, ze passen binnen de worst-case-scenario’s.
    En jij wilt 150 jaar wachten op een betrouwbare meting?

  5. 13

    Lange temperatuurreconstructies zijn wel degelijk heel erg interessant. Ze zetten mensen aan tot nadenken over de geschiedenis van de aarde. Een tijdvak waarin het vele malen warmer of juist kouder was zal vraagtekens oproepen over hoe dat nu kwam en dan gaat men lezen over dat onderwerp om meer daarover te leren.

    Tenminste, zo werkt dat voor velen

    Niet voor mensen als reaguurder T. Die kijken naar een grafiek en laat de lijnen een eigen leven leiden. Zonder ook maar enige kennis over het hoe en waarom weten ze dat een temperatuurlijn omhoog, omlaag, of gelijk moet blijven. Hoe handig is dat? Je neemt gewoon een plaatje over ‘vroeger’ en je weet wat er in de toekomst gebeuren zal. Je zou er haast een blauwe jurk van aantrekken en water willen instralen.

  6. 14

    Zeg T, denk je nu echt dat we allemaal alleen maar naar dat lijntje staren en helemaal niks lezen? Steeph z’n plaatje is een reconstructie van temperaturen op het noordelijk halfrond. Die van jou is een plaatje van een reconstructie van de temperaturen op Antarctica.

    Zeker een vergissing he? Want liegen en bedriegen zou jij nooit doen.

  7. 15

    @012, Zeker, de mens neemt ongeveer 3.5% van de CO2 uitstoot voor z’n rekening. En dat er een verband is tussen opwarming van de aarde en CO2 kan ook gezegd worden. Punt is alleen dat we uit gaan van onnauwkeurige metingen over de afgelopen eeuwen. Ik merk alleen op dat er enorm veel discussie is over welke metingen juist zijn en dat het zeker nog 150 jaar duurt voor we betrouwbare metingen hebben.

    @014 Je hebt behoorlijk wat vooroordelen. Ik geloof zeker dat je veel gelezen hebt over het onderwerp, maar zo heb ik ook veel gelezen over het onderwerp. Verder staat er duidelijk de titel “Wereldtemperatuur…”. Dat lijkt me ook meer te omvatten dan alleen het noordelijk halfrond. Want, zoals je zelf noemt, stel dat het op het zuidelijk deel steeds kouder wordt, welke conclusie is dan juist?
    Je opmerking @013 is ook wel erg flauw, net zo flauw als mijn opmerking over de sinus.

    Ik ben 100% van mening dat we zuinig met de aarde moeten zijn. Zelf probeer ik daar ook veel aan te doen; de kachel zo min mogelijk aan, een zuinige auto, weinig elektronica, pas nieuw kopen wanneer het echt stuk is, enz. En ik hoop ook echt dat m’n kinderen geen schade ondervinden van een eventueel veel te warme aarde.

    Maar nogmaals, conclusies verbinden aan een zeer korte periode van meten is altijd gevaarlijk.

  8. 17

    @T (15): ik weet niet waar je het leest, maar ik zie nergens bij de grafiek van Steeph in 8 “wereldtemperatuur” staan.

    Verder ben ik inderdaad bevooroordeeld. Dat is zo gekomen door de ervaringen her en der. Ik ben n.l. nog nergens een echte klimaatscepticus tegengekomen, alleen maar tegenstanders van AGW, meestal om weer diepere redenen. Als ik het mis heb verander ik m’n (voor)oordeel graag, maar dat heb ik nog nooit hoeven doen. De keren dat ik misleid ben door mensen die zich voordeden alsof ze maar weinig wisten over klimaatverandering en zogenaamd een vraagje hadden over iets dat ze hadden gelezen over bijvoorbeeld de invloed van de zon, of klimaat in het verleden zijn talrijk. Die personen wisten ‘gek genoeg’ wel alles over bijna alle in omloop zijnde theorieën die buiten de wetenschap de ronde doen, maar dat kwam pas later naar voren. En natuurlijk komt er altijd achter aan dat men heus wel gelooft dat de aarde opwarmt…

    Ik doe daarom aan pre-emptive flamen. Ik ben een warmista tenslotte.

  9. 19

    @015 T: Bekend argument, dat van die 3,5%. Dan klinkt het wat minder. Behalve dat het 3,5% extra is in een systeem dat zich verder aardig in balans hield (op korte termijn). Uiteindelijk is het effect gewoon dat we nu in 150 jaar tijd de CO2 in de atmosfeer opjagen naar een niveau die de laatste 500.000 niet meer is voorgekomen. En in een fractie van de tijd.

    Qua metingen, daar is eigenlijk weinig onzekerheid over. Tenminste niet over de laatste tientalle jaren. Wel over hoe je het geheel aan metingen vertaalt naar een globale afwijking (hoeveel meetstations, welke weging, welke correcties).
    Maar zelfs daar is binnen een zekere bandbreedte consensus over.

    Steeds maar weer nadruk leggen op de onzekerheid geeft mensen de ruimte om niet te handelen. En intussen loopt de klok gewoon door.

    Stel je voor dat we dezelfde discussie zouden hebben bij het grootste deel van de medicijnen die we slikken….

  10. 20

    @19: Gewoon uitleggen in termen van concentratie: De afgelopen half miljoen jaar liep de CO2-concentratie door een aantal cycli, waarbij het minimum steeds rond de 180 ppmv lag en het maximum rond de 280. Bij de start van de industriële revolutie zaten we al op zo’n maximum, en sindsdien hebben we er als mens inmiddels meer bij gedaan dan het verschil tussen het minimum en het maximum en zitten we rond de 395. Dat betekent dat de menselijke invloed binnen 150 jaar heeft geleid tot een concentratie die zo’n 40% boven het natuurlijke maximum van de afgelopen half miljoen jaar ligt.

  11. 22

    Over 110 jaar zijn al die 7 miljard mensen dood, Steeph.
    Ik zou het graag anders zien, maar zo zal het gaan.

    Ik heb geen idee hoeveel mensen er over 120 jaar zullen leven.
    Het lijkt me niet nodig dat er dan ook nog 7 miljard zijn: het is niet iets om naar te streven.
    Of vind je dat we de hele aarde moeten omploegen tot landbouwgrond om iedereen te kunnen voeden?

    Je hebt hier vast wel eens over nagedacht.

  12. 26

    Het is onzin dat er consensus is over opwarming veroorzaakt van door mensen geproduceerde CO2.
    Die consensus lijkt er te zijn, doordat die CO2 opwarming wordt gepropageerd.
    De ‘dissidenten’ worden weggezet als huurlingen van Shell etc.
    De CO2 hype is voor mij hèt voorbeeld hoe media een ‘waarheid’ kunnen produceren.
    Het verhaal gaat dat Thatcher de opwarming nodig had om kerncentrales aan de man te brengen.

  13. 27

    Stel je voor dat we dezelfde discussie zouden hebben bij het grootste deel van de medicijnen die we slikken….

    In Nederland zijn die dubbelblind getest.
    Dan kun je van het CO2 verhaal niet zeggen.

  14. 29

    Ik durf die discussie wel aan Jean-Claude.
    Moet elke mens op de wereld toegang krijgen tot dezelfde medische zorg als wij?
    Denk je niet dat de medische wetenschap een beetje ver is doorgeschoten?
    Moeten we echt allemaal 80 jaar worden of ouder?

  15. 30

    @Steeph: stel dat de mensheid door de CO2-uitstoot een volgende IJstijd kan tegenhouden of uitstellen, is dat dan een ramp?
    Tijdens een IJstijd is het 5 tot 10 graden kouder dan nu. In dat klimaat kunnen er nooit 7 miljard mensen op Aarde gevoed worden.

    Hoe zie jij de toekomst van de mensheid?
    Moeten we streven naar een constante populatie van 7 miljard mensen en alles doen om dat zo te houden?
    Of moeten we de natuurlijke cyclus van IJstijden en warme periodes maar accepteren, ook al betekent dat de dood van miljarden mensen?

  16. 31

    De link die je me stuurde over het mechanisme van de ijstijden bevestigde wat ik schreef, we kennen het mechanisme niet, en kunnen dus ook niet weten of we nog in die ijstijden zitten.
    De astrofysicus Hoyle schreef dan ook een boek hoe wij de oceanen kunnen opwarmen, om ons te wapenen tegen de volgende ijstijd.

    Die ijstijden worden gekenmerkt door hele snelle klimatologische veranderingen, binnen een paar honderd jaar.
    Het mechanisme van de warme Golfstroom is pas een twintig jaar bekend, de koudepomp bij Groenland.
    Het wordt daar nu warmer, dan stopt de pomp.

    Op termijn bevriest dus ´s winters de haven van Rotterdam, ligt op dezelfde hoogte als New York.
    Of dan het ijs weer tot Utrecht komt, wie zal het zeggen.

  17. 32

    Er is meer toetsbaar wetenschappelijk onderzoek over CO2 en opwarming dan voor ieder willekeurig medicijn. Een dubbelblind test op 1000 mensen zou door klimaatsceptici gelijk de prullenbak ingeschoven worden. Daar zit namelijk toch zeker 10% onzekerheid in. Dus is het niet waar.

  18. 34

    @Hans en de rede… voortzetting van 17, 23, 24, 28.

    Je noemt het “uitwisselen van informatie”. Geen idee of je over die zin hebt nagedacht, maar dat is precies waar ik tegen ben. “Uitwisselen” zie ik als het op tafel gooien van in dit geval info. Door iedereen. Hoe ik daar op tegen kan zijn? Omdat er dan ten eerste geen lijn in zit en er ten tweede geen discussie zal zijn. Erg saai en het leidt nergens toe. Vervolgens dan “informatie”. Goed gekozen woord dat bij jou past, want ook een mening is informatie. Ook een blogpost van ergens anders is dat. En een grafiekje zonder context. Zolang het in klimaatdiscussies niet gaat over beleid zijn feiten, metingen en wetenschappelijk bewezen stellingen waar men over zou moeten praten. Nu is dat ook wel informatie, maar van een heel andere orde. Andere informatie er bij de haren bij slepen is storend.

    Dat jij het bij Neven en Bart Verheggen zo naar je zin hebt kan ik me wel voorstellen. Jij doet daar precies wat je hier boven zegt, je gooit daar maar meningen en leuke theorietjes op tafel en men is daar erg beleefd en hapt als een stel hongerige vissen. Er zitten daar veel mensen met kennis van zaken en die laten je dan ook op beleefde wijze alle hoeken van het internet zien. En met eenzelfde beleefdheid sla je vervolgens al die kennis in de wind en gooit nog maar wat meer “informatie” op tafel. Soms zeg je gewoon dat je het er niet mee eens bent. Altijd een sterke! Of je komt gewoon niet terug in dat onderwerp -doe je hier ook als je ongelijk al lang en breed bewezen is. En al die beleefdheid maakt het voor jou een heerlijk prikbord waar je altijd terug mag komen. Dat je de hele discussie voor je opeist zonder er ook maar iets van op te steken is men daar alleen ontgaan. Het zal ze nog wel eens opbreken.

  19. 35

    @majava: ik steek best wel eens wat op van Neven en de reaguurders bij Bart Verheggen. Zo wees Neven mij op de theorie van Ewing & Donn.
    Een paar jaar geleden reageerde jij ook nog wel eens inhoudelijk. Dankzij jou ontdekte ik Skeptical Science, waar hele zinnige informatie te vinden is.

  20. 36

    Ik zie de toekomst van de mensheid als uiterst somber.
    Het is natuurlijk glashelder dat het vastloopt, het is onmogelijk dat de zeven miljard mensen van nu maar enigszins een levensstandaard kunnen bereiken die wij als normaal zien.

    Al toen ik lang geleden de middelsbare school bezocht legde de leraar scheikunde ons dat uit.
    De huidige oorlogen zijn dan ook oorlogen om grondstoffen, en de strategische punten om aan die grondstoffen te kunnen komen.

    Verder zijn velen in Afrika er van overtuigd dat AIDS door het westen is gemaakt om de wereldbevolking te verminderen.
    Als dat zo is, dan lukt dat in Afrika aardig.

    Als wij nog in de IJstijden zitten, dan lijkt me daar weinig aan te doen.
    Hoyle’s plannen mogen dan theoretisch uitvoerbaar zijn, hij wil de temperatuurverschillen tussen water boven en water beneden gebruiken om koud water naar boven te pompe, zodat de oceanen opwarmen, en we een warmtebuffer hebben.

    Waar hij niet van op de hoogte was is het methaanijs op de bodems van de oceanen.
    Als het daar maar een paar graden warmer wordt komen grote hoeveelheden methaan vrij, en dat is echt een broeikasgas, CO2 is er niets bij.

    Het is een lachertje te menen dat wij mensen het klimaat zouden kunnen beheersen.

    Verder ligt er nog de Yellowstone bom, een supervulcaan, die eens ploft, en dan is vrijwel iedereen dood.
    De aarde komt beangstigend snel omhoog in Yellowstone, binnen een mensenleven zijn de veranderingen te zien.