1. 2

    Heerlijk, er staat eigenlijk gewoon dat blonde vrouwen mooier zijn:
    “De blondine had fijnere gelaatstrekken, een smalle neus, puntige kin, smalle schouders, een gladde huid en minder lichaamsbeharing.”

  2. 3

    Die mouse-over is wel zo’n verschrikkelijke tautologie.

    Ik bedoel, ja, duh, wat dacht je anders? “Aantrekkelijkheid” is voor ons evolutionair gevormde wezens gedefinieerd als het bezitten van kwaliteiten die iemand begeerlijk maken voor de voortplanting. Het is niets anders, het is hetzelfde, er is geen verschil.

    Maar misschien moet je iemand zijn die blonde vrouwen niet aantrekkelijk vindt om je aan zo’n opmerking te ergeren…

  3. 4

    @3: waar kan ik de mouse-over vinden waar u aan refereert? Ik kon alleen de tekst van het artikel zelf lezen, en daarin staan nogal wat kenmerken genoemd van blondines, die hen toch juist minder begeerlijk voor de voortplanting maken… kinderlijke gelaatstrekken, minder lichaamsbeharing, speels… om maar wat te noemen. Blond lijkt me ook iets meer opvallen qua kleur, dan iedere andere haarkleur… opvallen is wel het laatste wat je wilt, als je wilt overleven in de natuur danwel tussen andere mensachtigen.

    Bizar overigens hoe in het artikel slechts wordt gerefereerd aan de brunette – alsof er slechts mensen rondlopen met blond haar (lelijk, imho) en bruin haar (de kleur van de stront… heb zelf ook bruin haar, en verf dat dan ook reeds sinds tientallen jaren om maar niet zo voor aap te hoeven lopen).

  4. 5

    @4 : Laat de muis rusten op de groen onderstreepte link en lees “Het zit in de evolutie”.

    En verder, nee. Wat je nu zegt in ieder geval in je tweede voorbeeld (opvallen) is dat naar jouw idee bepaalde van die genoemde kenmerken een blonde vrouw minder geschikt maken voor voortplanting. Ik zei zeer bedoeld “begeerlijk” omdat ik als ik “geschikt” zou hebben gezegd had gezegd dat die mouse-over wel in zekere mate verklarend was terwijl nu juist precies mijn punt is dat het dat op geen enkele manier is aangezien er niets anders staat dan “P = P”.

    Dit niet om te zeggen natuurlijk dat er geen verband, en wat mij betreft een in gemiddelden genomen één op één verband, bestaat tussen begeerlijk en geschikt. Natuurlijk bestaat dat, maar dan hebben we het dus wel over verklaring terwijl ik mij hier alleen ergerde aan die tautologische leegte.

    Op het moment geen tijd om er een erg hoge boom over op te gaan tuigen maar als we het daar wel over zouden hebben… die “kinderlijke gelaatstrekken” specificeert het artikel (met een dubbele-punt) zelf als “speels en energiek” waar “speels” zolang dat dus ook op het seksuele vlak is een zelfde soort evident evolutionair voordeel in zich draagt als “energiek”, en waar zelfs algemeen door het biologische gegeven dat vrouwen een niet zoals bij mannen voortdurend ververst reservoir aan geslachtscellen hebben maar opgezadeld zitten met één voorraad die een leven lang meegaat, die dus ook veroudert en verslechtert, “jong” sowieso een evolutionair voordeel vertegenwoordigd qua gezond nageslacht. Het is dan ook een algemeen bekend gegeven dat de gemiddelde man gelaatstrekken die biologisch gezien horen bij de vroege puberteit als primair aantrekkelijk ervaart (het zijn dan ook precies die gelaatstrekken die “make-up” benadrukt of aanbrengt).

  5. 6

    in mijn belevingswereldje staat blond/blauwe ogen juist voor kil en afstandelijk, brunettes en donkerder voor warmbloedig en sensueel. ook door de praktijk ondervonden, misschien omdat ikzelf blond & blauwogig ben? (opposites attrack)

  6. 7

    Nou Rene, niet zo chauvinistisch, de geslachtscellen van mannen verslechteren namelijk net zo hard of harder met de tijd.

    Overigens dit is al een heel oude “theorie” en de veronderstelling dat het meespeelde (voor mannen) dat het vaderschap makkelijker vast valt te stellen (als de vader dus ook blond is), is dubieus, want ten eerste zijn vrouwen vaker blond dan mannen. En ten tweede klopt dit niet met het feit dat juist donkerharige mannen en blondines vaak samenzijn/op elkaar vallen, en vice versa.

    Blonde vrouwen zijn helemaal niet populair bij blonde mannen als ik om me heen kijk (vb. in Noorwegen zijn ze niet populair), er zijn alleen (steeds) meer donkerharige mannen op de wereld. Waarom die vaker een blondine willen kan dus niet aan het vaderschapsvastellen liggen, andersom wel, het is mogelijk dat blonde vrouwen vaker donkere mannen kiezen zodat ze kunnen faken dat het kind van hem was :o) Maar ik dwaal af.

  7. 8

    Blond schaamhaar is de beste reden waarom die hele kale-poes-trend zou moeten worden gekeerd: dat is een wereldwonder op zich. Iedere keer weer.

  8. 9

    @7: He, ik lees nou net heel wat anders in dat artikel. Langere telomeren in de geslachtscellen bij oudere mannen, dat is gunstig. Links en rechts een kopieerfoutje is in een onzekere/veranderende omgeving ook gunstig (meer genetische diversiteit bij nakomelingen). Bovendien bleek uit onderzoek onder nomadische Sami dat een aanzienlijk leeftijdsverschil (man 15 jaar ouder dan vrouw) de beste kansen opleverde voor hun nageslacht om de reproductieve leeftijd te halen.

  9. 10

    @4:
    “Bizar overigens hoe in het artikel slechts wordt gerefereerd aan de brunette – alsof er slechts mensen rondlopen met blond haar (lelijk, imho) en bruin haar (de kleur van de stront… heb zelf ook bruin haar, en verf dat dan ook reeds sinds tientallen jaren om maar niet zo voor aap te hoeven lopen).”

    durf ik te vragen welke kleur u uw haar verft?

  10. 13

    @Bismarck; Je legt je vinger op de gevoelige plek – de ‘noirette’ is chronisch miskend en ondergewaardeerd. Ik stel daarom voor dat alle dames van tussen de 25 en 40 met uitsluitend puur zwart haar, zich bij mij melden voor troost.

  11. 14

    @13: Nounou, alleen omdat ze je dezelfde verzamelnaam geven als iemand met (donker)bruin haar ben je nog niet meteen miskend of ondergewaardeerd? Als ik overigens googel op noirette, krijg ik vooral (SFW) poezen te zien.

  12. 15

    Blond ja…én benen, lange soepele gladde benen waar geen end aan schijnt te komen.

    *niet verder vertellen: stiekem klikklik gedaan in de duinen, Meneer wat doet u daar? “eeh vogeltjes kijken in de duinen”*

  13. 17

    @ Elin: Vrouwen…

    Je zet net de hele mannelijke sekse weg als rand-pedofielen en dan nog ben je “chauvinistisch” omdat er ook iets in stond over een biologische omstandigheid die oudere vrouwen wellicht als ongunstig zouden kunnen ervaren.

    Zie ook Bismarck#9, maar ik neem verder niet aan ook dat ik hoef te wijzen op de snelle progressie in ernstige afwijkingen zoals Down vanaf ongeveer 30 als leeftijd van de moeder en hoge onwenselijkheid vanaf zo’n 40 (noch de onmogelijkheid vanaf zo om en nabij de 50, als die eenmalige aangelegde voorraad geslachtscellen gewoon uitgeput is, maar dat is voor het kind een gezondheids-kwestie in termen van “zijn” in plaats van “gezond zijn”…)

    De leeftijd van de vader telt ook mee — maar voor zover ik weet zijn tot nu toe alleen storingen in het autistisch spectrum met redelijke zekerheid aan die leeftijd gelinkt. Voel je vrij me te onderwijzen indien je beter weet, want ik vind dat soort dingen interessant.

    Maar dat het een onevenwichtige balans is tussen leeftijd van vader en die van moeder in gezondheidseffecten op nageslacht is duidelijk, wat wij dan ook voor sociale wenselijkheden aan dat soort biologische omstandigheden mogen koppelen.

    Mooie billen trouwens, @15 …