Goed nieuws. Dit verlaagt de spanningen weer een beetje.
Waarom het nu vrij komt? Volgens mij moet je het zien in relatie tot de top in Annapolis waarbij veel landen uit het Midden-Oosten present waren.
Of zou dit naar buiten zijn gekomen om zo de olieprijs drastisch te verlagen??
#2
Jan
Cheney heeft het rapport wel lang opgehouden, misschien dat ze het nu naar buiten ipv tijdens de presidentsverkiezingen, mensen hebben een kort geheugen.
Wat ik vreemd vind is dat Iran onder internationale druk is gestopt met het kernprogramma maar dat niet naar buiten brengt. Zo blijven alle sancties wel aan.
#3
Freek
@Jan
Iran heeft de hele tijd al gezegd dat ze geen kernwapenprogramma hebben, maar enkel een civiel kernenergieprogramma.
#4
Steeph
Daags na het klappen van de onderhandelingen met Iran (doordat Iran alle voorgaande zaken van tafel veegde en opnieuw wilde beginnen) komt er ineens een rapport uit dat al een jaar op de plank ligt en de Amerikaanse positie drastisch verandert.
Nog even los van het feit dat je je kan afvragen waarom ze dan in godsvredesnaam het afgelopen jaar zoveel stennis hebben gemaakt (afleiding) is de vraag nu, waarom nu?
Er moet iets anders zijn waar ze niet teveel aandacht op willen vestigen?
Of het is dat ze kennelijk geen heil meer in die weg zien en voor een zeer stil verkiezingsjaar gaan waar ze de voorzichtige verbeteringen in Irak aangrijpen om toch vooral iedereen te laten vergeten wat voor een blunders er de afgelopen zes jaar gemaakt zijn.
#5
Bontenbal
Wellicht is dit nog een interessante link? Of zou het toeval zijn dat de Amerikaanse rapport tegelijkertijd met deze historische sessie van de GCC samenvalt??
Om Israël (overmoedig door een genegeerde aanval op Syrië) de wind uit de zeilen te nemen?
Geopolitiek,
#7
Meester
zo cased closed
balen voor de amerikaanse wapenindustrie
#8
Mary Servaes
Wil Arnold Karstens even hier komen en door het stof gaan? Heel diep, graag. Willen alle mensen die hebben lopen gillen dat de VS/neocons/Bush nu echt op het punt stonden om Iran binnen te vallen vanwege de olie/dollar/verkiezingen eens een goede blik in de spiegel werpen?
Het is mij al eerder opgevallen dat de VS, en met name de CIA (Geen vriendeb van Bush, overigens) geleerd hebben van hun blunders in Irak. De manier hoe men zich in heeft gehouden m.b.t. Noord-Korea is keurig te noemen. Maar ook in Irak schijnt er een kentering te zijn. Het geweld neemt af en verscheidene Soenietische stammen hebben zich tegen de internationale Jihadi’s gekeerd.
Ik durf er een lief bedrag om te verwedden dat de verscheidene berichten die uit “betrouwbare bronnen” uit de veiligeheidsdiensten de krant in verschenen, die aangaven dat de VS koste wat kost oorlog wil en zelf nucleaire opties overwoog, gewoonweg daar gepoot zijn door die veiligheidsdiensten. En zo doe je dat ook als je de druk hoog wilt houden. Het is natuurlijk zoete wraak dat ze daar nou net Seymour Hersh voor hebben gebruikt.
Wellicht hebben de realisten weer de overhand gekregen.
PS: En nog iets; al die ‘verloren” USB sticks zouden zomaar een ideale wijze om informatie te planten kunnen zijn.
#9
Mary Servaes
Excuus, de meneer heet Karskens.
#10
mescaline
Dat je opgelucht bent kan ik begrijpen @Mary Servaes. Maar je analyse en je sneren laten me ook een lichtelijk verward wereldbeeld zien.
#11
Mary Servaes
@mescaline
Beviel de blik in de spiegel niet?
#12
richard
Als de amerikanen geen ruzie maken met de iraniers, dan gaat de olieprijs omlaag. het duurt even om iedereen weer tot bedaren te krijgen en voordat het doorwerkt: een maand of 3-6.
Dan is het driving season in the VS en daarna komen er verkiezingen.
Niet verstandig om voor de verkiezingen hoge benzineprijzen te hebben. Zie coltrui-carter.
Iemand verbaasd hiero bij de sargasso?
#13
mescaline
Steeph heeft veel over dit onderwerp gepost. Hij is mijn getuige dat ik minstens net zo sceptisch ben geweest over de VS-aanvalsplannen als jij. Je wil echter triomferen, onterecht. Ook geef je zelf een verward beeld. De veiligheidsdiensten: enerzijds zijn ze niet pro-Bush, anderzijds wel de bron van de oorlogsrethoriek. Ik zou daar zeker een spinlaagje tussen zetten. “De realisten de overhand”, wat is dat ? De crux is deze: pas als Bush/Cheney besluiten om Iran aan te vallen blijkt wie de overhand heeft. Er is nog niets beslist.
#14
Mary Servaes
Je wil echter triomferen, onterecht.
Welnee man (m/v). Maar een tikje geven aan sommige mensen die vanalles maar geloven doe ik graag.
#15
mescaline
Dan wil ik oorlogsverslaggever Karskens toch wel meer crediet geven tegen de fors aangewakkerde internationale onrust door de Amerikaanse bommen/granatenafdeling dan jij in leunstoel bereid bent te doen. @mary
#16
Mary Servaes
Je geeft maar.
#17
Karsa Orlong
Ik heb ondertussen het idee dat de “linkse” sargossianen gemiddeld koppiger zijn dan de “rechtse”.
#18
mescaline
Zou het ? POST POST POST !
#19
Bismarck
@12: Misschien willen veel mensen hier liever niet inzien dat benzineprijzen in de VS belangrijker zijn dan geopolitiek? Persoonlijk hoop ik echt dat je ongelijk hebt.
#20
Cerridwen
Ik zie dit als een sterke zet van de Amerikaanse inlichtendiensten. Deze weigeren zich nog langer voor het karretje van de oorlogshitsers in de regering te spannen, en brengen daardoor dit rapport zonder vertraging uit. De grond die er was voor een aanval op Iran wordt weggevaagd.
@Mary Servaes: dit kan nooit beleid van de regering zijn geweest. Bush wordt hierdoor namelijk keihard te kijk gezet als leugenaar. En met hem vele andere zogenaamde ‘serious’ buitenland specialisten in de VS.
Een must read over de hypocrisie en hysterie van het buitenlands beleid: http://www.salon.com/opinion/greenwald/. Vooral de behandeling van El Baradei is schandelijk. Hij verdient een standbeeld voor zijn weigering voor de Amerikaanse druk te buigen.
#21
Bismarck
@20: Is daarom (liegen) tegen de vorige president niet een empeachment-procedure gestart?
#22
Cerridwen
@21: maar dat was een Democraat. Bovendien had het met seks te maken. Voor Republikeinen gelden heel andere regels….
dit kan nooit beleid van de regering zijn geweest.
Daar zat ik ook al aan te denken. Maar dat er een groep mensen met invloed geleerd hebben van de fouten is duidelijk. Het is niet alleen dit, ook het feit dat Noord-Korea simpelweg is omgekocht om te stoppen. In het verleden hebben Bush en andere rechtsen in de VS moord en brand geschreeuwd dat Clinton zaken deed met dat regime. Blijken de VS toch eieren voor hun geld te hebben gekozen. Verder, Rumsfeld is weg en Gates is een substantieel ander mens en iemand van de veiligheidsdiensten…
#25
Mary Servaes
@mescaline
Ik let niet meer op krediet, of reputatie, of vermeende eruditie. Ik let op het feitelijke resultaat. Ik acht me dus een gelijke. Dit is wat de journalist in kwestie zegt, en waardoor hij voor mij de ezelsmuts zal dragen:
Mijn advies betreffende de aankomende Oorlog in Iran:
Gooi uw auto tot de nok vol met brandstof.
Verzilver uw aandelen bij het eerst komend herstel op de beurs.
Sla voorraden in – denk aan water en batterijen!
Sluit de gordijnen.
Ga voor de buis zitten.
Ik zal naar u zwaaien.
PS. De foto nam ik in 1987. Twee oorlogvrijwilligers aan het Iraanse front in de buurt van de Iraakse stad Basra tijdens de Irak-Iranoorlog (1980-1988). Hoogst twijfelachtig of ze de strijd hebben overleefd. Twintig jaar later begint de ellende opnieuw. Fijne wereld voor de jeugd, niet waar.
Ik las onlangs Robert Fisk in De Pers die een verhaal schreef over de spanningen in Libanon en daar stond ’t volgend citaat (URL van het oorsponkelijke Independant arikel, overigens; De Pers had een vertaling):
So what can a Middle East correspondent write on a Saturday morning except that the world in the Middle East is growing darker and darker by the hour. Pakistan. Afghanistan. Iraq. “Palestine”. Lebanon. From the borders of Hindu Kush to the Mediterranean, we – we Westerners that is – are creating (as I have said before) a hell disaster.
Zo’n eenvoudige zin van een correspondent, die wij toch betalen om veslag te doen en geen propaganda te bedrijven, over een regeringscrisis die voornamelijk door Syrie is veroorzaakt. Onvoorstelbaar dat zoiets geslikt wordt.
Hou me ten goede; ik vind de wijze waarop de media in de VS en het westen in hun beschrijvingen de massavernietigingswapens van Irak dubieuze data van veiligheidsdiensten klakkeloos overnamen van eenzelfde orde. Propaganda. Al deze voorbeelden vertellen mij dat je niet in een leunstoel hoeft te zitten om ziende blind te zijn.
En dan laten we Pallywood maar even zitten.
#26
mescaline
“From the borders of Hindu Kush to the Mediterranean, we – we Westerners that is – are creating (as I have said before) a hell disaster.”
Zo’n eenvoudige zin van een correspondent, die wij toch betalen om veslag te doen en geen propaganda te bedrijven, over een regeringscrisis die voornamelijk door Syrie is veroorzaakt. Onvoorstelbaar dat zoiets geslikt wordt.
Fisk neemt stelling met de Libanezen etc samen. Itt westerse leunstoelers die dan komen klagen dat een westerse journalist toch vooral de gevoelens van de westerse luie stoel moet respecteren.
Ik chargeer hier wat, maar niet al te veel @Mary.
#27
Mary Servaes
Niet mijn gevoelens respecteren. Begrijp je het dan niet? Hij moet informeren. Gewoon informeren. Sec verslaan wat er gebeurd is, zonder me in te peperen wiens schuld dat allemaal is volgens hem wel niet is. Zo niet dan moet ie een ander vak kiezen. Minister van informatie of zo.
Ik geloof ze inmiddels niet meer, de Fisks van deze wereld. En ik geloof door bovenstaande regeltjes en lulkoek (want dat is het) steeds meer een meneer Landis en een meneer Leconte.
#28
mescaline
Ik snap je wel tot op zekere hoogte. Even vooropgesteld dat jij dus niet graag een journalist leest die de dingen duidt en verklaart zoals jij graag wilt: wat is er mis mee (theoretisch) ? Wil je dit echt niet meemaken, nooit ?
Of ben je kwaad op Fisk omdat hij een stelling inneemt die nu net niet van jou is ? En veralgemeniseer je je wens tot scheiding van feit en mening ?
Reacties (28)
Goed nieuws. Dit verlaagt de spanningen weer een beetje.
Waarom het nu vrij komt? Volgens mij moet je het zien in relatie tot de top in Annapolis waarbij veel landen uit het Midden-Oosten present waren.
Of zou dit naar buiten zijn gekomen om zo de olieprijs drastisch te verlagen??
Cheney heeft het rapport wel lang opgehouden, misschien dat ze het nu naar buiten ipv tijdens de presidentsverkiezingen, mensen hebben een kort geheugen.
Wat ik vreemd vind is dat Iran onder internationale druk is gestopt met het kernprogramma maar dat niet naar buiten brengt. Zo blijven alle sancties wel aan.
@Jan
Iran heeft de hele tijd al gezegd dat ze geen kernwapenprogramma hebben, maar enkel een civiel kernenergieprogramma.
Daags na het klappen van de onderhandelingen met Iran (doordat Iran alle voorgaande zaken van tafel veegde en opnieuw wilde beginnen) komt er ineens een rapport uit dat al een jaar op de plank ligt en de Amerikaanse positie drastisch verandert.
Nog even los van het feit dat je je kan afvragen waarom ze dan in godsvredesnaam het afgelopen jaar zoveel stennis hebben gemaakt (afleiding) is de vraag nu, waarom nu?
Er moet iets anders zijn waar ze niet teveel aandacht op willen vestigen?
Of het is dat ze kennelijk geen heil meer in die weg zien en voor een zeer stil verkiezingsjaar gaan waar ze de voorzichtige verbeteringen in Irak aangrijpen om toch vooral iedereen te laten vergeten wat voor een blunders er de afgelopen zes jaar gemaakt zijn.
Wellicht is dit nog een interessante link? Of zou het toeval zijn dat de Amerikaanse rapport tegelijkertijd met deze historische sessie van de GCC samenvalt??
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/46138588-AB07-4B75-A0DE-A2D2303CCF31.htm
Om Israël (overmoedig door een genegeerde aanval op Syrië) de wind uit de zeilen te nemen?
Geopolitiek,
zo cased closed
balen voor de amerikaanse wapenindustrie
Wil Arnold Karstens even hier komen en door het stof gaan? Heel diep, graag. Willen alle mensen die hebben lopen gillen dat de VS/neocons/Bush nu echt op het punt stonden om Iran binnen te vallen vanwege de olie/dollar/verkiezingen eens een goede blik in de spiegel werpen?
Het is mij al eerder opgevallen dat de VS, en met name de CIA (Geen vriendeb van Bush, overigens) geleerd hebben van hun blunders in Irak. De manier hoe men zich in heeft gehouden m.b.t. Noord-Korea is keurig te noemen. Maar ook in Irak schijnt er een kentering te zijn. Het geweld neemt af en verscheidene Soenietische stammen hebben zich tegen de internationale Jihadi’s gekeerd.
Ik durf er een lief bedrag om te verwedden dat de verscheidene berichten die uit “betrouwbare bronnen” uit de veiligeheidsdiensten de krant in verschenen, die aangaven dat de VS koste wat kost oorlog wil en zelf nucleaire opties overwoog, gewoonweg daar gepoot zijn door die veiligheidsdiensten. En zo doe je dat ook als je de druk hoog wilt houden. Het is natuurlijk zoete wraak dat ze daar nou net Seymour Hersh voor hebben gebruikt.
Wellicht hebben de realisten weer de overhand gekregen.
PS: En nog iets; al die ‘verloren” USB sticks zouden zomaar een ideale wijze om informatie te planten kunnen zijn.
Excuus, de meneer heet Karskens.
Dat je opgelucht bent kan ik begrijpen @Mary Servaes. Maar je analyse en je sneren laten me ook een lichtelijk verward wereldbeeld zien.
@mescaline
Beviel de blik in de spiegel niet?
Als de amerikanen geen ruzie maken met de iraniers, dan gaat de olieprijs omlaag. het duurt even om iedereen weer tot bedaren te krijgen en voordat het doorwerkt: een maand of 3-6.
Dan is het driving season in the VS en daarna komen er verkiezingen.
Niet verstandig om voor de verkiezingen hoge benzineprijzen te hebben. Zie coltrui-carter.
Iemand verbaasd hiero bij de sargasso?
Steeph heeft veel over dit onderwerp gepost. Hij is mijn getuige dat ik minstens net zo sceptisch ben geweest over de VS-aanvalsplannen als jij. Je wil echter triomferen, onterecht. Ook geef je zelf een verward beeld. De veiligheidsdiensten: enerzijds zijn ze niet pro-Bush, anderzijds wel de bron van de oorlogsrethoriek. Ik zou daar zeker een spinlaagje tussen zetten. “De realisten de overhand”, wat is dat ? De crux is deze: pas als Bush/Cheney besluiten om Iran aan te vallen blijkt wie de overhand heeft. Er is nog niets beslist.
Welnee man (m/v). Maar een tikje geven aan sommige mensen die vanalles maar geloven doe ik graag.
Dan wil ik oorlogsverslaggever Karskens toch wel meer crediet geven tegen de fors aangewakkerde internationale onrust door de Amerikaanse bommen/granatenafdeling dan jij in leunstoel bereid bent te doen. @mary
Je geeft maar.
Ik heb ondertussen het idee dat de “linkse” sargossianen gemiddeld koppiger zijn dan de “rechtse”.
Zou het ? POST POST POST !
@12: Misschien willen veel mensen hier liever niet inzien dat benzineprijzen in de VS belangrijker zijn dan geopolitiek? Persoonlijk hoop ik echt dat je ongelijk hebt.
Ik zie dit als een sterke zet van de Amerikaanse inlichtendiensten. Deze weigeren zich nog langer voor het karretje van de oorlogshitsers in de regering te spannen, en brengen daardoor dit rapport zonder vertraging uit. De grond die er was voor een aanval op Iran wordt weggevaagd.
@Mary Servaes: dit kan nooit beleid van de regering zijn geweest. Bush wordt hierdoor namelijk keihard te kijk gezet als leugenaar. En met hem vele andere zogenaamde ‘serious’ buitenland specialisten in de VS.
Een must read over de hypocrisie en hysterie van het buitenlands beleid: http://www.salon.com/opinion/greenwald/. Vooral de behandeling van El Baradei is schandelijk. Hij verdient een standbeeld voor zijn weigering voor de Amerikaanse druk te buigen.
@20: Is daarom (liegen) tegen de vorige president niet een empeachment-procedure gestart?
@21: maar dat was een Democraat. Bovendien had het met seks te maken. Voor Republikeinen gelden heel andere regels….
Heerlijk dit stukje interview met Bush. Hoofdschudden rest ons:
http://thinkprogress.org/2007/12/04/bush-never-learned-of-nie/
@Cerridwen
Daar zat ik ook al aan te denken. Maar dat er een groep mensen met invloed geleerd hebben van de fouten is duidelijk. Het is niet alleen dit, ook het feit dat Noord-Korea simpelweg is omgekocht om te stoppen. In het verleden hebben Bush en andere rechtsen in de VS moord en brand geschreeuwd dat Clinton zaken deed met dat regime. Blijken de VS toch eieren voor hun geld te hebben gekozen. Verder, Rumsfeld is weg en Gates is een substantieel ander mens en iemand van de veiligheidsdiensten…
@mescaline
Ik let niet meer op krediet, of reputatie, of vermeende eruditie. Ik let op het feitelijke resultaat. Ik acht me dus een gelijke. Dit is wat de journalist in kwestie zegt, en waardoor hij voor mij de ezelsmuts zal dragen:
Ik las onlangs Robert Fisk in De Pers die een verhaal schreef over de spanningen in Libanon en daar stond ’t volgend citaat (URL van het oorsponkelijke Independant arikel, overigens; De Pers had een vertaling):
Zo’n eenvoudige zin van een correspondent, die wij toch betalen om veslag te doen en geen propaganda te bedrijven, over een regeringscrisis die voornamelijk door Syrie is veroorzaakt. Onvoorstelbaar dat zoiets geslikt wordt.
Hou me ten goede; ik vind de wijze waarop de media in de VS en het westen in hun beschrijvingen de massavernietigingswapens van Irak dubieuze data van veiligheidsdiensten klakkeloos overnamen van eenzelfde orde. Propaganda. Al deze voorbeelden vertellen mij dat je niet in een leunstoel hoeft te zitten om ziende blind te zijn.
En dan laten we Pallywood maar even zitten.
Fisk neemt stelling met de Libanezen etc samen. Itt westerse leunstoelers die dan komen klagen dat een westerse journalist toch vooral de gevoelens van de westerse luie stoel moet respecteren.
Ik chargeer hier wat, maar niet al te veel @Mary.
Niet mijn gevoelens respecteren. Begrijp je het dan niet? Hij moet informeren. Gewoon informeren. Sec verslaan wat er gebeurd is, zonder me in te peperen wiens schuld dat allemaal is volgens hem wel niet is. Zo niet dan moet ie een ander vak kiezen. Minister van informatie of zo.
Ik geloof ze inmiddels niet meer, de Fisks van deze wereld. En ik geloof door bovenstaande regeltjes en lulkoek (want dat is het) steeds meer een meneer Landis en een meneer Leconte.
Ik snap je wel tot op zekere hoogte. Even vooropgesteld dat jij dus niet graag een journalist leest die de dingen duidt en verklaart zoals jij graag wilt: wat is er mis mee (theoretisch) ? Wil je dit echt niet meemaken, nooit ?
Of ben je kwaad op Fisk omdat hij een stelling inneemt die nu net niet van jou is ? En veralgemeniseer je je wens tot scheiding van feit en mening ?